Mesterien maszatolsz, Pindiy!
Nem inkább arról volt szó, hogy Horváth Balázs pontosan tudta, hogy az utakat ugyan
egyetlen emberi sérülés nélkül meg lehet tisztítani, de volt ( egyenlőre még van )
egy parlamenti párt amelyik az egészből politikai ügyet csinált.
Rendőrség takarékra, tárgyalás.
Göncz Árpád pedig megtette az első lépést saját kifütyüléséért.
Szóval rosszul képzeled, hasonlóan az oroszokhoz 56-ban, akik úgy hiték, hogy harckocsi gyalogsági fedezt nélkül beküldhető egy városba, oszt égtek is a Molotovtól rendesen, pedig löni azért lötek.
Abból indulj, ki, hogy a fegyvertelen katona aki vezet egy vonatatót nem igazán tudja megakadályozni, hogy felugráljanak rá, kiráncigálják oszt nyomba agyonüssék.
Egy parancsnoknak vannak kötelességei az embereivel szemben egyrészt, másrész biz az ilyet azonnal meg is kell torrolni.
Szóval eszkalációhoz vezet.
Nyilván, igy gondolhatta Horváth hisz a rendörség nem is tudta felszámolni a blokádot sehol sem, oszt ezért rendelti ki a sereget.
Erről az ominozus ügyről, ami itten szóbakerült, nagy hiba, ha Borosnak még sejtései sincsenek, mert ő volt a miniszterelnök.
Ezt talán Fürrel kéne neki megbeszélni.
Tudod Pindiy, ezt én úgy képzelem el, hogy amíg a katonák a "technikával"
megtisztítják az utat ( miközben a taxik akár sértetlenek is maradhatnak ),
addig a rendőrség vigyáz arra, nehogy a taxisok kárt tegyenek önmagukban.
Ehhez a rendőrségnek akkor is nagyon sok eszköze volt, hiszen nem emlékszem
arra, hogy bármely Fradi-Dózsa meccs után bármikor is sortüzet vezényeltek
volna a drukkerekre.
És ne mond, a taxisok visszalőttek volna?
És tényleg ez volt Horváth Balázs véleménye?
Boross mondta:Ha valaki feltételezi és elhiszi azt a badarságot, hogy végveszélybe sodrom az
országot, akkor felvetődik a felelősség kérdése. Ezért tartom aggályosnak a volt köztársasági elnök úr különböző nyilatkozatait, mert vagy a naivitását árulja el, vagy – fájdalom kimondani – politikai érdekből aktualizál.
Aztán fanyűvő, télleg zavaros büntetett előéletű katonák sertepertéltek Göncz körül zömmel, mint Zólomy vezérörnagy cc. 10 év, Váloczy, Réti, ezredesek cc.15 év, Tankó ezredes a Tűzoltó-utcából szintén 10-15 között valahol, Regéczy ezredes a Bibó per III. rendűje, most a TIB elnöke isten tudja, hogy hány év.
Ne aggódj. Göncz magának tartotta fenn a dicsőséget, eszébe sem jutott, hogy megemlítse: mások jöttek rá a demokráciát olyannyira fenyegető veszedelmekre. Csak Boros említett egy főhadsegédet a mai Magyar Nemzetben.
Tudod fanyűvő, a szembenézéssel egy fia jármű sem tolható le az utakról.
Szóval vannak szakmák, mint a vizvezetékszerelés, a sertéstenyésztés meg a blokádfelszámolás amelyek nem nélkülözhetnek némi ismeretet.
Nem véletlen, hogy a rendőrséget Horváth Balázs sem tartotta elegendő erőnek a blokád felszámolásához.
És nem véletlenül, mert a rendörségnek nem voltak, tán mostanság sincsenek megfelelő eszközei a tömegoszlatásra, ha a géppisztolyoktól eltekintünk, mert bizony az eléggé kétséges, mert lehet, hogy vissza is lőnek.
Ilyenkor szükségeltetik megfelelő mennyiségű és mindőségű vízálgyú, gáz, gumilövedésk, a szürke dzsekin és kék nadrágon kivül némi védőeszköz a kivezényelt állomány védelmére stb. mert a plajbász és a feljelentő blanketta sok esetben bizony nem elégséges.
Hiába no ettől a slampos diktatatúrától csak illen rendőrség maradt a demokráciára.
No csak speaker, itten jöttem rá, hogy ezt a főhadsegédre célzó mondatokat Boros mondhatta.
Ez egy igen érdekes ügy volt és végtelenül sajnálom, hogy a Honvédelmi Miniszter akkor este erről nem tájékoztatta, gondolom azért nem tette, mert nem erről szólt a mese.
Igy a főhadsegéden maradt a dolog mint szamáron a fül.
A feldühödött "tömeggel" szemben nem a fegyvertelen katonák néztek volna
szembe, hanem max. a rendőrség. A katonák csak a technikát vitték volna.
Remélem, Te nem vettél közvetlenül rész a blokád szervezésében bár a
Majdnem Halott Újságíró ( igaz, nem ugyanott ) elég érdekes dolgokat ír
a taxisblokádról és a Göncz Árpád körül sertepertélő katonai személyek
tevékenységéről.
Máskülönben nagyon csúnya dolog volt szegény öreget abban a sötétségben
ijesztegetni!
A köztársasági elnök nem házmester.
A kormánnyal szemben meg politikai felelösség állapítható meg, az meg nem BTK passzus,
és sorolhatnám a csacsiságaidat.
Hát speaker, öléggé elfoglat ilyenkor összel az ember, ha esik és végre lehet vetni, de nincs miért elbujdosni.
Lehet, hogy erről téged kellett volna megkérdezni, ahogyan írod, dehát nem volt itternet.
Maradt a 6 párt frakcióvezetője és annak tanácskozása a HM-ben egy eléggé titkos rendkivüli jelentés felett.
És ez ölég is volt.
Egyébbként Borost mindig nagyra tartottam és igazán kedveltem.
1. rész.
A kormány a taxisblokád ügyében kiadott egy utasítást a magyar Honvédség számára, nevezetesen és konkrétan előírta a rendőrség megsegítését.
Ebben természetesen nem volt szó arról, hogy harckocsiezredeket kell a tömeg ellen vezényelni, hanem bizotítania kellett volna a blokád felszámolásához szükséges harctechnika eszközöket, mint vonatók és más nehézgépjárművek alkalmazását, a rendőrség üzemanyagellátását, oszt egy sor más hasonló dolgot.
E célból készült egy parancs és mentek ki az előzetes intézkedések, mi több vagy négy vonatató el is érte az Árpád-hidat és onnan került visszavonásra.
Mindezek a tevékenységek még a Göncz telefon után is folyatatódtak és csak ismételt beavatkozásra szüntek meg.
A dologgal két probléma volt.
1.Ilyen intézkedést a kormány nem adhatott ki az érvényes törvények alapján.
2.Szakmai amatörizmus és felelötlenség fegyvertelen katonákat intézkedésre kiküldeni a feldühödött tömeggel szemben.
Eszkalálhatja a helyzetet.
Ami a dolog súlyát nem csökkentette, a miniszterelnök kórházban volt és felelős politikai vezetéssel,- akinek írányítói jogkörei is van a hadsereg felé- a HM nem rendelkezett, az intézkedést a közig.államtitkár adta tovább, akinek csak a minisztériumra van hatásköre még ma is az Alkotmány szerint.(ha figyeled a HM VKF vitát)
3.A köztársasági elnököt nem marasztalta el az alkotmánybíróság, mert szó sem volt téves értelmezésről.
A legfontosabb jogkörét, amely békében a fegyveres védelem tervének jóváhagyásának és annak mérlegelési joga fentartotta.
Ez igen fontos, hisz a fegyveres védelem tervében fejeződik ki a hadsereg szervezete, kiképzése és úgyszólván minden ami a fegyveres erőkkel kapcsolatos, hisz egy tevékenység elvégzése feltételez egy struktúrát.
Az Alkotmánybírósági határozat egyaránt érintette a kormányt, az elnököt meg a minisztert, a következőképpen.
A határozat megkülönbözteti a fegyveres erők írányítását és vezetését.
Az írányítók a szervezeten kivűl vannak, a vezető a szervezeten belül.
A hadsereg vezetése, a Magyar Honvédség Parancsnokának és csak ő jogosult parancsadásra a teljes személyi állományank.
(érdekes, hogy mostanság amikor is ez a funkció megszünt nem is hiányzik senkinek)
A fegyveres erők írányítói, az Országgyülés, az elnök, a kormány és az illetékes miniszter az államigazgatás írányítási eszközeivel élhet, parancsot a Magyar Honvédségnek egyik írányító sem adhat békeidőben.
Minősített helyzetekben, szükségállapotban az elnök rendeletekkel írányít, és dönt a fegyveres erők alkalmazásáról, rendkivüli állapotban meg megszünik a kormány és a Honvédelmi Tanács írányítja az ország védelmét.
Ez az írányításból úgy lesz vezetés, hogy a Magyar Honvédség Parancsnoka (megszünt) és a VKF tagja a Honvédelmi Tanácsnak (most szünik mega tagság), vezeti a fegyveres erők tevékenységét.
(majd ezután már nem tudja, de kicsire itt senkisem figyel, ha valami harciasabb dologról van szó)
A Boross arra célzott, hogy az elnök mintha úgy gondolta volna, hogy mint főparancsnok szolgálati elöljáró is egyben, amely ha emléxel a parancsnok per. def. szinte automatikusan következik.
Az Alkotmánybíróság megállapítása csupán annyi, hogy létezik olyan parancsnok aki nem adhat parancsot és ez a főparancsnok, mert az a szervezeten kivül van és még annál is nagyobb mert írányítója a szervezetnek.
Egyébként még a vonatkozó határozat kimondja, hogy az Elnök egyébként adhat parancsot, mégpedig a katonai írodájának.
(Tulajdonképpen ez elég is, hisz az amit kellett el tudta intézni.)
Göncz beavatkozását nem mint a fóparancsnok eszközölte, kár, hogy elfelejtette, hanem a köztársasági elnök azon kötelezettségéből, hogy be kell avatkoznia, ha a demokratikus államszervezet müködésében zavar támad.
Nos zavar az volt jócskán.:::::))))))))))))
Ha valamit nem értesz kérdezz rá.
Aztán majd a fütyölésről késöbb.
És akkor tegyuk hozzá azt is, hogy hogyan. Sunyin. Ahelyett, hogy kiállna a nyilvánosság elé és színt vallana. Nem. Hátulról szúrkál, övön alul üt. És közben a rózsaszín kiscicák vidáman játszadoznak a háttérben. C. by Bayer.
Van valaki ebben az országban, aki komolyan elhitte, hogy Göncz visszavonul? Hogy nem fog haldokló kis piszkos nyájához visszatérni és segíteni őket megszolgálva a tíz évnyi királyságot? Nem baj. Jó lesz amikor végleg kiderül, hogy mindannyiunk Árpi bácsija egy szűk kör Árpi bácsija volt csupán, de nekik aztán szívvel-lélekkel.
A másik fél, Göncz elvtárs már kijelentette, az őt meginterjúvoló tv társaságnak mindent elmondott, (punktum) többet nem nyilatkozik. Persze ezt az igéretét is meg fogja szegni-alkalom adtán. Ennek ellenére az MN nem hibáztatható, sőt dicsérete, hogy leleplez egy önjelölt kopasz célpontot.
nem fog elszelelni. Egyenes ember, nem szokott hazudni. Katona.
Legfeljebb nem szól, de az is az ő dolga, tudni fogja, hogy mit miért mond, vagy nem mond. Tiszteletben kell tartanunk.
Viszont ez a cikk, a benne foglalt állítások szerintem közérdekűek, vagy legalábbis közérdeklődésre tartanak számot. Elég nagy hiba volt a MN részéről, hogy nem kérdezte meg a másik felet is.
Magam részéről nincs más lehetőségem ennek a korrekciójára, mint ez a topic.
A köztársasági
elnök úr környezetében mindig voltak olyan személyek – hol katonai
ranggal, hol jogászi prédikátummal –, akik igyekeztek őt befolyásolni.
Jellemző, hogy egyesek hiszterizáló hajlamtól vezérelve, úgy tudom,
elhitették Göncz Árpáddal, majd elterjesztették, hogy 1994-ben nem
lesznek választások, mert én puccsot csinálok. Ezen csak nevettem. De a
köztársasági elnök úr a főhadsegédének kezdeményezésére mégis
tanácskozott erről, ahelyett hogy engem kérdezett volna meg. Ha valaki
feltételezi és elhiszi azt a badarságot, hogy végveszélybe sodrom az
országot, akkor felvetődik a felelősség kérdése. Ezért tartom aggályosnak
a volt köztársasági elnök úr különböző nyilatkozatait, mert vagy a naivitását
árulja el, vagy – fájdalom kimondani – politikai érdekből aktualizál. Most
nem tudok mást feltételezni.
"Azt is kifejtette, hogy őt
megvilágították, mint egy élő célpontot, míg vele szemben az ünneplő tömeg
sötétben volt. "
Nem ezt hivják paran0iának ?
M0ndjuk f0rditva télleg érdekesebb lett v0lna :
megvilágitják a tömeget, Göncz Árpád meg sötétben beszél. Formabontó okt. 23-a lett volna :))
"Roppant kellemetlen, hogy a soha meg nem kötött, de mégis hallgatólagosnak minősíthető megállapodást – miszerint nem bolygatjuk a
múltat – a volt köztársasági elnök úr ilyen állításokkal és sejtetésekkel megszegi, és kiprovokálja a választ"
Na ezzel a meg nem kötött megállapodással meg nekem vannak problémáim. Ez igen úgy tünik a pórnépnek, hogy holló a hollónak nem vájja ki a szemit....