Scyllum stellare:
Hellyel közzel közelíthető a véleményünk, én is a ridek tények oldaláról kezdtem vizsgálni a dolgot, és kifejezetten a nevettséges "gyilkos!, gilkos!" tendencia ellen vagyok.
Köszönöm az egyetértésed, de úgy vélem, hogy azért nem ugyanazt gondoljuk sem a balesetről, sem a felelősségről. Én ugyanazt gondolom, amit Vanek leírt a 686-ban. Ezen véleményemet és a Trabantos felé mutató empátiámat próbálom függetlenné tenni a baleset résztvevőinek személyétől, a személyek pillanatnyi foglalkozásától, és az arról való véleményemtől is. Sőt még attól is, hogy a fiú meghalt. Legalábbis szeretném ezt hinni.
knight bandit:
Ez csak úgy lehettséges, hogy ők is megelőzték elötte a Trabantot.
Te jó Ég! Lehet, hogy ők is a záróvonalon előzték 120-szal a már "több száz méter óta lassító" Trabit?!
Scyllum stellare:
Azonkívül valószínűleg Nádja a barátom fiának a szomszédjának is az ismerőse, tudod, aki a remek ímélt fabrikálta.
(Amúgy nekem Nádja hozzászólásszámát nézve az első gondolatom az volt, hogy regisztrálok még harminc nicket, és mindegyik tanuként elmondja, hogy' is történt az eset. Végül letettem róla, mert a poén akkor lett volna az igazi, ha a végén lerántom a leplet, viszont akkor szavahihetetlenné válnék, másrészt magam előtt is nullára írnám magam erkölcsileg az első ál-szemtanútól kezdve.)
névtelen:
"Aha, ezt magyarázd el egy pl. frissjogosítványosnak. Közlekedj úgy, hogy ne csak körbe, hanem felfele is figyelj, hogy nem-e akar épp egy helikopter vagy egy motorhibás jumbo jet landolni...."
Inkább érvelj, ne butaságokat írkálj! :-(
De igen, lakotterületen belül, osztott útpályás útra egyébként szabályosan balra akartam rákanyarodni, az egyik oldali három sávon átjutottam, megálltam a széles elválasztó rész vonalában, megvártam, míg a belső sávban nem jön senki, és gázt adtam kikanyarodtam. A középső sávból ekkor valaki sávot váltott a belsőbe. Én addigra már nem néztem jobbra, mert már elkezdtem a kanyarodást.
Csattantunk, és hiába magyaráztam, hogy de hisz nem látta, hogy én kanyaradok? Akkor is csak nem adtam meg az elsőbbséget, és azóta ilyen kikanyarodáskor az utolsó pillanatig figyelek.
Látod, látod, a te eseted ennek a balesetnek a "light" változata.
Idézlek Én addigra már nem néztem jobbra, mert már elkezdtem a kanyarodást.
Látod, könnyen előfordulhatott (és számomra ez leghihetőbb), hogy belenézett a tükörbe, még semmi, (vagy rohadt messze), elkezdett kanyarodni: ekkor -hozzád hasonlóan- már nem nézte a tükröt, (mert minek is nézné azon a helyen, ahol amúgysem jöhet...vagy másként fogalmazva nem a józan ésszel legbiztonságosabbnak tekinthető zónát figyelte folyamatosan) kanyarodik és csatt...
A különbség még az, hogy őneki a szuperextrém esetet kivéve onnan nem kellett számítani senkire, míg neked kellett volna (bár ott biztos nem csak te voltál a hibás, az elmondásod alapján). Te gondolom megúsztad némi bádogkárral, tanultál belőle, ő talán először került ilyen helyzetbe és nem tanulhatott belőle, mert meghalt.
És próbáld meg nem figyelmen kívül hagyni a kölcsönös bizalom elvét, mert anélkül gyakorlatilag ellehetetlenülne az egész autós közlekedés!
És azt is vedd figyelembe, hogy az előrelátásnak, előregondolkodásnak is vannak szintjei, a legvalószínűbbtől, a legvalószínűtlenebb felé haladva. Épeszű ember ráadásul ebben a sorrendben készül fel az eseményekre. És az előrelátás "mélysége" nagyban függ attól, hogy ki mennyire profi, mennyi tapasztalata van, de ezen túlmenően erősen befolyásolja a pillanatnyi testi-lelki-szellemi állapota. És egy úrvezetőtől aligha lehet elvárni, hogy folyamatosan számítson egy ilyen extrém esetre és hogy minden autobaüléskor (mondjuk munka után) ugyanolyan felkészült, mint egy hivatásos akinek csak a vezetéssel kell foglalkoznia. Erre viszont a profi sofőrnek számítania kell.
Szóval ha baromi szőrszálhasogatóak akarunk lenni, akkor jogilag talán 1-2%-ot lehet adni a fiúnak a hibásságból, de nem többet. szvsz
Aha, ezt magyarázd el egy pl. frissjogosítványosnak. Közlekedj úgy, hogy ne csak körbe, hanem felfele is figyelj, hogy nem-e akar épp egy helikopter vagy egy motorhibás jumbo jet landolni....
Sziasztok!
Már több mint egy hete foglakoztat szinte mindnkit a baleset. Hallani ezt is, azt is. Ugyan nem olvastam végig mindenki hozzászólását, de szeretném én is elmondani a véleményemet. A baleset szemtanúja voltam. Konkrétan magát az ütközést nem láttam, de mi voltunk az elsők, akik a helyszínre értek, úgyhogy mondhatom, hogy sokkolt a látvány és soha nem fogom elfelejteni azt a szombati napot. Éppen Fonyódra mentünk, amikor a barátom a visszapillantó tükröben latta ahogy az Audi belevágódik a Trabantba, ami kb. 30 métert repült, majd szinte darabjaira hullt szét. Az Audiból éppen akkor másztak ki az utasai. A fiút és a lányt először észre sem vettük.
Előtte minket is megelőzött a miniszter, es mivel mi kb. 120-szal mentünk, így ő minimum 150-nel hajtott, mert mint a nyíl, úgy száguldott el mellettunk. Az igaz, hogy ha a KRESZ szabályait nézzük, akkor a fiú is hibázott, mert kisívben vette be a kanyart. Viszont el nem hiszem, hogy olyan rohadt fontos volt úgy rohannia a miniszternek, hogy előzni tilos táblánál és záróvonalnál, 150-nel kocsisor előzésébe kezdjen. Az háborít fel a legjobban, hogy amikor kihívtuk a mentőt, utána kb. 15 perc múlva ért oda, ami ráadásul nem is az volt, amit hívtunk, hanem éppen arra járt és egy sérültet szállított. Először a miniszterhez mentek oda és betették a mentőbe, figyelembe sem véve a két súlyos sérült fiatalt. Mivel a lánnyal voltam végig, láttam, hogy néz ki... Mintha egy drótbábut hajtogattak volna szanaszét. (Bocsánat a hasonlatért, de ez az igazság.) Közben pedig mondogatta, hogy nem kap levegőt, hogy nem érzi a végtagjait. A fiúnak is nyílt törései voltak, és még nem részletezném a többit, ami látványként is fájt, hát még neki! Ennek ellenére, mintha ők ott sem lettek volna, a minisztert ajnározták, aki nyavalygott, hogy nagyon fáj a karja. Ők pedig koszosan, sárosan, véresen, összetörve ott feküdtek. Utolsóként mentek oda hozzájuk...
Hát röviden ennyi. Azóta sokat gondolok rájuk, főleg a lányra, mert vele voltam végig és bíztam benne, hogy felépülnek, es amikor este felhívjuk majd a kórházat, jó híreket hallunk. De sajnos nem így történt. Este még be kellett mennünk a fonyódi rendőrségre vallomást tenni, ott tudtuk meg, hogy meghalt a fiú. Ráadásul már az első híradóban hazudtak, mert azt állították, hogy ,,tanúk vallomása szerint szólt a sziréna az Audin". Akkor még mi voltunk az egyetlen tanúk, es már a helyszínen megmondtunk, hogy nem szólt. Csak a riasztót hallottuk, amikor odamentünk az autóhoz. Megelőztek minket is es akkor sem szólt.
Most aggódom a lány miatt, mert reggel hallottam, hogy rosszabbul van és újra lélegeztetőgépre tették.
Nem sértődtem meg, különben is csak azt írtam, hogy más. Minősítve nem volt. Másra készülnek fel a csak arrafele vezetők. Akik lehet, hogy harminc év alatt nem kerülnek bele egyetlen egy olyan helyzetbe sem, amiben bármelyik bp-i közlekedő napjában többször is benne találja magát. OK, elismerem, a Balaton part azért nem az a light-os 500 lelkes falu, biztos lehet ott is edződni. Budapesten megtanulod, hogy minden pillanatban számolni kell egy bárhonnan érkezővel aki abban hisz, hogy az "apró" szabálytalanságok, vagy szimpla trógerkodások sorozatával tetemes időt takarít meg. Csak lehet, hogy ez a fiú erre egyáltalán nem volt felkészülve, míg a hivatásos, PÁV II-es, nagytapasztalatú vezető számolhatott volna az ő tapasztalatlanságávál is. Ezt sokan mi is balesetből, balesetet elkerülve, vagy csak nyitott szemmel járva más kárából tanuljuk meg. Ő lehet, hogy csak most tanulta volna meg. Aki megtanulta, és elég értelmes hozzá SZVSZ még mkj-sel sem tesz olyant mint az Audi vezetője, mert tisztában van a lehetséges következményekkel.
Nekem spéci az oktatóm olyant is tanított: Nem biztos=NEM.
knight bandit:
"kicsi a valószínűsége annak, hogy kellő körültekintés mellett elkerülhette a balesetet."
Nekem az a véleményem, hogy a baleset megtörtént volna, de nem lett volna ennyire súlyos.
Úgy képzelem, el, hogy első tükörbe nézéskor csak éppen észreveszi az Audit, aztán nem nyugodtan kanyarodik, azzal, hogy messze van még, habnem a megkezdésekor, miközben a kormányt húzza, újra belenéz, és akkor azt látja, hogy a "semmiből" otterem egy nagy autó, ekkor nyom egy féket, de abban a pillanatban az Audi már le is tépi a bal ELEJÉT. Ez történt volna, szerintem. Ennél a sebességnél az Audi sokat már nem tudott volna korrigálni, viszont mégsem a Trabant hátulját tolja keresztül a bennülőkön.
Amúgy üdvözlöm a kéklámpás állami autók tervezett beszüntetését!
pancho:
"említették már itt a kölcsönös bizalom elvét egy páran."
Azért ez nem jogszabály, viszont van a jogértelmezésben olyan is, hogy a szabálytalankodót hozzá kell segíteni ahoz, hogy a szabálytalan manőverét minél előbb be tudja fejezni, hogy minél rövidebb ideig veszélyeztesse a közlekedés többi résztvevőjét...
"A többi hozzászólót meg talán nem kéne fitymálni, ha utánaolvasol, többünknek van itt PAV-vizsgája, meg KRESZ-ből se egyszer vizsgáztunk véletlenül."
Figyelek rá, hogy kifejezetten azokat, akik látható jártasságot mutatnak, ne sértsem meg, de ha lecseng ez az egész, akkor kigyüjtöm azokat a hozzászólásokat, amik arról árulkodnak, hogy az illetők, akik írták nem ismerik, legalábbis, az ide vágó szabályokat.
Előd esetének elemzése sokban hasonlít erre. Ott is szimplán előre megfontolt szándékkal, aljas indokból elkövetett emberölést állapított meg a Tasztal.
Soha nem fogjuk már megtudni, hogy szerencsétlen Trabantos betartotta-e az általad xx-szer idézett jogszabályt. Mindössze arról van szó, hogy ebben az esetben kicsi a valószínűsége annak, hogy kellő körültekintés mellett elkerülhette a balesetet. Ennek belátásához pedig csupán az kell, hogy már xx-szer néztél baloldali visszapillantó tükörbe.
Az AUDI sofőrje viszont biztosan elkerülhette volna a balesetet, ha nem előz kereszteződésben 130-cal egy kocsisort.
Scyllum stellare:
"A vidéki közlekedési morál és stílus szerintem nagyon más."
Igen, nagyonmás, de nem jobb. A vezető képzés ugyan olyan gyenge, csak a nem az agresszív rohanós irányba, hanem inkább a becsukom a szemem, és haladok öttel stílus irányba. (Már most szólok, hogy nem kell megsértődni, ez pont annyira általánosítás csak, mint hogy minden Budapesti ész nélkül száguld...)
"Az a fiú hány éves is volt? 20? Majdnem gyerek... Milyen kategóriájú jogsija volt? Mekkora vezetési tapasztalata volt? Hol szerezte? Nap, mint nap vezetett, vagy csak időnként? Saját autóval ment, vagy kölcsönnel?"
Igen, erről van szó. Ha ezt én feszegetem, akkor azt mondjátok, ennek semmi köze a balesethez. Lejjebb többször is írtam, ehez a balesethez (is) ketten kellettek, és a tanulság nem csak az, hogy "mondjon le a miniszter", "minden kéklámpás hülye", "ide vezet a száguldozás", "már megint hazudnak a plebsnek", hanem az is, hogy a kreszt ismerni kell, és akkor is tükörbe kell nézni, ha záróvonal van.
"Neked, vagy ismerősödnek soha volt olyan balesete, amiért de jure ő volt a hibás, viszont elkerülhető lett volna, ha másik tettestárs nem f@sz, hanem gondolkodó és látó sofőr?"
De igen, lakotterületen belül, osztott útpályás útra egyébként szabályosan balra akartam rákanyarodni, az egyik oldali három sávon átjutottam, megálltam a széles elválasztó rész vonalában, megvártam, míg a belső sávban nem jön senki, és gázt adtam kikanyarodtam. A középső sávból ekkor valaki sávot váltott a belsőbe. Én addigra már nem néztem jobbra, mert már elkezdtem a kanyarodást.
Csattantunk, és hiába magyaráztam, hogy de hisz nem látta, hogy én kanyaradok? Akkor is csak nem adtam meg az elsőbbséget, és azóta ilyen kikanyarodáskor az utolsó pillanatig figyelek.
kivi:
>Legyünk őszinték: senki sem gondolhatta komolyan, hogy NL a helyén fog maradni. Ha magától nem mondott volna le, akkor OV váltja le.
Sokan már előre köpködtek rá, hogy "úgysem fog lemondani".<
kivi, ne legyél már ilyen okos. És amikor Harrach Péter belement a pirosba és ütközött egy autóval, majd kiderült, hogy jogosítvány sincs nála? OK, ez nem mérhető egy emberélethez, de ha Te vagy én csinálom ezt, biztos, hogy a pötschünket is levágják a rendőrök. Ő pedig maradt miniszter, bár kétle, hogy ezt mondjuk Ángliában megteheti.
És most is azt mondta, hogy "jogilag ugyan nem vétkes, csak a maga számára felállított erkölcsi mérce"... Hát persze...
Egyáltalán nem érzem úgy, hogy csúnyán megbünhődött, kíváncsi leszek, mi lesz belőle néhány hónap múlva, ha érdekel még akkor valakit, szívesen a T. Tasztaltársak tudomására hozom.
Alfred:
>Azt hiszem, hogy te csak hajtogatod a magadét, és nem figyelsz oda arra, mit is írnak mások."
Kopirajt pancho, de egyetértek.
Tudod, Alfred, említették már itt a kölcsönös bizalom elvét egy páran. Enélkül nem lehetne kimenni az utcára. Ebben az is benne van, hogy 60-as táblánál, záróvonal mellett nem kell arra számítanom, hogy előzni fog egy barom balról (ráadásul nem keskeny út, a balra kanyarodót jobbra is kerülhette volna, ha nagyon ki akar térni). Persze paranoia rulez, én is inkább háromszor mint kétszer nézek körül ilyenkor, de ha már kimentem a záróvonal mellé, de még nem kezdtem meg a kanyarodást (pl. mert szemből is jött valaki), akkor baszhatom, lehet, hogy jobbról is jönnek mellettem - szabályosan, balra kanyarodásról van szó -, el se tudok menekülni. És a Trabant nem arról híres, hogy 3 másodperc alatt van 0-ról 100-on.
A többi hozzászólót meg talán nem kéne fitymálni, ha utánaolvasol, többünknek van itt PAV-vizsgája, meg KRESZ-ből se egyszer vizsgáztunk véletlenül.
Ha rendőr van ott a másik kocsiban? Emlékezz csak Császár Elődre, aki rendőrt gázolt halálra. Hát nem Elődnek fogták pártját, és nem röhögtek. Azt hiszem, hogy te csak hajtogatod a magadét, és nem figyelsz oda arra, mit is írnak mások.
Az pedig elég baj, ha nem fogadod el, hogy ott a fiúnak nem kellett számítania arra,hogy előzik (kb. annyira kellett, mint arra, hogy valaki 100-zal szembejön a városban egy szűk egyirányú utcában). Szóval ilyen alapon azért ne vágj fel annyira a te nagy tudásodra. És abban se legyél biztos, hogy te nem lennél áldozat. Láttam olyan baleseteket, ahol bizony az lettél volna te is, ha te vagy ott (max. az útról lemenve tudtad volna elkerülni az ütközést, ott viszont fák + árok, szóval 0% esély, ha csak a megengedett 80-nal mész is, kivéve persze, ha T-72-t vezetsz).
Nem fogadom el indokként, hogy a fiúnak nem kellett számitania ott előzőre, mert aki ma Magyarországon vezet, az tudja, hogy egy főútvonalon épp úgy jöhet szembe 150-nel valaki mint ahogy utólérhet egy negyvennel poroszkálót
Azt hiszem már írtam régebben: Véleményem szerint a "Magyarországon" helyett "Budapesten" értendő. A vidéki közlekedési morál és stílus szerintem nagyon más. Ez látszik, amikor az ember kimozdul Budapestről, látszik amikor emberek szemrebbenés térképészkednek és táncolnak a Gellért téren egy reggeli horrorban. Mellesleg ugyanezt mondja az összes vidéki barátom Budapesten.
Az a fiú hány éves is volt? 20? Majdnem gyerek... Milyen kategóriájú jogsija volt? Mekkora vezetési tapasztalata volt? Hol szerezte? Nap, mint nap vezetett, vagy csak időnként? Saját autóval ment, vagy kölcsönnel? És mi a válasz ugyanezen kérdésekre az Audi vezetőjét illetően?
Követted amit panchoval vitáztam? Szóval mekkora morális felelősség hárítható rá?
Szerinted a két vezető feltételezett tapasztalatai és gyakorlata birtokában azonos súlyú "véletlen" hiba egy mkj-t használó gépjárműből hátulról ész nélkül veszélyeztetni a közelekedést, mint többé-kevésbé szabályosan elé kanyarodni? Természetesen az adott és konkrét körülmények között, és nem egy vegytiszta helyzetben a Holdon...
Neked, vagy ismerősödnek soha volt olyan balesete, amiért de jure ő volt a hibás, viszont elkerülhető lett volna, ha másik tettestárs nem f@sz, hanem gondolkodó és látó sofőr?
RodrigeZZ:
Hagyd a dugót a konnektorban. Azért vitatkozom, mert nem tetszik, hogy szenté akarja avatni a topic a Trabantos fiút. Ha tegyük föl, egy rendőrautó kanyarodik az Audi elé, akkor most mindenki teliszájjal röhög. A tömeg nem gondolkodik, hanem indulatból itélkezik, élesen meghúzza a határt a jó és a rossz között, utálja a hatalmat, és kissé szentimentális. Neked is kell(et) tudnod kreszt, évente ismételtették is veled, az ide irkáló fiatalok viszont csak töredékekre emlékeznek a tanulmányaikból, a gyakorlati oktatás pedig a gyakorlatban egy nagy nulla. Ez a baleset nem történt volna meg, ha legalább az egyik résztvevő szabályos/körültekintő. Ha az ember autózik nem elég, ha maga betartja a kreszt, hanem a többiek helyett is figyelnie kell. Nem fogadom el indokként, hogy a fiúnak nem kellett számitania ott előzőre, mert aki ma Magyarországon vezet, az tudja, hogy egy főútvonalon épp úgy jöhet szembe 150-nel valaki mint ahogy utólérhet egy negyvennel poroszkálót.
Engem kényszerített már padkára kamion, amikor egy kerékpárost úgy került ki, hogy éppen előztem őt. Persze elismerem a tudásukat, gyakorlatokat, de amit írsz az túlzás.
Egy 180-nal repülő fekete színe miatt amúgy is kevésbé feltűnő autó 150 métert tesz meg azalatt a 2-3 mp alatt, amíg egy balra kanyarodni készülő a visszapillantó tükörből felnézve befordul. Szerinted mekkora a külső visszapillantóban egy 200 méterre lévő autó illetve mennyire lehet észrevenni rajta, hogy a megengedett sebesség 2.5x-esével rohan feléd? (Már ha ilyen távol belekezdett az előzésbe, és egyáltalán látszott a tükörben.)
A 10telt vitázóktól szeretném megkérdezni, hogy kiderült-e, hogy miért tett meg a miniszter 10km-t kb.40 perc alatt? (Ez pár napja hangzott el valamelyik tévécsatornán, és hogy valóban nem volt engedélye kék lámpára??? (Info rádió ma de odanyiatkozta valami illetékes, hogy az egész miniszteri hobelevancnak összese 1 azaz egy engedélye van, azt is a külföldi VIP-nek kérték meg. Ha már szó volt ezekrő bocsi, de nem volt cérnám végigrágni magam az elmaradásomon
Rodri
Föladom
a büdös életben nem fogjuk egymást meggyőzni. Amit írsz a balra kanyarodásról az igaz, DE a kéklámpásnak is van1 joghszabálya ami valami hasonlókról szól. Az alapfelvetésemre egyébként nem válaszoltál ;-((
Mindazonáltal nekem is több KRESZ vizsgám van (szóbeli is) és PÁV123-om.- ami ugye a kékhez köll. És ha most azt írod, hogy a kélámpásnak (130+-nál) nem kellett arra számítania, hogy az adott kereszteződében valaki be fog kanyarodni balra eléje, kihúzom a dugót a konnektorból.
Rodri
