1 gr tiszta thc, vagy 5 db növény a csekély mennyiség, ez még vétség, illetve vonatkozik rá az elterelés (6 hónapos kezelés= büntetlenség)
az átadásra akkor vonatkozik az elterelés, ha közös fogyasztás alkalmával történik, tehát akinek adják, az nem viszi magával, hanem ott együtt szívnak.
bocs a késlekedésért:)
Azt szeretném tőled megtudni, h hol találom meg mennyi a fű esetén "csekély mennyiség" a törvény szerint, és ehhez kapcsolódóan lenne 1 kérdésem is.
Amennyire én tudom a "tiszta" hatóanyagra adják meg ezeket az értékeket, és ha jól értelmeztem az új törvény szövegét, csak azért nem esnék keményebb elbírálás alá, mert én itthon nevelek 1 vagy 2 tő növényt, természetesen kizárólag saját, és esetleg -ellenszolgáltatás nélkül-baráti társaság általi fogyasztásra.
sziasztok! mint már korábban írtam, akinek márc. 1. előtt indult az ügye, és nem függő, az is mehet majd elterelésbe, mivel ha az elbíráláskori törvény kedvezőbb, azt kell alkalmazni. tehát lehet már akár most kezdeni a megelőző tanfolyamot. ha már az ügyészségen van az akta, esetleg nem árt megkeresni őket, és nyilatkozni, akár csak egy levélben, hogy vállalod a megelőző kezelést. az elterelésre nem beutalnak, hanem saját magad választhatsz, hogy hová mész. az eltereléshez egyébként lesz egy végrehajtási rendelet, ez még nincsen kész, de ahogy megjelenik, referálok. régebben a megelőző "kezelés" többnyire egy csoportos foglalkozás volt, kéthetente egyszer kellett menni.
tanároknak nem volt feljelentési kötelezettségük, de sajna titoktartási sem. ez annyit jelent, hogy ha akarta, feljelenthette, rábízták a döntést. ha lesz titoktartási kötelezettség, nem jelenthet fel fogyasztásért, még ha akarna sem. persze várjuk ki a végét a közoktatási törvény módosításának...
üdv:)
... arról, hogy a tanároknak titoktartási kötelezettségük van. Azt mondták ott, hogy ezzel "megszűnik a gyerekek droghasználatával kapcsolatos feljelentési kötelezettségük...".
Én úgy tudtam, hogy nincs ilyen kötelezettség. A média meg nagy úr - most akkor hogy is van ez?
Halucska: mint laikus, úgy látom, hogyha már folyamatban van egy ügy, akkor nem kérhet elterelést. A márc. 1. az idénre vonatkozik, nem?
Gyanítom, hogy oda utalják be, ahol van hely (esetleg lakóhelyhez közel...).
pellea: nemrég hallottam az Info rádióban, hogy új rendelkezést (törvényt?) hoztak
szia Pellea, dejó hogy itt vagy. Az a kérdésem, hogy ha tavaly aug-ban indult egy ilyen ügy, akkor most mit kell tenni? Természetesen valami megelőző akármire járásban gondolkodunk, csak nem tudom, hogy most kéne szólni valahol, hogy olyanra akar menni az ember? Most az ügyészségen jár az ügy, és gondolom, nem fogják ejteni a vádat.. Szóval azt szeretném tudni, hogy lépni kell most ebben a helyzetben vagy várni, hogy beidézzenek, és ott kell előadni hogy mit akar az ember? És ilyen felvilágosító/gyógykezelő helyet magának választ az ember, vagy meg van határozva, hogy hová kell menni?
köszi: Halucs
a mi van ha valakit másodszorra is elkapnak kérdésre választ ad a btk módosítás: márc. 1-től választhatja az elterelést (6 hónapos kezelés vagy megelőző tanfolyam), ha akarja
Kicsit mesélhetnél nekünk erről a módosításról. :)
Miért írtad, hogy másodjára ? Első alkalommal mi van?
Miből áll egy ilyen elterelés? Be kell járni valahova rendszeresen? Milyen időközönként? Hova? Ilyesmik... Erről az elterelésről a legtöbb ember annyir tud, hogy van, de hogy mit jelent, arról szerintem kevesen tudnak.
sziasztok, járok még erre, csak utóbbi időben ritkábban
a mi van ha valakit másodszorra is elkapnak kérdésre választ ad a btk módosítás: márc. 1-től választhatja az elterelést (6 hónapos kezelés vagy megelőző tanfolyam), ha akarja. Akinek még márc. 1. előtt indult az ügye, de még nincs lezárva, arra az új szabályokat kell majd alkalmazni, mivel azok kedvezőbbek lesznek.
a törvényszöveg még nem hozzáférhető, remélem napokon belül megjelenik végre a magyar közlönyben. on-line a www.mkogy.hu-n vagy a www.im.hu-n érdemes majd keresni.
Minden bizonnyal készenlétiék is többfélék. A példa az életből lett merítve, rendőr-önvallomás alapján. De végülis hót mindegy, és egyébként igazad van, ami az arányokat illeti főleg, csak nem akartam egy laikus szemével durvának tűnő számot ideírni :)
Mindenesetre nem tudom, de remélem, hogy megszűnik ez a gyakorlat most a törvénymódosítással, hogy ha nincs meg az aznapi limit akkor gyűjtsük be a spanglistákat (a részeg, sörösüveggel dobálózó csőcselék mellé még befér a kocsiba, egyszerűen undorító ez az egész).
Nem úgy szelektálnak,hogy gyorsan vagy lassan mész...:)) És azért pl. egy szombat este elég durva lenne az a 10:1-es arány,ennél jóval több embernél van.:)
Tapasztalt készenlétisek (vagy akár sima brfk-sok is) többnyire ránézésre is meg tudják állapítani,kinél lehet cucc.A 17-20 éves korosztály abszolút nyerő,ezeket szinte mindig igazoltatják esténként.Sikerrel.
Más kérdés,mennyire örül neki a kerületi ügyeletes tiszt,ha éjszaka valami füves kölyök miatt kell jelentéseket írni.:))
És rég rossz, ha olyan országban kell élni, ahol nem szabad másnak lenni, ahol bele kell mosódni a tömegbe és lapítani kell, hogy ne bántsanak olyan dolgokért, amikhez normális esetben senkinek semmi köze sincs, itt meg bűnözőnek nyilvánítanak érte.
Nos igen, akinél találhatnak néha ezt-azt a hatóságok, az ne csináltasson raszta hajat vagy ne nézzen ki úgy folyton mint aki most megy partizni, de az okos készenléti rendőr-arcokat nem lehet megtéveszteni, hiába olvad bele az ember a szürke tömegbe, képesek oly módon szelektálni pl. hogy túl lassan mész, biztos be vagy szívva. (Ha túl gyorsan akkor meg biztos be vagy gyorsozva etc.) És mivel tíz fiatalból legalább egynél szerintem minden szelekció nélkül is lehet találni dolgokat, ezért néha bejön nekik. Engem sem állítottak meg pl. még soha pedig nekem elég rózsaszín a hajam pl, viszont akiket meg igen és ismerem őket, hát nem tudom, mivel érdemelték ki mert nincs rajtuk semmi árulkodó jel szerintem. Vagyis tudom, a lassú/gyors járással, vagy mert volt rajtuk sapka vagy éppen nem.
Sztem az a lényeg, hogy ne nézzél ki úgy, hogy utcán random igazoltatnak és szétpakoltatnak. Velem még SOSEM fordult elő, pedig már szemezek a zsarukkal az aluljáróban, biztos izgalmas lehet... Persze nálam sosincs egy gramm sem. : )
Pelle Andrea vajon jársz-e még erre? Az érdekelne, hogy a mostani törvénymódosítás után elbírálásra kerülő ügyeknél -amik a törv.mód. előtt kezdődtek, tehát akkor volt a pisilés, kihallg. etc.- van-e remény arra, hogy felmentéssel végződjön az ügy, és ne kelljen kifizetni az eljárás költségét? (Utcai, random alapon igazoltatás és szétpakoltatás, minimális mennyiség /1g alatt/ - szintű "bűncselekmény" esetén.)
Egy olyan kerdesem lenne,hogyha elkaptak mar 1x valakit 1-2G Zold-el , szokasos dolgok, egesz nap rendorsegen,stb, aztan megussza az ember egy figyelmeztetessel,vagy penzbirsaggal... Mivan akkor ha az embert elkapjak ujra? akkor mar a borton altalaban szobajon?
Egy masik kerdes pedig, hogy ha valaki termeszt marihuanat, arra mar rafogjak hogy dealer, vagy van valami hatar arra, hogy mennyi mennyisegnel nem az? Erre van pontos torveny?
Broe: ha olyan helyen szívsz kint, ahol lehet, vagy elnézik, akkor egyrészt nem fognak nálad füvet keresni a rendőrök, másrészt ha valamiért mégis kiderül, nem indítanak eljárást, és nem értesítik a magyar hatóságokat.
Kártékony: arról, hogy mi történik, amikor valakit elkapnak, asszem már írtam többször, de azért röviden összefoglalom: utcai igazoltatás, ruházatátvizsgálás, előkerül 1 g fű. Nos ettől kezdve előállíthatnak a rendőrségre, lefoglalják a kábszergyanús anyagot, vizeletmintát vesznek, és esetleg még ki is hallgatnak. A rendőrnek már az elejétől kezdve nem vagy köteles nyilatkozni arra, hogy kitől van, mit mióta, stb. Nem tudok receptet adni, minden helyzet más. A gyanúsítotti jogokról már írtam korábban. Van egy másik topicom, a mit tehet a rendőr, és mit tehetek én, vagy valami ilyesmi:) ott is volt elég sok szó erről. Na és a TASZ honlapot is érdemes megnézni, bár még nincs kész a teljes feltöltés, cím: tasz.hu
MuTeR: az alapvető alkotmányos jogokat, mint pl az önrendelkezési jog, személyes szabadság, csak kivételes esetben, és csakis egy másik alapjog védelme érdekében lehet korlátozni, és ha erre sor kerül, a korlátozásnak arányosnak kell lennie. Ezen kívül vannak gyakorlati érvek is. A szenvedélybetegségek gyógykezelésében már elég régen bebizonyosodott, hogy ha ez a beteg akarata ellen történik, akkor semmit nem ér. Kényszerrel csak a fizikai elvonást lehet elvégezni, de ez nem nagy cucc, két-három hét alatt lezajlik. És ezt sokan önként meg is csinálják, aztán visszaesnek. A személyiségben, a lélekben nem lehet kényszerrel turkálni, pontosabban nem lehet kényszerrel építeni, legfeljebb rombolni. Az alkoholbetegeknél volt kényszerelvonóra lehetőség, de meg is szüntették már több, mint 10 éve, mert nem volt hatékony. Összefoglalva: sem emberi jogi, sem praktikus szempontokból nem elfogadható és nem hatékony forma a kényszergyógykezelés szenvedélybetegeknél. A sitt és a pszichiátria nem lehetnek egymásnak alternatívái, mint választható út. Mivel elfogadhatatlan, hogy valakit börtönbe zárjanak egy helytelenített szokása vagy betegsége miatt, így az is elfogadhatatlan, hogy a börtön helyett pszichiátriára kötelezzük őket. Tudom, hogy egy drogos hozzátartozójának (is) pokol lehet az élete, de az állami kényszer ezen nem segít, max arra a pár hétre, amíg elvonó tart, nyugalom lenne otthon. Nos, ez nem kellő indok egy alkotmányos alapjog korlátozására.
ja, és persze, lefogadom, hogy te elvárnád a bejelentést is az orvosoktól, ami meg szintén nemhogy nem kötelező, de még csak nem is törvényes a részükről (lásd lentebb), orvosi titok, stb. szép kis világ lenne...
A gyakorlatban ez persze sok szomoruság forrása, de ahhoz, hogy a mentősök helyből gyógykezelni raboljanak el egy beteget, ahhoz olyan durván kellene az évezredek alatt kiépitett jogrendet -mondhatni civilizációt- megsérteni, ami kihatással lenne minden másra, nem tul jol.
Sokkal többet segitene, ha az emberek megtanulnák, mit jelent a felelősség. És tiszteletben tudnák tartani más emberek akaratát, döntéseit Még Akkor Is, Ha azok rosszak. 18 évesen elmegyünk választani egy ország sorsáról, 24 évesen életet adunk valakinek, és akkor kérdés, hogy tudunk-e dönteni a saját életünkről és felelősek vagyunk-e a következményekért? (Igen.) Ha tulzottan korlátozzuk az egyén szabadságát, az azt jelenti, hogy lebecsüljük, lehülyézzünk - egyuttal saját magunkat is. És akkor ki lesz az okos?
Remélem, érted a point of vjum, nem vagyok a gyógykezelés ellen, sőt, csak az előtag nem jo.
felteszem, akik már el vannak itélve (bocs, de jogilag erre szükség van, legalábbis az illegális drogfogyasztás tényállására és jogerős akármire), azokat gondolom, lehet és elő is fordul, hogy kezelik.. de nekem ugy tunt, mindenkire gondolsz, a mentős kimegy egy kokóshoz, és vigye el zubbonyban gyógykezelni? erre nincs joga. aki nem találkozik a törvénnyel (nem kapják el), azt nem lehet akarata ellenére gyógyitani.. a piást is csak akkor lehet, ha maga jelentkezik, vagy ha már csinált vmit vagy ha magatehetetlen. Az, hogy egy mentős talál egy belőtt embert, nem ok semmire. Megértem, hogy jót akarsz, de elfogadhatatlannak tartom, hogy a tudatuknál levő emberek akarata ellenére történjen bármi, sőt, még akkor sem szeretem az ilyet, ha már a törvény betüje mondja.
Azt irod, "kemenydrogosok akkor is a halalon gondolkoznak, amikor tisztak" - ezzel pl mit akarsz mondani? miért ne gondolkodhatnának ezen?! felteszem, sok okuk van rá. De ettől még senkinek nincs joga a SZEMÉLYI SZABADSÁGUKAT KORLÁTOZNI. Másfelől az általad emlitett ellentét, hogy a drogért börtön jár, az NEM ÉRV, hanem egy nagy BAJ, valami, amin változtatni kellene, betegségként kellene kezelni a dolgot. De ez nem feltétlenül jelent kényszert. Ha a törvény akeménydrogra börtön helyett kötelező gyógykezelést itélne, akkor a !!jogerősen elitélt drogosokat érdemes lenne igy kezelni, mint lehetőség. DE NEM BÁRKIT!
Alice: nem ertek Veled egyet. Valoszinuleg nem toltottel meg hosszabb idot kemenydrogossal. A kemenydrogosok akkor is a halalon gondolkoznak, amikor tisztak. Leirhatnek most ide egy csomo dolgot, de a legfontosabb szerintem, hogyha torveny bunteti a drogfogyasztokat, tehat BORTON JAR ERTE (a depresszioert nem jar!!!), akkor talan a kenyszergyogykezeles se lenne jogtipras es mindenkeppen humanusabb megoldas, mint a borton, ami egyenlo egy hidegelvonoval es utana az ember meg egy tetves utlevelet se tud kivaltani, meg egy csomo munkalehetosegtol elesik, mert az erkolcsi bizonyitvanya szepen tele lesz irva.
nincs érteme kategorizalni, de ettol fuggetlenul az alant felvetett ötlet nagyon durva megsertese lenne a szemelyisegi jogoknak..
egy akar kemeny drogokon elo ember is el tudja magat latni, "eszenel van" amikor epp nem belőve, nincs -többnyire- közvetlen életveszélyben, és nem fenyegeti más épségét sem. Most lehet mondani, hogy de, mert majd belőve megöl, meghal, stb, de az ugyanugy érvényes bármely piásra aki hazamenvén agyonveri a családját.. Ezek a drogosok 5-10-x éveket is kihuzhatnak, igy abszolut nem lehet megitélni, mikor kéne "becsukni" őket. Egy sulyos depresszios embert sem lehet zártosztályra küldeni csak ugy, ha éppen magánál van. Sőt, mivel ez nem feltétlen elmebetegség, tehát jogilag tudatánál van az illető, bizonyos fokig elzárkózhat a kezeléstől, és ehhez hasonlóan egy drogosnak is megvan hozzá a joga. talán épp ez az, ami miatt sokaknak ellenérzéseik sőt félelmeik vannak velük szemben, amiért tudatosan képesek erre a dologra, és ez riasztó dolog, olyasmi, amihez vmi boszorkányüldözés kell, hogy kirekeszthessük a jelenséget az életünkből és idegenként kezeljük. Pedig a szabad akaratból való önrontás többi módszere is épp igy mükösik. Szvsz nagyon durva jogtiprás lenne kényszergyógykezelni az összes drogost.
Helyesebb hasonlat szerintem,hogy:ha kábítószerezel,az olyan,mintha az első vonat elé ugranál,ha bagózol,az olyan,mintha megvárnád mondjuk a 18:15-ös gyorsvonatot,nem rögtön az elsőt választod. :)))
Nem ugyanaz a kategoria. Hulye hasonlat, de a nagysagrendek erzekeltetesere jo: ha bagozol vagy iszol, az olyan, mintha szep lassan levagnad az ujjaidat, ha kabitoszerezel, az olyan, mintha beugranal a vonat ala.
Pellea-hoz lenne kerdesem, talan kicsit off-nak tunhet:
Nem tervezik olyan jogszabaly bevezeteset, ami lehetove tenne a kabitoszer-fuggok kenyszergyogykezeleset? Hiszen a kabitoszerfogyasztok onmagukra veszelyesek (nem minden esetben, de ha kemenydrogokrol van szo, akkor igen!) es ilyen esetben ugye szoba johetne a kenyszergyogykezeles. Megsem mozdulnak a mentok egy ilyen bejelentes hallatan :-(
A 180-as hozzászólást próbáld meg megválaszolni, légyszíves, mert sok embernek segítenél vele. :)
Ha egyszer bekövetkezik a "baj", akkor talán nem parázza annyira szét megát az ember, ha tudja, hogy mikor, kinek, mit mondhat/mondjon.
