Felreertelmezed, mint azt sokan teszik itten a sajtoszabadsag fogalmat. Az nem azt jelenti, hogy irhatsz amit akarsz ahova akarsz, es senki nem szolhat bele. A hazmesternek beleszolasa van, hogy a haz falara nem irhatja ki Pityuka, hogy LAJJOS HUJJE. Ettol meg nem cenzor, nem is sert semmifele paragrafust.
Ha egy ujsaghoz odamesz a bolcseleteiddel, es kozlod veluk, hogy marpedig holnap ez lesz a cimlapon, mert ezt te oda szantad, akkor ha nem jelentetik azt meg, attol meg nem sertenek torvenyt, es nem is cenzorok.
Akkor mirol is szol? Arrol, hogy ha te a sajat penzeden kiadsz egy kiadvanyt, letrehozod a sajat weboldaladat, vagy akar egy ujsagot, akkor senkinek semmi joga beleszolni abba mit is irsz oda. (Mindaddig persze, amig torvenyt nem sertesz vele lasd gyuloletkeltes.)
Mivel a tasztalt ugy tekintheted mint egy olyan ujsagot, amit az index jelentet meg, meg ha kicsit kulonleges is az ujsagiro gardajuk, es kiadasuk modja, jogukban all megszabni ki es mit irhat oda. A technikai korlatok miatt ezt a jogukat csak utolagos torlessel ervenyesithetik.
Torvenysertest emlegetni tehat a tasztal moderatoraival kapcsolatban eleg nagyfoku tajekozatlansagra vall.
A dolog ugy muxik, ahogya Wagner leirta, ha neked nem tetszik mit is engednek itt, elmehetsz mashova. Senki nem sertette a jogaidat, letrehozhatod a sajat weblapodat es abban azt irsz amit neked tetszik. Ez az amit a szolas es sajtoszabadsag biztosit szamodra, nem azt, hogy az en hazam falara kifesthesd, hogy a 'Piszkos Fred Hujje'
Homályosítsd már fel, hogy egy topikgazdának vannak kötelességei is - jelen esetben reflektálni a topikindító bejegyzésére érkező válaszokra, illetve az időközben felvetett kérdésekre.
A 20. hozzászólás tanúsága szerint már pár napja nyaral, így nem hinném, hogy itt pocsékolná az idejét :-)
beírásodból úgy tűnik, hogy Te személyesen is ismered Lovas urat. Homályosítsd már fel, hogy egy topikgazdának vannak kötelességei is - jelen esetben reflektálni a topikindító bejegyzésére érkező válaszokra, illetve az időközben felvetett kérdésekre. Az, hogy ő VIP státusban van SzVSz nem menti fel e kötelezettség alól.
(kötelezettség = morális kötelezettség ebben az esetben)
"Tekintve, hogy Lovasnak több felesége is volt, valamint ha jól tudom három gyermeke, nem hinném, hogy ne lenne (lett
volna) nagy nôcsábász :-) "
Egy nocsabasz nem szokta felesegul venni a noit:-)) Azt a balekok csinaljak, a kis balekok egyszer, a nagy balekok tobbszor elkovetik ezt a ballepest.:-))
esetleg egy üveg sör egy focimeccs egy szép nő levétele a lábáról, szóval olyan izé, tudom nem érti.. szóval olyan emberi valami?
Tekintve, hogy Lovasnak több felesége is volt, valamint ha jól tudom három gyermeke, nem hinném, hogy ne lenne (lett volna) nagy nôcsábász :-) Ellentétben a tipikus SZDSZ-es pedofil/buzi/hitgyülis szavazókkal :-DD
Folytatnám ott, ahol Z.M. abbahagyta (lehet, hogy épp átlényegült, á la dr. Jekyll).
Ha be akarsz tolakodni a lakásomba, és én nem engedlek, az nem korlátozza mozgásszabadságos alkotmányos jogát. Magát a mozgásszabadságodat igen, de ne keverjük a kettőt: nincs "alanyi", "alkotmányos" jogod arra, hogy betedd hozzánk a lábad ez csak példa volt; értelmes embereket nem szoktam kiutálni.
Hasonképp ez a fórum sem vmiféle szabad tér vagy H. park: üzleti vállalkozás. A tulajdonosok azért kapják a reklámokat, mert sokan járnak ide. Minél többen járunk ide, annál több lesz a bevételük. Ennek (= a bevétel fokozásának) érdekében (ha már így ragaszkodsz ehhez a terminushoz:) alkotmányos joguk mexabni, hogy kiket engednek itt, az ő asztalukhoz. Azokat engedik, akikről úgy vélik, hogy legalábbis nem csökkentik a forgalmat ÉS nem szolgáltatnak okot az üzemeltetők tv.-i felelősségre vonására. Fenti, kettős célrendszer elérése érdekében:
moderátorokat "alkalmaznak" pontosabban: kérnek fel,
karbantartják a tájékozódásunkat segítő "morbus" moderandit (a név tecccik!)
Tehát: Neked alkotmány adta jogod, hogy kifejthesd a véleményedet. Nekik (a tulajdonosoknak) alkotmány adta joguk, hogy a tulajdonukban lévő fórumon szelektáljanak. Eddigi tapasztalataim szerint a nyomtatott sajtóban sem közölnek minden, beérkező írást avagy mégis?
Utolsó kérdés: sértené-e szerinted szólásszabadságodat, ha benyomnál ide egy reklámot, és azt kimoderálnák?
A moderátorok a piacfelügyelők, a kidobóemberek, a pöcegödörtisztítók - szerintem ez a legmegfelelőbb titulus, de ha rám hallgatsz, akkor azt mondsz, ami csak eszedbejut :)))
Jó! Folytassuk akkor komolyan, bár úgy látom, ugyanazt mondjuk, csak másként.
Igen, minden nick mögött, sokszor több nick mögött ugyanaz az Ember van. Jogai csak ennek az Embernek vannak. Ha sok nicken fut, akkor sincs több joga, csak annyi, amennyi egy Embernek, A Személynek jár. Alkotmányosan. Kötelessége sincs több. Adót sem fizet többet. Katonának is csak egy néven hívhatják be. Személyi igazolványa, útlevele, mindenféle okmánya, amivel a személyiségét igazolja, amik birtokában személyiségi jogait gyakorolja, csak egy van. Pontosan körül van határolva, hogy mik ezek a jogai, hol és miképp élhet velük. Beleértve a szólásszabadságot is.
Nos, akkor mi vonatkozik mindebből a "nickre"? A nick nem személy, csak ebben a virtuális térben létezik. Én legfeljebb egyetlen egy "jogról", magának a létezésnek a jogáról és az idevágó "kötelezettségről" beszélnék, ami annyit tesz, hogy ugyanaz a nick egy adott virtuális térben csak egyetlen legyen, a többi mindenképp különbözzön attól. Ne lehessen nicket hamisítani!
A többi ezzel kapcsolatos dolog viszont már a helyet üzemeltető tulajdonosnak, a kiadónak, a gazdának a joga és kötelessége, pláne, hogy ez nem egy "közszolgálati" médium. Itt biztosítanak számunkra helyet, ahol a magunk kis virtuális világát felépíthetjük és élünk benne. Cserében (megismétlem, hogy ez nem közszolgálat, hanem üzleti vállalkozás) nyomják nekünk a reklámokat, kötelességként pedig elfogadtatják velünk az erre a virtuális játszótérre érvényes saját szabályokat. Adok-veszek van, szerződést kötünk. Nem alkotmányos, hanem sokkal kisebb, "polgári" szinten. Az áru ez a hely maga, az ár pedig az, hogy csak akkor létezhetünk itt, ha betartjuk ezeket a rossz vagy kevésbé rossz játékszabályokat. Nem kötelező ez az egész, ha nem tetszik az áru, akkor nem kell megvenni. Egy másik boltban is meg lehet találni az olyat, ami megfelel.
Más. Az is "áru", amit mi hozunk magunkkal és itt ezen a piacon másoknak akarjuk eladni. Nos, a piac fenntartója azt is mondhatja, hogy szerinte "romlott" árut nem engedélyez árusítani ezen a piacon. Az árusnak ilyenkor joga van a standját másutt felállítani, de megpróbálhatja azt is, hogy aluljárózik vagy valamelyik utcasarkon kínálja a portékáját. Alkotmányosan és törvényesen. Ha nem úgy csinálja, az az ő baja. Olyat viszont az Alkotmány és egyetlen egy Törvény sem ír elő, hogy az üzlet fenntartója köteles lenne másnak olyan áruját árulni, amit ő nem tart arra alkalmasnak. Nem az Alkotmány, hanem az üzlet gazdája határozza meg azt, hogy milyen legyen a készlet, mi szerepeljen a listán. Ráerőltetni semmit sem lehet. Nos, valahogy így törvényes ez a virtuális térben is.
Egy "személy" ezt megértheti és vagy elfogadja, vagy nem, a "nicktől" viszont még ennyi sem várható el, épp ezért azt csinál, amit akar, vagy amit tud.
Más. A VIP-es dolgot vagy valami hasonló megoldást én komolyan értettem. Már javasoltam is, de természetesen ennél többet nem tehetek, nincs több beleszólásom a dolgokba, mint bárki másnak.
A nick maga az ember. Minden nick mögött hús vér ember található. Ez csak szemlélet dolga.
A nick mindig egy hús-vér személy nevét fejezi ki. Mint pl.: Kovács52 Géza. Vannak emberek, akiknek több nevük is van. És több nickjük.
Fordítsuk, meg: Mutass egy nicket nekem, ami nem egy hús-vér ember neve az indexen. A Wágner úr nick mögött nincs senki talán? Zaturekről se feledkezzünk meg. Az is egy ember. És az sem baj, ha netán azonos az előzővel. Amikor a rádióban xy. riporter kérdezi véleményéről jóska gézát, a riporter és jg. ugye nem emberek? Hanem csak hangok? Ezt talán Te sem így gondolod.
Kedves Wágner úr, valaki egyszer sietve fejreállította a világot, ideje talpra állítani.
Sőt: a nick még közelebb van magához a hús-vér személyhez, mert saját tulajdonságainak ismeretében, tudása, műveltsége, fantáziája szerint adta magamagának a nevét. Nem más mondja róla, hogy jóska, vagy géza.
A VIP kinyilatkoztatásodat amúgy sem mondtad komolyan, ugye? Hát Én igen.
Én nem veszem annyira komolyan ezt az egész mókát, nincs küldetéstudatom és harcolni sem akarok semmiért, igy aztán jó nekem a teljes VIP-telenség is. Azt és ahogy el akarok mondani valamit, mindig megtehetem - vagy beböfögöm két Egy Pofa Sör között, de ha nem vág a figurához, akkor jön az a bolondjózan Zaturek, akivel nem vagyok hajlandó szóbaállni, mert még olyat is képes inni, azt a színtelen, szagtalan micsodát... brrrr... a nevét sem merem ideírni, hogy rosszul leszek, ha csak rágondolok....:)))
Ha mutatsz egyetlen egy valamicsodát az Alkotmányban, vagy bárhol, ami nem az Emberre, a Polgárra, hanem valamiféle megfoghatatlan, csak virtuálisan létező, száz és ezer változatban jelentkező akármicsodára (amit az egyszerűség kedvéért nicknek nevezünk) vonatkozik, és azt jogokkal (netán kötelességekkel is - ezek együtt futnak mindig) felruházza, akkor van értelme tovább rágni ezt a gumicsontot. Szerintem mégis inkább inni kéne, ha nem Söröt, akkor kimitiszt... Egészség!
Kedves Wágner úr! Persze, hogy Te nem azt mondod: törvényen kívüli. Csak amit mondasz a kocsmárosról, az éppen azt jelenti, hogy nem a társadalomban élő létező, és többségi hús-vér emberek, hanem annak fölötte, vagy azon kívül állók írják a szabályokat. Pl.: a morbus moderandiban. És hát, Ők - bárhogy forgatod - törvényen kívüliek. Ha egyszer nem fogadják el a legfőbb törvényt, az Alkotmányt. Mely egyébként minden játékszabályok között a legmagasabb szintű. Minden helyi szabálypocsékolás kizárólag az Alkotmánynak alárendelt moderációs gyüjtemény lehet, és semmi más.
És a példa a feudalizmusból: Csák Máté, vagy a múlt századból pl.: Mikszáth figurái, akik "Különös házasság"-ok kivitelezésére adtak saját maguknak jogot. És hasonlók... Nem teszel úgy, mintha nem ugyanazt a magyar nyelvet (utalás válaszként ip-nek)beszélnénk! Igaz?
ivánpeti, Neked is benne van a válasz.
Hagyjuk csak rá Lovasra, Ő mit gondol erről.
off
Wágner úr, Te milyen néven nyitnál VIP topicot? Én egyébként jelen vagyok saját nevemmel is az indexen, mert nem titok. És Te? De ez más itóka.
on
Nono, én ottan nem mondtam semmi "törvényen kívüli" szövetkezést! Annyit mondtam, hogy egy-egy kocsmában a kocsmáros határozza meg az ottani szabályokat, amiket vagy elfogadsz, vagy nem mész oda.
Különben meg, hogy a témánál maradjunk. Saját névvel, azonosíthatóan, teljes felelősséggel bárki élhet törvényadta lehetőségeivel. A VIP-et is úgy kapja meg egy-egy közszereplő, hogy lecsekkolják, ezt követően pedig minden, amit leír, úgy is marad. Senki nem moderálja az ilyet, nincs is mit, mert mindenki ilyenkor másképp viszonyul a dologhoz. Ugyanakkor egy-egy "kemény beszóló" a századik nickje mögül, a valamilyen freemailről úgy szeretne bátran "anyázni", vagy micsinálni, hogy még véletlenül sem lehessen törvényesen felelősségre vonni. Ezek után pedig még "tiltakozik" is, ha valami nem úgy jön össze, és csak úgy gyűjtőnevesen elküldözgeti az egész bagázst, ahová gondolja...
Nos, ez a nagy különbség itten, kérem szépen! Én az ilyen "VIP-státuszt" megadnám mindenkinek, aki saját valódi nevén ír, nemcsak a "közszereplőknek". Az egész Nagy Küzdés is mindjárt másképp nézne ki és baja is mindenkinek kevesebb lenne.
Kettőnk között a különbség, hogy én elfogadom a játékszabályokat, te pedig valószínüleg nem tudod mi az, mert azt csak az emberek - mint társas lények - ismerik.
Kedves Wágner úr, ha azt mondod nem Te voltál a bikaszemű, izomagyú, Neked elhiszem, sőt, bíztam benne, csakhát különös löttyöt öntöttél elém ref.-ról. Amiket meg tovább kommentáltál, az nem ide tartozik, hanem a T.szerk Szibériájába, a gusztustalan száműzetésbe.
Székkutas, sajnálom, hogy magam nem olvashattam ref. beszólásait, mert ki tudja, kinek mi, miért esik le. A példa is bizonyítja, micsoda feudalizmus a cenzúra. Csak kevesek, csak egyes kiválasztottak élhetnek az első éjszaka jogával, nem azok, akiknek a dolga lenne.
Azért én csak kíváncsi lennék Lovas István véleményére is. Vajon helyesli-e a törvényen kívüliek - lásd, amit Wágner úr írt nekem - bármilyen intézményét, pökhendi szövetkezését?
Nem ismerem Lovas ivási szokásait, de hogy rezső nem isz Söröt, az biztos! Eléggé ferdén nézett rám a múltkoriban, amikor a sok kutakodás között találtam nála egy üveget (véletlenül tudta, hogy majd odatántorgok és nem akart botrányt csapni a várható kibajálásom miatt, ezér' beszerezte a csillapító nedüt) és megittam... hukk, bocsánat... a másik üveget nem tudtam meginni, mer' aztat a Trebitsch elhappolta... többet meg nem találtunk a borok között... :)))
Nem én voltam, nem stílusom az ilyesmi! Mint tudod, én segítettem neki saját fórumot létrehozni, ahogy mindig is megteszem másokkal is, akik itt nem találják meg a számukra megfelelő helyet. Ahogy ott lejjebb is böfögtem, én a saját kocsmákat pártolom, ahol csak a gazdán műlik az, hogy milyen piával akarja itatni a népeket, aztán az vagy ízlik a sztrovacsekoknak, vagy nem. Ennyi.
Más. Már sokszor beszéltünk erről veled, atyus sztrovacsek, de az ilyen kocsmákban, mint ez is itt, nem a Törvény, hanem a helyi szabályok, szokások a mérvadók. Ha odaülsz egy asztaltársasághoz, amelyik Söröt isz, aztán mindenáron tejet akarsz köztük népszerűsíteni (vagy fordítva), akkor annál az asztalnál nem leszel közkedvelt, egy idő után nagyon morcosak lesznek. Nos, ilyenkor aztán hiába jösz az alkotmányos tejívó (Sörivó) jogaiddal, tuti, hogy azt mondják majd, hogy ülj át egy másik asztalhoz, vagy keressél magadnak másik kocsmát (tejcsarnokot), ahol nem zavarsz másokat. Ha ezután, s ennek ellenére erősködsz, akkor meg fejbevágnak Lyól egy ólmosbottal vagy micsinálnak (a tejesek nem tudom mivel verexenek, mer' olyan helyre én nem járok :))) A Törvényt pedig bízzuk csak a kocsmárosra (a tejcsarnokosra vagy kiisvanottan...), az nem a részegek (bolondjózanok) dolga, hogy ebbe belebonyolódjék, amikor már a kocsma bejáratánál ki van írva a figyelmeztetés, hogy "aki itt erős akar lenni, az úgy jár, mint a vas..." - ha nem tecc, akkor nem köll bemenni, van kocsma elég, jut mindenkinek. Egyszóval, ha rám hallgat valaki, akkor azt csinál, amit akar, ahogy már soxor mondtam. Egészség!
Mit vétett szegény Vasas Gábor, vagy Friss Gábor, hogy őket nem szabad meghívni? Miért törölték ezeket a topikokat, hiszen egy csúnya kifejezés nem volt bennük, és miért nem ad hírt a törlésekről a közlemények?
off
Atyus!
Hidd el, refugee hülye volt! Eszét vesztve, saját forumát értelmetlen zsidózással szétverte úgy, hogy közben átcsapkodott ide az Index-be is!
Többen, köztük én is könyörögtünk neki, hogy térjen észhez, de ő csillapíthatatlanul tovább üvöltözött. Ha jól emlékszem először innen tiltották ki többek kérésére, majd onnan is.
Nagy kár érte, mert talán az általam eddig ismert fórumok közül a legpraktikusabbat, legvonzóbbat alkotta meg, ami úgy látszik egy szebb jövő helyett, semmibe veszett!
on
off
Kedves Wágner úr! Csak nem Te voltál az a bikaszemű morbus moderatus, aki refugeet kiselejtezte innen az indexről? A közlököttségekből borzacskó szigorú tiltásokat olvastam refugeeról. Annyira jól sikerült a tilalom, hogy még a tőzsdeinformációs honlapja is elszállt. Pedig valami pénzt azért Ő is fizetett itt-ott az indexet alapító RT. számára nem igaz?
Nem arról van szó, hogy beindult a free fórum, aztán valaki nagyon "szomorú" lett, mint Sztálin, amikor kis barátja Hitler megtámadta a CCCP-t?
on
Kedves Lovas István, mindössze az a problémám a moderátorokkal, hogy öntörvényűek, a saját maguk által összetarhált, és egyáltalán nem összefüggő törvényeiket sem tartják be. Önkényeskednek, a háttérben intézkednek. Egyébként pedig tevékenységükkel sértik a Magyar Alkotmány 61.§.-át. Dr. Aczél György szellemi leszármazottai, ha ez mond Neked valamit. Remélem.
Vasárnap reggel pihenni szoktunk odahaza, várom válaszodat, hátha eljut a Vasárnapi Újságba is.