Keresés

trapkovágó

2452...

helyesen: azért néztem el a dátumokat

(ma önmagam korrekciójával foglalkozom elsősorban)

trapko befejezi a megfejtést

                               Ákos vs. Szörényi, Szokolay

Ám lujzának csökött a szövegértése, nem fogta föl a nyomorult, hogy ő tévedésben van,

És anyádé milyen?

Lehet engem antiszemitának minősíteni,

És hülyének? Mert ha annak is lehet, én inkább annak minősítenélek..

Többiekhez:

Ez hanyadik neve ennek ez ásznak?

Hány karakterből áll egy átlagos hozzászólása?

2447...

Gondolom, Ein Gespenst is olvasta annak idején, ha már - hangzik mélységesen igaz megállapítása - olvasni nem szégyen.

"A történet elõzménye - mint azt már megírtam (Kinek a szégyene?, ÉS, 2000. ápr. 7.) - egy 1999 õszén rendezett sajtóreggeliig nyúlik vissza, amelyen külföldi újságírókkal beszélgettünk a hazai médiahelyzetrõl. Szó esett többek között arról az 1998 decemberében a Napi Magyarországban megjelent vezércikkrõl (...) Az írás egy metaforára épült, amelyben a szerzõ engem a krokodilok csoportjához sorol, megjegyezve, hogy a krokodilbõr bírja a kiképzést. Cipõt csinálnak belõle. A sajtóbeszélgetésen részt vett egy holland újságírónõ, aki néhány hónappal késõbb, rosszul emlékezve az általam elmondottakra, saját lapjában azt írta, hogy a kormány közeli lap szerint »egy baloldali médiaszociológus bõrébõl lámpaernyõt kellene készíteni«. A cikk megjelenése után a Napi Magyarország újságírója kiderítette, hogy én volnék a baloldali médiaszociológus, felhívott, és én elmondtam neki, hogy az ominózus reggelin nem a holland újságírónõ által írottakat mondtam, hanem szó szerint idéztem a Napi Magyarország vezércikkét. (Vásárhelyi Mária: A hazugság morfológiája, Élet és Irodalom, XLV. ÉVFOLYAM, 44. SZÁM, 2001. november 2. )

Nos, annak idején Ein Gespenst - aki szerint, jogosan, az olvasás nem szégyen - nyilván olvasta a fenti idézetet: ennek ellenére habozás nélkül a legmocskosabb rágalmazók undorítóan sunyi verzióját veszi át és hirdeti - az index kontraLovasaként. 

•••

Én viszont azt állítottam, hogy Vásárhelyi Mária Lovas István szimpla kontrája. Kiegészítő párdarabja. És nemcsak az „index kontraLovasaként” az, hanem általában is. És nem csak ideológiailag, hanem intellektuálisan is. Azt állítottam, hogy ők nem léteznének egymás nélkül. Nullák. Azt állítottam: Vásárhelyi nem élne meg Lovas István nélkül.

Kell a Macisajt ahhoz, hogy illatozzanak trapko pálpusztai-szövegei, kell Lovas, kell Bayer ahhoz, hogy érthetővé váljék Vásárhelyi Mária „gondolatisága”. És fordítva.

Mire Triste válasza: Ein Gespenst „átveszi” és „hirdeti” a „legmocskosabb rágalmazók undorítóan sunyi verzióját”.

Hát igen, undorító mondat ez a Triste-mondat, és igen-igen sunyi az alkotója.

Undorító a mondat, merthogy a verzió nem lehet sunyi. Sunyi csak az lehet, aki a verziót elővezeti (s nem hirdeti), és undorító a mondat még azért is, mert undorító az „undorítóan sunyi” szerkezet, amely föltételezi, hogy van nem undorító sunyiság is. (Az milyen?) Undorító továbbá a „legmocskosabb rágalmazók” szintagma, merthogy hamisítatlanul vásárhelyimáriás.

És sunyi a mondat szerzője, mivel ő sunyinak tart engem, ám nem azt írja, hanem azt írja, hogy a verzió sunyi. Amit ugye én itt „átveszek” valakiktől. Pedig esküszöm: a pici pöszörőm se vett át senkitől semmit. Esküszöm: fogalmam nincs, hogy Triste kikre céloz! Hacsak nem Babarczyra. Vagyishogy én vettem volna át Babarczytól akármit is? Hát, mit mondjak, a sértegetésnek is van határa!

Ráadásul Triste többes számban fogalmaz, tehát többen vannak a „legmocskosabb rágalmazók”, akik azzal rágalmazzák Vásárhelyit, hogy éppen olyan hülye, mint Lovas István. [No most, ha a Nyilvánosság Klubban nem volna világos az okos aktivisták számára, elmondom: rágalom csak tényállítás lehet. Teccik érteni? Én viszont nem tényt állítottam, hanem minősítettem: Vásárhelyi és Lovas egyaránt és egyformán ostobák, infantilisak, kevés (nem lényegi) mutatis mutandis-szal.]

De nem is szőrözöm tovább a Triste-mondatot, inkább idehozom Vásárhelyi cikkének azt a részét, amely kimaradt, kipontozódott a fenti idézetből. Így kezdődik az írás az ÉS-ben:

„Tavaly, április 13-án a Napi Magyarország egy teljes újságoldalt betöltõ cikket szentelt személyemnek. A cikk szerzõje - a hírhedt kormánypárti publicista, aki újságírói pályafutását az észak-amerikai magyar zsidóság lapjánál, a Menóránál kezdte…”

Vagyis itt Vásárhelyi Mária par excellence zsidózik. Indokol ugyan, de nem intellektuálisan, hanem származástanilag. Mert nem az az érdekes Vásárhelyi szerint, hogy X. Y. mit állít, s hogy az illető állítása ezért meg ezért meg ezért hamis, hanem az a döntő Vásárhelyi szerint, hogy Lovas István konkrétan zsidó. Hiteltelen. Zsidó a Napi Magyarországnál.

Persze Vásárhelyi nem antiszemita indulattal zsidóz, hanem épp ellenkezőleg, viszont ami lényegileg nem különbözik az antiszemita zsidózástól.

Tegyük hozzá: Vásárhelyi sunyin zsidózik. Ugyanis „csak” utal – alattomosan céloz – Lovas lehetséges zsidó származására, mégpedig Lovas hasonlóan sunyi utalgatásaira emlékeztetően. Nagyon emlékeztetően! Vagyis Vásárhelyi nem érvel, hanem morálisan igyekszik hitelteleníteni a támadó személyét. Nota bene Lovas-féle sunyi-zsidózással.

Ami lehet hatékony harci módszer – nem értek hozzá –, viszont nagyon unalmas, intellektuálisan bliktri, vagyis hamisítatlanul lovasos. Plusz végtelenül idióta a mondat, mert ugyan a szerző azt akarja tudatni az olvasóval, hogy Lovas egy patkány (olykor „menórás”, olykor „hírhedt kormánypárti”), ám mindezt zsidózva teszi, így a mondatából az is kiolvasható, hogy „ilyenek a zsidók”: patkányok. És ha ezt esetleg valaki nem venné elsőre, akkor Vásárhelyi a szájába rágja, méghozzá az ÉS-ben (agyrém a négyzeten), s méghozzá Karsai Lászlóra hivatkozva (agyrém a köbön): a hipokrita-neofita-zsidó Lovas „mára az antiszemita bizniszre (a kifejezést Karsai Lászlótól kölcsönöztem, [...]) nyergelt át”.

Vagyis Vásárhelyi azt állítja – tessék elolvasni! –, hogy a zsidók patkányok. Mert nekik csak a biznisz számít (akár a Menóránál, akár a Napi Maonál kavarnak). Nyilván nem ezt akarja mondani a szegény hülye Vásárhelyi a szegény hülye Kovács Zoltán szerkesztésében, na de akkor is ez van odaírva.

Vásárhelyi persze nem általánosítva zsidóz, az általánosítást – bornírt mondatai révén – rábízza az olvasóra.

Amire aztán jöhet a „szellemes” válasz: rossz, aki rosszul olvas, csakhogy ezzel még nagyon nincs megválaszolva a döntő kérdés: valamely állítás igazságtartalmához (vs. hamis voltához) mennyi köze van a szerző származásának, bizniszelő hajlandóságának?

A állítás vagy igaz, vagy hamis. Ez ennyire egyszerű. Ilyen a logika. Márpedig A akkor is igaz (vs. hamis), ha Lovas zsidó, és akkor is, ha víkendházban baszott százötven évvel ezelőtt. Csúnya dolog erőszakosan kúrelni gyanútlan csajokat, különösen bőrözetlen farokkal, nagyon randa dolog, ám aminek semmi köze ahhoz a lényegi kérdésfölvetéshez, mely szerint: A igaz vs. A hamis.

Sőt. Az a nagyon vicces a dologban, hogy Lovas hamis ítéleteit (állításait) éppen hogy „legitimálja” garázdaságának, zsidó-ármányosságának fölemlegetése. A morális lejáratásnak akkor lenne „értelme”, ha Lovasnak igaza volna. (Lám, az ÉS-nél még ezt sem értik.)

Aki túl harcosan emleget indifferens szempontokat, aki túl hevesen menórázik, bizniszezik, garázdázik az újságban, az bizony szükségképpen vonja árva fejére az intellektuális toprongy minősítést. (Lám, az ÉS-nél még ezt sem értik.)

•

Vásárhelyi, Lovas secko jedno.

Egyforma alattomossággal és egyforma idiotizmussal „érvelnek” (értsd: érvelés helyett zsidóznak), miközben azt hiszik boldogon, hogy a másik lejáratásával nem járatják le önnön magukat is. Sőt Vásárhelyi például annyira ostoba, hogy még saját magára vonatkoztatva is átveszi (és terjeszti) a göbbelszi stílust. Triste nem idézte (kipontozta), én viszont idézem az ÉS-ből az egyik legfontosabb és legjellemzőbb mondatot:

„Szó esett többek között arról az 1998 decemberében a Napi Magyarországban megjelent vezércikkrõl, amelyben a lap helyettes fõszerkesztõje arról elmélkedett, hogyha valaki olyan elvetemült, bûnös családból származik, mint jómagam, és mindemellett még elmebeteg is, akkor annak egyrészt »szégyenében süljön le a pofájáról a bõr«, »fogja be a száját«, »szégyelljen kiállni az emberek elé, és fõképpen ne legyen médiaszakértõ, és ne írjon kolumnákat errõl a témáról, mert az mindenkitõl hihetõ, csak tõle nem«…”

Állatorvosi ló. Vásárhelyi a náci sajtó terminológiájával traktálja az ÉS olvasóit, hosszan ír arról, hogy őt miként mocskolják, mi módon igyekeznek lejáratni a túloldalon. Szó szerint is idéz: „szégyenében süljön le a pofájáról a bõr”.

Kérdem: miért érdekes ez? Mit bizonyít ez? Túl azon, hogy Lovasék utálják Vásárhelyi Máriát. Illetve, hogy Vásárhelyi utálja Lovasékat.

Kérdem: Lovasék ítélete attól hamis, tényállításuk attól valótlan, hogy Vásárhelyinek „szégyenében süljön le a pofájáról a bõr”? Igen?

Nézzük meg jobban! Lovas azt állítja, hogy Vásárhelyi hiteltelen, mert hazudik, mert zsidó, mert kommunista ivadék, míg most a szabad médiában bizniszel…

Vásárhelyi azt állítja, hogy Lovas hiteltelen, mert hazudik, mert zsidó (merthogy a Menóránál stb.), míg most a náci-magyar médiában bizniszel…

Mi a különbség?

•

Triste Vásárhelyit idézi az Index-fórumon: a történet egy „sajtóreggeliig nyúlik vissza, amelyen külföldi újságírókkal beszélgettünk a hazai médiahelyzetrõl. Szó esett többek között arról az 1998 decemberében a Napi Magyarországban megjelent vezércikkrõl (...) Az írás egy metaforára épült, amelyben a szerzõ engem a krokodilok csoportjához sorol, megjegyezve, hogy a krokodilbõr bírja a kiképzést. Cipõt csinálnak belõle. A sajtóbeszélgetésen részt vett egy holland újságírónõ, aki néhány hónappal késõbb, rosszul emlékezve az általam elmondottakra…”.

Emeljük ki: „Szó esett többek között arról az 1998 decemberében a Napi Magyarországban megjelent vezércikkrõl…”.

Miért? – kérdezem ámuló tisztelettel. Miért esett szó a vezércikkről?

Mert azt írták benne, hogy a „krokodilbõr bírja a kiképzést”?

Hát persze, hogy bírja.

Na most. Ha valaki elmagyarázza nekem, hogy vajon mi a lófaszomért kell erről sajtóreggelizés közben „külföldi újságírókkal” beszélgetni, akkor annak fizetek.

Krokodilbőr. Miért érdekes ez? Mennyiben tartozik ez a nemzetközi újságírásra? Mennyiben tartozik ez a hazai újságírásra? Mennyiben tartozik ez akárkire?

Lovasék szerint Vásárhelyi „pofájáról” nem sül le a „krokodilbőr”. Jól van akkor. Passz. Ennyit ér a dolog.

És ezt pontosan tudta a „holland újságírónő” is, s aki valaminő értelmet keresett a sajtóreggeliző közlés mögött. Ő is föltette magában a kérdést: vajon miért beszélnek nemzetközi sajtóreggelizés közben ezek a bukaresti mogyorók vastag krokodilbőrről? És aztán megadta rá az egyetlen értelmes magyarázatot: Bukarestben nyilván nem harmadosztályú hisztérikák dumálnak összevissza mindenféle értelmetlenséget cipőről, krokodilról, vastag pofabőrről meg mindenről, hanem van valaminő kódolt jelentése is a dolognak, vagyis a krokodilbőr a bukarestiek nyelvén nyilván lámpaernyőt jelent.

És megírta. Amszterdamban ugyanis nehezen fogható föl (ha egyáltalán fölfogható) a bukaresti módi: az egyik hülye lezsidózza a másik hülyét, a másik pedig lezsidózza az egyiket, s ami még érthető is volna tán’, ámde miként jön ide a krokodilbőr?

Na, ez nem ment bele a holland fejébe, és persze kereste a sajtóközlés értelmét, magyarázatát. És megtalálta. És közölte: Bukarestben krokodilbőrből készül a lámpaernyő.

Vagyis az újságíró túlbecsülte a bukaresti mogyorók mentális kapacitását.

Tudniillik ép ésszel egyszerűen fölfoghatatlan: miért kell egy országos napilap vezércikkében felsőrésezni, krokodilbőrözni (és tényleg, boldoguljak meg, ha értem, miként lehet valaki stilisztikailag ennyire karalábé), miközben az is fölfoghatatlan, hogy a Nyilvánosság Klub vezetője miért siránkozik nemzetközileg azon, hogy egy permanensen bizniszelő zsidó szerint „a krokodilbõr bírja a kiképzést”…

Nem tagadom, büszke vagyok a magyarságomra! Büszke vagyok rá, hogy külföldön a Lovasok, a Vásárhelyik cirkuszolásai révén szereznek tudomást arról, hogy milynek vagyunk. És méltán lehetünk büszkék erre, mert időnként félreértik Vásárhelyiéket, és valamifajta értelmet is tulajdonítanak a mogyorók és kontra-mogyorók szavainak, gesztusainak.

•

Lovas nem érvel, hanem publicisztikai fordulatokkal, mogyorósan sajátos stíluselemekkel (krokodilbőrrel) igyekszik lejáratni gyűlölt ellenségét.

Vásárhelyi nem érvel, hanem publicisztikai fordulatokkal, velőtrázóan obligát stíluselemekkel („legmocskosabb rágalmazók”) igyekszik lejáratni gyűlölt ellenségét.

Ezért mondom, hogy Vásárhelyi nem egyéb, mint Lovas István szimpla pandanja.

•

Triste nem érvel, hanem vásárhelyis-lovasos stílusban igyekszik lejáratni azt, aki szövegelemzéssel bizonyítja, hogy Vásárhelyi és Lovas között csak indulati különbözőség feszül (az indulataik ellentétes értelműek). Triste nem érvel, hanem részint sunyin utalgat arra, hogy a másik ember a sunyi, részint pedig (nem számoltam össze, de legalább) tizenötször leírja, méghozzá gyors egymásutánban, hogy Ein Gespenst az index garázdájaként szenvtelenül, harag nélkül, de irgalmatlanul ver aggastyánt, kisgyermeket vagy épp terhes anyát.

Másként fogalmazva: Ein Gespenst pofáján olyan vastag a krokodilbőr, hogy lámpaernyőt lehetne készíteni a felsőrészéből. Bírja a kiképzést. (Plusz Ein Gespenst szenvtelenül sunyi. Na persze.)

Felelősséggel állítom (egyébként ellenőrizhető is): Triste soha, egyetlen mondatomat meg nem cáfolta (a huhogó eszdéeszesekre, illetve a Megyesi-cikkre vonatkozókat sem, sőt azokat hallgatólagosan visszaigazolta), míg viszont orrba-szájba aggastyánozott.

Sunyin? Vagy csak buggyant elmével? Nem tudom. Az mindenesetre biztos, hogy ennek az elképesztően hülye kijelentésnek a világon semmi értelme. Csak abban az esetben, ha egy buzgó újságírónő megfejti, dekódolja a mondatot, már ti. hogy Auschwitzban bántak irgalmatlanul a hasznavehetetlen emberekkel, vagyis az aggastyánokkal, kisgyermekekkel és terhes anyákkal. Ugye? Tehát nincs kizárva, hogy Triste nemzetközi sajtóreggelin is elrinyálta már egy belga újságíró néninek: Bukarestben a komenista kísértetek verik a csecsemőket az interneten. Lesz majd belőle cikk a világsajtóban (nemcsak verik, de el is égetik).

Egyebek közt ezért állítom, hogy Lovas, Triste, Vásárhelyi, illetőleg Macisajt, trapko tulajdonképpen egyre megy.

2445...

Alpári Gnác válasz | megnéz | könyvjelző 2007.03.01 01:32:33 (13462)

Ha szólunk, akkor meg rosszul szólunk.

Előzmény: kívül a magyarázat (13458)

Ez igaz, de amiről nem én tehetek.

 Ami Babarczyt illeti, róla ezt olvastam a múlt heti ÉS-ben, a Visszhang rovatban:

Csak állva tudtam elolvasni Babarczy Eszter kérdéseit országunk sorsáról, oly zengzetesek. (ÉS, 2006/32.) Azt írja: "Egymagában az ember nagyon kevés. (...) De kérdezni tud."
És kérdez: "Ki teszi fel magának a kérdést, milyen ország lesz ez húsz év múlva, ha a fikázásban és a cinizmusban leljük örömünket?"
Pár évvel ezelőtt döbbenten olvastam levelezgetését az interneten az egyik legcinikusabb, rasszista, szélsőjobboldali tollforgatóval és udvaronccal. Rendszeresen egyetértően eszmét cseréltek, és többek között együtt "fikázták" a jobboldali kormány által lejáratásra kiszemelt értelmiségit. Nem közömbös, hogy gyűlölködő levelezőpartnere akkor egy befolyásos, hatalommal bíró figura volt.
Tegye fel magának a kérdést, "milyen ország lesz ez húsz év múlva, ha a fikázásban és a cinizmusban leljük örömünket?", és gondolkozzon!

Vigh László

• • •

Itt ugyebár arról van szó, hogy Babarczy Eszter csak ne nagyon fikázzon az interneten. És különösen ne fikázzon „lejáratásra kiszemelt értelmiségit”. (Aztán, hogy miért ne, ha megölnek se értem. Az értelmiségit ugyanis – különösen, ha politizál – előbb-utóbb kiszemelik lejáratásra, horribile dictu fikázásra is, ti. ha nem, akkor azon értelmiségi szellemi tevékenységének hatásfoka nagyjából a nullával egyenlő. De mindegy, ne legyen fikázva az az értelmiségi, különben sem ez most a kérdés...) Babarczy Eszter tehát csúnya-csúnya néni. Együtt levelezett, mi több, együtt is fikázott egy „gyűlölködő” levelezőpartnerrel.

Na most, ettől dobom én el az agyamat, de nagyon messzire ám. A gyűlölködő terminus technicustól. Ezt használja buzgón Vígh László is, Vásárhelyi Mária is, trapko is, Triste is, ezt használja boldog-boldogtalan…

Jó, de kit gyűlöl, mit gyűlöl az a borzalmas gyűlölködő? Doktor Mengelét gyűlöli? Az árpádsávos zászlót, virtuálisan zöld nyilaskereszttel a közepén? Azt gyűlöli a gyűlölködő? És az volna a baj?

Vagyis ha van kártékony szöveg, akkor a „gyűlölködő” az. Nem véletlen, hogy adott esetben simán vissza lehet fordítani az élét: Mi gyűlölünk titeket, ti gyűlöltök bennünket, mi a különbség? Szegény, nagyon buta Kornis Mihály is erre érzett rá, csak az agyvelejével nemigen volt képes követni saját „gondolatmenetét”.

Merthogy az antiszemita nem „gyűlölködő”.

Hanem viszont antiszemita. Illetve lehet gyűlölködő is, ám az teljesen indifferens az antiszemita esetében (is). Megint csak Mengelét hozom példának; kérdés: nem mindegy, hogy gyűlölködve, vagy épp ellenkezőleg, jéghideg cinizmussal irtott ki hatmillió embert? (Ne tessenek kontraadatolni, a Mengele itt metafora!) Szóval?! Nem mindegy? De bizony, hogy nagyon mindegy.

Lehet arról fecsegni hosszasan, hogy a gyűlölet főbenjáróbb szörnyűség, mint a cinizmus, lehet ennek az ellenkezőjét is hangsúlyozni, ám aminek a világon semmi értelme. Ti. az antiszemita lényege az, hogy antiszemita. Vannak persze specifikumai is, tudunk politikai antiszemitákról (ilyen pl. Orbán), vannak szalonantiszemiták (nagyon sokan), vannak rasszista antiszemiták (ilyen pl. Macisajt), vannak fasiszta antiszemiták… ám hogy ezek gyűlölködők is egyben, avagy sem, teljességgel lényegtelen.

Mi több, a gyűlölködés szót az antiszemitizmus, a rasszizmus szinonimájaként használni éppoly kártékony dolog, mint amilyen maga az antiszemitizmus. Igen, bizony, akár az antiszemita használja a gyűlölködő stigmát, akár a kontra-antiszemita, egyformán ártanak vele. Merthogy tiporják a rációt.

Mindketten maszatolnak.

Az antiszemita szájában a gyűlölködő a büdös zsidót jelenti, a buta liberalista pedig az antiszemita (esetleg a rasszista) szót eufemizálja vele.

Csak tudnám, hogy miért; illetve sejtem, de arról később.

Az antiszemiták például nem értik, hogy a zsidó démonizálása (a „zsidók veszedelmesek”, „a zsidók gyűlöletesek” stb.) éppoly bornírt dolog, mint az antiszemitizmus démonizálása a kontrák részéről.

trapko nem érti, hogyha mondjuk Babarczy és Varga Domokos György „együtt fikázza” Vásárhelyi Máriát, az éppoly idióta tevékenység, mint az, amikor valaki nick-név alatt édeleg („bukfencezik”) egy nyilvánvalóan rasszista antiszemitával. Nem magyarázza el neki, hogy szörnyűséget beszél az interneten, s talán maga se mondaná, ha tudná, hogy mekkora baromság lezsidózni egy a zsidó identitástól messze elhatárolódó politikai antiszemitát (Rákosit), s hogy ez (a baromságon túl) iszonyúan kártékony dolog, mert fertőzi, mérgezi a közgondolkodást. Eszkalálja az irracionalizmust. És ami a legröhejesebb: az efféle bornírt antiszemitizmus még az antiliberális törekvésnek is árt. (Sietek leszögezni: ez nem az én gondom, csak azért említettem, hogy világos legyen: mekkora, mennyire mindenoldalúan nagy marhaság az, amit pl. Macisajt művel.)

Macisajt (Varga Domokos György, Bayer Zsolt) épp annyit árt az antiliberális eszmének (a konzervativizmusnak) olykor az eszelősségig torzult túlzásaival, beszari démonizálásával, mint amennyit Vásárhelyi Mária árt a liberalizmusnak. (Sietek leszögezni: a liberalizmus ügye se az én gondom…)

Babarczy pedig egyszerűen nem említendő e téren, mert benne az intellektusnak, az eszmeiségnek még a halvány nyomai sem lelhetők föl. Babarczy nem téved, merthogy Babarczy tévedni sem képes. Babarczy semmi. Egy Frizu néni. Vagy ahogyan trapko jellemzi találóan: háziasszony.

Sőt én még arra is emlékszem, amikor a rendkívül elvont BE a TV2 szülinapi buliján háziasszonykodott vagy mit csinált, mindenesetre ott bűbájoskodott a korabeli playmate-ek között. Mert a médiafüggőség súlyos betegség ám, és főleg rendkívül káros hatással van a jellemre!

Előzmény: Logofet (2960)

Részben egyetértek ezzel, de csak részben értek vele egyet. A „bűbájoskodás” ugyanis nem jellembeli probléma.

Babarczy nem jellem, nem karakter. Annyira nem, hogy nem is volt az soha. Őt nem a média tette jellemtelenné, hanem épp fordítva: az ab ovo jellemhiány, az eszmei, elvi tartás hiánya vitte szükségképpen a médiába. Mert a semmi embernek hol másutt volna a helye, ha nem a médiában? (Itt a semmi nem szitokszó, hanem Babarczy intellektusának minősítése.)

De maradjunk a bűbájoskodás fogalmánál, mert nagyon jó, s vegyük hozzá trapko alábbi megjegyzését:

 Mert párbeszélni csak párbeszédképes emberekkel lehet. Miről tudsz párbeszélni egy Bayerral? ... Szerinted Babits, Márai, Illyés, Pilinszky szóba állt volna egy ilyen  figurával? Nem mintha hozzájuk hasonlítanám BE-t, de én a polgári magatartást inkább tőlük tanultam...  

Előzmény: vaXerencse (2962)

Tényleg? Tőlük tanultad? A magad bűbájoskodását is? A Macisajttal való bűbájoskodást, jópofizgatást is tőlük tanultad?

"Vannak hülye mondatok, sértőek is, de mégegyszer mondom, minden hülye mondat dacára nem a zsidók irtották a többi embert, hanem fordítva."

Nonono...
Ilyen sommás kijelentésekre ragadtatni magad, kunbéla, számuely,rákosi, gerő, apró,aczél,eisenbergerbenjámin és tsaik "hadszinterein"...
minimum necces,ugye.
És most még csak a szükebb régiót említettem és csak a szerencsétlen múlt századot.
És máris megérkeztünk a topic névadójához, a "főideológus"által láthatóan/olvashatóan nyilvánosan is meghirdetett, "vagy-vagy" szellemiségü Kulturkampfhoz...

Előzmény: Alpári Gnác (13445)

Tudsz te olvasni, trapko?!

Itt az lett leírva, hogy Vásárhelyi Mária a népirtó zsidóság „főideológusa”. És még a Meinkampf is ide lett árpádsávozva ügyesen (nagy K-betűvel, keményen). Ugye? Mire te így reflektáltál:

trapko válasz | megnéz | könyvjelző 2007.02.27 12:20:27 (13457)

Ilyen volt Bukfenc is a Fővárosi Nagycirkuszban; minden tudott. Csak az  a kár, hogy a közönség halálra röhögte magát rajta.

Előzmény: Macisajt (13456)

Mondd csak, kérlek, egészen biztos vagy te abban, hogy a tanítómestereid (Babits, Illyés, Pilinszky, Márai, vagy éppen Bibó, Ignotus, József Attila) így válaszoltak volna Macisajtnak? Biztos vagy benne?

És a „válaszod” akkor is iszonyat, bazdmeg, ha nem te vagy Vásárhelyi Mária. És persze akkor is, ha te vagyol az.

Egyébként szerintem te vagy, és szerintem nincsen sokkal több eszed, mint Babarczy Eszternek. Tudom, ez borzalmas sértés, de már meg nem bántódj érte, mert hogyan is mondjam, sajnos eléggé ez a vélemény formálódott ki bennem az utóbbi időben (vö. a fenti szövegelemzéssel).

Amúgy pedig nem volna senki ártalmára, ha megszólalnál most egy picikét. Csak egyet ne mondj, hogy nem a (13447)-es hozzászólásra válaszoltál, hanem egy másikra, merthogy akkor hirtelen annyit se gondolok majd rólad, mint amennyit ez idáig gondoltam.

Szerintem tanulságos volna, ha elmondanád: milyen lelki motívumok serkentettek arra, hogy te is rákenődj a Macisajtra, szépen, bűbűjoskodva, ahogyan kell.

Mondom, nekem van erre tippem, miközben igen-igen érdekel: van-e rá tipped neked is?

Na, témánál vagyunk megint...

Mondjuk az eleve pikáns, hogy egy súlyosan antiszemita nick kifogásolja, hogy egy másik súlyosan antiszemita nicket nem nevezett antiszemitának valaki éppen akkor és ott:)

Az van, hogy nagyon sokan tudjuk azt, hogy Macisajt antiszemita és még hülye is mellé. Ezt tudjuk rólad is.

Én a magam részéről mindkettőtökkel közöltem is ezt már, többször is. Többet én nem tehetek.

Az más kérdés, hogy ettől függetlenül mindketten zavartalanul osztjátok az eszet, leírtok olyasmiket, amik köszönőviszonyban nincsenek a valósággal.

Mármost tehetném én azt, hogy csinálok egy cato-i mondatot, aztán azt kopizom mindenre, de ezt inkább meghagynám neked.

Én inkább azt teszem, hogy ha macika nyilvánvaló hülyeséget mond és azt nem tudom honnan előrángatott, nyilvánvalóan hülye érvekkel próbálja megtámogatni, akkor leírom a valóságot, aztán az olvasó dönt majd, ha akar.

Ha nem válaszolna neki senki, akkor nem lennének ellenérvek, a dolog lógna a levegőben, aki először találkozik velük - mert mindíg van ilyen - esetleg azt hiszi, nem cáfolta senki, akkor biztos igaz.

Ha valakihez nem szólunk, akkor nincs mit számon kérni rajtunk. Lehet csinálni ezt is, de akkor meg megint te jössz, hogy miért nem reagált Vásárhelyi, vagy Babarczy, ménemjön a topikba, sat-sat.

Ha szólunk, akkor meg rosszul szólunk.

Csak te szólsz mindíg jól, nagyon jó neked...

Azon kívül:

Egy netes fórumon név nélkül megejtett hozzászólás nem azonos azzal, ha névvel valaki valamely lapba ír, oda nyilatkozik.

Ragozzam Béni bátyádat, meg a Mozgót?

Ide írsz bátran, és ezt teszi macika is. Mert a net elbírja.

De magát liberálisnak valló közíró, aki abból él, hogy az arca hiteles marad-e, az ne írjon, ne nyilatkozzon Heti Válaszba, Demokratába.

Én szólhatok macikához, mert nem ebből élek. Oszt bármit is mondok, te úgyis kimutatod, hogy hülyeség, miközben meg a latin-tudás nyilván olcsó bolsevista trükk, annak hiányának fitogtatása meg faszacsávóság.

trapko válasz | megnéz | könyvjelző 2007.02.27 12:20:27 (13457)

Az a fontos, hogy ti fújjátok a passzát szelet! Jó lehet, ha valakik annyira okosak, hogy élből mindent jobban tudnak. Ilyen volt Bukfenc is a Fővárosi Nagycirkuszban; minden tudott. Csak az  a kár, hogy a közönség halálra röhögte magát rajta.

Na, ez pediglen egy egészen nagyon szar hozzászólás volt. Mindenestül, ahogyan van. Mert nehogy azt hidd már, hogy egy kicsit is szellemes ez a Bukfenc-hasonlat! Egyáltalán nem az. Tulajdonképpen sehogyan sem illik ide.

A hozzászólásodban nem mondtál semmit, nem cáfoltál semmit, csak évődtél egy egészségeset a hülye antiszemitával.

És akkor most olvasd el, hogy mit írtál kb. egy félévvel ezelőtt: 

 Mert párbeszélni csak párbeszédképes emberekkel lehet. Miről tudsz párbeszélni egy Bayerral? Meggyőződ, hogy a zsidók a cigányok vagy a buzik nem is olyan rossz emberek, vagy, hogy a komcsikat mégsem feltétlenül szükséges fellógatni…

Segítek néhány kérdéssel: Miről tudsz párbeszélni egy Maciasajttal? Meggyőzöd, hogy a „kunbéla, számuely,rákosi, gerő, apró,aczél,eisenbergerbenjámin és tsaik” „minimum” nem „neccesek” (13447)?

Meggyőzöd Macisajtot arról, hogy „mindenki röhög rajta”? Vagy mit magyarázol el neki? Csak annyit, hogy „Bukfenc mindent tud”? Igen? Ezért megéri szóba állni az egyik leggörényebb neccesezővel?

… BE-vel nem az a baj, hogy a Népszabiban publikál, és az sem baj, ha rokonszenvezik valamelyik politikai oldallal, csak az a baj, hogy ő egyszerre próbálja eljátszani a mindenféle konformitástól mentes, szabadon lebegő értelmiségit, a megmondó embert,  és jelen lenni a legkomformistább  és persze leginkább fogyasztott tömegmédiában.  Pedig ősidők óta jól tudjuk, hogy nem lehet egyszerre szűznek maradni, és...........  A Demos az megint más tészta...

trapko válasz | megnéz | könyvjelző 2007.02.27 12:20:27 (13457)

Antiszemita vagy. Rasszista vagy. Vásárhelyi Máriának nincs miről beszélnie veled. Hiába várod a válaszát. Ha majd megtanulsz kulturáltan viselkedni, reménykedhetsz. Addig viszont marad neked Alpári Gnác, macstappancsok éke vagy Pixy méltó vitapartnerül.

trapko válasz | megnéz | könyvjelző 2007.02.27 12:20:27 (13457)

Az a fontos, hogy ti fújjátok a passzát szelet! Jó lehet, ha valakik annyira okosak, hogy élből mindent jobban tudnak. Ilyen volt Bukfenc is a Fővárosi Nagycirkuszban; minden tudott. Csak az  a kár, hogy a közönség halálra röhögte magát rajta.

Ez jó hír:

Asszimilálódnak.

http://index.hu/kultur/media/ujsag7574/

Egyre több a jobboldali újságíró

Vásárhelyi Mária szerint ha nem változik ez a trend, az újságírás 10-15 év múlva Magyarországon - ellentétben a hazai hagyománnyal és a nemzetközi gyakorlattal - "alapvetően jobboldali, konzervatív szakma lesz".

Micsoda????????

Nálunk az újságírás baloldali szakma?

Talán éppen 90%-ban?