Keresés

Részletes keresés

XNC Creative Commons License 2022.01.23 0 0 26371

Azt is.

Előzmény: seadxdx (26370)
seadxdx Creative Commons License 2022.01.18 0 0 26370

A geotermikus energiát érdemes lenne fejleszteni itthon. Szegeden most terjesztik távfűtésnek

Előzmény: XNC (26368)
. kata31 Creative Commons License 2022.01.18 0 0 26369

1.00.35-től. Az M0 nyugat nem csak Budakeszinek, hanem szélesebb régiós mértékben is nagyon fontos környezetvédelmi beruházás lenne! (Dr. (Ph.D.) Vörös Attila tudományos igazgató, KTI.)

 

1.41.30 - 20 év múlva lehet új vasút a zsámbékimedencében.

 

https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=1155452928322230

XNC Creative Commons License 2022.01.17 0 0 26368

"Mellé az energiatermelés zöldítésével is sokat lehetne csökkenteni a kibocsátáson....."

 

Amíg direkt szétverik a zöld megoldásokat, addig ebben nem is lehet reménykedni...

Előzmény: seadxdx (26338)
padisah Creative Commons License 2022.01.14 -2 0 26367
Előzmény: padisah (26366)
padisah Creative Commons License 2022.01.11 -2 0 26366
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2022.01.04 0 0 26365

Nem vicc, csak mondjuk a II. kerület felkapott részeivel összehasonlításban értelmezendő.

Előzmény: . kata31 (26362)
Il Leone Creative Commons License 2022.01.04 -1 0 26364

Annak ellenére, hogy kivételesen nagyobb részben tudok a gondolataiddal egyetérteni, azért a szlömösödés nem csak a tömegközlekedésmentes közel-keleti metropoliszok kiváltsága, és viszont, az igények kielégítése nem feltétlenül jelenti a városmag élhetetlenné válását, ez utóbbira szerintem nagyon jó példa Bécs városa, előbbire meg jó sok példa van azért nyugaton is.

 

A városmag élhetőségét vagy élhetetlenségét pedig nem szabadna ennyire az autóhasználathoz kötni, mert van sok más szempont is, aminek semmi köze az autókhoz, az azok által okozott légszennyezéshez, helyfoglaláshoz, és összességében szerintem sokkal inkább teszik élhetetlenné a városmagot és a belső területeket.

 

 

Előzmény: névtelen (26356)
. kata31 Creative Commons License 2022.01.03 0 0 26363

Kedves olvtárs, van egy uniós jogharmonizáció, ahol az SZjA alapot csökkenti az ingatlanadó..de ha nem tenné, apportként a cégek még többet is, évi 4% amortizációt vonhatnak e. A tulajdon nem kötelező sehol, csak jogod van hozzá. -legfeljebb nem ad ki egy bérbeadó, csak még többért..vagy sehogy ami a kínálatot szűkítve emeli a bérleti díjakat. A kommunista próbálkozások ezért voltak előre halálra ítélve..

 

Vitézy zöldmezős barnaövezetei természetes, hogy tömegközlekedést igényelnek, de nem fogják soha megszüntetni az autóra alapuló gazdaságot és a 3 és félmilliós gazdasági teret!

 

Ne komolytalankodjunk a dugó közepén!

Előzmény: padisah (26361)
. kata31 Creative Commons License 2022.01.03 0 0 26362

Alacsony ár a külső budai kerületekben és a nyugati agglomerációban? - Ez vicc?

 

Mondjuk a zöldmezőn épülő lakás adója is ez a szint, hiszen új építmény adómentens.. ahogy a zöld mezők körüli infrastuktúrákat is a régi lakosok a kertvárosban is fizették meg.

 

Itt csak a féldebil politikai vezetők fenntarthatatlanok szerintem. Attól a város és agglomerációja ugyan az a gazdasági tér lesz, ha bárhogy szabdalják a településeket és a kiköltözést, pár befektető érdeke nem fogja a zöld mezeikkel megállítani. Az emberek házra vágynak, nem a gettósodásra.

 

Kár, hogy a közlekedéshez ennek semmi köze végül, a szokásos Off unalomba lökve a topicot.

Előzmény: ÁsítóSárkány (26359)
padisah Creative Commons License 2022.01.03 0 0 26361

erről a felvetésről (elolvastam a teljes interjút) pontosan az ellenkező elgondolásom van, és ezt nem is most találtam ki, elég régi gondolat

 

a magyar ingatlanpiac, meg úgy általában véve a közteherviselés nagy hibája, hogy nem szerepel benne a vagyon, és azon belül is az ingatlanvagyon érdemi adóztatása

 

ez a helyzet egy igazságtalan helyzetet teremt, ezt főleg az idősebb, több lakással rendelkező bérbeadó, és a fiatal, ingatlannal nem rendelkező bérlő viszonyán keresztül írható le

 

ennek pedig a lényege, hogy a bérlő felől pénz áramlik a bérbeadó felé, akinek eleve nagyobb a vagyona, és ezt a pénzáram még tovább gyarapítja

 

ennek feloldása az ingatlanadó, ami az ingatlan bérbeadó jövedelmét csökkenti, és remélhetőleg alapot ad a bérlőt terhelő személyi jövedelemadó csökkentésére

 

az ingatlanadó bevezetésének az egyik lehetséges módja, hogy az egy települési szintű, önkormányzati bevétel legyen, aminek a mértéke az ingatlan körül létező infrastruktúra szintjétől függ, vagyis akinek az ingatlana egy erősen beépített, infrastruktúrával ellátott helyen van, ez nem az övé, ezt ő csak használja, és adó formájában fizetnie kell érte (ugyanezért nem jár neki ingyen parkoló sem)

 

ez most természetesen beépült az ingatlanárakba (bár ez szerintem meglehetősen igazságtalan), úgyhogy bevezetni nem nagyon lehetne, nyilván a belvárosi ingatlanok durva áresését okozná

 

ez az adó természetesen pont ott lenne a legalacsonyabb, ahol most a Vitézy szerint fenntarthatatlan zöldmezős lakóingatlanok állnak, mivel ott nincs, se kérve se kéretlenül infrastruktúra

most az ingatlanárak képezik le ugyanezt a differenciát

 

innentől mindenki mérlegelheti hogy hol szeretne élni, mennyire preferenciája ez az infrastruktúra, van-e pénze megfizetni, vagy cserébe a zöld környezet

 

azt gondolom hogy Vitézynek  ebben nem lesz igaza, mert az emberek nagyobbrészt a vágtázó ingatlanárak miatt mentek ki, kisebb részt a zöld környezet és az élhető méretű ingatlanok miatt, a vasút kivezetése meg épp ezt fogja elrontani, mert ha megdrágul az ingatlan az agglomerációban, akkor onnan is tovább fognak menni az emberek még kijjebb. Ezen érdemileg az változtatna, ha (bent is) olcsóbb lenne az ingatlan, de ez mondjuk abszolút nem Vitézy területe, vagy felelőssége.

 

off

én a magam részéről kicsit visszavonulnék most ezen a topikon az aktív írástól

egy kicsit bezavartam a véleménybuborék alakulásába, de komolyabb szakmai vitában amatőrként nem tudok részt venni

Előzmény: ÁsítóSárkány (26358)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2022.01.02 0 0 26360

ja és a sok pénzt értelmesen kell tudni elkölteni, a megoldás a jó szakpolitika megtámogatva sok pénzzel.

Előzmény: névtelen (26354)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2022.01.02 0 0 26359

az idézett a valós költségek kapcsán ide is kapcsolódik.

A külső kerületi / agglomerációs kertvárosi ingatlan alacsony árában ez is benne van...

Előzmény: névtelen (26354)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2022.01.02 -1 1 26358

"általában elmondható, sokkal peremkerületibb lakótelepekről is, hogy azok építésekor sokkal kevesebb autóra számítottak a tervezők"

 

Vitézy nemrég megszólalt a témában (is)

"A zöldmezős lakásépítések során egész egyszerűen annak a lakóhelynek a valós költségét nem fizeti meg, aki csak a házat építi meg – előbb-utóbb oda út, vasút, közművek kellenek, amit közösen fizetünk. Egész egyszerűen fenntarthatatlan, mind anyagi, mind környezeti értelemben, ahogy a budapesti várostérség burjánzik."

https://budapestkornyeke.hu/budapest-es-az-agglomeracio-kozlekedesszervezeset-erdemes-lenne-egyseges-alapra-helyezni-allitja-vitezy-david-aki-azt-is-elmondta-hogyan-rontottuk-el-az-agglomeraciot-es/

Előzmény: padisah (26353)
. kata31 Creative Commons License 2022.01.02 0 1 26357

Az M0 bezárásnak olyan szerepe is van, hogy akik eddig a sugaras egy úton be, azután másfele ki kellett autóval közlekedjenek, az M0 nyugat-észak vonalon akár busszal is gyorsabban fogják a célhelyeket elérni.

Az is halad és komoly téma esz a választás után!

 

https://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9041887

Előzmény: padisah (26355)
névtelen Creative Commons License 2021.12.31 0 4 26356

Szerintem nem kezelhető szükséges rosszként a közösségi közlekedés: az egységnyi "fogyasztása" (egy utas elszállítása vs környezeti hatások) a legkisebb.

Egyáltalán nem biztos, hogy van hely a belvárosban elég parkolót építeni mindenkinek. Az elég parkoló és az elég kapacitás: sosem elég, a szabad kapacitás újabb igényt generál és az kb megszüntetné a mai értelemben vett belvárost, annyira radikálisan átalakítaná.

És, itt még csak a helyben lakókról beszélünk.

Nem értek egyet veled - nagyon nem - hogy az átutazóknak azonos "joga" van a területre, mint akik ott lakik, és külön nem,  hogy az átutazók hátrányban lennének.

 

Azt értem, hogy jó lenne, de ezen elvek mentén megszűnne a mai értelemben vett városmag. Le kellene bontani a nagy részét, hogy út és parkoló épüljön. És, ezzel az oda utazási igény is megszűnne, a belváros élhetetlenné válna, tehát, ez egy negatív spirál, lásd: a közel-kelet tömegközleedés mentes nagyvárosai.. (zaj, dugó, szlömösödés, élhetetlen állapotok, iszonyat lassú közlekedés - és szinte csak egyéni közlekedés létezik).

 

Szóval: értem az igényeid, de ez szerintem megvalósíthatatlan.

 

Előzmény: padisah (26355)
padisah Creative Commons License 2021.12.31 -2 0 26355

Nem ennyi autóra készült anno a város, különösen a belváros. A jó közösségi közlekedés elengedhetetlen szükséges rossz a belvárosi/nagyvárosi területeken, mert egyszerűen nem fér annyi autó, amennyire igény van. Ahogy fent is írtad, több az igény, mint a hely.

 

ezzel a kiegészítéssel elfogadható, viszont ennek is van egy implikációja, ami sokadik válaszban is visszatér:

- a belvárosban - mivel nincs hely minden helyi autós igény kielégítésére sem - szelektíven kell olyan autó(s) ellenes intézkedést hozni, ami az ottani autóhasználatot szorítja vissza

 

jelenleg, és ez a te válaszaidból is visszaköszön, ennek pont az ellenkezője történik, a helyi (kielégíthetetlen) autóhasználati igényeket premizálja a rendszer (parkolási kártya, magas parkolási díjak, átjárhatatlan utak), a kívülről érkezők átmeneti autóhasználati igényei rovására

 

össztársadalmi szinten olcsóbb az autósokat kiterelni a külső kerületekbe, mint a belső kerületekben annyi parkolóházat építeni ami lefedi a potenciális igényeket

 

ahogy emelkedik az egy főre jutó gdp és a fizetések, az autóhasználatra vonatkozó igény is vele fog emelkedni, és ezt nem lehet a szőnyeg alá söpörni, vagy egyszerűen betiltani

 

Előzmény: névtelen (26354)
névtelen Creative Commons License 2021.12.30 -1 4 26354

Nem véletlen más az ára egy belvárosi ingatlannak és egy kertvárosinak. Nagyon más. Nem csak az "építményt" veszi meg, aki megveszi, hanem a helyet is, ahol van.

Aki adott helyen lakik, mindig előnyben van, mert "otthon" van, mint aki oda megy.

 

A másikkal, amit mondtál: "a 4 parkolóhelyre 30-40 lakás is juthat" ez viszont valós gond. Főleg, hogy a szabályok ezt nem követelik meg az építők meg - externáliaként - ha nem muszáj, nem foglalkoznak vele. És, pont így születnek új lakópartok bevásárlási lehetőség, üzlet, közösségi közlekedés stb. nélkül, ami gond és később visszaüt.

 

"önkormányzat [..] érdeke hogy szűküljön a közlekedésre használt felület, ezzel pedig hozzájárul a dugókhoz"

Ez ennél összetettebb. Nem ennyi autóra készült anno a város, különösen a belváros. A jó közösségi közlekedés elengedhetetlen a belvárosi/nagyvárosi területeken, mert egyszerűen nem fér annyi autó, amennyire igény van. Ahogy fent is írtad, több az igény, mint a hely.

Kicsit távolabbról nézve: a hely korlátos erőforrás a belvárosban, sőt: erősen korlátos, tehát erős érdekellentét/ütközés borítékolható. Ezért írtam a prioritás-gondolatkísérletet is korábban (1. helyiek 50%, 2. jogos külsős forgalom 25%, 3. 25% piaci áron elérhető maradék).

 

Nyilván - és ebben vélhetőleg egyetértünk -ennek a megoldása nem könnyű feladat, onnantól kezdve, hogy mi a sorrend és arány.. nem véletlen, hogy a politika sem tud mit kezdeni, mert a megoldás az = sok pénz.

Előzmény: padisah (26353)
padisah Creative Commons License 2021.12.30 -1 0 26353

nem mondanám...

ha én megyek autóval a belvárosba, akkor nekem fizetni kell, neki nem

ha ő jön ide, a kertvárosba akkor neki nem kell fizetnie, és nekem sem

 

tehát nincs jog előtt egyenlőség, neki előjoga van velem szemben, más joga van mint nekem, és ebből anyagi előnye is származik

 

egész konkrétan a parkolóhely használatának az értéke beépül az ingatlana árába, miközben nem nem vette meg az ingatlant ahol az autója áll, és nem is ő aszfaltozta le; legjobb esetben ő maga is kifizette ezt a felárat az ingatlan vásárlásakor

 

de ez most csak a morális igazság része, amiben én vagyok a másik fél,

de ott van ugyanannak a 4-5 szintes lakóház lakásainak a többi tulajdonosa is

egy ilyen ingatlan előtt (pl Hegedűs Gyula utca 13. ker) nagyjából 3-4 autó tud parkolni, miközben a 4 szinten, szintenként 3 lakással legalább 12 lakás van, vagy sokkal több, mert bent körfolyosós udvar van, és a 4 parkolóhelyre 30-40 lakás is juthat

 

tehát pl ők egymással is versenyben vannak a parkolóhelyért, és az autóhasználat jogosságában legfeljebb olyan körülmények különbözőek, mint egy mozgássérült állapot

 

általában elmondható, sokkal peremkerületibb lakótelepekről is, hogy azok építésekor sokkal kevesebb autóra számítottak a tervezők, és messze nincs annyi utcai parkolóhely mint ahány ingatlan, ezt az ingatlanfejlesztők most is előszeretettel elspórolják, illetve igyekeznek áttolni a közre

 

én alapvetően nem gondolom hogy közfeladat lenne az autók tárolásáról gondoskodni, és hogy ezért önkormányzati kötelezettség a közterületen ingyenes parkolást biztosítani a helyben lakóknak, ez kifejezetten magánügy, és mindenkinek ugyanazt a jogot kéne kapnia - ezt persze a szavazati jog eltorzítja

 

ami viszont az önkormányzat feladata, az az utak átjárhatóságának a biztosítása, és ez szemben áll a parkolással

de az önkormányzat nem kap pénzt a közterület közúti funkciójáért, viszont pénzt kap ha fizetős parkolást szervez rá, vagy kiadja éttermeknek, tehát az az érdeke hogy szűküljön a közlekedésre használt felület, ezzel pedig hozzájárul a dugókhoz

 

 

 

 

Előzmény: névtelen (26352)
névtelen Creative Commons License 2021.12.30 0 1 26352

A helyben lakóknak mindig van egyfajta előnye azzal szemben, aki távolról jött, ez így normális.

Előzmény: padisah (26351)
padisah Creative Commons License 2021.12.30 0 0 26351

nyilvánvalóan ezért van ez a mostani rendszer, nem azért mert igazságos, és célszerű

Előzmény: névtelen (26350)
névtelen Creative Commons License 2021.12.30 0 0 26350

Még egy gondolat ehhez: abban a pillanatban ahogy bárki bevezeti a bejárók előnyben részesítését a helyben lakókkal szemben, azt a következő önkormányzati választásokig nem fogják elfelejteni akik helyben laknak és rosszul jártak..

Előzmény: padisah (26348)
névtelen Creative Commons License 2021.12.29 0 2 26349

Szerintem bármi irányba megyünk el, annak nem szabad vállalhatatlan érdeksérelmet okoznia. Az, hogy valaki a belvárosban él és olyan parkolási díjat vezetünk be, hogy ellehetetleníti az életét és a másik oldalon pedig a másik kényelme van, az szerintem nem helyes.

 

Nem értek egyet (személy szerint) a teljes tiltással. Szerintem a helyes egyensúlyt kell megtalálni (és ez nagyon nem könnyű), ami összességében a legtöbb embernek jó, és másik oldalról pedig nem okoz senkinek sem vállalhatatlan érdeksérelmet.

 

Ha több a (jogos igénnyel tartott) autó, mint a hely, akkor azt társadalmi szinten kell kezelni (jogos igénynek kb a lakásonkénti 1 autót tartom, személy szerint, szubjektíven és a belvárosra vonatkoztatva) -> tehát parkolóház, stb.

Ami ez felett, azt pedig egyénileg (plusz parkolási engedély, piaci áron).

 

Az, hogy bárki napi szinten tudjon ingázni a  belvárosba és ott parkolni - ennek a lehetősége is jogos igény, de ez piaci dolog, piaci árral - mert van alternatíva (közösségi közlekedés - még ha ez komfortban alacsonyabb és időben több is).

 

Értem az igényed, hogy kertvárosiként szeretnél kényelmesen parkolni a belvárosban, de egy zsúfolt városban ez nem a legfontosabb igény és nem a legnagyobb érdeksérelem, ha nem  tud megvalósulni. Mondjuk egy belvárosi, kisgyerekes család nem tudja az általad kitalált magas díjat az egy autóra megfizetni, ezért nincs autója, vs. 15 perc helyett 5 perc alatt találsz ott parkolót.

Előzmény: padisah (26348)
padisah Creative Commons License 2021.12.29 -1 0 26348

ez a model ott bukik, hogy több lakás van a belvásorsban mint ahány autónak hely, és még kéne 2x annyi a többi felhasználónak -> ezen parkolóházak építésével lehet segíteni

 

Ezenkívül a másik hogy hamis ez a prioritási lista, mert a helyhasználatban az elsődleges prioritást a közlekedő jármű kell hogy kapjon, aminek ellentmond a sűrű beparkolás. Azzal is, hogy helyet vesz el az úttesttől, ahol közlekedni is lehetne. És azzal is, hogy a parkolóhelyre beállás/kiállás feltart még több autót.

 

tehát igazából a belváros parkolási gondjain is az segítene, ha az ott lakóknak (ingatlant birtoklónak) megdrágul az autó fenntartása, mert nekik is versenyezni kell a helyért a többi szereplővel, nem kapnak kedvezményes vagy ingyenes parkolást (legfeljebb aki igazolt mozgáskorlátozott)

 

ha nekik drága az autó fenntartása, akkor vagy kiköltöznek az autóval együtt, vagy nem erre költik a pénzük, vagy elviszik parkolóházba, mert az lesz az olcsóbb megoldás, nem a lakás alatt parkolni

*****

mivel olyan a belváros autózhatósága amilyen, és erre még a helyiek előjogokat is kapnak, kertvárosiként eszem ágában sincs a belvárosba menni bármilyen tranzakció kedvéért. Ha mások is így állnak hozzá, akkor a belvárosi üzleteknek le fog áldozni, és elkezd a terület gettósodni.

Előzmény: névtelen (26347)
névtelen Creative Commons License 2021.12.29 0 1 26347

A helyfoglalási arányokról ritkán esik szó, ezzel kapcsoltban gondolat: a helyeket úgy célszerű elosztani, hogy azzal a lehető legkisebb érdeksérelmet okozzuk, összességében.

 

Leegyszerűsítve és kiindulásképp: a kezelhető jármű szám legyen a "100%". Nincs megkülönböztetve a használat (haladás)  és a tárolás (parkolás), a 100% az adott területen maximálisan kezelhető jármű szám, közösségi közlekdés nélkül.

Nézzük sorba a jogos érdekeket és arányokat (szubjektív):

1. prioritás: a területen lakók és az ott működő vállalkozások érdeke, hogy hozzáférjenek az egyéni közlekedéshez, mivel a hely korlátozott, így korlátozottan (pl, lakásonként 1 jármű), tehát itt az alapvető mobilitási igényről van szó, nem arról ami "kényelmes".

Ez szerintem 50%, hogy a lakók haza tudjanak menni, a cégek pedig meg tudják közelíteni a telephelyet. (marad: 50%). Ez legyen olcsó vagy ingyenes és mennyiségben korlátozott (jármű db-ra).

2. prioritás: Eseti használók. Azok, akik ügyet intézni mennek, bútort szállítanak, vízvezetéket mennek javítani. Ez - szerintem - 25%. Nem piaci alapú, hanem kedvezményes díj, de ez minden esetben a használattal arányos és csak eseti használat esetén él, napi bejárásra nem.

 

3. prió: a piaci maradék 25%, ami piaci áron elérhető, tehát az ár a zsúfoltsággal nőhet, de nincs korlát.

Itt az ár akár elég magas is lehet, akár 10-100e Ft/hónap napi bejárás esetén.

 

Kérdés, hova sorolódnak azok, akiknek a munkája napi szinten jogosan a belvároshoz ÉS autóhoz kötődik (pl pizzafutár, csomag szállító, élelmiszer bolt áru feltöltő stb).

Előzmény: NAR (26346)
NAR Creative Commons License 2021.12.29 0 1 26346

"miközben (számomra) nyilvánvaló, hogy a belváros helyfoglalási problémáit a belvárosiak autói okozzák (akkor fogy el minden centi hely amikor ők hazaérnek a munkából)"

 

Múltkor a feleségemnek hétköznap munkaidőben be kellett vinnie Belső-Józsefvárosba 10-15 darab 250+ oldalas könyvet. Ez ahhoz már túl sok, hogy csak úgy a hóna alatt villamoson bevigye, ezért autóba ült, bement, keringett fél órát parkolóhelyet keresve, de nem talált, úgyhogy dolgavégezetlenül kellett hazajönnie. Beültem mellé, visszamentünk, parkolóhely továbbra sem volt, de annyi időre megálltam az utca közepén, hogy kiszálljon a könyvekkel, majd mentem 2-3 kört (parkolóhely továbbra sem volt), amíg elintézte a dolgot, majd ugyanúgy az utca közepén megállva vettem fel és jöttünk haza. Nem pont az az érzésem volt, hogy csak munkaidő után fogynak el a parkolóhelyek... Egy másik alkalommal a Kossuth térhez kellett mennünk - mivel néhány évvel korábban a célpont háztömbnél simán találtam parkolóhelyet, ezen felbátorodva autóval mentem. Ezúttal nem volt, 15 perc keresgélés után három utcával arrébb sikerült letenni az autót - utólag belegondolva valószínűleg jobban jártunk volna a HÉV+metró+villamos kombinációval, odafelé mindenképpen.

Előzmény: padisah (26344)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2021.12.28 0 1 26345

a helyfoglalás nem csak a várakozás idejére szól... hanem menetközben is, különösen dugóban...

Előzmény: padisah (26344)
padisah Creative Commons License 2021.12.27 -1 0 26344

ebből a helyfoglalás problémáját úgy próbálják megoldani, hogy a kertvárosi/agglomerációs lakosok autóját kitiltják, a helyi belvárosi ember meg továbbra is ingyenparkolást kap az ingatlanához, de csak ha rendelkezik ingatlannal, akkor akár többet is, mivel a tőkejószág tartozéka

 

ha csak ott él, és bérlő, akkor viszont viheti az autóját fizetős parkolóba, a városon/parkolási zónán kívülre

 

miközben (számomra) nyilvánvaló, hogy a belváros helyfoglalási problémáit a belvárosiak autói okozzák (akkor fogy el minden centi hely amikor ők hazaérnek a munkából)

 

Előzmény: névtelen (26343)
névtelen Creative Commons License 2021.12.27 0 1 26343

Az externália nem csak a károsanyag-kibocsátás, hanem elsősorban belvárosban a helyfoglalás, a zaj és rezgés kibocsátás is.

 

Én nem autó ellenes ideológiát látok, hanem szimplán ideológiát, napi politikai érdek szerint, és az autózás mögött nagyon erős lobbi érdek van és az autózás ellenesség mögött is(!). Ezért nem az érdemi megoldások vannak terítéken, ami szerintem a legnagyobb baj: érdemi kérdésekről nem lehet beszélni, csak ideológia (érdek) ideológia (szintén érdek) ellen.

Előzmény: padisah (26342)
padisah Creative Commons License 2021.12.27 0 0 26342

én azt látom hogy a csapból is az autó(s)ellenes ideológia folyik, és épp hogy erőszakkal akarják az embereket a tömegközelekedésre terelni

akik egyébként ha csak tehetik, a tömegközlekedésről váltanak egyénire

 

ennek az ideológiának az egyik sarokköve, hogy az autózással járó externáliákat kell hangsúlyozni, vagy éppen a médiában felnagyítani

a média hatalmasakat tud torzítani, és pl a dízel meg az atomenergia externáliáit a valóságosnál sokkal nagyobbnak mutatják be, a megújulóét meg sokkal kisebbnek

 

azt a hamis közvélekedést próbálják generálni, hogy az egyéni autózás valami borzasztóan szennyező a tömegközlekedéssel szemben, ami lehet hogy néhány speciális összevetésben igaz (pl metróval szemben igaz lehet), de a félig/negyedig megtelt eur 0 dízelbuszhoz képest már biztosan nem

 

és alapvetően szerintem a belvárost átszelő 5-ös, hetes buszcsalád esetében sem, akármilyen eur besorolású dízelbuszok is bonyolítják ott a közlekedést

(inkluzíve a metrópótlást is)

 

tehát a médiában az a flag, hogy "közösségi" a dízelmotort egyből mentesítette a szennyezéstől...

 

Akkor arról még nem is beszéltünk, hogy a szennyezés okozta életminőség romlás konkrétan hogyan áll szemben a jobb minőségű közlekedés életminőség javulásával, és ez természetesen nem mindenkire hat egyformán. pl nyilvánvaló hogy a belvárosban lakásban élők több szmogot fognak szívni mint a kertvárosiak, miközben a tömegközlekedés és autózás közti életminőség differencia meg nekik a legkisebb, és akkor ezen az alapon a belvárosi próbálja a kertvárosi autóhasználatát korlátozni/betiltani. Fordítva azért ilyen reláció nincs, a kertvárosi nem próbálja megtiltani a belvárosinak hogy buszozzon vagy villamosozzon. (és értelemszerűen az autóhasználtát sem)

 

innen most át lehet egyből kötni arra, hogy mik a városrészek funkciói, és hogy ezt milyen irányba érdemes a jövőben alakítani, vagy merre fog magától átalakulni

 

(én elég sokat laktam Bp belvárosi részén is (1. ker, újlipótváros), most kertvárosban vagyok, és sokkal jobb itt, a jövőben meg inkább vidékre költöznék)

Előzmény: névtelen (26341)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!