Ha Lovas meg ilyen szukitett mondatot sem mondott, akkor Eorsinek nem jar a pont, sot, fenekberugas jar neki felesleges hergelesert.
Tenykerdes, hogy tetvesek-e a zsidok? Hat nem tudom, nekem az altalanos iskolaban volt egyszer hajtetum, akkor ott mindenkinek volt, de kiirtottuk, azota nem fordult elo.
de en csak felzsido vagyok.
nem definialnad pontosabban a kerdest? kit tekintunk zsidonak? most kell tetvesnek lenniuk, vagy barmikor, mi a minimalis idotartam, es az-e a kerdes, hogy felulreprezentaltak-e a tetvesek kozott, vagy ennel erosebb formaban keressuk az igazsagot, es annak a tezisnek ellenorzesere torekszunk, mely szerint csak a zsidok tetvesek?
En semmit se keresek a Magyar Forumban. Egyszer szerepelt benne a nevem, nem volt kurzivalva, erre megirtam a Narancsban, hogy Csurka nem eleg tajekozott.
Tenyleg, az nevetseges egy lista volt. John Lukacsot is kurzivalta.
Elvtársam ö kiszivárogtat. Ha a Mozgalom úgy látja, majd változtat a listán.
Várady Júlia et. a holnapi autentikus hírforrás.
Babarczy elvtársnőt pedig nyomatékosan felkérjük, ne beszéljen külföldiül! Cenzorainkat mérhetetlenül terheli a fordíttatás. Vegye ezt utolsó figyelmeztetésnek!
Lovas körül minden vita így kezdődik. Nagy nyomozás, majd kiderül, hogy Lovas még ilyen "szűkített mondatot" sem mondott. Akkor pedig elhallgat a ballib schlepp. És azt mondja végső érvként, hogy különben is a kurva anyját Lovasnak. A kérdés persze az is, hogy tetvesek-e a zsidók? És ha a Fórum mondja, akkor is tőmondatok után keresel?
jaj, hat ez vicces, nem latjatok? contradictio in adiectonak hivjak, csak itt bovitett mondatban van. viszont hat azt nem tudom, hogy Lovas valaha mondott-e ilyen ertelmu bovitett mondatot, ha igen, akkor Eorsinak jar egy pont.
fordítónak Herczog Edit a mai autentikus hírforrás
Azért a Váradi Julcsi és a Népszabadság redakciója (de különösen a Bécsbôl tudósító, és a történtek tanúsága szerint a német nyelvvel hadilábon álló Szászi Júlia) is ott van a topon! ôk is kitűnôen beszélik mind az angolt, mind a németet :-)
Akkor nyissunk itt vitat. En nagyon birom az illetot. Reflexive equilibrium? Overlapping consensus? Political rationality? Theory of basic goods?
Rawls balliberalis, amerikai fogalmak szerint. Az A Theory of Justice fo celpontja, legalabbis gyakorlatice, a redisztribucio (adoztatas) elmeletenek filozofiai megalapozasa.
A konyv elso resze egy eros levezetes, amelynek celja annak kimutatasa, hogy az alapveto politikai berendezkedesre vonatkozo (persze hipotetikus) vita soran a vitas kerdesek kozott nem szerepelhetnek erkolcsi kerdesek, mivel ezek eseten lehetetlen volna konszenzusra torekedni, marpedig alkotmanyozashoz az kellene, maskeppen az allampolgar nem erzi ugy, hogy az alkotmany az o nezeteit is kifejezi, mindenki mas nezeteivel egyetemben.
Tehat igaz az, hogy Rawls szerint az erkolcsi kerdesek nem tartoznak az alkotmany hataskorebe. Azt nem mondja, hogy a politika hataskorebe sem tartoznak, de a kesobbi muveiben egyre fokozottabban arra torekszik, hogy elkulonitse a politikai racionalitas szferajat az erkolcs es a kultura szferajatol, hogy az ilyesfajta gyulolkodeseket, es ezek politikai vetuletet, minimalizalni lehessen.
A hírforrás autentikussága a Mozgalomnak is komoly fejtörést okoz.
Mai határozatunk:
Zenésznek - Bródy, újságnak - Népszava, újságírónak - Veress, fordítónak Herczog Edit a mai autentikus hírforrás.
A változtatás jogát fenntartjuk!
kedves AR!
1. hogy te miről mit hiszel, annak
semmi jelentősége, azt meg nyilván
nem gondolod komolyan, hogy ismered
a kábé 4000 hozzászólásomat.
Lovasnak fingja nincs a jogról,
különben nem írna olyan egetverő
marhaságot, hogy egy bírósági ítélet nyilvános,
és nem építene erre a tévedésre egy bonyolult,
de minden értelmet nélkülöző okfejtést.
2. ez miről szól?
3. "tudom, nem szívesen hallod azt a szót"
örülök hogy ilyen tudós vagy ;o))))
Ahhoz igen. Kár, hogy nem maradt meg a kortárs költôk fordításánál. Abban jó volt. A Szentatyát kifigurázó ocsmány versek írogatásában és a politizálásban (uszításban) viszont már nem.
Kedves Patmore,
Én már kezdem kapisgálni...
"Mit ránk kentek a századok, lemossuk a gyalázatot"
Rákenés és mindenféle gyalázat Eörsi szövegében is szerepel, feltuno a hasonlatosság. Lehet, hgy Petofit akarta kifigurázni?
Esetleg arra gondolt, hogy Petofi a fenti verssorba az o szövegét kódolta bele?
Ezek szerint Eörsi az irodalomhoz is ért?
Meg a zújságíráshozis?
Kész polihisztor...
Sőt, még ti izélgetitek Csurkát, h kódol, hát ez mi a szar szerinted? Azon kívül, h kódolatlan zsidózás. Legalább azt mondjátok meg, mi a fene az a "fészek".
Én tényleg nem értem.
"Semmi közünk a zsidógyűlölethez, mit ránk ken pár fészkébe piszkító kozmopolita firkász, sanda, tetves és hazaáruló zsidó."
1. Ki az a "pár fészkébe piszkító kozmopolita firkász, sanda, tetves és hazaáruló zsidó." ?????? Alkérdések:
1.a. Miért zsidózik Eörsi?
1.b. Miért hazaárulózik Eörsi?
1.c. Mi az a "fészek" amibe piszkítottak a kicsodák?
1.d. Kit/kiket zsidózott és hazaárulózott le Eörsi????
2. "Semmi közünk a zsidógyűlölethez, mit ránk ken"
Rá ken=ráfog?
Hol fogták rá Eörsire, h "zsidógyűlölő"????
Ki a többi ("ránk")? Vagy ez fejedelmi többes?
3. Miért van az egész Lovasnak címezve?
Dehát barátaim! - gúnyolódtok? - mivel szolgáltam rá..?
Mert nem kizárt, komolyan kérdeztek, hát segítek.
Az üzenetet általunk közösen ismert kód hordozza, a dekódolás tehát nem eleve reménytelen.
Ám a nyelvi jelek pusztán szótári értelme nem elegendő - szükség van a _konszituáció_ ismeretére és - fene egye meg! - tárgyilagosságra törő értelmezésére...
Ha a jobbosok magas IQ-szintjére s közismerten jó humorára gondolok, szerintem menni fog!
Itt nem teszek különbséget a szélsőbal és a szélsőjobb gyűlölködő mocska között!
Sajnos, az igazságszolgáltatás különbséget tesz. Ez az oka annak, hogy a PICSA nevű formációnak a haja szála nem görbült, nyugodtan sváboznak, uszítanak most is.
az együttesek meg idézetek számából az derül ki, hogy ma több van a szélsőjobb mocsokból
Ez még nem ok arra, hogy egy, a szélsôbalról ordibáló, uszító együttes tagjainak a haja szála se görbüljön, miközben a szélsôjobbos gyűlölködôk kétéves letöltendôt kapnak. Nem érzel itt kettôs mércét?
Elolvastam a Lovas cikket, + a topiknyitót. Beleborzongtam. Lehetséges, hogy több mint 40 éve élek ebben az országban, a hazámban, és mégse ismerem? Én normális emberek között élek és dolgozom, el sem tudtam képzelni, hogy egy normális magyar ember megvesz egy ilyen kazettát, vagy CD-t. Itt nem teszek különbséget a szélsőbal és a szélsőjobb gyűlölködő mocska között! Tulajdonképpen nem is értem, hogy miről vitatkoztok, hogy melyik mocsok a mocskosabb? Szerintem a mocsok az oldalfüggetelnül mocsok. Lovas cikkét olvasva, az együttesek meg idézetek számából az derül ki, hogy ma több van a szélsőjobb mocsokból.
De mivel a gyűlölet csak gyűlöletet szül, és a mocsok a gyűlölet velejárója, attól félek, hogy gyorsan egyensúlyba kerül a rendszer.
hiszen így a lényeggel abszolúte nem köll foglalkoznod.
Na jó, foglalkozzunk azzal is.
Állítod: Lovas abszolúte laikus a joghoz, ez látszik az idézett írásából.
1, nem hiszem, hogy Te értenél hozzá. Jól ismerem eddigi hozzászólásaidat – eddig egy olyat nem olvastam, amiben magasfokú jogi képesítéssel rendelkezônek mondtad volna magad. Akkor meg mire fel ez a magas ló?!
2, maradjunk az eredeti kérdésnél. A PICSA svábozott, ill. Csurka megölésére uszított – mindezt nagy nyilvánosság elôtt. A PICSA nagy szerencséje, hogy a svábok, ill. a németek úgy átalában békés természetű, inkább a munkájuknak élô emberek, és lesz@rják, ha valaki svábozik. Hiszen a magyar közgondolkodás a svábokat vitán felül az ország számára a leghasznosabb, legbecsületesebb kisebbségnek tartja, így a svábokat nem is nagyon érdekli, ha pár, általában szélsôbalos ember svábozik, hiszen a kutya se vevô az ilyen szélsôséges, svábellenes dumára. (Persze, amikor ez a nagypolitika szintjén történt, 1944 legvége és 1955 között, akkor teljesen más volt a helyzet.)
3, ha el is tekintünk a sváboktól, akiket nem nagyon érdekel, ha valami faszfej uszít ellenük, azért – objektív eszközökkel – összehasonlíthatjuk a PICSA svábozásának és uszításának, ill. az elítélt neonáci együttesek uszításának fokát.
Nem kétséges, a szóban forgó neonáci együttesek szövegvilága durva. Polgártársaink (tudom, nem szívesen hallod azt a szót, hogy polgár, de a füled számára bizonyosan kedvesebb ‘lakostárs’ kicsit hülyén hangzik) kiirtására uszít. Végítélet: nem csodálom, hogy elítélték ôket, ez mindenhol így történt volna.
PICSA: ismert politikusok meggyilkolására uszítanak, ill. egyik népes (bár a kommunisták által finoman szólva is megtizedelt) kisebbségünket, amely ráadásul Magyarország legszorgalmasabb, legbecsületesebb kisebbsége, egy az egyben fasisztákként jellemez. Nem zavarja ôket még az sem, hogy ezáltal Mádl Ferenc, jövendô Köztársasági Elnökünk is fasisztaként lett megbélyegezve.
Konklúzió: a PICSA tevékenységét ha nem is két éves, de legalább felfüggesztett börtönbüntetéssel kellene “honorálni” egy normális társadalomban.