Keresés

Részletes keresés

riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 64
Then square off. Then it's your turn.
Előzmény: babarczyeszter (63)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 63
Yeah, buddy. I am ready.

If only these folks here could tolerate private battles. I guess they would feel slightly offended if we went on in English.

Előzmény: riverain (59)
Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 62
Gyanúsan jól tudsz te angolul… csak nem a Váradi Júlia vagy? :-DDDD
Előzmény: riverain (61)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 61
"is not not" should read as "is he not", of course. I must have had too much of palinka.
Előzmény: riverain (60)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 60
Sorry for the typos. I did not switch my keyboard to English. So, is not not for a well-ordered society to advance the good of its members, primarily?
Előzmény: riverain (59)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 59
Duty and obligatio? Goodness as rationalitz? The need for a theory of the good?
Are you ready for a real good fight?
Előzmény: babarczyeszter (50)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 58
Ha Lovas meg ilyen szukitett mondatot sem mondott, akkor Eorsinek nem jar a pont, sot, fenekberugas jar neki felesleges hergelesert.

Tenykerdes, hogy tetvesek-e a zsidok? Hat nem tudom, nekem az altalanos iskolaban volt egyszer hajtetum, akkor ott mindenkinek volt, de kiirtottuk, azota nem fordult elo.

de en csak felzsido vagyok.

nem definialnad pontosabban a kerdest? kit tekintunk zsidonak? most kell tetvesnek lenniuk, vagy barmikor, mi a minimalis idotartam, es az-e a kerdes, hogy felulreprezentaltak-e a tetvesek kozott, vagy ennel erosebb formaban keressuk az igazsagot, es annak a tezisnek ellenorzesere torekszunk, mely szerint csak a zsidok tetvesek?

En semmit se keresek a Magyar Forumban. Egyszer szerepelt benne a nevem, nem volt kurzivalva, erre megirtam a Narancsban, hogy Csurka nem eleg tajekozott.

Tenyleg, az nevetseges egy lista volt. John Lukacsot is kurzivalta.

Előzmény: riverain (56)
Moha bácsi Creative Commons License 2000.05.20 0 0 57
Elvtársam ö kiszivárogtat. Ha a Mozgalom úgy látja, majd változtat a listán.
Várady Júlia et. a holnapi autentikus hírforrás.

Babarczy elvtársnőt pedig nyomatékosan felkérjük, ne beszéljen külföldiül! Cenzorainkat mérhetetlenül terheli a fordíttatás. Vegye ezt utolsó figyelmeztetésnek!

Éberség!

Törpe et. s.k.

Előzmény: Almaital Returns (51)
riverain Creative Commons License 2000.05.20 0 0 56
Lovas körül minden vita így kezdődik. Nagy nyomozás, majd kiderül, hogy Lovas még ilyen "szűkített mondatot" sem mondott. Akkor pedig elhallgat a ballib schlepp. És azt mondja végső érvként, hogy különben is a kurva anyját Lovasnak. A kérdés persze az is, hogy tetvesek-e a zsidók? És ha a Fórum mondja, akkor is tőmondatok után keresel?
Előzmény: babarczyeszter (55)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 55
jaj, hat ez vicces, nem latjatok? contradictio in adiectonak hivjak, csak itt bovitett mondatban van. viszont hat azt nem tudom, hogy Lovas valaha mondott-e ilyen ertelmu bovitett mondatot, ha igen, akkor Eorsinak jar egy pont.
Előzmény: riverain (12)
medwe Creative Commons License 2000.05.20 0 0 54
ja, az más.
Előzmény: Almaital Returns (48)
Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 53
milyen Eorsi cikkrol beszeltek?

Errôl.

Előzmény: babarczyeszter (52)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 52
milyen Eorsi cikkrol beszeltek?

Kosz.

Előzmény: Patmore (41)
Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 51
fordítónak Herczog Edit a mai autentikus hírforrás

Azért a Váradi Julcsi és a Népszabadság redakciója (de különösen a Bécsbôl tudósító, és a történtek tanúsága szerint a német nyelvvel hadilábon álló Szászi Júlia) is ott van a topon! ôk is kitűnôen beszélik mind az angolt, mind a németet :-)

Előzmény: Moha bácsi (49)
babarczyeszter Creative Commons License 2000.05.20 0 0 50
Jaj, de jo, Lovas ert Rawlshoz?

Akkor nyissunk itt vitat. En nagyon birom az illetot. Reflexive equilibrium? Overlapping consensus? Political rationality? Theory of basic goods?

Rawls balliberalis, amerikai fogalmak szerint. Az A Theory of Justice fo celpontja, legalabbis gyakorlatice, a redisztribucio (adoztatas) elmeletenek filozofiai megalapozasa.

A konyv elso resze egy eros levezetes, amelynek celja annak kimutatasa, hogy az alapveto politikai berendezkedesre vonatkozo (persze hipotetikus) vita soran a vitas kerdesek kozott nem szerepelhetnek erkolcsi kerdesek, mivel ezek eseten lehetetlen volna konszenzusra torekedni, marpedig alkotmanyozashoz az kellene, maskeppen az allampolgar nem erzi ugy, hogy az alkotmany az o nezeteit is kifejezi, mindenki mas nezeteivel egyetemben.

Tehat igaz az, hogy Rawls szerint az erkolcsi kerdesek nem tartoznak az alkotmany hataskorebe. Azt nem mondja, hogy a politika hataskorebe sem tartoznak, de a kesobbi muveiben egyre fokozottabban arra torekszik, hogy elkulonitse a politikai racionalitas szferajat az erkolcs es a kultura szferajatol, hogy az ilyesfajta gyulolkodeseket, es ezek politikai vetuletet, minimalizalni lehessen.

Előzmény: Almaital Returns (15)
Moha bácsi Creative Commons License 2000.05.20 0 0 49
A hírforrás autentikussága a Mozgalomnak is komoly fejtörést okoz.
Mai határozatunk:
Zenésznek - Bródy, újságnak - Népszava, újságírónak - Veress, fordítónak Herczog Edit a mai autentikus hírforrás.
A változtatás jogát fenntartjuk!

Éberség

a törpe et. s.k.

Előzmény: medwe (32)
Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 48
Lovasnak fingja nincs a jogról

De - már megbocsáss - Neked sem :-)

Előzmény: medwe (47)
medwe Creative Commons License 2000.05.20 0 0 47
kedves AR!
1. hogy te miről mit hiszel, annak
semmi jelentősége, azt meg nyilván
nem gondolod komolyan, hogy ismered
a kábé 4000 hozzászólásomat.
Lovasnak fingja nincs a jogról,
különben nem írna olyan egetverő
marhaságot, hogy egy bírósági ítélet nyilvános,
és nem építene erre a tévedésre egy bonyolult,
de minden értelmet nélkülöző okfejtést.

2. ez miről szól?

3. "tudom, nem szívesen hallod azt a szót"
örülök hogy ilyen tudós vagy ;o))))

konklúzió: ne röhögtess!

Előzmény: Almaital Returns (35)
Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 46
Ezek szerint Eörsi az irodalomhoz is ért?

Ahhoz igen. Kár, hogy nem maradt meg a kortárs költôk fordításánál. Abban jó volt. A Szentatyát kifigurázó ocsmány versek írogatásában és a politizálásban (uszításban) viszont már nem.

Előzmény: aszora (45)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 45
Kedves Patmore,
Én már kezdem kapisgálni...
"Mit ránk kentek a századok, lemossuk a gyalázatot"

Rákenés és mindenféle gyalázat Eörsi szövegében is szerepel, feltuno a hasonlatosság. Lehet, hgy Petofit akarta kifigurázni?
Esetleg arra gondolt, hogy Petofi a fenti verssorba az o szövegét kódolta bele?
Ezek szerint Eörsi az irodalomhoz is ért?
Meg a zújságíráshozis?
Kész polihisztor...

Előzmény: Patmore (41)
Patmore Creative Commons License 2000.05.20 0 0 44
Sőt, még ti izélgetitek Csurkát, h kódol, hát ez mi a szar szerinted? Azon kívül, h kódolatlan zsidózás. Legalább azt mondjátok meg, mi a fene az a "fészek".
Előzmény: Patmore (43)
Patmore Creative Commons License 2000.05.20 0 0 43
Kedves Figyelő, nem gúnyolódom, ld. az első reakciót, a (13). hozzászólást.
Előzmény: figyelő (42)
figyelő Creative Commons License 2000.05.20 0 0 42
Már Te is gúnyolódsz?
;-)
Előzmény: Patmore (41)
Patmore Creative Commons License 2000.05.20 0 0 41
Én tényleg nem értem.
"Semmi közünk a zsidógyűlölethez, mit ránk ken pár fészkébe piszkító kozmopolita firkász, sanda, tetves és hazaáruló zsidó."
1. Ki az a "pár fészkébe piszkító kozmopolita firkász, sanda, tetves és hazaáruló zsidó." ?????? Alkérdések:
1.a. Miért zsidózik Eörsi?
1.b. Miért hazaárulózik Eörsi?
1.c. Mi az a "fészek" amibe piszkítottak a kicsodák?
1.d. Kit/kiket zsidózott és hazaárulózott le Eörsi????
2. "Semmi közünk a zsidógyűlölethez, mit ránk ken"
Rá ken=ráfog?
Hol fogták rá Eörsire, h "zsidógyűlölő"????
Ki a többi ("ránk")? Vagy ez fejedelmi többes?
3. Miért van az egész Lovasnak címezve?

Nem értem :(

figyelő Creative Commons License 2000.05.20 0 0 40
Dehát barátaim! - gúnyolódtok? - mivel szolgáltam rá..?

Mert nem kizárt, komolyan kérdeztek, hát segítek.
Az üzenetet általunk közösen ismert kód hordozza, a dekódolás tehát nem eleve reménytelen.
Ám a nyelvi jelek pusztán szótári értelme nem elegendő - szükség van a _konszituáció_ ismeretére és - fene egye meg! - tárgyilagosságra törő értelmezésére...

Ha a jobbosok magas IQ-szintjére s közismerten jó humorára gondolok, szerintem menni fog!

Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 39
Itt nem teszek különbséget a szélsőbal és a szélsőjobb gyűlölködő mocska között!

Sajnos, az igazságszolgáltatás különbséget tesz. Ez az oka annak, hogy a PICSA nevű formációnak a haja szála nem görbült, nyugodtan sváboznak, uszítanak most is.

az együttesek meg idézetek számából az derül ki, hogy ma több van a szélsőjobb mocsokból

Ez még nem ok arra, hogy egy, a szélsôbalról ordibáló, uszító együttes tagjainak a haja szála se görbüljön, miközben a szélsôjobbos gyűlölködôk kétéves letöltendôt kapnak. Nem érzel itt kettôs mércét?

Előzmény: Kozmopolita (36)
aszora Creative Commons License 2000.05.20 0 0 38
Kedves figyelo,
Nem egészen világos: milyen zsidók fogták rá Eörsire, hogy antiszemita?
Előzmény: figyelő (34)
-- Creative Commons License 2000.05.20 0 0 37
T figyelo,
en nem ertem. lennel szives elmagyarazni? elore is kosz.
Előzmény: figyelő (34)
Kozmopolita Creative Commons License 2000.05.20 0 0 36
Elolvastam a Lovas cikket, + a topiknyitót. Beleborzongtam. Lehetséges, hogy több mint 40 éve élek ebben az országban, a hazámban, és mégse ismerem? Én normális emberek között élek és dolgozom, el sem tudtam képzelni, hogy egy normális magyar ember megvesz egy ilyen kazettát, vagy CD-t. Itt nem teszek különbséget a szélsőbal és a szélsőjobb gyűlölködő mocska között! Tulajdonképpen nem is értem, hogy miről vitatkoztok, hogy melyik mocsok a mocskosabb? Szerintem a mocsok az oldalfüggetelnül mocsok. Lovas cikkét olvasva, az együttesek meg idézetek számából az derül ki, hogy ma több van a szélsőjobb mocsokból.
De mivel a gyűlölet csak gyűlöletet szül, és a mocsok a gyűlölet velejárója, attól félek, hogy gyorsan egyensúlyba kerül a rendszer.

Almaital Returns Creative Commons License 2000.05.20 0 0 35
hiszen így a lényeggel abszolúte nem köll foglalkoznod.

Na jó, foglalkozzunk azzal is.

Állítod: Lovas abszolúte laikus a joghoz, ez látszik az idézett írásából.

1, nem hiszem, hogy Te értenél hozzá. Jól ismerem eddigi hozzászólásaidat – eddig egy olyat nem olvastam, amiben magasfokú jogi képesítéssel rendelkezônek mondtad volna magad. Akkor meg mire fel ez a magas ló?!

2, maradjunk az eredeti kérdésnél. A PICSA svábozott, ill. Csurka megölésére uszított – mindezt nagy nyilvánosság elôtt. A PICSA nagy szerencséje, hogy a svábok, ill. a németek úgy átalában békés természetű, inkább a munkájuknak élô emberek, és lesz@rják, ha valaki svábozik. Hiszen a magyar közgondolkodás a svábokat vitán felül az ország számára a leghasznosabb, legbecsületesebb kisebbségnek tartja, így a svábokat nem is nagyon érdekli, ha pár, általában szélsôbalos ember svábozik, hiszen a kutya se vevô az ilyen szélsôséges, svábellenes dumára. (Persze, amikor ez a nagypolitika szintjén történt, 1944 legvége és 1955 között, akkor teljesen más volt a helyzet.)

3, ha el is tekintünk a sváboktól, akiket nem nagyon érdekel, ha valami faszfej uszít ellenük, azért – objektív eszközökkel – összehasonlíthatjuk a PICSA svábozásának és uszításának, ill. az elítélt neonáci együttesek uszításának fokát.

Nem kétséges, a szóban forgó neonáci együttesek szövegvilága durva. Polgártársaink (tudom, nem szívesen hallod azt a szót, hogy polgár, de a füled számára bizonyosan kedvesebb ‘lakostárs’ kicsit hülyén hangzik) kiirtására uszít. Végítélet: nem csodálom, hogy elítélték ôket, ez mindenhol így történt volna.

PICSA: ismert politikusok meggyilkolására uszítanak, ill. egyik népes (bár a kommunisták által finoman szólva is megtizedelt) kisebbségünket, amely ráadásul Magyarország legszorgalmasabb, legbecsületesebb kisebbsége, egy az egyben fasisztákként jellemez. Nem zavarja ôket még az sem, hogy ezáltal Mádl Ferenc, jövendô Köztársasági Elnökünk is fasisztaként lett megbélyegezve.

Konklúzió: a PICSA tevékenységét ha nem is két éves, de legalább felfüggesztett börtönbüntetéssel kellene “honorálni” egy normális társadalomban.

Előzmény: medwe (32)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!