Én nem tudom, hogy számolsz, de nálam bizony 1,7 millió jön ki, ha 99-re 10 millió lakossal, 9,4-es születési arányszámmal, 2000-re meg 9,7-es szül. arányszámmal számolok.
Sőt, mi több! Ha 14e helyett csak 1400-as csökkenéssel számolok, akkor is egy irreális kb. 150e-es népességcsökkenés jön ki! Sántít az a híradás, na!
Ne lelkendezzél már egy olyan alak hozzászólásán, aki azon rinyál, hogy ha minimálbérre jelenti be magát, akkor kevés a támogatás meg nem kap hitelt. Közben meg ilyen-olyan, adóelkerülő úton a minimálbér többszörösét kapja. Ő ugyan nem fizeti az adót tisztességesen, de azért olyan kedvezményeket akar élvezni, mint azok akik fizetik az adót rendesen. Hát menjen a fenébe az ilyen, ne rinyáljon!
"Én már idéztem egynek a véleményét, de nem érdekelt senkit sem."
köszi, majd utánanézek...
mindenesetre annak ellenére, hogy a családban van könyvelő, nem is egy, alaposan átrágtuk a kedvezményeket természetesen a 'hogyan csikarjunk ki minél többet' mottó alatt. Hát arra a következtetésre jutottunk, hogy amit a családsegítés törvényi keretei között ki lehet sajtolni, az egyszerűen nem éri meg az utánajárást és erőfeszítést. A két darab ötössel, amit családi pótlékként kapok, az én valagamra nem jut, legfeljebb a kölkökére :-)
mondjuk úgy képzelem, hogy a 3 gyerek után lehet, hogy jóval nagyobb a támogatás, de 3 gyerek az nem háromszor több idő, energia és pénz, mint egy gyerek, hanem hatványozottan több... különösen hatéves kortól, ott még durvábban megugrik...
egyszerűen nem látom, hol járnak jól a gyerekes családok az új támogatásokkal... mindenesetre az idegeskedésen és fröcsögésen már túl vagyok. :-)
ha nem is annyinak, de 1m-nak feltetlenul. ha viszont 1,400-at 14,000 helyebe, akkor mar realis szamot kapsz a nepessegfogyasra es igy az elveszuletesek abszolut csokkenesere.
azert szeretnem hozzatenni, hogy a 3. gyerek meglete mindig is tobblet tamogatassal jart. ovodaban felpenz, napkozi felpenz, 90% vasuti kedvezmeny lakaskolcson, szocpol stb. ketsegtelen, ekkora kulonbseg nem volt a rendszer tamogatas, de vigasztalodjatok, hogy nagyon sokan nem tudnak elni vele, elenyeszo kisebbseg, akinel osszejon.
tudom vadasz, nem igy latod :)
Engem jobban zavar , hogy megszüntették a gyermekvédelmi támogatást...
A gyermekvédelmi támogatás és a kieg.cs.p. egyébként is összehasonlíthatatlan, mert az egyik fix, a másik nem.
A közelítő érték az lehetne , hogy az átlagosan kiosztott egy igénybevevőre jutó gy.t. és a k.cs.p. vennék alapul,a HVG számításának így nincs értelme.
Amit leírtak az én értelmezésemben igaz, legalább annyira mint a 400eFt egygyermek miatti adómentessége-:))
Az igazi hibát ott követték el ,hogy nem fogalmaztak egyértelműen. Oda kellett volna írni, hogy gondolták a számokat.
Elmeletileg igazad van, de ha egy kicsit belegondolsz, akkor a 14000-s csökkenes kizart dolog! Az elveszületesek aranyszamat es a nepesseg szamat figyelembe veve kb. 1,7 millios nepessegcsökkenesnek kellett volna törtennie 99-röl 2000-re, hogy igaz legyen a 14e.
Pont itt lapul meg a szandekos hazugsag! Egyertelmüen nem veletlen tevesztesröl van szo, a csaladvedelmi tamogatas ugyanis az öregsegi nyugdij minimumahoz kötött, es pontosan kiszamoltak, hogy mennyi lenne 2001-ben a nyugdijemelkedes miatt megemelkedett összegü tamogatas es az emiatti emelkedest egyszerüen figyelmen kivül hagytak. Nagyon jol tudtak, hogy nem igaz, amit leirnak!!!
az adatokat nem ismerem, de a nagyobb elveszuletesi szazalek meg az alacsonyabb abszolut szuletesszam abszolut kompatibilis. annyi kell csak, hogy az ossznepesseg csokkenjen kzoben, es igy az osszes szuletesek szamat kisebb szammal oszd el, hogy nagyobb hanyadost kaphass.
ez is lehet, meg az is, hogy valamelyik adat teves.
Mint kétgyerekes szülő, kitörölhetem a valagamat a 98 óta hozott összes családsegítési pogrommal. Az adókedvezmény nevetséges mértékű, különösen, ha a jövedelemadó miatt minimálbéren jelentik be az embereket (sokan vannak). A fölvehető hitelek, kölcsönök és egyéb támogatások gyakorlatilag elérhetetlenek, különösen ha vállalkozó az ember - ha alkalmazott akkor jobbak a feltételek (csak tudnám miért?). "csináljon még egy gyereket és szerezzen magának alkalmazotti állást."
A családi pótlék bezzeg egy fillért sem nőtt. Baloldal ide, jobboldal oda, zsöllye vagy páholy, engem nem érdekel, de egy szellentésnyivel sem lett nekem jobb a kormány családsegítő programjától.
Lehet számokkal dobálózni, meg értelmezni és fejtegetni, de erről az egy- és kétgyerekeseket kellene megkérdezni. A háromgyerekes családokról viszont fogalmam sincs, hogy hogyan boldogulnak, de szerintem _annyival_ jobban biztosan nem.
A gyermekvédelmi támogatás legkisebb adható összege volt a 3320Ft, az a megfogalmazás , hogy a gyermekvédelmi támogatás összege 3320Ft pontatlan.
Miért kellett megszüntetni a gyermekvédelmi támogatást? Hogy illik ez a családtámogatási képbe? Valahogy úgy mint a pelenka áfa...
A kiegészítő cs.p. az igénybe nem vehető családi adókedvezményt hivatott pótolni.
DE úgy tünik sok esetben csak lecserélték a gyermekvédelmi támogatást ami ha lenne 3662Ft lenne minimum 2001-ben, felteszem ezt a számot vette alapul a HVG, aki a 3700Ft-ot nem írta le, hanem azt, hogy még 400 forinttal sem haladja meg a gyermekvédelmi támogatás összegét.
Mondjuk ezt odaírhatták volna, hogy képzelik az igaz, mert így félreérthető.
Ez valoban hihetetlen! Ellentmond ket sajtohirnek is, amiben a KSH epp ellenkezöleg nyilatkozott (ezek megtalalhatoak belinkelve a korabbi hozzaszolasokban), valamint a KSH legfrissebb adata szerint az 1000 lakosra juto elveszületesek szama 2000. jan-okt.-ben 9,7 volt, mig 1999-ben 9,4.
ezt nem velem kell megbeszelned, en nem foglak kikozositeni. de lehet, hogy belganak tekintenek majd :)
a munkanelkuliseget alapvetoen nem oldja meg a minimalber emeles (sot), ugyhogy a 83% nem valtozik, legfeljebb a tamogatast nagyobb mertekben tudjak igenybe venni, bar latok nemi ellentmondast abban, hogy minimalber emeles / 1,3MFt jovedelem. (?)
hogy szasze mire gondolt, azt en sem tudom, pusztan a rendelkezesemre allo adatokat ugy rendezetem el, hogy vitapartnereim allitasaival kerdojelezzem meg a pozitivitast :)
valszeg szasze sem erre gondolt :)
kedves cc
Remelem nem követtem el szentsegsertest azzal, hogy hozzaszoltam. :)) Ez a moderatori dolog remelhetöleg megnyugtatoan megoldodik, engem eddig nem erintett a dolog, nincs nekem annyi idöm, hogy a legforrobb topicokban jarkaljak. A mostani par napos szünetemnek is a munka volt az oka, erröl a felzudulasrol is csak most ertesültem.
Akkor vissza a topic temajahoz! Nem egyeztettem szasze-val, könnyen lehet, hogy nem ertünk szorol szora egyet. Az oriasi lepest egyebkent en abbam latom, hogy vegre erzekelhetö nagysagrendü kedvezmennyel ösztönzik a 3. gyerek vallalasat (ez a fö cel!), es ezt olyan modon teszik, ami kiküszöböli az eddigi rendszernek azt a hibajat, hogy nem ösztönzött arra, hogy az erintettek ne csak a csapot varjak, hanem tegyenek is valamit a sorsuk jobbrafordulasaert. Az, hogy többnyire nem erröl ment a vita csak azert van, mert ebbe belekötni igazan nem lehet, ugyhogy inkabb azzal probalkoztak, hogy kögazdag-e az, aki minimalbert, vagy attol egy kicsit többet keres.
Az 1,3-1,4 millios atlagos jövedelem KSH adat, a Nepszabadsag jul. 17-ei szamabol szedtem.
kedves hegyivadasz,
egyreszt csodalkozom, hogy te meg irsz mas forumba, remelem mihamarabb sikerrel megegyeznek a jobboldali moderatorok szemelyeben es minenkivel folytathato lesz a vita.
talan abban egyeterthetunk, hogy a tenyek_ismereteben az emberek altalaban ugy vitaznak, hogy az adatokat/tenyeket a mondanivalojuknak, celjuknak megfeleloen ragadjak ki az ossz halmazbol.
pl. Matrai Marta (remelem jol irtam le a nevet, a fmpp egyik frakciovezetohja) azt nyilatkozta, hogy a csaladok 83%a tudta igenybe venni az ado visszateritesen keresztul a csaladtamogatast. ha en nem ertek egyet ezzel a modszerrel, akkor azt mondom, hogy a csaladok 17%aban nincs munkaval rendelkezo ember, es a 83% is csak X%ban tudta igenybe venni a tamogatast. erre mar valahol volt adat, sajnalom, de nem olvasom ujra az egeszet.
de, hogy mennyire nem egyertelmu a kep,
"Ennek a növekedeset kizarolag csak a 3, ill. többgyerekesek adokedvezmenyenek növekedesehez hasonlitani nem mas, mint csusztatas. Különösen annak tudataban, hogy a gyerekes csaladok sajnos elenyeszö kisebbsege 3 vagy többgyerekes."
mit ir szasze:
"Az egy és kétgyerekeseknél inkább gesztus. A három- és többgyerekeseknek meg valódi segitség."
akkor most hol van azaz oriasi lepes, ha az elenyeszo kisebbseg kapott csak jelentos tamogatast?
en nem tudom, hogy honnan szedted az 1.3 MFt atlagos jovedelmet, szerintem valahol lejebb ezt mar kiveseztuk, nem lehetett annyi.
a 96% valszeg erdemben nem mozdul a 83%rol, es ennek egy resze is csak reszlegesen.
ugyhogy, a pirosponttal meg varunk. de en is remenykedem
Pupukam! Megprobalhatod a mondanivalom tuldramatizalasaval elbagatellizalni a tenyeket, de attol az meg teny marad. A baloldal kritikaja ez ügyben valotlansagokra es csusztatasokra epül.
“hogy a hvg hogyan csal, az egy masik topik temaja, viszont az aranyok (3000 -> 10000Ft) es akkor fogadjuk el a te szamaidat 3250 -> 4000Ft akkor is fenn all. az objektivitashoz azert ugye ez is hozzatartozik.“
Hogy egeszen objektivek legyünk, ahhoz nemcsak azt kell megallapitanunk, hogy a HVG hazudott, hanem azt is, hogy az aranyitasban is csusztat. Ugyanis a kiegeszitö csaladi potlekot mindenki megkaphatja, aki megfelel a felteteleknek, akar egy, akar kettö, akar 16 gyerekkel is bir. Ennek a növekedeset kizarolag csak a 3, ill. többgyerekesek adokedvezmenyenek növekedesehez hasonlitani nem mas, mint csusztatas. Különösen annak tudataban, hogy a gyerekes csaladok sajnos elenyeszö kisebbsege 3 vagy többgyerekes. Persze nyilvan igy lehet a legdramaibb kepet festeni, az 1 es 2 gyerekesek adokedvezmeny-növekedesehez viszonyitva mar nem lenne olyan dramai a kep, nem tamasztana ala kellökeppen a sulykolni kivant üzenetet. De azert a teljes objektivitas megkivanja, hogy ezt is tisztazzuk, ha mar igy szoba hoztad.
Egyebkent van jogos kritika is a cikkben, na nem sok, de azt is hitelteleniti az a görcsös igyekezet, ami mindenböl a rosszat akarja kihozni.
“nekem pl. tovabbra is az a velemenyem, hogy az adojovairas akkor fejtheti ki a hatasat, ha a tamogatandok jovedelmet is megemelik annyira, hogy elhessenek vele.”
Ezen a ponton erdemes ujbol elmondani, hogy ha valaki dolgozik es akar a legkevesebbet, a 40e Ft-os minimalbert keresi is, igenybe tudja venni az adokedvezmenyt! A legrosszabb, ami törtenhet vele, hogy nem tudja azt teljesen kihasznalni.
Es akkor most nezzük, kik tudjak teljes mertekben kihasznalni a kedvezmenyt!
Az egygyerekesek közül mindenki, hiszen mar egy minimalbert keresö elegendö hozza.
A ketgyerekesek eseteben vagy egy keresö havi 53,5e Ft-os keresete, vagy ket minimalbert keresö elegendö a teljes kihasznalashoz. Mivel a ketkeresös csalad a tipikus, valamint az atlagos brutto kereset meg az allami szektorban is 83e Ft körül van, nagy biztonsaggal allithatjuk, hogy a ketgyerekes csaladok tulnyomo többsege szinten maximalisan ki tudja hasznalni a kedvezmenyt.
Lassuk akkor a 3 gyerekeseket. A kedvezmeny teljes kihasznalasahoz 1350e Ft kell. Mar 98-ban 1,3-1,4 millio Ft atlagos jövedelme volt a munkajövedelemmel is rendelkezö 3 gyerekes csaladoknak. Ez azota csak nött. Ovatos becslessel is a felük teljesen ki tudja hasznalni a kedvezmenyt, de a többiek is sokkal jobban jarnak, mivel mar ket minimalberrel is gyerekenkent, havi 5130Ft lehet igenybe venni.
Mika szerint a csaladok 4%-a 3 gyerekes. Fogadjuk el, nem neztem utana. Ez azt jelenti, hogy 96% elsöprö többsege teljesen ki tudja hasznalni a kedvezmenyt, a 4%-nak meg legalabb a fele. Szerintem nyugodtan jovairhatod azt a piros pontot.
Ha mindenki differenciálatlanul közelminimálbéren lenne (azért ez egy kis túlzás), akkor a gyerekek után járó adókedvezmény lenne a differenciálás. Az is valami. Gesztus. Tyúklépés.
Abban azért megállapodhatunk, hogy lesz olyan háromgyerekes, aki igénybe tudja venni.
Kedves CC !
Sajnálom, hogy nem folytathatom a vitát veled. Kérlek, hogy látogass el a "médiafordulat balra - indexel" c. topikba, olvasd ela témaindítót, ahol megtalálod ennek magyarázatát.
Számitok a megértésedre -- elveidet ismerve -- titokba még a támogatásodra is.
azert ugye te is belatod, hogy a mindenki differencialatlanul kozelminimalberen sem a tarsadalmi igazsagossagot, sem a csaladtamogatast nem oldja meg.
sajnos, nem all rendelkezesunkre megfelelo statisztikai adat arra, hogy a 3 gyerekesek milyen mertekben tudjak majd igenybevenni a tamogatast. addig itt erosen elbeszelunk egymas mellett.
A minimálbér emelés egy tyúklépés a bérrendezés felé. Folyt köv -- ha mi (értsd: szavazók) is úgy gondoljuk.
A lumpenprolival meg csak annyit akartam mondani: van egy ilyen réteg, amelyik rászokott a szociális ellátásra. Le kell őket szoktatni: valóban: más módszerekkel is, de ez szintén egy tyúklépés abba az irányba, hogy a NEM lumpik előrébb jussanak. Az egy és kétgyerekeseknél inkább gesztus. A három- és többgyerekeseknek meg valódi segitség.
a stilus nem tetszett.
amugy, erveket nem hoztal fel. ketsegtelen, hogy nemi hangulati elemet felhoztal a lumpenproletarok kiemelesevel. egyebkent, azon is el kellene gondolkozni, hogy szegenyek kozott milyen mentalhigienes programokat kellene inditani a nem kivant terhesseg megelozesere es ez kinek a koltsegere tortenjen.
lejjebb megirtam, de nehogy sokat kelljen olvasnod, szerintem az ilyen tipusu csaladtamogatas nem eri el a kituzott celt, ha nem jar egyutt a fizetesek rendezesevel.
"nagyon jo propaganda fogas, hogy akik nem dolgoznak, azok ne a gyerekeikbol eljenek, "
Szerinted minden, ami létezik a földön és az égen, az propagandafogás. Jó, vagy nem annyira jó.
Szerintem pl. ez a kijelentés nem propagandafogás, hanem a társadalmi igazságosság egyik alapvető tétele.
Elismerem, hogy kellemetlenebb úgy vitatkozni, ha a másik fél felhozhat veled szemben érveket. Esetleg nem csak olyanokat, amikre te gondolsz. Ne haragudj, de én nem mondok le a kedvedért erről a jogomról. Bocs.
Szerintem pl. az adójóváírással szembeállítható családtámogatási lehetőségek értékelése vastagon a témához tartozik. Ha tetszik neked, ha nem.
