Hórusz, bogaram, te nem pontatlanul fogalmazol, hanem annyi hülyeséget hordasz össze, hogy az fáj. Tudod, ahogy olvasom a hozzászólásaidat, eszembe jut egy nagy magyar politikus, aki hasonló stílusban "érvel", és mindig neki van igaza. Nem rokonod?
Különben értelek. HA Julia jön a helyre kis melleivel, és mosolyával, akkor rögtön okés a dolog, ugye?
Itt most nem arról van szó pusztán, hogy tetszik vagy nem tetszik valami. Én tudom indokolni az állításomat az AB és más esetén is, mégpedig korrekt érvekkel, és nem azzal, hogy jó film, mert látványos és jó a zenéje.
Horusz,
van egy videotéka, ahova járok. Elég vacak, de ez van közel. Bemegyek, kiválasztok valamit, megkérdezem a csajt, hogy neki tetszett-e. Ha azt mondja nem, akkor már viszem is. Amúgy kedveljük egymást, jól elbeszélgetünk, de az ízlésünk, az totál különbözik. És ez évek alatt derült ki szép lassan.
Miért van olyan érzésem, hogy Veled ez 3 napi ismeretség után ilyen flottul működne???
Megjegyzem, van új filmek topik, vagy valami ilyesmi, persze én ne dumáljak, mert én is épp elégszer vagyok OFFtopic, igaz?
Irtam már itt a Bennfentesről, hadd írjak az Erin Bronchovich-ról is. Ez a film nem volt annyira propagandaízű. Julia Roberts nagyon hitelesen játszott. A zene is nagyon megkapó volt. Kicsit talán sablonos ez a kártérítési peres vonal, hiszen ma már inkább ennél finomabb, kevésbé látható károk érik az embereket, amikkel inkább érdemes lenne foglalkozni: pl. a monopolhelyzetben lévő cég extraprofitot vág zsebre. Ez napjaink aktuális kérdése, nem azzal kellene Hollywoodnak ködösíteni, hogy a hazugokat úgyis leleplezik. Kit érdekelnek a dohánygyárak meg a 70-es évek különféle ügyei?
A film annyiban volt más és ezért jobb, mint a Bennfentes, hogy itt egy szegény, de talpraesett és öntudatos nő harcolta ki az igazságot. Tudom, kicsit naív, népmesei motívum ez, de megtörtént eseményen alapul a film, és nem mese volt. Mindenkinek nagyon ajánlom.
jaja lehet ha nem jön ide, akko a topic kifújt volna hamarabb, mer megeggyetünkvolna hogy ez egy jó ilm és kész, így meg már 267 hozzászólásnál járunk, pedig sok helyen még be se mutatták, pl. itt se
Horusz nagy erdeme, hogy a legjobb fej emberkeket idecsoditi a provokativ hozzaszolasaival.
Most konkretan Tejfigurat kell udvozolnom! Es persze csá Bokor!
Hórusz: "... a füves cigit csak kondizás közben szívta, és csakis egyedül..."
dr_strange: "...a füves cigit nem csak egyedül szívta, hanem Rickyvel közösen is..."
Hórusz: "És amikor vezetett? És amikor kondizott? Akkor egyedül volt."
Még mindig Hórusz: "Azért gondolkodj el azon, amit írok, és ha látsz benne igazságot, ne légy rest nézeted felülvizsgálni."
NO COMMENT!
Nem vagyok forradalmár, független gondolkodónak tartom magam. Továbbá nézeteim nem politikai (vallási, egyéb) nézetek (és nem is akarom azzá transzformálni őket), ezért ebben az esetben teljesen értelmetlen a bal-jobb koordinátarendszer. Ha valami közel áll hozzám, az az anarchizmus Tolsztoj és Gandhi által képviselt (ún. vallásos) vonala. Ők nem az erőszakban, hanem a nevelésben hittek, és ezzel én is azonosulni tudok.
"épp azért jó film, mert ellentétes érzelmeket vált ki különböző emberekből."
Egy igénytelen pornófilm is ellentétes érzelmeket vált ki különböző emberekből, mégsem mondhatjuk, hogy (ezért) jó film. Nem az érzelmi viszonyulás különbözősége vagy intenzitása teszi jóvá a filmet.
"Egyébként szerintem az a film mondanivalója amit már mondtam"
Azért gondolkodj el azon, amit írok, és ha látsz benne igazságot, ne légy rest nézeted felülvizsgálni.
Hú, jó bele húztatok, pár napig nem jutok géphez oszt jön vagy 100 hozzászólás.
Egyébként szerintem az a film mondanivalója amit már mondtam Horusz, de igaza volt valakinek lentebb, aki aztmondta épp azért jó film, mert ellentétes érzelmeket vált ki különböző emberekből.
"- a füves cigit nem csak egyedül szívta, hanem Rickyvel közösen is"
És amikor vezetett? Amikor kondizott? Akkor egyedül volt.
"- a zacskó számomra nem a sodródást jelentette, hanem azt, hogy az egyszerű, sokszor észre sem vett dolgokban ugyanúgy benne rejlik az univerzum teljessége, szépsége, mint bármi másban"
Igen, ezt is jelentheti. De miért pont egy zacskóra esett a választás, amit sodor a szél? (Egy tárgyról van szó, amit külső erő mozgat - értsd: tömeg és hatalom.) Ne legyünk naivak, hogy azt mondjuk: erre abszolút spontán esett Hollywood választása...
"És nem tudhatjuk, ha nem hal meg a végén, hogyan folytatta volna tovább."
MEGHALT. Ez a tény. És miért? Mert Hollywood kivégezte, hogy "elhallgattassa". (Persze lehet, hogy nem jött rá igazán semmire, de jobb biztosra menni.)
"- nem sodródni kell, hanem járni az úton, nem-cselekedve cselekedni"
Szerintem is. De a hatalom azt mondja: sodródni kell, járni azon az úton, amit magasabb erők kijelölnek számodra. Nézd meg, kisember, mondja Hollywood: ugye, milyen szép az a zacskó. Milyen szépen fújja a szél... (értsd: irányítja a hatalom) A magasabb erők (értsd: hatalom) mindent harmóniába szerveznek. Mindent megoldanak. Nyugodj meg, itt minden jól van. Hagyd magad sodorni, és táncolni fogsz (értsd: harmóniában fogsz élni). A hatalom mindent megold helyetted. Te csak szeress és fogadj el mindent úgy, ahogy adódik (vagyis: táncolj a szélben, mint a zacskó). Hagyd magad sodorni.
"csak töprengek"
Akkor remélem, hogy kezded már látni,hogy az egész film csak egy hazug propagandafilm.
>és nem Joplin meg a Doors a menő, hanem a Backstreet Boys. Nagy különbség? Ugyan. Legfeljebb annyi, hogy itt a lázadásnak a csírája sincs. De önpusztítás sincs<
ezzel azt akarod mondani, hogy a Backstreet Boys értékesebb, de legalábbis ártatlanabb, mint mondjuk a Doors vagy Joplin, mert nem közvetít önpusztító eszméket?
"ha igazán forradalmi tettre vágyol, akkor ki az utcára uzival a kezedben oszt addig nyomd, amíg ki nem ürül a tár."
Ilyet soha nem tennék. Eddig csak ebben a topikban kétszer írtam le: Az igazi forradalom mindig az agyban van.
hát kedves hórusz, te vagy izomból kötekedsz, vagy egy kurva kukkot nem értettél ebből a filmből. ha igazán forradalmi tettre vágyol, akkor ki az utcára uzival a kezedben oszt addig nyomd, amíg ki nem ürül a tár.
- a füves cigit nem csak egyedül szívta, hanem Rickyvel közösen is (jó, ez nem egy nagy társaság)
- a zacskó számomra nem a sodródást jelentette, hanem azt, hogy az egyszerű, sokszor észre sem vett dolgokban ugyanúgy benne rejlik az univerzum teljessége, szépsége, mint bármi másban ( ami egészen hermetikus felhangot adott hozzá nekem a filmhez)
- Lester szerintem nem a rendszert fogadta el, csak a vele együtt élő, szenvedő embereket. És nem tudhatjuk, ha nem hal meg a végén, hogyan folytatta volna tovább.
- megengedem, impozánsabb lett volna, ha Lester a buddhizmus felé fordul, karitatív tevékenykedésbe kezd, esetleg a hegyek közé vonul kommunát alapítani, vagy festőként teljesíti ki önmagát. Az azonban egy másik történet lenne.
- nem sodródni kell, hanem járni az úton, nem-cselekedve cselekedni; nem ugyanaz, talán; Lester sem csak sodródni akart, talán.
"Az én meglátásom szerint az amerikai ikonográfiában a piros kocsi, a szőke nő, a füves cigi a fiatalság szimbóluma"
A 60-as években gyökerezik Lester lázadásának "eszméje", de a piros kocsi és a szőke nő minden korosztály sablonálma. Kár ezt a hatvanas évekre vetíteni. Csak ma nem a Corvette, hanem a Ferrari az álom, és nem Joplin meg a Doors a menő, hanem a Backstreet Boys. Nagy különbség? Ugyan. Legfeljebb annyi, hogy itt a lázadásnak a csírája sincs. De önpusztítás sincs.
Ha pedig megfigyelted, a füves cigit csak kondizás közben szívta, és csakis egyedül. Holott a fű utalhatna valamiféle lélek felé fordulásra, és azt általában közösségben szokás szívni. Lester nem ezt tette!!!!
"...képes elfogadni a hozzá közel álló embereket, minden kisszerűségük, neurózisuk, kamaszkori ügyetlenségük, hűtlenségük ellenére, mert mindazok az értékek, amik összekötötték őket a kezdetek kezdetén, most is ott vannak."
Tehát: fogadjuk el a családot olyannak, amilyen, igaz? Ha hazug, akkor sem baj. (Mégis jobb, minthogy lelövik, és szétesik minden körülötte esztelen önzése folytán.)
A szeretet tényleg feltámadhatott benne a végén (és ennyiben voltértelme a lázadásnak), de ezzel hová jutott? Az elfogadáshoz, a korábbi értékrendbe való beletörődésbe. Önmaga, a családja (és végső soron a fogyasztói társadalom - hazug -értékrendjének!!!) elfogadásához. (Ha pedig véletlenül nem a korábbi állapothoz jutott, azt már nem tudta elmondani, hisz Hollywood a felismerés után villámgyorsan kivégezte. Ezzel Hollywood lepörgette az emberek előtt azt, hogy mi lenne, ha lázadnának, és mire jönnének rá.)
És ezért árasztott nyugodt derűt az arca a végén, mert mert felismerte, hogy a szeretet a legnagyobb érték, aminek kulcseleme a másik ember (vagy bármi más) elfogadása. Nem kell lázadni, sodródjunk, mint a zacskó a szélben... Felesleges ráébredni bármire is, nem kell lázadni. Majd csak lesz valahogy...
Azt mondja tehát Hollywood, hogy fogadjuk szeretettel akár az önzést és a hazugságot is, és legyünk megértőek a problémákkal és az emberekkel szemben, mert a szeretet parancsa ezt diktálja.
Ezek az eszme (ami nem butaság) azonban ebben az önzésre és elemi ösztönökre épülő rendszerben kivitelezhetlen. Ha viszont változtatni akarsz ezen, gondolkodnod és cselekedned kell, és nem szabad - tudatosság nélkül - sodródnod, mint a zacskónak a szélben!!!
De a film nem ezt sugallta!!! Nem változtatást, hanem a fennálló körülményekbe (végső soron: a rendszerbe) - a szereteten alapuló - beletörődést, belenyugvást sugallt!!!
Kedves Horusz, szerintem kicsit túlságosan szó szerint értelmezed Lester vágyait, "lázadásának" tárgyát, és ezért ostorozod ennyire. Az én meglátásom szerint az amerikai ikonográfiában a piros kocsi, a szőke nő, a füves cigi a fiatalság szimbóluma ( a szabad hatvanas éveké, a hippikorszaké, Dylané, a Doorsé, Jopliné, a szabad szerelemé, Woodstocké, az Eper és véré, a Zabriskie Pointé, soroljam még?), azé, ami után egy generáció vágyakozik, és ugyanígy vágyakozik nálunk is, legfeljebb nálunk más dolgok jelenítik meg ugyanezt. É séppen ezért volt annyira megrázó és szép számomra a filmnek Lester halálának jelenete, bármennyire súrolta is a giccs határát, mert itt (szerintem, persze) nem egy szánalmas, földi hívságokhoz ragaszkodó féreg pusztult el nyomorultul a saját kisszerű lázadásának következményeként. Ha megfigyelted, Lester milyen szeretettel nézte saját családja fényképét az utolsó pillanatban - azt hiszem, ráébredt arra, hogy elfogadván önmagát, képes elfogadni a hozzá közel álló embereket, minden kisszerűségük, neurózisuk, kamaszkori ügyetlenségük, hűtlenségük ellenére, mert mindazok az értékek, amik összekötötték őket a kezdetek kezdetén, most is ott vannak. Lester egy nagyon nehéz utat járt be: önmagát ismerte meg és fogadta el a tömegmáz mögött, és ezen keresztül az őt körülvevő hamis világra is megértéssel volt képes tekinteni (ld. a jelenetet az ezredessel, ahol Lesterben fel sem merül, hogy az szexuális szándékkal közelít feléje, egyszerűen megrendítette a másikból áradó nyomorúság.).
Bocs a hosszú hozzászólásért, de el szerettem volna mondani véleményemet a témában.
""Boldogok az együgyüek." - Egyszercsak rájössz mért is."
Vajon tényleg boldog az, aki az ösztöneinek, pillanatnyi vágyainak van kiszolgáltatva? Aki rab a saját testében, mert értelme nem tudja felfogni, mit és miért csinál? Aki nem ismeri a világot, se önmagát?
Lehet, hogy Jézus tévedett... Nekem a Biblia nem szentírás.
Ismét Horusz:
Nincs kedvem személyeskedni, végülis ha nem is hiszek benne, de tisztelem az emberek nevelhetőségéről vallott nézeteidet. Mindamellett egy megjegyzés: fogalmad sincs róla, egy ember mitől lehet boldog. Ahogy egy Jézus Krisztus nevezetű kétezer évvel ezelőtti ember mondta: "Boldogok az együgyüek." - Egyszercsak rájössz mért is.
Egyszer korábban ezt írtam egyik hozzászólásodra, hadd idézzem újra:
"Azért próbálj szerintem érvelni. Én is érvelek: nem a másik személyét támadom, hanem a véleményét. Lehet, hogy tévedek, de akkor győzz meg, de ne sértegetéssel."
Időnként úgy gondolom, hogy szívesen beszélgetnék erről a filmről, de aztán meglátom egy bizonyos kevéssé tisztelt illető hozzászólásait, és rögtön elmegy a kedvem az egésztől.
Egyébként szerintem is csak viccel. Vagy ha nem, akkor rossz lehet neki nagyon.
"Könyörgöm, azért egyenboldogság már mégsem lehet!!!"
Nem veszed észre, hogy amit választott, az a fogyasztói társadalom _lehető legsablonosabb_ mítosza: piros kocsi, szőke nő????? Úgy próbál kitörni a fogyasztói társadalomból, hogy annak legsablonosabb "értékeit" választja boldogsága tárgyául!!!!!!!! Ezért szánalmas a lázadása: ami ellen támad, épp az felé fordul vissza. És erre épít Hollywood: hogy nincs más érték, minden ember ezt választaná. És a legtöbb ember bedől ennek, köztük Ti is. Márhogy ez az érték tényleg, és csak ez. Ezért propagandafilm az AB. Nem a fennálló rendszer kritikája, hanem csak álkritikus propagandafilmje. De meg kell hagyni: annak elég ügyes.
"És nem tökmindegy hol robotolsz? Meki vagy reklámiroda? Ugyanazt az egyenszart árulják..."
De akkor mégiscsak rabszolga, csak az előző munkahelyén többet keresett.
"valld már be, hogy csak viccelsz"
Nem viccelek, tudom, mit beszélek.
"a legtobb ember nem tesz semmit, csak csendesen vagyakozik a kocsi, meg a fuves cigi, meg a lanya baratnoje utan"
A legtöbb ember vehet magának kocsit, anilyet csak akar, és vesz is. És nem piros régi tragacsot, mert arra csak 15 éves korában vágyik az ember ,utána pedig felnő, és már más céljai és igényei vannak. Felnőttként is elszívhat egy füves cigit, ha úgy tetszik - más kérdés az, hogy minek? Elmehet munka után kondizni. A feleségét meg csak igen kevés férj nem csalja meg...
"hogy vallalta onmagat, es azt csinalta - vegre- amihez igazan kedve volt."
Ismétlem: ezt bármikor megteheti - bizonyos keretek között. De ne feledjük: amikor füves cigit szívott vezetés közben, az már komoly bűncselekmény. Saját szabadságunknak vannak azért korlátai, és ide tartozik pl. a másik ember élete is. Kevin úgy lett szabad, hogy teljesen felelőtlenné és mások iránt közömbössé vált. És ez nem helyes: ezért kellett meghalnia. Mert nem lenne jó, ha mindenki azt csinálna, amit akarna. Vannak korlátok, nem véletlenül. Ezt helyesen tette mondja Hollywood, nem is ezzel, hanem a lázadás módjával van baj.
Ja, és hogy legyen min rágódnotok: az eredeti forgatókönyvben úgy volt, hogy a gyilkossággal a lányt meg a fiút vádolják (a papa bemutatja a rendőrségen azt a bizonyos videót, amin a lány megkéri a kedvesét, ugyan ölje már meg a papát) el is ítélik őket, a szöszi vallomást tesz a bíróságon, aztán kap egy szerepet vmi menő sorozatban, az asszony meg végig a rendkívül szimpatikus szerető vállán sírja ki magát. Aztán a legeslegvégén a fiú zombi anyja megtalálja a katona-apuka véres ingét...
nekem úgy jobban tetszik, ahogy végül is Mendes megcsinálta (állítólag Ball egy kicsit zabos is volt az elején, hogy mit csináltak az ő szatírikus végkifejletéből, de aztán elismerte, hogy nem is lett olyan rossz)
