A FIDESZ-Magyar Polgári Párt Országos Elnöksége tiszteletben tartja a másodfokú bíróság döntését a Fidesz kontra ÉS perben, de az bítéletet megalapozatlannak tartja. Álláspontja szerint az indoklás számos ellentmondást tartalmaz, és több ponton ellentétes a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatával.
A Fidesz továbbra is az elsőfokú bíróság ítéletével ért egyet, ezért felülvizsgálati kérelmet nyújt be a Legfelsőbb Bírósághoz.
(Krónika)
Egyébként tiszteletben tartja csak minősíti, nem ért vele egyet stb.
Csak három mondat a nyilatkozat. A bíróságnak joga van helyreigazítási pert indítani ?
Ugymint:
- megalapozatlan,
- ellentmodás,
- ellentétes,
- első fokkal ért egyet (ezzel nem).
Mit sz@aroznak a fiuk csapják a bíróságokat alárendeltségileg Ibolykához és akkor nem kényszerülnek ilyen nyilatkozatokra.
Azt hiszem például ezért sem tanúskodik Erzsi néni. (Tegnap elvérzett topicom).
Az ÉS miért nem engedhetett meg magának a másik perben ilyen nyilatkozatot a bíróságról ?
Ők mentegetőztek, magyarázkodtak, de merészelték a bíróságot minősíteni.
Namármostan újra leírom a kedvedért:Az ítéletben ez áll: "Kimondja továbbá, hogy a vélekedés tartalma nem fogható fel tényállításnak, az TÉNYEKBŐL levont következtetés."
Felhívom a figyelmedet a 12-13-14.szavakból álló szókapcsolatra.
Tudod, olyan ez, mint Móricka a következtetésekről:
-Öreganyám újsággal a kezében megy a folyosón.
-Nos Móricka mire következtetsz ebből?
-Szarni megy, mer' olvasni nem tud.
Ebben ugye a következtetést megelőzően tényállítás van, és lehet ugyan, hogy az öreglány nem is szarni megy, de hogy újság van a kezében, azt nem kérdőjelezheti meg senki.
Újra megkérdezem tehát: Milyen francos következtetéseket vontok le az ÉS által közölt tényállításokból? És ha azok nem tények, szóljatok Viktornak, perelje mán azér' az újságot!
Te is tudod, hogy most milyen butaságot írtál:((( El is szomorítottál vele. Ez nem a te szinted, vagy mégis?:(((
Számtalan tényt írtak, amelyeket senki nem cáfolt:))) Ezt te is tudod:)))
Ez a "véleményfeltáró" újságírás definíció tetszik.
Az ÉS büszke lehet rá. Most már bírósági itéletük van róla, hogy nekik van véleményük. Ez is valami.
Esetleg később, ha már elegük lesz a véleményezésből, írhatnának néhány tényt is. Aztán ha ezt is megúnták, elmehetnek skandináv lottózni.
Az ítéletben ez áll: "Kimondja továbbá, hogy a
vélekedés tartalma nem fogható fel tényállításnak, az TÉNYEKBŐL levont következtetés." Copyright Trebitsch.
Kedves hazudozást kiáltó asztaltársak. Legalább egyikőtök leírhatná, hogy az ÉS által említett tényekből milyen következtetésre jut. Please!
Mert az egy olyan egyértelmű szekvencia, hogy még.
Ne haragudj, de tényleg nem gondoltam, hogy valaki a te helyzetedben ennyire tájékoztalan, vagy annak teteti magát:((( Szomorú ez, nagyon szomorú, elsődlegesen rád nézve, de az egész magyar közéletre nézve is. Egyrészt már részletesen elmagyaráztam néhányszor a tényálladékot, másrészt te is tudod, hogy két különböző per van folyamatban. Az egyik a FIDESZ-cég és FIDESZ közeli cég meghatározásáról és ezt a FIDESZ indította, a másik pedig arról a bizonyos egy mondatról, amely véleményt fogalmazott meg és amelyet minden buta jobbos az egész cikkre akart vonatkoztatni és FIDESZ vezetők indítottak.
Lehet, hogy még te is felfogod, hogy jelen esetben a FIDESZ a saját dugájába dőlt, megpróbált a cikk érdeme helyett kiragadott mondatokba belekötni és még ez sem jött be neki:(((
Nem baj, a költségvetéshez majd jön néhány közért aggódó FIDESZ-es módosító indítvány, hogy csökkentség a bíróságok kirívóna magas költségvetési juttatásait:)))
Az egy más kérdés, és arról megvan a magam véleménye. De hát ez a per nem arról szól (Bár, ha jól tudom itt olvastam először a cáfolatot, aztán a Betlentől hallottam, abban a "botrányos" interjúban. Tehát korántsem vagyok benne biztos, hogy abban a témában is nyerne az ÉS)
Egyébként most már nem nagyon értem, mert én is úgy tudtam, hogy arról indult a per amit Te írtál, hogy mi számít Fidesz közeli cégnek. Most meg minden arról szól, hogy az ÉS véleménye (illettve mások véleménye az ÉS által megírva) honnan gazdagodtak meg a fiúk. És tényleg! Gazdagok?
Szekeres ügy kissé más. Ott könnyű volt a dolgom (meg az ÉS-é is), mert szinte minden dokumentum a kezemben (kezünkben) volt. Az Imre egyébként most is szívózik a Telérrel. Ez nekem tetszik. Nem adja fel sosem.
Csak hát ő is azt a hibát követte el amit a Fidesz. Nem akkor beszélt, amikor kellett volna.
Ez éppen az a logika, amin a szombathelyi polgármesteri magyarázkodást tekintve az egész ország röhög. Érdekes, hogy ma Dr???? Szabó fideszes Attiláról nem is volt hír. A magyarázkodás mindenkor szánalmas. (lsd. "Józan paraszti ész". Ez is a régmúlt hagyománya. Talán ezt is a parlamentbe kellene költöztetni.)
resző
Itten valamit keversz.
Én minden ujságcikket véleményként olvasok.
Hisz a világ egyfelöl megismerhetetlen.Másfelöl a tény meg nem az igazság.
A biró nem igazságot oszt, hanem megitél valamit.
Nem tudom ki ollan botor, hogy a tényfeltárást valaki azonositsa az igazsággal.
Hisz nincs abszolut igazság.
Valszeg nem igazságszolgáltatás van, hanem jogszolgáltatás.
Van tény és van erről vélemény, de hogy mi a tény az a megfigyelőn is múlik.A koordinátáin.
És minden megfigyelés megzavarja a szóbanforgó folyamatot is.
Tehát a tény is egy vélemény.Vélemény a megfigyelt dologról.
A rágalmazás meg megint más kategória.
Tény az lesz amit a bíró tényként fogad el.
Tehát ő is megitél, véleményt alkot, de mindenki mással szemben neki van erre jogositványa, hogy egy megfigyelést ténynek minősitsen.
Az ujságírónak meg nincs.
Hiába irja, hogy tényfeltáró riport.
Csak gögösködés.
Kedves rezső,
azért azt mint olvasott (és író) ember te is tudod, hogy a FIDESZ az ÉS egyetlen tárgyszerű állítását sem vitatta (a fene tudja miért?) A per arról szólt, hogy nevezheti egy újság FIDESZ közelinek azt a céget amelyiknek FIDESZ-es a vezetője, vagy FIDESZ vezető rokona, vagy nem nevezheti annak. Az eredmény kb. az, hogy tényszerűen nem nevezheti annak, de a véleménye lehet ez. Na már most mindenkinek szíve joga mostantól megitélni, hogy FIDESZ közeli-e egy cég, ha a tulajdonosa pl. Kövér László testvére, vagy esetleg FIDESZ távoli?
Ha te úgy véled, hogy egy ilyen cégnek semmi köze a FIDESZ-hez, akár le is szállhatnál Szekeres feleségének üzleti(?) ügyeiről! (Pedig az is kár lenne...)
Az kiderült az itéletből, hogy hova lett a lé a székház eladásból? Hová lett a lé a Fidesz-közeli cégek hitelei, adósságai és az eladásából? Bizonyított valamit a Fidesz, vagy csak az a lényeg, hogy Fidesz, vagy Fidesz-közeli cégek-e a pénzlenyúlok?
Erre még senki nem adott választ.
Majd egyszer.
És ezért aktuális újra az a megállapítás, hogy az ÉS pletykalap, mert azok szoktak tények helyett vélemények alapján jó szaftos írásokat megjelentetni az eladott példányok számának növelése érdekében függetlenül attól, hogy azoknak van igazságalapja, vagy sem.
Kedves asszonyom/uram, akkor Ön ott volt a tárgyaláson, ha tudja mit kért a Fidesz ügyvédje. És miképpen magyarázza a topicnyitót?
És ettől ténnyé válik a vélemény? Tudniillik változatlanul az a problémám, hogy tényfeltárásban nincs helye a véleménynek. Az a publicisztika. (De még ott is valószínűsíteni kell.)
Szóval én nem örülnék, ha a Szekeresről írt tényfeltáró cikkeim perét azért nyerném meg, mert nem tényeket közöltem bennük, hanem a véleményemet...
Ebben nagy tévedése van uram. A per tárgya az idézett mondat volt. A tények ügyében, nemhogy perindítványsem volt, hanem a fidesz ügyvéde kifejezetten kérte, hogy a bíróság a székházüggel _NE_ foglalkozzon.
Teljesen nyugodt vagyok. Innentől azt írok amit akarok. Csak ide nem, mert itt van cenzor. (Amúgy sem a Fidesz, sem az ÉS nem én vagyok, nem a családom, nem a barátom, tehát kívülről nézhetem.)
Amúgy szerintem az ÉS hatalmas erkölcsi és szakmai bukása ez az ítélet. Nézd meg a topicnyitót. Nem tudom lehel kürtje honnan vette ezt a visszakozást, de hát ezért halasztottak, mert az ÉS megváltoztatta saját maga cikkének a minősítését, és ezért lett ez az ítélet.
Vagyis az ÉS beismerte, hogy tényfeltáró riportjaiban nem tények, hanem vélemények vannak.
Amit alant írtam, már a következő lépés. A tények terjesztése, vagyis tényekkel politikai támadást intéznie egy újságnak, az szerintem teljesen normális dolog. De ha véleményt, negatív véleményt terjeszt politikai támadásként, egy újság, vagy újságíró, az IMHO rágalmazás. Amit súlyosbít, hogy maga is tudta, hogy nem az igazat, hanem csak a véleményt írta.
