Kedves VaLaki,
A szipusok (ragasztó, higító stb.) társadalmi veszélyessége jóval kisebb, mint a többi anyagé. Ezek kisebb súlyú bünelkövetés árán - lopás, betörés - hozzájutnak az áhított szerhez. Maga az anyag jóval olcsóbb, mint a drogok.
A devianciahajlam közel ugyanakkora, csak más társadalmi csoportokban más minta van, és itt is érvényesül a példa-követés.
A kriminalitás. A hozzáférhetősége miatt kisebb a veszélyessége, a szer hatása alatt lényegesen kevesebb cselekményt követnek el, mint más hallucinogén anyagot használók.
Úgy tűnik, ebben a vitában egyetértés van közöttünk :-)
Az állítás részemről az, hogy a drogprobléma megoldása első-, és másodsorban nem büntetőjogi, nem az, hogy egyáltalán nem az.
Van a problémának egy szegmense a "drogmaffiózó", ami nyilvánvalóan büntetőjogi megoldást kíván.
Az addiktív anyagok legalizálása- illegalizálása pedig nyilvánvalóan egyedi elbírálást kiván, szakmai elbírálást, és nem politikait.
Kedves zuzmo,
Természetesen lehet árnyalni a képet.
A regenerálódás lehetősége attól függ milyen hosszú időn át mekkora volt a beszívott dózis.
Ha valaki 10-15 alkalommal látott még csak "lila egereket", akkor elhanyagolható mértékben jutott csak anyag a szervezetébe, ezért a megfelelő lelki kezeléssel - főként irányított beszélgetéssel, az egyén útjának figyelemmel kísérésével a helyzet megoldható.
Ha valaki 5 éven keresztül naponta került bódult állapotba, akkor már nagyon jelentősen károsodott az agy, az agysejtek akkora része pusztult el, hogy az értelem károsodott.
"A füvezés pedig lelkileg rossz, mert anélkül el sem tudja képzelni a fogyasztója azt, hogy szórakozzon, vagy jól
érezze magát. Ha biológiailag nem is teszi függővé az embert, lelkileg azért beivódik az emberbe a használatának
szükségessége."
Pontosan ugyanannyira, mint a csokoladeeves, ugyanis a joint es a kakao hatoanyaga ugyanazon az agyi receptoron hat es nagyjabol hasonlo a hatasa, es addiktivitasa is.
"Az ember is felelős tetteiért." írod, és nagyon igazad van, én is így gondolom. A lényeg pont az "is".
Az államnak meg elöször a saját portáján kell sepregetni, azután természetesen az "is" másik oldala kerülhet vizsgálat alá.
SzVSz kinyírni legfeljebb a kinyírókat kell.
Az agresszió pedig agressziót szül, ezt nem árt szem előtt tartani.
Speaker!
Ennyire felingerelt a 7i7-es?Pedig csak este lesz.....
Nem szeretem a drogokat, előljáróban, mert olyan élményt nyújthatnak, ami után üresség keletkezhet.
De! Az alkohol lényegesen károsabb a fűnél. A többi drogot most ne vegyük figyelembe!
A fű nem károsítja a májat, viszont memória zavarokat okozhat.
Nem is igazán ez a lényeg, hanem az , hogy minden kormány állszent alkohol kérdésben, ami ugyanolyan káros minta fű, illetve kis hazánkban többszörösen!
Mért nem ezeket vagdalod pofán?!
A libolsi drogdílerekről meg annyit, hogy sz@rnak ők a politikára nagy ívben, és ha elgondolásaid ismeretében elkapnának egyszer, akkor a túlélés miatt még P. Ivánhoz is feleségül mennél!Akkor is ha férfi vagy!
Úgy hogy ezt a liberálbolsi hülyeségedet talán itt ne futtasd annyira!
Bocsi, a hiszto-t lefelejtettem!
Szóval ha ennyire polgárok vagyunk, küzdjünk mán egy kicsit az alkohol ellen is!
Ja! Szpíki! Olyat olvastál már valahol, hogy befüvezve leszúrta élettásat, v megerőszakolta a lányát, miegymás..?
Úgyhogy :álszentség RULEZ!
Este nézd ám az RTL-t!
Akkor hogy is van ez?? Ki fizeti kinek a gyogyitasat?? Gondolkodj el ezen mielott hozzaszolsz!
Ez egy vita, amiben egyiknektek sincs igaza, mert ha a drogok teljesen legalisak lennenek, akkor boven lenne legalabb annyi egeszsegugyi problema mint akar az alkoholnal, akar a cigarettanal. Az hogy most nincs, az csak annak a kovetkezmenye, hogy kevesebb drogos van mint alkoholista vagy dohanyos. Na de nem is ez a lenyeg.
Nekem, szemely szerint, nincs kulonosebb ellenerzesem a drogokkal kapcsolatban.
De nem ertek egyet sem a legalizalassal, sem a buncselekmennye tetelevel sem.
Egyetlen igazan ertelmes utja lenne ennek az egesznek kezelesere:
Elso es legfontosabb lepeskent, meg kellene szuntetni azt hogy DROG. Maga a fogalom hibas, mert magabafoglal kemiai anyagokat, amiknek teljesen mas a hatasuk, mellekhatasuk, egyeni es tarsadalmi kovetkezmenyeik. Tehat megszuntetni a DROG fogalmat, elvalasztani egyedi kemiai anyagokra, es azokat teljesen kulon targyalni, teljesen kulon torveny-elbiralasban reszesiteni. Hiszen epelmeju ember, hogyan hasonlithatja ossze a mindennapos heroin fogyasztast azzal, ha valaki hetvegen elsziv egy marijuana cigarettat?
Miutan szet lenne valasztva a fogalom, egyenkent elbiralni az egyedi hatas, mellekhatas, egeszsegugyi karosodas, raszokasi kenyszer, tarsadalmi veszely szerint. Megengedni azokat amik minimalis problemat jelentenenek, vasszigorral lecsapni azokra, amik sok problemat jelentenenek, es a ketto kozott azokra ami a ketto kozott vannak.
Ne erolkodj! Szpikerert meg foleg ne!
Ezt a vitat mar lejaccottuk, az egesz csak moka, s kacagas!
En, mar reg kriminalizalt egyenkent, vallalom , hogy megmazsalhatnak barmiert, de en vagyok a barom, hogy nem kuzdok ellenuk, vagy huzok el a francba (nemcsak temporalisan).
Csak a repjegyemet kellene eladnom/elhagynom Bangkokbol hazafele.
Szegeny szpikerekkel meg mi lenne nelkulunk? Mind sepukut kovethetne el...
Talán azért, mert ott kimutathatóan rövid időn belül súlyos mértékben károsodik az agy, imbecillissé válik a használó. A folyamat nem állítható meg meg, vissza sem fordítható.
A drogosoknál ez másképp működik.
Minossze annyi koze van hozza speaker, hogy pl. az alkohol artalmasabb mint a marihuana.
Tehat ilyen alapon a sort is belehetne tiltani, mert hat ha az nem eleg neki, majd ra fog szokni a tomenyebb italokra es alkoholista lesz.
Ha meg alkoholista akkor az nem szamit, az emberi joga, azt kezeli a TB stb. Ugye?!
A szokasos idegrohamod elojott, ugyanis itt arrol szol a topik, hogy ennek az elhibazott torvenynek a diakok fogjak karat latni. (drogdealer ugybe egyetertunk, de ugye megint a konnyebb ellenallas iranyaba megy a kormany. Azokat nehez elkapni, hat verjuk el a port).
Ez a liberalsi mind drogdealer eleg primitiv egy dolog. Ugyanis itt az a problema, hogy nem fogjak betartani a torvenyt, mert vagy nem jelentik be a tanarok ( es igaza lesz, milyen alapon kuldje o bortonbe a gyereket), majd a a rendorseg fog szelektalni, mert tomegevel nem lehet gyerekeket bevinni, vegul a birosag fog sorra felmento iteletet hozni, mert van eszuk, hogy nem ilyenekkel toltik meg a bortonoket, vagy nem egy cigi miatt fognak egy teenager-nek priuszt adni.
Aztan adtunk egy ujabb jo pledat a tarsadalomnak, hogy hogyan ne tartsuk be a torvenyeket (mert hulye, rossz)
A drogmaffia meg szepen eli vilagat, mert azok kozol meg egyetsem kaptak el kedves rendoreink...
a problémákra hivatkozni drog ügyben tényleg bénaság, mert nem azért drogoznakmert problémáik vannak, hanem azért mert jó.
mongyuk a szipusokra, gyógyszerre ivókra igaz problémám van nem tudom megoldani menekülök c. dolog, de hát őket soha senki sem fogja letartóztatni, ezek ugyanis legális drogok.
az
1. ideges vagyok rágyújtok egy cigire
2. nem tudok felkelni kávé nélkül
típusú emberekről, meg ne is beszéljünk, ők ugyanis az ország lakossának kb 90 %-t teszik ki, mint jófej jövedkiadó fizető honpolgárok, akire a költségvetésnek igencsak szüksége van.
Mi köze a gyárkéménynek a narkóhoz?
Szerintem itt egyesek szándékosan állítják be a drogfüggőséget a szabadság szimbólumánek, csak azért, hogy minél több ember kerüljön ebbe a helyzetbe, ami a drogreklámozók életesélyeit, gazdasági lehetőségeit javítja. Káros szenvedélyeknek kiszolgáltatott hülyékkel ugyanis a liberó bajnokai azt tehetnek, amit akarnak, szabad a pálya, minden drogossal nő az üzleti lehetőségük.
Bizony, a drogkereskedőket vita nélkül kéne kinyírni, a droghoz nyúló marhákat meg úgy pofán vágni, hogy egy életre elmenjen a kedvük a társadalmat pusztító szórakozásuktól.
Mert a drogos, ha megbetegszik, a társadalom jóindulatát várja, és ennek pénzbeli ellenértéke van. A drogpártiak csak a hasznot lesik, hogy esélyeik érdemtelenül javuljanak, míg a többi ember meg szívja helyettük is.
Le a drogosokkal!
Mennyit kolt az allam (TB) a dohanyzas es alkoholizmus okozta betegsegek, szovodmenyek kezelesere?
"Na nahogy mar en fizessem ?! Fizesse maganak aki iszik, bagozik. Vagy dogoljon meg ha nem tudja"
Vajon miert nem hasonlo bunt tt az ha valaki jol beb@szik, vagy fustol mint a gyarkemeny (mas meg szivhatja a fustot:"szandekos egeszsegkarositas", ad abszurdum gondatlansagbol elkovetett emberolesert miert nem itelnek el senkit aki terhesen dohanyzik es baja lesz a gyereknek?!)
No elobb gondolkodjatok mar egy kicsit aztan jojjon a szokasos duma !!
Idezek!:"Nagyon tanulságos a Törzsasztalon lévő Régi szép időkről szóló topic, melyben a kábítósok a régi szép kábítószeres élményeikről mesélnek. "
Hat, nem is olyan regiek. "Kabitosok"- hehe, diszkriminacio? :o
" Az ilyeneket igenis súlyosan meg kellene büntetni, mert amikor bezzeg korházba kerülnek a drog miatt, vagy elvonóra, azt az adófizetők pénzéből teszik. Nehogymár én fizessem ezeknek a drogosoknak a gyógyítását. "
-- Na idefigyelj DE JOL!!!**** Magyarorszagon kozel egymillio, alkoholhoz kapcsolodo betegseggel rendelkezo egyen el. "Nehogymar en fizessem ezeknek az alkoholistaknak a gyogyitasat!"
***************** Magyarorszagon mennyi dohanyos van, akik mennek tb penzen kuralni a rohadt tudejuket, gegejuket, etc? "Nehogymar en fizessem ezeknek a gyogyitasat!"
es mennyi "drogos" van tb penzen? es most ne beszeljunk a kemenydrogokrol, mert azt az emlitett topic is eliteli!! szoval???? nem sok..kb par szaz!! (fu, lsd, extacy)
Akkor hogy is van ez?? Ki fizeti kinek a gyogyitasat?? Gondolkodj el ezen mielott hozzaszolsz!
" A füvezés pedig lelkileg rossz, mert anélkül el sem tudja képzelni a fogyasztója azt, hogy szórakozzon, vagy jól érezze magát. Ha biológiailag nem is teszi függővé az embert, lelkileg azért beivódik az emberbe a használatának szükségessége."
uhuh...ezt a felremagyarazott baromsagot honnan veszed? Foleg az oregek ilyeneket mondanak!!! nahat!! akik az unnepsegeket el sem tudjak kepzelni egy kis pezsgo nelkul!! vagy ha mennek vendegsegbe, ugye kell egy kis szesz??? !! meg persze nincs haveri duma egy kis sor nelkul mi????
Na, joemberek, szalljatok magatokba es gondolkozzatok logikusan!!
Nagyon tanulságos a Törzsasztalon lévő Régi szép időkről szóló topic, melyben a kábítósok a régi szép kábítószeres élményeikről mesélnek.
Nekem nem úgy tűnik, hogy problémákkal küszködnének, egyszerűen élvezik a drogot, élvezik azt, hogy tiltott. Az ilyeneket igenis súlyosan meg kellene büntetni, mert amikor bezzeg korházba kerülnek a drog miatt, vagy elvonóra, azt az adófizetők pénzéből teszik. Nehogymár én fizessem ezeknek a drogosoknak a gyógyítását.
A füvezés pedig lelkileg rossz, mert anélkül el sem tudja képzelni a fogyasztója azt, hogy szórakozzon, vagy jól érezze magát. Ha biológiailag nem is teszi függővé az embert, lelkileg azért beivódik az emberbe a használatának szükségessége.
Nem azt mondtam, hogy mindenki drogos lesz, akinek problémái vannak. Csak azt, hogy ha a drogost bűnözőként kezelik, ezzel a legkevésbé sem segítenek rajta.
speakerkém,
te normális vagy? csak úgy fröcsög a pofád, vigyázz nehogy elúsztasd a klaviaturát!
Nem tudod mit beszélsz, nyögöd itt a hivatalos álláspontot.
Hagy ne hozzam fel itt neked Hollandiát, Németo.-t, Spanyolo.-t, Nevadát, Új-Mexicot, stb. lehetne még folytatni...
Nem a fogyasztóra mennek rá hanem a terjesztökre. Persze ez nehéz ha egy országnak (rendörségének) ilyen töketlen a felderitési osztálya, hogy nem az arra érdemest kapcsolják le hanem a munka könnyebbik végét fogják meg...
Szóljál már a fiuknak, hgoy az alkoholt be kéne tiltani mert szerintünk VÁLASZTÓK szerint az nagyon káros az egészségre, és családokat tehet tönkre!
JJJa hogy az adóbevételekkel ezt lehet kompenzálni?????!!
Meg a cigarettát is?! Ja :-OOOOOOOO
Kicsit nézzetek már utána mitöl halnak itt olyan korán az emberek!
Szólj ha megtaláltad!
Szerintem igenis társadalmi okai vannak, ha egy fiatal a kábítószerhez nyúl. Ha valakinek problémái vannak, amik elől a drogélvezetbe menekül, arra SZVSZ nem az a legjobb megoldás, hogy úgy kezeljük, mint egy bűnözőt.
Abban egyetértek veled, hogy a drogterjesztőket nagyon keményen üldözni és büntetni kell (bár a "kinyírni" kifejezést kicsit erősnek tartom, nem tudok róla, hogy lenne Magyarországon halálbüntetés), de az új törvény sajnos pont nem erre helyezi a hangsúlyt, hanem a fogyasztók büntethetőségére. Nem segíteni, inkább akadályozni fogja a drog elleni küzdelmet, mert ha valakiről megtudja a szülője,barátja,tanárja, hogy drogozik, nem értesíti a rendőrséget, ha tudja, hogy a srácot akár két évre is lecsukhatják emiatt.
Nem lehet állandóan társadalmi okokkal mentegetőzni. Az ember is felelős tetteiért. Elsősorban azokat kell kinyírni, akik a drogokkal üzletelnek, de azokat sem szabad csak nagyon kímélni, akik fogyasztják, mert felkopna a drogárus álla, ha nem volna drogos.
A taknyosokat kell leginkább megfingatni, hogy elmenjen a kedvük a próbálkozásnak még a gondolatától is.
Igen, kedves szaktársak, az agyatlan barom módjára meghozott törvények gyöngyszemével állunk szemben.
Mert:
Ha valami ellen harcolni akarok, (drogfogyasztás) 1, akkor nem úgy nyitok, hogy illegalításba kényszerítem, hanem úgy, hogy igyekszem kiismerni, feltárni, tanulmányozni, stb.
2, Nem minősítem egy korosztály 30%-át bűnözőnek, mert magamat röhögtetem ki vagy utáltatom meg. (eredmény helyett)
3, Nem hozok olyan törvényt, amiről előre tudom, hogy nem tudom betartatni, mert ezzel az összes többi törvényemet is lejáratom
4, A harchoz szövetségeseket szerzek nem ellenségeket, mint ezzel a törvénynel a pedagógusok és szülők nem kis részét. Magam beszéltem olyan anyukával, akinek elöször semmiféle negatív véleménnyel nem volt a törvényről, azután, amikor szembesült vele, hogy a törvény felhatalmazásával a rendőrök megszálták az iskolát, ahol a fia 8. osztályos, és mindenkit megalázó módon végigkutattak, igazi rendőrség és FIDESZ-gyűlölővé vált. (Az egyébként élsportoló fiúnál természetesen semmit nem találtak, de a gyerek hetekig szorongott, és utálta az egész szemét világot, ahol így lehet bánni ártatlan emberekkel.)
5, Nem kezdek ell keménykedni és fenyegetni, mert ettől a "pitbullos qrvamacsócsávó" magatartástól a normális emberek többsége hányingert kap.
Ellenben:
1, Feltérképezem az okokat és okozatokat.
2, A társadalmi okok ellen próbálok elöbb tenni, mert mindaddig nincs jogom az egyént zaklatni.
(mindenki talán elöször a saját szeméből...)
Pld. elgondolkozom azon, milyen reális megvalósítható élettervet tudok kínálni.
3, Világos, toleráns, egyértelmü különbségeket teszek a kiváncsi ember, az áldozattá vált ember (ezeknek a bűnhöz semmi közük) és a bűnöző (drogmaffiozó) között, az utóbbi nem kis megbüntetésével.
Attól, mert a törvényhozók így döntöttek, én spec. nem vagyok hajlandó semmiféle módon bűnözőnek tartani a havi füves cigiét szívó diákembert, tegye azt kiváncsiságból, lázadásból, divatból, stb.
gondolom "javul"-t akártál írni.
topcihoz: nem is lehette várni mást a törvény óta: sokkal többen drogoznak és több embert lehet bilincsben elvinni.
GONDOLOM ETTŐL NŐ AZ EMBEREK BIZTONSÁGÉRZETE :))
Ennek az egesznek az lesz az ertelme, hogy a varhato feklhaborodas miatt, majd nem fogjak betartani a torvenyt vagy eppen kikerulik (lasd az alabbi cikket itt ).
Ujabb jo pont a peldamutatasra!
Akkor majd a fidesz nagy mu megrendulessel fogja esetleg ujragondolni a torvenyt, mondvan az szegeny megtevedt fiatalokat megsem lehet buntetni, blablabla (kulonosen ha esetleg egy fideszes vezeto gyereke is lebukna)
