Kedves geszthi,
én ugyan továbbta sem hiszem, hogy D besúgó volt, de az általad most közölt írás épp úgy nem tartalmaz semmi konkrétumot, csak feltételezéseket és "így is lehetett volná"-kat, mint a MF-é. Éppolyan sz@r is.
Nem értem, mert valakit, aki akár már külföldön is van ,ha beköpnek az már nem minősűl beköpésnek?
Kedves geszthi, a fejtegetése nagyon egyoldalú!
Az a baj, hogy a történelmünket ilyen beállításban oktatják még mindig,pedig már elvileg vége a kommunizmusnak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A második lövés pedig az e heti MAGYAR FÓRUMBAN van.
Csurka István a Magyar Fórum 1999. szeptember 30-i számában Demszky Gábor 1976-ban önként jelentkezett besúgónak címmel leleplezésnek szánt III per III-as dokumentumot tett közzé. A BM III-as, állambiztonsági főcsoportja „belső ellenség elleni harccal foglalkozó” III-as
csoportjának az „ellenséges ellenzéket” leküzdeni hivatott 4-es osztálya „baloldali, szektás, trockista” ellenséget elhárító b. alosztályán az Öszszetartók célszemélyi fedőnevet viselő ismeretségi kör megfigyelését végző allambiztonsági tiszt az aloszt. pk-nak tett „javaslat”-ban tájékoztatást ad arról, hogy a megfigyeltek körébe tartozó Demszky Gábor megkereste az állambiztonsági szerveket, és meghallgatást kért. Erre sor került, és a meghallgatott ez alkalommal annak fejében, hogy leálljon az ellene folytatott hajsza, hajlandónak mutatkozott arra, hogy a szintén a megfigyelési körbe tartozott Pór Györgyről elmondjon mindent, amit tud. Az állambiztonsági tiszt ajánlja felettesének, hogy ezt a vallomást tetessék meg a jelentkezővel, és engedélyt kér terve végrehajtására.
Cs. I. a közreadott dokumentumhoz fűzött kommentárban igyekszik olyan ködösítően
fogalmazni, hogy a nem eléggé odafigyelő olvasó ne vegye észre, noha a dokumentum bevezetésében olvasható, hogy D. G. nem olyan személyről ajánlotta fel a tájékoztatást, akinek az állambiztonság árthatott, hanem olyasvalakiről, aki akkor (1976 decemberében) már egy éve nem volt Magyarországon. Az intézkedési javaslatban az is szerepel, hogy D. G. előrebocsátotta, hogy akkori ismerőseiről nem hajlandó mondani semmit. Elfogadható tehát, hogy ez az ajánlat, ahogy D. G. a „leleplezésre” adott reakciójában mondta, „brahi” volt. Felajánlani, hogy vallomást tesz egy külföldön élő ember 1967-es tevékenységéről, valóban nem volt másnak tekinthető, mint annak, hogy csúfot űzött az őt szorongató allamvédelemből. Ha ezzel el tudta érni, hogy
leállítsák az ellene folyó hajszát, valóban olybá vehette, hogy túljárt a „szerv” eszén. Nemcsak
önvédelmi szándék volt ebben a próbálkozásban, hanem a hatalommal packázó vagányság is,noha a „leleplezés” az ellenkezőjét akarná láttatni.
Cs. I. körültekintő lejárató. Nem állítja, hogy D. G. besúgóvá beszervezésére valóban sor került, sőt feltételezi, hogy nem. Azt azonban ordító címben állítja, hogy Demszky besúgónak jelentkezett, noha mindabból, amit közöl és ír, az derül ki, hogy D. G. nem azt ajánlotta, hogy rendszeresen informálni fogja az elvtársakat azokról, akikről azok információt kérnek – ezt teszi ugyanis a besúgó –, hanem azt ajánlotta, hogy egyszeri tájékoztatást ad egy külföldön élő embernek arról a majd tíz évvel korábbi
tevékenységéről, amelyben ő maga akkor részt sem vett.
Ezt a két dolgot csak a MIÉP táján keverik össze, ha nagyon ártani akarnak valakinek. Csurka
publikált iratából még az sem derül ki, hogy későbbiekben a Pórról adott tájékoztatásra
egyáltalán sor került-e. Cs. I. azzal akar lejáratni, hogy azt állítja: Demszky karrierje érdekében képes volt saját kezdeményezésre szóba állni az erőszakszervezettel. Ismét egy, az előbbihez hasonló csúsztatás. Az, hogy egy fiatal értelmiségi nem akar abba a helyzetbe kerülni, hogy eveken át csak segédmunkásként helyezkedhessen el, nem azonos a karrierizmussal. Gyámügyi előadónak lenni (a jelentés szerint egyik állás, amelyből a III-4-b kirúgatta ez volt) talán nem úgy karrierizmus, mint mondjuk azé a kiebrudalt átvilágítóbíróé, aki bírói állása megtartása érdekében 1957-ben fegyverrejtegetési és disszidálási ügyekben ítéletet hozott. A jobboldalon feltünedező volt átvilágitnok a bírói állásból távozva bizonnyal elhelyezkedhetett volna a gyámügynél, és nem kellett volna esetleg maltert hordania. A hatalommal való szóba állásról
alább még szót ejtek.
Abban a kérdésben, hogy hogyan jutott Csurka a dokumentumhoz, jóval inkább rejlik leleplezés
lehetősége, mint a Demszkyről összehordott jelentéktelenségben. Ha száz Magyar Fórumot nem
olvasónak feltettük volna a kérdést, hogy mit gondolnak, hogyan jutott Csurka az államvédelmi
irathoz, valószínűleg százból százhárom megtippelte volna, hogy egy ismeretlen alak
odasündörgött hozzá, és egy borítékban a kezébe nyomta. Nem hangzik a történet túl hihetően.
Az még ennyire sem, hogy Csurka 1994 óta talonban tartotta a leleplezést. Aknázzuk ki azonban
azokat a viszontleleplezési lehetőségeket, amelyek abban rejlenek, hogy feltéve, de meg nem engedve elfogadjuk Cs. I. verzióját. Eszerint a nemzetmentő olyan dokumentumot használt fel,
amit egy kirúgott háromperhármas lopott ki a szerv felszámolásakor. A tolvaj nyilvánvalóan
bűncselekményt követett el ezzel, de vajon nem követte el az orgazda is, aki felhasználja? Nem
lett volna-e törvény szabta kötelessége a kóbor dokumentumot átadnia a Történeti Hivatalnak,
ahelyett, hogy ellenfele ellen felhasználja?
Elgondolkozhatunk azon is, ha már Cs. I.
elmulasztotta, hogy vajh’ miért akar a föld alá szorult államvédelem Demszkynek ártani. Hiszen
Csurka szerint az SZDSZ nyilván emez összeesküvés ügynöksége. Vagy nem? A legszebb azonban a mesében az, hogy amennyiben netán mégis igaz, akkor a magyarság ébresztője odaadta magát eszközül az Elbocsátott Légió ki tudja milyen hátsó szándékú akciójához.
Csurka hat lövést ígér. Ennyi leleplezést harangoz be. Az első nem durrant valami nagyot. A
nagyágyú akkor fog elsülni, ha az derül ki, hogy a dokumentum máshonnan származik.
A második lövés a Magyar Fórum október 7-i számában, a Demszky önkéntes hihetetlen
kalandjai című cikkében dördül el. Ebben leleplezésre kerül, hogy Demszky 1977-ben el tudott helyezkedni a Világosságnál szerkesztőként. Ebből Csurka rögtön levonja azt a következtetést,
hogy a Gyorskocsi utca kapuján történt kopogtatás eredménnyel járt. Lám, a hatalom elhelyezte
egy rangos értelmiségi folyóiratnál. Nem kizárható lehetőség, de nem egyetlen lehetőség. Államvédelmi és pártközponti dokumentumok, amelyek tisztázhatnák még, Csurka titkosszolgálatának sem kerültek a kezébe. Más lehetőség is van. A Világosság vezető szerkesztői közül az említett Koroknay Zsuzsa és Palkó Magda alig leplezett ellenzéki szimpatizánsok voltak. Szerkesztési politikájukkal igyekeztek azokat az értelmiségi törekvéseket segíteni, amelyek – a Kovács András-film címének értelmében vett – falakat kijjebb akarták tolni. Ebbe belefért az is, hogy olykor üldözött ellenzékieket is támogattak állással, közléssel.
Megtörténhetett, hogy valóban ők vették fel Demszkyt a folyóirathoz felső intervenció nélkül,
saját kezdeményezésre. Az értelmiségpolitika nem az állambiztonsági főcsoport, hanem Aczél
hatáskörébe tartozott, s ő beleszólhatott az üldözött ellenzékiek ügyeinek államvédelmi intézésébe is (ami nem jelentette, hogy a III/III pártirányítója lett volna, ahogyan az egykori parancsnok,Horváth tábornok jobboldali lapokban nyilatkozta volt).
Ha így történt, akkor az értelmiségpolitika fejének meg kellett fontolnia, hogy mi okoz vonala
számára nagyobb politikai kárt: az, ha egy üldözött ellenzéki ellen leáll az államvédelmi hajsza, vagy az, hogy kirúgatja a háta mögött felvett Demszkyt, és ennek hírére romlik a
véleményformáló értelmiség politikai közérzete. Valószínűbb, hogy ebben az esetben az utóbbit
tekintette nagyobb politikai kárnak.
A másik leleplezés manipulált. Cs. I. diadallal fejti ki, hogy Demszky, amikor 1979-ben az ismert tiltakozás aláírásával mintegy belép az ellenzékbe, ez akkor nem került szerkesztői állásába, hanem csak „elbeszélgetett” vele a főszerkesztő. „Demszkyt nem rúgatták ki a rendőrök olyan cselekedetért, amiért másokat elbocsátottak” – írja Cs. I. Először is: erről már nem a rendőrség, hanem a pártközpont rendelkezett. Az pedig érthetően nem akarta egy veszedelmesnek tartott ellenség vélt „pacifikálását”, amit bizonyára „eredménynek” tekintett, azonnal hagyni veszendőbe menni. Még próbálkoztak. A manipuláció
ott érhető tetten, hogy Cs. I. azt már elhallgatja, hogy ez a próbálkozás csak 1981-ig tartott. Amikor Demszky bekapcsolódott a lengyel puccs elleni tiltakozó akciókba, kirakták a Világosságtól, és attól kezdve megszakítás nélkül folyt ellene a kemény üldözés. Ez a lövés még akkorát sem szólt, mint az első.
A harmadik lövés a Magyar Fórum október 14-i számában az Egy bizalmas nyomozás dokumentumai című írás. Csurka itt saját ügynöki beszervezésének és későbbi megfigyelésének
dokumentumait adja közre, hogy megmutassa, hogyan kell ilyesféle helyzetekben helyesen viselkedni. Az összehasonlítással természetesen ismét Demszkyt akarja megsemmisíteni. Egy nem teljes terjedelmében közölt 1971-es jelentés idézett része szerint Csurka „írásos jelentést egy
esetben sem adott”. Azt nem írja a jelentés, hogy szóbelit sem. Ez utóbbit hívja az alvilági szaknyelv „éneklés”-nek.
Azt viszont valóban írja a dokumentum, hogy megtagadta, „hogy más személyre terhelő adatokat szolgáltasson”. A helyzet, amit magáról szólva bemutat, nem különbözik annyira a leleplezni szánt Demszky esetétől, mint szeretné. Miként ő is, Demszky sem vallott másra. Ha Demszky nem bizonyult eléggé helytállónak, amikor saját kezdeményezéssel próbálta elérni a hajsza megszüntetését, Csurka sem vitte túlzásba a helytállást, amikor kiszabadulva nem mondta fel a szervvel a kényszermegállapodást, hanem annak kellett őt „kizárni” a besúgórendből. Megtehette volna. Már az amnesztia előtt megjelent Az uszály kormányosa című (egyébként kitűnő) novellája. Ezután nem kellett attól tartania, hogy megpróbálják valami ürüggyel lakat alá tenni. Ez kínos lett volna az „értelmiségpolitika” számára, nem engedték volna, hogy a „szerv” bosszút álljon. Ezt akkor is lehetett látni. Még inkább azonos a helyzet, amikor Csurka darabját szilenciuma ellenére nem veszik le a műsorról.
A cikkben megírja, hogy közlési tilalmat rendeltek el ellene, mert a szigligeti alkotóházban
részegen Lenin származását és vérbaját emlegette. Elgondolkoztató, hogy Cs. I. mindenkit zsidónak tart, aki nem tetszik neki. Feltehető ugyanis, hogy nem az Uljanov család feltételezett kalmük származását feszegette, netán tatározott. Cs. I. nem gondolta végig a hatlövetű töltése közben, hogy pontosan azért hagyták műsoron a frissen bemutatott Döglött aknákat, amiért Demszkyt nem rúgták azonnal ki a Világosságtól. Az ő esetében is a darab levétele keltette kínos feltűnés okozta volna a nagyobb politikai kárt, mint az engedés a szilenciumból. Ha a Gyorskocsi utcai kapun bekopogó Demszkytől megkövetelné, hogy inkább talicskázott volna sódert, mintsem szóba áll a politikai rendőrséggel, akkor, amennyiben magával ugyanilyen szintű helytállási követelményt támaszt, fel kellene tennie a kérdést, hogy miért adta oda a magyarellenes rendszer színházának darabjait. Miért nem mutatott példát a nemzetnek bojkottal?
Itt már vaktöltés pukkant. A beígért hat lövésből eleddig ennyire tellett. A kuplébeli Lőwinger jut
eszembe: (Tudják, akiről azt mondja a nóta, hogy „Lőwinger, ó Lőwinger, nagy benned a lőinger”). „Akinek rossz a fegyvere, ne hencegjen vele.”
Szabó Miklós
történész "
Ne probald direkt felre ertelmezni. Egyertelmu, hogy mire irta...ha nem tudja valaki, hogy melyik kepviselo honnan es melyik partbol jutott be akkor ne is hivatkozzon ra oly nagyhangon olyan nincs is, ahogy rocky tette. Szvsz erre vonatkozott a velos jellemzes nem arra amire te probalod rahuzni.
Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak mindig beszélsz össze-vissza anélkül, hogy tudnád, hogy mit? Majd ha érted is, amit gügyögsz, akkor gyere vissza. Kiss Zoltán a jászság képviselője, a felső jászságé és 12 év óta. Akkora barom vagy, hogy az már a holdat nyaldossa. Legalább tudnád, hogy mit beszélsz. Te kis hiteles,te... Télleg nem tom, hogy ilyen országos nagy barmok mér´ szólnak hozzá, ha azt se tudják miről beszélnek.
Ttelettel:
jdr
Ne mindig a Szabó Albi prospektusait olvasgasd, mert nem biztos, hogy információkhoz is jutol:)))
Mér, éppeg nem volt nője? De az azért szép solog, hogy ezt a Petőfi -szobornál, nyilvánosan tette.
Hiába, nyitott könyv az élete. Bár ezektől a saját magát verésektől gyanús foltok kerülhettek rá.
Demszky az újságírástól való eltiltásért pereli Csurkát. Néhány éve, még „megrendítő” felhívásban követelte: „El a kezekkel a Magyar Hírlaptól”, most liberalizmusa odáig finomodott, hogy jogi úton szeretné elhallgattatni politikai ellenfelét. Demszky számára a sajtószabadság határa saját személyének sérthetetlensége, akár járt a Gyorskocsi utcában akár nem. Persze lehet, hogy a módszert ott leste el.
Persze-persze, oda kellett volna írnom: Valódi álhírek. Ezen a címen szokta közzétenni humoros meglátásait. Létezik a Törzsasztalban is ilyen, Anteris a topic gazdája. Pardon, még mindig azt hiszem, hogy az embereknek van humora...
Egyébként nem a Hócipőben jelennek meg ezek az írásai, de ez már bagatell :((
Demszky Gábor a "demokratikus ellenzék" kiemelkedő alakja volt, hasonlóan a most elhunyt Hegedüs Andráshoz, aki beléptette Magyarországot a Varsói Szerződésbe, majd később, 56-ban (visszamenőleg) aláírta a szovjet csapatok segítségnyújtását kérő levelet, majd tevékenyen részt vett az 56-ot követő megtorlásban.
Majd miután visszatért a Szovjetunióból a "demokratikus ellenzék" megbecsült harcosa lett...
Hááát, ez a szegény Szadi se tud jót csinálni...
A szocikkal, ha összefog, akkor az a baj, a jobboldali pártok nem akarnak vele összefogni, - nincs más hátra, mint feloszlatni magát, még mielőtt az egyébként igen erkölcsös Fidesz - szövetségeseivel, az európai haladás élvonalába lóháton masírozó Kisgizdapárttal, a humánus értékek őrzőjeként szereplő Miéppel, a kissé molyette Mdf-el kéz a kézben tenné ezt meg.
Hiába, - ezek a csökönyös dögök nem hajlandók megtenni, ami kötelességük lenne...
:o)
1978 március 15-én Demszky Gábort s e n k i nem verte a Petőfi-szobornál. Tehát Selmeczi "humornak" álcázva sugallt egy hazugságot. Ez Selmeczi és ez a Hócipő.
A leveled azért pattan vissza, mert az itt regisztált címem megszűnt. Az új címem [an error occured while receiving data from the server], na mindegy, majd személyesen megadom.
A válaszomat konspirációs okokból a Drukkerek egymás közt c. topicban találod.
Ne bancsatok ma a Demszkyt olyan jo ember!
Olyan szep! Olyan kedves!
Kit erdekel, hogy csak akkor antikommunista, amig po_faz_ni kell, ha meg konkret dogokrol van szou, akkor meg mennek hazassagra a kommunistakkal. Ilyen az egesz szadi. Kivul csillog belul ka_kis, ma bocsanat!
Nem az a kerdes, hogy maszop vagy nem maszop,
hanem az, hogy miszop-unk!
Mint jucus!
Ho:-ho:-ho:!
Szerintem az eddigi sikertelen kihivói közül, Baráth Etele biztos, hogy jobb főpgm lett volna. Ilyen mint D., meg bárki is lehetne. Csak a vak nem látja, hogy a szépészkedésen kivül sok köze nincs a városházán folyó dolgokhoz. Biztos, hogy nem ő, hanem Atkári, Székely, Szolnoki Andrea, meg ki tudja még kik a valódi főnökök ott.
A Fészekben beszélgettünk, hogy Demszky mennyi papirt használhatott annak idején a Beszélöhöz, mivel mindketten magasnak találtuk a tonnákat, amit említettem Neked. Sokáig nem találtam, de most véletlenül megtaláltam a HVG-ben a pontos idézetet. Szerintük valóban 30-40 tonnát használtak évente, ez 2-3 tonna havonta. A kérdés az, hogy egy olyan korban, mikor az irógéphasználatot figyelték, mikor irásmintákat vettek mindenkitöl, lehetett-e 30 tonna (akár mázsa) papírt szerezni anélkül, hogy mindez ne a belsö elhárítás tudtával és hallgatólagos beleegyezésével történjék. A választ mindenki maga döntheti el, én nem akarok senkit befolyásolni. Lehet az is, hogy a HVG valótlant írt 1989-ben.
Üdvözöl,
szalonna
Ui. az elütésekért elnézést.
-------------------------------------------------------------------
HVG, 199 Aug 21, 62. Oldal
10 éve írtuk (1989 augusztus 19)
Válaszol egy volt szamizdatkiadó
A beszélö c. szintén volt szamizdatot adja ki hetilapként még az idén az AB-Beszélö Kft, amely 1 millió forintos törzstökével alakult meg. Az új kiadói szervezet ügyvezetö igazgatója Demszky Gábor (37 éves), aki Kis János köré csoportosuló ugynevezett Beszélö-körhöz tartozott, s feleségével müködtette 1981 óta az AB szamizdatkiadót.
DG: "Távol áll tölem, hogy úgy gondoljam, mi valamiféle élharcosok voltunk: a szamizdatot az tette lehetövé ilyen terjedelemben - 30-40 tonna volt az AB kiadó évi papírfelhasználása - hogy a magyar értelmiség jelentös része támogatott bennünket. Azzal, hogy írtak nekünk - igaz, álnéven - olyanok, akik nagyon is benne voltak az establishmentben, kölcsönadták az autójukat, a lakásukat, nyaralójukat, ahol nyomtathattuk kiadványainkat, s terjesztették a kész munkákat. Ahogy a nyomdászok nélkül sem, úgy radikális magyar értelmiség nélkül sem tudtuk volna megcsinálni a szabad sajtó mühelyét"
-----------------------------------------------
OFF
Kedves alfalfa,
Kérdésedre, hogy elég okos-e Demszky föpogármesternek, nem tudok válaszolni. Ha azt mondja, hogy eltévesztette, és 30 kilót akart mondani, akkor persze nekem is lesz véleményem.
jdr! "Semmi bajom a vendekkel, azon kivül, hogy..." Tudod, minden szemét, rasszista szöveg igy kezdődik! Egyébként bennem is van egy kis vend,úgyhogy nehogy csesztetni merd őket mert ütök! :)
Nem olvastam végig a topicot. Elnézést kérek tehát, ha valaki gondolatait ismételném.
Úgy tűnik - és ezt Kövér László tegnapi TV-interjúja megerősítette - semmi sem támasztja alá Demszky esetleges besúgóskodását.
A botrány, amit Csurka "első golyója" kiváltott, mégsem volt tanulságok nélküli.
A részint bal- részint jobboldali hisztéria Demszkyt a fellegekből talajközelbe rángatta. Így elég jól láthatóvá vált: a "vőlegény" hiányos öltözékben jár - ha nem is meztelen.
Feltételezem, az "eset" mindannyiunk számára elgondolkodtató volt: miért "jó" nekünk, hogy Demszky Gábor Budapest főpolgármestere, immár majd’ egy évtizede? Mit is "köszönhetünk" neki? Hol vallott kudarcot? Mit mulasztott el?
A bizonyítvány - hogy árnyaltan fogalmazzak - nem fényes. Félretéve a pártszimpátiát (próbáljátok meg, csak majdnem lehetetlen!), azt hiszem, Demszkynél sokkal-sokkal jobb főpolgármestere is lehetne a fővárosnak (félreértés ne essék, nem eddigi sikertelen kihívóira gondolok!).
Itt valoszinuleg Jaszberenyre gondolsz. Az meg miota Jasz hely? Oda mindenfele "gyuttment" is bekoltozhetett;-) Amugy a "felso" Jaszsag nem szdsz hanem mszp szavazo (lasd Szekeres). Vagy mocskos rasszista banda (168 ora riportja par evvel ezelottrol). Vagy mind a harom, de leginkabb egyik se. Amugy veletlenul en is jasz lennek, ugyhogy akar direktben is folytathatunk egy kis baratsagos homoktaposot (van bicska es balta dogivel). Kulonben is (gyors kozvelemenykutatas alapjan) a Jaszok ket embercsoportot utalnak nagyon: a) a jogaszokat:-)) b) azokat akik kinyilatkoztatjak roluk, hogy kit szeretnek es kit nem (mindenki soporjon a sajat portajan).
Úgy tünik te vagy kockafejü. Jász, és nem sváb. Ha annyira kemény SZDSZ-es szavazó a jász nép, miért nem tudtak egy egyéni képviselöt benyomni? Kuncze és Kiss nem a jász környéken lett képviselö. Ha neked akkora a befolyásod, mint egy jász királynak, miért nem indultál jász képviselöként? Apukám, egyre hiteltelenebb vagy a hülyeségeiddel. Azt csak szeretnéd, hogy megkérdezzen téged valaki. Legfeljebb a krimóban kérdez téged a csapos, hogy most 10 vagy 15 fröccsöt hozzon.
Kedves sztrovacsek barátom! Mit kötözködöl itt velem? Megharapjalak? Nem hiszem, hogy jó ízű lennél. Nem vagyok sváb, sajnos azok kockafejűek, én jász vagyok. Tudom, hogy te nem tudod mi az, de azért az egy nagyon kemény nép - és ráadásul SZDSZ-es, kicsit az én érdememből, mert a felső jászság 12 éve szdsz szavazó, tudod nagy a rokonság és mindenki kérdezte, hogy kire kell szavazni, én meg javasoltam. A jászok konok, keményfejű népség, ha olvastál Illyés Gyulát - nem igen hiszem, hogy ilyent tettél volna - akkor tudhatnád, hogy míg Tolnában természetes volt, hogy a cselédlányt az uraság meghágja, addig a jászságban ha ilyennel próbálkozik - a nem létező, mert nekünk nem volt földesurunk - uraság, az fejszét kap a fejébe. Kedves, liberális nép vagyunk, amíg fel nem bosszantanak, de ha felboszantanak...
Ttelettel:
jdr
jdr irja :
"Lujza: a kisgazdáidnál nem a kisgazda pártra gondoltam, hanem a jelenlegi általad halálra szeretett FIDESZ-re"
:) eddig svab voltam, majd kisgazda, most fidesz-rajongo?
Egyik sem talalt. Nem tudom, hogy kerul a fidesz ebbe a topicba, egyaltalan. Itt az a tema, hogy DG-nak tiszta-e a multja, ahhoz meg a fidesznek semmi koze nincsen, tudtommal. 72 marcius 21-en asszem ovodasok, vagy kisiskolasok lehettek az alapito atyak....
"az ostoba önámítás, hogy senki nem tehetett semmit és csak Reykjavikon múlott minden."
Mivel magyarazod akkor, hogy pl. Szlovakiaban 0 ellenzek volt 89-ben, aztan megsenem a szocializmust epitik oksenem mostansag ?
"mert szerintetetk itt csak alattomos félőlények léteztek, ez az igazi magyar nemzeti jelleg, igaz?"
Ellenkezoleg. Pontosan azert szoltam a kelletenel
reszletesebben, mert nagyon csipte a szememet, ahogy egyesek kisajatitjak a rendszervaltast, raadasul erdemtelenul.
Eppen az volt a celom, hogy ravilagitsak, nem mindenki volt csuszomaszo ebben az orszagban, csak nem mindenki akar megelni tenyleges, vagy csak osszeloditott hajdani erdemeibol.
Gondolom, mindenki ismer embereket, akik a nehez idokben is kialltak az elveikert, es most nem kamatoztatjak.
SZVSZ voltak ilyenek es nem is kevesen.
En is ismerek ilyeneket.
DG-t nem sorolom kozejuk.
Aki III/3-ba bement jobb allasert, s raadasul meg is kapta, az jobban tenne, ha nem allna ki a napra.
Persze, hogy nem gondoltam komolyan, ha figyelemmel kísérted a hozzászólásaimat, akkor tudod, hogy sarkított kijelentésekre szoktam sarkítva váalszolni. Semmi bajom a svábokkal, azon kívül, hogy akiket én ismertem mind kockafejűek voltak - nem külső megjelenésben, hanem gondolkodásmódban. Képtelenség meggyőzni őket bármiről, aminek az ellenkezőjét hiszik. Semmi ruglmasság, semmi ésszerűség, a racinalitás nem hat rájuk. Ezek persze mindig általánosító kijelentések, amelyek tapasztalatiak és természetesen nem igazak mindenkire, lehet, hogy a többségre sem, én csak a saját tapasztatalataimról beszéltem. Amúgy nem hiszem, hogy ez szélsőséges gyűlölködés lett volna, sajnos éppen azok szoktak gyűlölködéssel vádolni, akik maguk gyűlölködők.
Lujza: a kisgazdáidnál nem a kisgazda pártra gondoltam, hanem a jelenlegi általad halálra szeretett FIDESZ-re, sajnálom, hogy nem értetted, azt hiszem mindenki számára érthető volt. Azt, hogy a DE csinálta volna a rendszerváltást senki sem állította - legalábbis én nem, önmagában a DE-től nem lett volna soha rendszerváltás -, de az ostoba önámítás, hogy senki nem tehetett semmit és csak Reykjavikon múlott minden. Ezzel a lapítók ámítják magukat és ezzel próbálják menteni saját emberi gyengeségeiket. Gyalázzátok csak nyugodtan azokat, akik tettek is valamit, a saját történelmünket köpitek szembe, mert szerintetetk itt csak alattomos félőlények léteztek, ez az igazi magyar nemzeti jelleg, igaz?
Ttelettel:
jdr
