2. Sokat
3. Nem megyek. Van elég dolgom anélkül is. Ha meg tüdogyuszit kapsz egy sérült gém miatt, akkor remélem nem tb-alapon fognak kezelni. Vannak tippjeim, hogy mit csinálnak.
Azért ennél többet néztem ki beloled.
Milyen "értelmesebb" dolguk van? Ez pl. egy élo probléma, aminek a megoldásához az MME aktivistái ténylegesen hozzá tudnának járulni. És nocsak mit látok? " Gondolod, hogy sok olyan hulye van meg, aki ezt ingyen csinalja, mint mi? " Szóval ingyen már büdös a munka mi? Annyira mégsem fontosak azok a szegéény fontos madárkák, hogy esetleg ingyen dolgozzatok érte? (bár én egy jogszabálymódosításról beszéltem, amely végrehajtásához szükség lenne eltartóképesség (és nem !!állomány!!) becslésére, tehát némi hivatalos pénz is mehetne rá). Szóval ha Nektek kéne pénzt áldozni akkor még mitnem, de a halastótulajdonosa meg viselje a madarak anyagi következményeit mi? Nem kóser ez így.
Mellesleg úgy tudatnám Veled, hogy a vadásztársaságoknak kötelességük rendszeres állománybecslést készíteni, állományváltozási terveket csinálni, azokat engedélyeztetni, majd betartatni. Pénzért
Én nem azt kérdojeleztem meg, hogy szukségünk van-e x db kanalasgémre, hanem az X-értékét kérdeztem!!!
Én értem, te mit mondasz, azért gondolhattad, hogy mellébeszélek, mert a kanalasgémről nekem az jutott eszembe, hogy elég kevés állatfaj van, amely elszaporodott és túlteng a természetes ragadozó kihalása vagy eltűnése miatt, és halastavakon inkább a ritkább madarak szeretnének élni.
Azzal viszont, hogy másképpen kell nézni a megélhetés miatti agyoncsapást, nem értek egyet. Találjon más módszert, ha már a megélhetésének egy ilyen dolgot keresett. Mindenre van megoldás.
És jó lenne már felfogni végre, hogy a környezetet nem egyoldalúan védeni kell, hanem ésszeruen használni -gazdálkodni vele. Ez nagyon igaz. Lehet, hogy nem úgy tűnök, de én is ezt tekintem célszerűnek, és fejcsóválok a "sötétzöldek" miatt, akik a szemellenzős politikájukkal nagyon rossz reklámot csinálnak a normális környezet- és természetvédelemnek. Itt már lent mondtam is, hogy az ember is természetes lény, vannak bizonyos igényei, amik eltérnek a "természetestől", na ezeket kellene úgy kezelni, hogy a lehető legoptimálisabb legyen mindkét fél részére. Amolyan arany középút-féle.
1. Nem, tved nem csak madaraszat, de ez a legszembetunobb dolog, ezt mindenki latja.
2. Hany olyan madaraszt ismersz, aki lejaratja a termeszetvedelmet?
3. Ha van kedved, gyere el velunk egyszer, meglatod, mi az, to mellett allomanyt felmerni.
Ha nincs, elmondom: harom napig combig vizes gatyaban es atazott bakancsban rohangaltam orankent hálót ellenorizni.
Haloallitasnal kapasbol teljesen ataztam. Egyszer mellig gazoltam a 10 fokos toba a serult gem utan. Nem panaszkent irtam, csak azt akarom, hogy ne itelj el madaraszokat, ha nincs fogalmad rola, mit tesznek ket "szajtepes" kozott.
Kedves Vanek!
Azt eleg nehezen tudom elkepzelni, hogy ezt hogyan kepzelted. M.o.-n tobb szaz halasto van, az MME-nek kb. 4000 aktiv tagja, mindegyiknek megvan az annal sokkal ertelmesebb dolga, minthogy a tavakon allomanyfelmerest vegezzen. Vagy esetleg ugy gondolod, hogy mivel nem csak tavak vannak, hanem erdok is, alljunk neki vaddisznot es ozet szamolgatni? Tudod Te, mi az az ALLOMANYFELMERES? Tobb napig tarto kemeny munka, tobb emberrel. Gondolod, hogy sok olyan hulye van meg, aki ezt ingyen csinalja, mint mi?
Szerinted helyenvalo lenne, ha én pl. gyöngybaglyaszat helyett a vaddisznokat, vagy a kocsagokat szamolgatnam? He?
Megvan ennek a torvenyben megallapitott merteke, es ha azt mindenki elfogadna es betartana, nem lenne semmi baj. A torvenyeket nem mi, termeszetvedok irjuk.
Egyebkent mi az, hogy SZUKSEGUNK VAN x db kanalasgemre? Nem nekunk kell szuksegunknek lennie, hanem nekunk kell tekintettel lennunk arra, hogy JOGUK van az elethez. Nem vagyunk a Fold diktatorai.
Te aztán alaposan elbeszéltél mellettem.
Meg KELL határozni, hogy mennyi a max eltartóképesség, és nem szabad affölé engedni az állományt. Több okból is. Így egyrészt köthetsz egy ésszeru kompomisszumot, az állandó pofázás és szájtépés helyett, aminek sajnos a madarászok különösen jeles gyakorlói, lejáratva ezzel a tvédelem egyéb területén dolgozókat (tisztelet a kivételnek). A mai eltartóképesség szvsz bármily furcsa, gyakran meghaladja a "természetest", azon fajok esetén, amelyek ragadozói kivesztek.
A zöld bácsik-nénik túlnyomó része nem abból él, amit az általa védendo dög károsít, hanem valami egész másból. És más az, ha valaki a telkén a hobbikertben nem csapja agyon a vakondokot és más az akinek a megélhetését bírja veszélyeztetni a kedves kis jószág.
És jó lenne már felfogni végre, hogy a környezetet nem egyoldalúan védeni kell, hanem ésszeruen használni -gazdálkodni vele.
És továbbra is kérdezem: a tvéd csak a madarászat?
Hány kanalasgémre van szükségünk? Hogy lehet ilyet kérdezni? Annyira, amennyi természetes körülmények között megmarad. Természetes körülménynek - szerintem - lehet venni az emberlakta-járta-kezelte területeket, de vérmes haltenyésztő bácsi puskáját nem. Igaz ugyan, hogy az ember is nagyon része a természetnek, hogy milyen szintig természetes az, amit éppen csinál, az már majdnemhogy filozófiai kérdés. Minden fajra szükség van, az utolsó darabig, mert minden egyes faj kis láncszem abban a táplálkozási és élet hálóban, ami az ökoszisztémát felépíti, és minél többtagú a háló, a természetes rendszer annál stabilabb, annál regenerációképesebb. Na ezért nem mindegy, hogy védeni kell egy utolsó vacak ritka csigát is.
A zöld nénibácsik közül NEM mind az általad leírt pénzszemlélet rabja. Igenis van olyan, akit nem érdekel a pénze, meg a répája, hanem pusztán "ökológiai" megfontolásból nem üti agyon a vakondokot.
A zöld néni bácsi is rendkívül pénzszemléletu. Csak nekik máshol jelentkezik. Nekik nem a megélhetésüket/jólétüket veszélyezteti a halrabló madárka. Vagy ezek a nb. zooodek a saját pénzük jelentos részét arra fordítják, hogy a bácsika ne loje le a kanalasgémet, vagy ne üsse agyon a vakondokot (mondván hogy nesze 5 kiló répa ára csak hagydd élni, és az majd kieszi neked a cserebogárpajort is)? Más kárára könnyu nagyvonalúnak lenne. És azon is el lehet gondolkodni, hogy valójában hány kanalasgémre "van szükségünk".
Ezzel a "hány madarat kell eltűrnie kötelező jelleggel" szabályozásnak egy baja van, hogy vannak egyes madarak itt Magyarországon, nem is kevés, amiből egyetlenegyet sem lenne szabad kilőni. És szerintem a hallal foglalkozó bácsi sokkal inkább pénz-szemléletű, mint a zöld bácsi/néni, ezért nehezen is fogja megérteni, vagy pedig egyáltalán nem lesz képes megérteni, hogy hagyja élni azt a kanalasgémet. Én is hiába mondom a szomszéd bácsinak, hogy ha agyonüt egy vakondokot, sokkal nagyobb kárt okoz, mint az a tíz répa, amit a vakondok megcsócsál vagy kitúr. Az ő felfogása addig terjed, hogy aki neki 50 Ft kárt okoz, az pusztuljon.
Mint említettem barom a szabályozás. Nem loheto példányszámot kell meghatározni, hanem azt a madárlétszámot, amit a tó tulajdonosa hajlandó (kötelezo jelleggel) elturni. Az e fölötti létszámot meg legálisan lohesse ki, utána a lelott dögöt tömethesse ki, adhassa el, mondjuk némi pénzbeli ellentételezésként. Ha valaki ennél többet hagy meg, akkor a pluszlétszámból adódó kárt valamilyen formában meg kell fizetni neki. Ha többet lo ki, akkor pedig a tökére kell lépni. Az egyes tavak "elfogadható madáreltartó képességét" pedig egyedileg kell meghatározni, amiben jeleskedhetnének a MME értelmes tagjai.
A szemléletváltás szükségessége tök igaz, csakhogy ma a világ pénz-szemléletu... És ez alól még a nb. madarász hölgyek és urak sem kivételek. De hát könnyu más farkával csalánt kaszálni. Mellesleg a természetvédelem nem csak madarászat... Ugye???
Kicsit elvesztunk a reszletekben. Nem csak a tavak vannak.
Peldaul halomszamra lovik le a meheszek a gyurgyalagokat, sot, motocross palyat csinalnak a gyurgyalagtelepbol...
Meg vannak a parti fecskek: szemettelepet letesitenek alatta.
"Kulonben sem figyelhet mindenre oda az MME sem."
-> upsszasssza, akkor en L voltam tevedve!
nem azt hittem, en naiv, hogy a Magyar Madartani Egyesulet a madarakra figyel, mer'hogy az a dolga?!
Excavator, ez az egesz magyar allatvedelem elkeserito allapotban van... en is tudnek meselni sok szomoru dolgot, bar en nem madarakban "utazok".
nagyon komoly szemleletvaltas kell ide, mert addig, amig a termeszetvedelem az emberek tobbsege szemeben csak hirtelen meggazdagodott, unatkozo burzsujok idotoltese, addig nem fog tortenni semmi elorelepes, csak kis eredmenyek szulethetnek (az is valami).
:((((
Nem kell megteriteni a sas altal okozott kart, a sast akkor sem lehetne leloni, ha a fel tavat kienne. Amugy 1-2 halat eszik naponta, azt hiszem, ez nem jelentos, tekintve, hogy egy szal madarrol van szo.
A reti sas nem eleg ritka madar? Ilyenekre kulonben is kar pazarolni a penzt, egyreszt nem lehetne eleget adni, masreszt u.annyi penzbol ertelmesebb vedelmet is lehetne folytatni.
Amugy meg nem a vezetoseggel kell beszelni, az alt. egy milliomos, ki sem jar a helyszinre, nem is ismeri azokat, akik lonek.
Tudod, Meggyes, az MME-nek sokszor fogalma sincs arrol, hogy mi van es hol van. Volt pl. egy RETISAS feszek, amit egyszeruen nem lehetett megmenteni, mert vagaserett volt az erdo. Pusztult mar el gyongybagoly csalad is, mert a budos lusta dogok nem valaszoltak a tata masodik levelere sem... Kulonben sem figyelhet mindenre oda az MME sem.
Lakki:
Nem leulni kell, hanem odamenni, es pofazni nekik. Sokat.
Amugy igen, a gem loheto, de csak halastavak mellett (ahol potencialis "kartavo"), amugy SEHOL.
kedves Excavator,
legjobb tudomasom szerint a Magyar Madartani Egyesulet kasszajaba igenigen bokezuen csordogaltak a penzek a +1%-bol
ha ennyire komoly a dolog, hogy mar a halaszsasok kiloveset is kilatasba helyeztek, nem hiszem L, hogy ne lehetne kompromisszumot kotni az adott halasto vezetosegevel... a szakember azert szakember, hogy fel tudja merni a sas altal okozott kart, amit meg lehetne teriteni
tudod, igy a kecske is jollakott, a kaposzta is megmaradt
ez csak egy kiragadott pelda volt, nem azt mondom, hogy minden vizityuk kosztjat fizesse a szovetseg, de az _igazan_ ritka fajok vedelmenek ez is modja lehetne
Meggyes, Lakki:
A szemleletvaltas nem megy magatol. Ezert vagyunk, ezert dolgozunk, kemenyen. Ott kell lenni, magyarazni kell. Gyertek velunk, meglatjatok.
Ez nem az allam dolga.
Kedves Meggyes!
Mas modszer nincs. A tobb madar csak kevesebb penzt jelent, ennyi. Van, ahol ezt szukseges rosszkent elfogadjak, ott halak is vannak, penz is van, es a madarak is jol erzik magukat.
Kulonben nem mondtam, hogy nem kell vedekezni, de csak mertekkel.
Vanek: A "húde..." és a "büdös..." közötti nézetkülönbséget csökkenteni lehetne, ha mindkét fél leülne egymással megbeszélni, hogy mit gondol. A természetvédő magyarázza el, hogy miért fontos, hogy az a büdös halrabló megmaradjon, a halász is mondja el mi a baja, biztos, hogy lehet madárbarát megoldást találni. De ez csak egy eset, ilyen mennyi de mennyi van. Szemléletváltás kérdése mindkét oldalról, nem több, ami kellene.
Szerinted novelni kene, vagy csokkenteni a loheto peldanyszamot?
Szerinted helyes, ami ott tortent?
Mellesleg NINCS az a torveny, amit elegge be lehetne tartatni az illetekesekkel, ezert vannak ezek a szamok, kulonben ne hidd, hogy nem lonek 10x annyit. Legyenek boldogok, akik egesz nap a szamitogepet buvolik egy budos mocskos varosban. Ugyis meg fogjuk szivni, ha erre nem vigyazunk: a rovid tavon ertekes fajok NINCSENEK eleg sokan ahhoz, hogy az egeszseges biodiverzitas fennmaradjon.
Vanek,
ettol fuggetlenul is vedett alatt, hiaba zavarja a halasto gazdait
a dodo is biztos "budoskurvadog" volt par embernek, ki is pusztult frankon, megis jelkep lett, nem veletlenul
a hivatlan vendegek ellen is van mas modszer, ebben biztos vagyok... bar nem tagadom, ez egyszerubb :((((
"2 pld. loheto/honap/to" -tipikus példája a hülye elborultagyú "természetvédelmi" szabályozásnak. Eloször ezzel kéne kezdeni valamit.
Sajnos a természetvédo hölgyek és urak gyakran keverik a szezon a fazonnal és képtelenek megérteni, hogy ami nekik "húdekurvaértékesnagyonritkavédendomadárfaj" az másnak meg a "büdösrohadthalrablódög".
Igen, elvileg vannak jo peldak, csak az a baj, hogy M.o.-n szinte alig van erintetlen viz, igy a vizimadarak nem elhanyagolhato resze a "haltermelok" kezeben van.
Pl. most jottem haza az egyik to mellol, ahol most masodszor voltunk, es ez volt:
1. alkalom: A szemunk lattara lottek le egy kuszvago csert ( termved ert.: 50.000 Ft ), meg par dankasiraly is volt, de az loheto. Az ott vadaszo HALASZSAS kiloveset is kilatasba helyeztek!
2. Kb. 10 szurke gem teteme a vizben, 2 pld. loheto/honap/to. Egy elo, ellottek a szarnyat, azt hazahoztuk apolni. Serult EGERESZOLYV. NEM loheto!!!
Es ez csak egy volt a sok to kozul. Es csak egy to volt, van itt meg mas is. Pl. "hogyan irtsuk hatekonyan a denevereket" -> "Chemotox-szal lefujni, aztan leutni legycsapoval".
Helyes. A halastavak kifejezetten haltermelésre szolgálnak. Olyan mint egy tehenészet, vagy egy disznótelep, netán egy baromfitenyészet, azaz mezogazdaság. Céljuk a gazdaságos termelés. Ami ezt korlátozza, az nem kívánatos. Természetesen lehet(ne) együttélni (ésszeru határok között), csak ahhoz megfelelo ellentételezésre van szükség, (amire remek (elvi) példák vannak, bár nem mindig muködnek).
Feltetelezem, hogy tenyleg komolyan kerdezted ( bar eleg hihetetlen ), ezert ime:
a halasto olyan to, ahol nem horgasznak, csak termelik tonnaszamra a halakat, hogy a horgaszoknak legyen mit fogniuk. Mellesleg a legjobb madarelohelyek: ha eleg jol kezelik oket ( nem irtjak ki a nadat, stb. ), tomegevel elnek ott a madarak.
