gondoltam, kicsit körbenézek, jó?
remélem a Vatikánnak van weboldala! :-)))
az hogy mi volt 1900 ban az ma már csak történelem, bár valóban várható ilyen döntés, de szerintem még nem eldöntött dolog a Pápa részéről, hogy akar e egyáltalán ilyesmibe bele...(nyúlni) a 'mai' világban.
most olvastam ide bele először - már elnézést, de ki nem szarja le hogy mikor kezdődik mások szerint az x-ik évezred?
Ennél látszatabb vitát keveset láttam.
Berúgunk rendesen majd 1999 meg 2000 sziveszterén is, oszt kész (de vigyázzatok, ha lehet ne vigyenek kórházba 2000. jan 1-én, hátha semmi se fog működni)
OK, akkor tudom, hogy hol van hiba a gondolatmenetedben. De úgysem akarod megváltoztatni azt, ezért inkább nem mondom el. ( mégegyszer ) ;-))
Csak fricskaként : akkor Jézus ember volt ? akkó meg minek ez a nagy felhajtás ?
És azzal az áramlatos témával hogy állsz ? El tudod fogadni ? Ahogy kivettem a szavaidból igen. Továbbvezetve a gondolatot teljesen jelentéktelen ki mikor született, mert amikor az igény felmerült, akkor döntést hoztak a szabályokról és az origóról majd követték napról-napra/évről-évre... ennyi. Most itt vagyunk kevesebb mint 2 és fél évnyire az új évezredtől. ;-))
KillerJack, aki kezd pipa lenni (ordítani is fog? :-)): Amit leírtam, büntetőjogi felelősségem tudatában írtam le. Mondok egy érvet: tudomásom szerint a jelenlegi időszámítás nem az évek önkényes számlálni kezdésén alapul, hanem egy ember születése óta eltelt idő mérése. (Indifferens, hogy az ember élt-e egyáltalán és ha igen, mikor született pontosan.) A fingós példádra azért nem reagáltam, mert blaszfémia: nem lehet párhuzamba állítani Jézus Krisztus születését és a te szellentésedet. Amúgy igazad lenne: valóban, lehetne úgy is számolni az időt. Lásd pl. a hőmérsékleti skálák nullpontjainak és skálatényezőjük meghatározását: mit mondott Celsius, Reaumur vagy Fahrenheit. Én nem érvelek, a vita elején megtettem, azokat tartom, és nem csinálok segget a számból.
szerintem olvasd el amiket írtál a 'másik' oldal szemével aztán mondhatsz ilyeneket, ha akarsz még!
Miért te érvelsz ? Mondj egyetlen konkrétumot az érveid közül ami nem a hiten vagy feltételezésen alapul! meg hogy honnan számoltak, hány éves lenne XY ? (anyway nem reagáltál a fingós példámra !)
Mi csak próbálunk meggyőzni arról ami szerintünk igaz. Ez akkora baj? Ha nem akarod akkor nem kell felvenni a kesztyűt ! (bár ez igaz visszafelé is?! mind1, marad)
Skorpió,
Megkérdezem újra, van valamilyen hivatalosnak tűnő linked a Pápa rendeletéről ? (na jó én is utánanézek)
de akkor honnan tudod ? vagy csak olvastad az újságban, vagy bemondta a TV3 ? ???
tegyetek már ti is akkor valamit ide, ne csak buta számegyeneseket...
ZöPö
Hát akkor mi (ha nem elemi mat. kérdés)?
Az -imho- egyértelmüen kiderült, hogy _valójában_ nem J.K. szül. ideje a döntö. Pusztán arról van szó, hogy hogyan jelölünk bizonyos idötartamokat. _Erre_ a kérdésre pedig -megintcsak imho- elég egyértelmü válaszokat adtunk. Hadd ne írjam le még1*.
Érteni pedig szeretnélek -komolyan-, de nem megy :((
Jackie: "szerintem király volt amit MaCs írt, semmi bántót sem találtam benne. - persze, mert melletted érvelt. Mi volt olyan nagyon király? Próbáld meg úgy olvasni, hogy nem értesz vele egyet! Észreveheted, hogy csúsztat, izomból magyaráz. ("Kizárólagosan az igaz, amivel ÉÉÉÉN egyetértek!") Egy tudálékos, mindig mindent mindenkinél jobban tudó Háry János.
Gorcsev: "Ne is haraguggyatok, de 1*üen nem értelek benneteket." - Azt látom! Én úgy érzem, nem is akarsz. (Az, hogy megpróbálnál bennünket érteni, még nem jelentené azt, hogy egyet kell érts.)
"Sokféle módon, elemi matematikai és egyéb érvekkel bebizonyítottuk, hogy nincs igazatok."
Mi pedig kísérletet tettünk arra, hogy rávilágítsunk, hogy ez nem elemi matematikai kérdés. Úgy tűnik, teljesen feleslegesen. Nézzetek magatokba: el tudná valamelyikőtök ismételni, hogy mivel érvelünk mi? Na ezért volt felesleges.
"Nem hiszem el, hogy nem értitek!!!"
Nem hiszem el, hogy nem értitek! :-)))
"És miért kell más síkra terelni a dolgot? "
Mert ez más síkon van. :-)
Kedves egybegyűltek,
számomra most jött el a pillanat, hogy ne szóljak többet hozzá eme becses topichoz. A golyót azért nem vállalom! Nem bántásból, csak azért mert nem látom értelmét a további vitának. Anyázni meg egy másik topicban is lehet.
Pedig szerintem király volt amit MaCs írt, semmi bántót sem találtam benne.
ZöPö, Skorpió
Ne is haraguggyatok, de 1*üen nem értelek benneteket. Sokféle módon, elemi matematikai és egyéb érvekkel bebizonyítottuk, hogy nincs igazatok. Nem hiszem el, hogy nem értitek!!! És miért kell más síkra terelni a dolgot?
" ... felejtsétek el Jézust, az időszámításokat, a pápát..."
Bocsáss meg, jól értelmezem szavaid: tehát szerinted a fentieknek semmi közük az ezredfordulóhoz? (Ha mégis van, el tudnád-e mondani, hogy mi az?)
"A harmadik évezred a 2001. január elsején 0. óra 0 perc 0 mp-kor ... kezdődik."
Na, te aztán tényleg nem sokat érvelsz! Ha nem mondasz semmi érvet, akkor mi a szaron gondolkodjunk? Ez egy kijelentés, amit egy páran vitatunk itt (is). Ha az időszámítás szerinti első év az "1." sorszámot viselte (volna), akkor igazad van (lenne). Arra próbáltunk itt rámutatni, hogy ebben az esetben viszont i.sz. 2-ben Jézus Krisztus 1 azaz egy éves volt. Erre még érdemben senki nem válaszolt.
Ezt azért nem hittem volna... ne csináljátok... _sírva_ könyörgöm: felejtsétek el Jézust, az időszámításokat, a pápát, a tudósokat, a párizsiakat, itt nem kell érvelni! Itt gondolkodni kellene...
Ez egy (és most ordítok) ALSÓ TAGOZATOS számtanpélda! Ennek a nem tudásáért ötödikben már buktatnak... Számegyenes, szakasz, pont - efféle fogalmak. Időtartam kontra időpont.
A harmadik évezred a 2001. január elsején 0. óra 0 perc 0 mp-kor (ha úgy tetszik a 2000. december 31-én éjfélkor) kezdődik.
Az egyik szakasz véget ér egy pontban, a másik meg elkezdődik ugyanott. Oszt kész.
Már nem is tudom: nem lehet, hogy itten direkt csak cukkoljak szeginy kétezeregyeseket?
"Szerintem időszámításügyben a greenwich-iek a jelen ügyben valamivel komolyabb szakértők mint akár Te..."
Szeintem is. Megmondtam, hogy sudribunkó vagyok.
"... akár egyes filmrendezők, akár francia emberkék..."
Azok is mind!
"... akik az 1999-es szilveszter profitjára fenik a fogukat."
Te dr. Tutseknál bojtárkodtál?
"Megkockáztatom: vannak ők ebben az ügyben annyira kompetensek, hogy de facto az ő szavuk dönt."
Meghalt Mátyás, oda az igazság!
"A biztonság kedvéért, a válaszodon kellően beidegesedve megkerestem egy amúgy igen kellemetlen rokonomat, aki egyháztörténetben világszerte elismert szaktekintély."
Én - bár ideges éppen nem lettem a válaszodtól, csak igen derült - szintén felkerestem egy rokonomat. A Hűvösvölgyi úton lakik, egy szép, nagy sárga házban. Világszerte elismert kórisme. Ő bizonyította be többek között, hogy a Föld körül geostacionárius pályán egy pár rendőrcsizma kering.
"MEgerősítette, hogy JK születésének dátuma nem ismert, csak különféle teóriák vannak róla, némelyik még az évet is jóval odébb teszi. Az, hogy JK születésétől számítjuk a keresztyén időszámítást, tisztán utólagos megállapodáson alapul."
Ehhez nem kell az univerzális zseni MaCS világszerte elismert szaktekintély rokonának lenni.
"Ennek megfelelően az 1. év kijelölése pontosan annyira vitatható, mint mondjuk az, hogy a június 30 napos."
Itt kezdődik a csúszda...
"ÍGY ÍRTÁK LE, ÍGY VAN."
- Miért ordibálsz? Félsz egyedül?
- Ha hangosabban mondod, jobban igazad van?
- Kik írták le?
- Hol?
- Mikor?
- Láthatnám?
- Leírtak az elmúlt 2000 évben sokkal szebb dolgokat is, pl. geocentrikus világkép...
"Vagy Te -- esetleg Skorpió -- vitatkoznál azzal, hogy miért pont annyi naposak a hónapok, mint amennyi, vagy hogy miért pont24 óra egy nap?"
Csusza, csusza... Tejföllel, túróval, töpörtyűvel IMÁDOM!!!
"Ezek ugyanis tények."
Na álljon meg a nászmenet! Itt már összekevered a szilvalekvárt a szappannal, ez is, az is csúszik, de együtt a kettő semmire sem jó. Jézus Krisztus születéséről te magad írtad le, hogy faktoid. A Föld saját tengely körüli forgásának huszonnegyed része megállapodás, szerencsére kevésbé vitatott. A hónapok pedig rendeletre számláltatnak, és momentán nincs vita rajtuk, de utalnék két forradalomra...
"Nem azért vannak így, mert mondjuk így logikus, hanem mert így találták ki, és ez a hivatalos."
Leszokhatnál az izomból érvelésről, kibaszottul ellenszenvessé és/vagy nevetségessé tesz. Persze, csak, ha ez érdekel.
"A törvények sem azért vannak úgy, mert azoknak úgy kell lenniük, hanem mert így fogalmazták meg őket."
Nem is dr. Tutsek, inkább Pangloss mester!
"Egy gondolati példa: vitatkozzunk azon, hogy mennyi a hivatalos kamat ..."
Mégiscsak inkább Tutsek...
"Ettől függetlenül én logikai úton is kizárólag azt tartom helyesnek... mint ahogy ez ténylegesen fennáll. Az, hogy én ezt így tartom helyesnek, az én véleményem. Az, hogy ez így van, az tény."
Most igen nagy erőfeszítésembe kerül, hogy ne használjak nagyon durva szavakat. Igaza volt neduddginak, jó ez a net, önuralomra nevel. Tény tehát az, amit MaCS kizárólag helyesnek tart. No comment.
"Szerinted milyen ügyvéd az, aki a bizonyított tényeket nem tényként kezeli?"
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Ön elmulasztotta az Ön által hivatkozott iratnak a peranyaghoz csatolását! Kérem, mulasztását a legrövidebb időn belül pótolja. A tárgyalást addig berekesztem!
Azt is leirtak, hogy a föld egy szep nagy tanyer. Attol az meg nem lett igaz.
Az ervelesed arra epül, hogy ez egy megegyezesen alapulo dolog. Ha ezt elfogadjuk- mar mint hogy megegyezesen kell alapulnia - akkor nekem az a velemenyem, hogy ez egy rossz megegyezes, es valtoztassunk rajta. A papa mar kinyilatkoztatta az ö megegyezeset. Evezredfordulo : 2000.01.01.
Jackie, kicsit kiabranditottal
neztem a beadott linkjeidet, es majdnem beirtam ide, hogy milyen szep toluk, hogy Jezus Krisztus szemelyenek tortenelmi valosagat nem kerdojelezik meg.
Amikor en jartam iskolaba, a csapbol is az folyt hogy _semmifele_ bizonyitek nincs erre, oszt a a Te linkjeiden ezt tenykent kezelik.
erre jossz es ketsegeket emlegetöl....
Macs kedves,
irod:
talan nagyobb tekintelyek
argumentum ad hogyishivjak, tekintejerv nem elfogadhato. (PS hgyishivjak?. na ird mar be)
"A törvények sem azért vannak úgy, mert azoknak úgy kell lenniük, hanem mert így fogalmazták meg őket."
hat ize,
nem artana kevesebb jogasz a parlamentbe....
Kedves ZöPö!
Azt, hogy én ügyvédként hogyan érvelek, az alábbi példával szeretném megvilágítani:
Jelenleg is folyik egy per egy épület állagromlásával kapcsolatban. Az első tárgyaláson elmondtam, hogy szerintem kivitelezési hibáról van szó. Az ellenfél is elmondta, hogy szerinte miért nem. A bíróság kirendelt egy szakértőt, aki a szakvéleményében feketén-fehéren leírta, hogy kivítelezési hibával állunk szemben. Ettől a pillanattól én nem érveltem tovább, hanem lezárt tényként kezeltem, hogy kivitelezési hibáról van szó. A bíróság is így tett.
Szerintem időszámításügyben a greenwich-iek a jelen ügyben valamivel komolyabb szakértők mint akár Te, akár egyes filmrendezők, akár francia emberkék, akik az 1999-es szilveszter profitjára fenik a fogukat. Megkockáztatom: vannak ők ebben az ügyben annyira kompetensek, hogy de facto az ő szavuk dönt.
A biztonság kedvéért, a válaszodon kellően beidegesedve megkerestem egy amúgy igen kellemetlen rokonomat, aki egyháztörténetben világszerte elismert szaktekintély. MEgerősítette, hogy JK születésének dátuma nem ismert, csak különféle teóriák vannak róla, némelyik még az évet is jóval odébb teszi. Az, hogy JK születésétől számítjuk a keresztyén időszámítást, tisztán utólagos megállapodáson alapul.
Ennek alapján a jelzett megállapodás jelenti a naptárunkat. Ennek megfelelően az 1. év kijelölése pontosan annyira vitatható, mint mondjuk az, hogy a június 30 napos. ÍGY ÍRTÁK LE, ÍGY VAN. Vagy Te -- esetleg Skorpió -- vitatkoznál azzal, hogy miért pont annyi naposak a hónapok, mint amennyi, vagy hogy miért pont24 óra egy nap?
Ezek ugyanis tények. Nem azért vannak így, mert mondjuk így logikus, hanem mert így találták ki, és ez a hivatalos.
A törvények sem azért vannak úgy, mert azoknak úgy kell lenniük, hanem mert így fogalmazták meg őket.
Egy gondolati példa: vitatkozzunk azon, hogy mennyi a hivatalos kamat a Ptk. szerint.Én azt mondom: 20%. Te azt, hogy 25%, mert annyi az infláció. Megnézünk egy kiadványt, amit az IM adott ki, és benne van, hogy 20%. Te elkezdenél vitatkozni, hogy Neked jobb érveid vannak? Mert most pontosan ezt teszed. Lehet, hogy a 25% vagy mondjuk 16,725% reálisabb lenne. De a szabály, a megállapodás szerint 20%.
Ettől függetlenül én logikai úton is kizárólag azt tartom helyesnek, hogy ne legyen 0. év, és az időszámítás kezdetét ne egy nap, hanem egy két év között húzott választóvonal képezze, mint ahogy ez ténylegesen fennáll. Az, hogy én ezt így tartom helyesnek, az én véleményem. Az, hogy ez így van, az tény.
Szerinted milyen ügyvéd az, aki a bizonyított tényeket nem tényként kezeli?
OK, bár szerintem is ez a vita Laci: Van Isten, nincs Isten topicjába tartozik.
Tudom, hogy miről szól a hit. Ez csak parabola szerű példa volt ami arra szándékozott utalni, hogy az elméletetek bázisköve egy NEM bizonyítható/logikus/természetes feltevésen alapszik. Ezáltal gyengébb lábakon áll az általam jónak tartottól.
Már hogy ne lenne, csak nem a vallásos ember számára, hanem egy ateistának vagy más vallásúnak. Ami természetesen mindig negatív tartalmú. De érvelésed elfogadom.
Hogy van e köze? Bizonyos mértékben van, DE minden kornak vannak ún. húzó eszméi, irányvonalai (nem ezek a legjobb szavak, tudom). Abban az időben a keresztény vallás volt az a bizonyos, ezért amikor felmerült a kérdés, hogy kéne már az a k... időt számolni, akkor ehhez kötötték. ÉS? akkor ma már onnan is kezdhetnénk a számolást, hogy Jackie mikor fingott utoljára, nem ? (elvi alapon persze ;-)))
Szerintem a mai időszámítás, egy egykoron elfogadott szabályszerűségre épül, amit próbáltak párszor gyökeresen megváltoztatni, de csak apró módosításokig jutottak. Picit olvass a megadott site lapjain. Persze csak ha érdekel, és nem bántódsz meg azon, hogy hogy merek én ilyet ajánlani egy istenhívő embernek...
Hozzászólok, mert ez már nem ugyanaz a téma!
Innentől tehát már off-off-topic. :-))
"... mert akkor kezdhetném onnan is, hogy jó, akkor bizonyítsd be, hogy létezik Isten vagy Jézus."
Húúú, barátom, nem vagy semmi! :-)) Figyelj, a HIT lényege éppen az, hogy valaki HIGGYE azt, hogy létezik Isten s.i.t. A hívők meggyőződése vallásos alázatukból fakad. A legelső hittanórán elmagyarázzák, hogy Isten és Jézus Krisztus létének elfogadásához a bizonyításnak semmi köze. Mondok egy érdekeset: az őszintén hívő emberek napról-napra megbizonyosodnak Isten léte felől, pedig te ugyanolyan biztos maradsz a te hitedben, hogy nem létezik. Látszat-paradoxon. Szerencsére az időszámításhoz ez a kérdés nem szükséges.
"Ez csak (a 'tudomány' mai állása szerint) hipotézis." - NEM! Mert a hipotézisek igazságát lehet vitatni, a vallásét nem. (Nem azt mondom, hogy a vallás feltétlen igaz, hanem azt, hogy a vallásnak nincs igaz/hamis attribútuma.)
"Mint az is amivel magyarázni próbáljátok azt az elvet amivel szerintetek számolják az időt."
"Nem akarok a tudománnyal takarózni, hanem próbálok találni olyan megközelítést,
amiben nincs alapszerepe a hitnek."
Jól értelmezem szavaid, ezek szerint akkor a jelenlegi időszámításnak Jézus Krisztushoz SEMMI KÖZE? :-o
" ...szerinted tényleg ez az amire épül?"
Te tényleg, szerinted mire épül a mai időszámítás?
Az alapkerdes, hogy mikortol kezdödik a szamolas. Azaz a szamolastol kezdve MENNYI idö telt el. Ez egy kezdöpontot feltetelez, ami mas is lehetne mint J.K születesi datuma. Tehat ez nem vallasi kerdes. Ha ezt figyelmen kivul hagyjuk, akkor csak megegyezes kerdese az egesz, lehetne 1526-ban is a 3. ezredfordulo. Söt kettesevel is szamolhatnank az eveket, es kihagyhatnank a 13-at pl.
Irod :
"Ez bizony magas labda :
'Sajnos senki sem tevedhetetlen, meg ez a nagytekintelyu intezet sem.'
ezek szerint csak TE !"
Hogy sikerült abbol hogy azt irtam "senki sem tevedhetetlen" azt a következtetest levonnod, hogy en igen ? A senki azt jelenti, hogy en sem, Te sem, az amerikai elnök sem.