Ha az a cél, hogy az állam ne egy újra elosztó és pénzcentralizáló központ legyen, akkor igenis jobb, ha a többgyermekes be sem fizeti azt a pénzt, amit úgyis visszakapna valamilyen formában (mánha visszakapja.. :-)).
Kisebb az esélye, hogy valahol eltűnik, vagy mégsem ráköltik. Amikor a Kupáék elkezdték a szockó utcsó fázisában az adórendszert, nem a gyerekek (utánpótlás) volt a cél, hanem igenis szerettek volna minél több lét kicsikarni az emberekből (épp kevés volt).
Akik meg itt +/- diszkriminációról beszél: épp erről szól a poltika: mit/kit diszkriminál +/-. Az, hogy most épp a családokat és gyerekeket? Talán az is van olyan fontos mint a bankjaink és tisztelt vezetői.. (Hú de demagóg vagyok). Aki meg gyerektelen Csülök, annak vigasztalódásul: talán nem 2 millió aktív lesz mire nyugdíjasok leszünk. Mert ha így haladt volna.. Minket már csak az generation fog eltartani.. És majd 75 évesen hajtogassuk, hogy amit én termelek, abból én éljek meg!
Valahol el van ásva egy tévedés:
ha én plusz adót fizetek azért, mert nincs gyerekem, a gyerekes pedig nem fizeti, az nem egyenlô azzal, hogy a gyerekes adókedvezményt kap, én meg fizetem a teljes adót.
Az elôbbi esetben ugyanis Állam Bácsi pluszpénzhez jut (a normál adóhoz képest), az utóbbiban viszont kevesebbhez (a normál adóhoz képest)! Azaz az utóbbi esetben valóban beszélhetünk a szociális juttatás egy korrekt formájáról (az adót amúgy sem fizetô rézbôrűek esetét tekintve igen hasznos!), míg az utóbbiban egy igen ocsmány, valószínűleg alkotmányellenes sarcolás történik (nesze neked, EU csatlakozás, meg júrókonform türvényhozás... ezzel az erôvel nincs értelme a halálbüntetés visszaállítása ellen azt felhozni, hogy "mit szólna hozzá az EU......")
Vackor: Azért nem alkalmazzák a gyakorlatban, mert az 1.pont a másik kettő nélkül nem ér semmit, a 2. és 3. pont kivitelezése pedig igen nagy szakértelmet és elhivatottságot igényel, ráadásul elég kényes téma mert az egész országgyűlés + a jelenlegi hatalmi elit érdekeit sértené. Hiszen a kiskapukat direkt az Ő érdekükben hozták létre, a számonkérés is nekik lenne a legkellemetlenebb. Na ezért nem fogják megcsinálni, hiába tűnik 1szerűnek. :-(((
Pénzügyminiszter pedig nem szeretnék lenni, mert a fenti okok miatt úgysem tudnék csinálni akkor sem semmit. Ne is akarj nekem ilyeneket. Brrr.
Róla elnevezett Piszok Alfréd:
Szerintem Te nem is vagy olyan piszkos :))). A +- diszkr. ügyében max. egyetértek. A baj csak az, hogy az emberek többsége nem így gondolkozik, és nem a számokat nézi, hanem sok* a dolgok neve alapján ítél. Adó -> le vele! Ja, hogy a másik oldalon ugyanannyival csökkent? Nagy dolog! Azé' választottuk(-ták :)) meg öket, nem!?
Én a kormány helyében most _csak_ csökkentésröl beszélnék, azt pedig (én) elviselném, hogy a (több)gyerekeseknek többet csökkentsenek - pl. egy bizonyos (gyerekszám-)határig.
Én utálom, ha az állam apuka akar lenni, és pátyolgatja a polgárkákat. Egész más érzés kevesebb adót fizetni, mint felvenni a támogatást. Az első esetben úgy érzem, a saját pénzemen élek, a másodiknál úgy, hogy Állam Bácsinak köszönhetem a betevő falatomat. Pedig a HUFban mért eredmény talán ugyanaz.
Nem diszkrimináció, ha nem a személyi jövedelem, hanem az egy személyre jutó jövedelem után kell adózni. Ez egyszerűen csak igazságosabb közteherviselést eredményez. Igaz, a visszaélés lehetősége óriási.
Ami pedig a "rézbőrűeket" illeti, ha nem segély, hanem adókedvezmény irányba megyünk el, akkor nem lesznek "túltámogatva". Kedvezményt az egyébként befizetendő adóból lehet adni, ha nincs adózott jövedelem, akkor nincs miből kedvezményt adni. Márpedig náluk ilyen ritkán, és kevés van.
Skorpió: Ha semmilyen jövedelemadó nincs, csak az áfa, akkor vagy a családosok számára kisebb áfakulcsot használsz, vagy nincs is semmilyen támogatása a gyermeknevelésnek. (Merthogy akkor az áfa lenne magasabb, és ott fizetne a családos ugyananyit mint az egyedülálló.) Szóval akkor a helyzet ugyanaz lenne mint most. Kivéve persze, hogy a magasabb jövedelmüek és az alacsonyabb jövedelmüek ugyanolyan % szerint adóznának. (Ami IMHO nem lenne jó.)
Csülök, akinek nem lehet gyermeke, annak is elég kevesebb pénz (=több adó). Az adó így is-úgy is csapás, de vannak ennél nagyobb csapások is. Franciaországban egy átlagos család, ha két gyermeke van, gyakorlatilag jövedelemadó mentes (értsd, a saját adójából is neveli a gyermekeit a nemzetnek).
Skorpió, ha mind az önkormányzat kezelné (az adót), akkor a sok előny mellett, jön az újabb prpobléma: BAZ megye, Nyírség még jobban leszakad, míg a II. kerületben már highway-ek épülnének (de most be kell érnünk a Törökvész úttal :-( ).
Vackor: Én tőlled sokkal pesszimistább vagyok, mert szerintem adóemeléssel sincs meg a fedezete minden ígéretnek. Ugyanis szerintem nállunk az újabb adónövelés már a bevételek csökkenésével járna együtt.
Gomdolatkísérlet: Ahol 0% az adó, ott természetesen mindenki be fogja vallani minden jövedelmét, de az adóbevétel az 0.
Ahol 100% az adó, ott mivel senki nem hülye olyan munkát végezni, amit nem lehet feketén, így szintén 0 a bevétel. Logikus, hogy valahol a két véglet között van olyan pont, ahol a bevétel nagyobb mint 0. Nállunk viszont már a növeléssel a 2. véglet felé közelítenénk az optimumtól -> Az adónöveléssel csökkenne a bevétel.
Sajnos a kép viszont nem olyan egyszerű, hogy akkor csökkenteni kell, és a bevétel majd növekszik, ugyanis aki már a magas adó hatására kipuhatolta a kiskapukat, az nem fog fizetni alacsonyabb adót sem puszta szívjóságból. Tehát a megoldás az adócsökkentés + a kiskapuk bezárása + azoknak akik még ezután is csalnak a szigorú büntetése (amihez persze a nagyobb elkapási aránynak is társulnia kell). Ha ezt a 3-at egyszerre tudnák végrehajtani, IMHO csak akkor növekedne az adóbevétel.
pipi, jól látod, itt van a probléma. Én is tudom, hogy nehéz, de azért nem lehetetlen. Csak akarni kell. Nem vagyok rasszista, de csak így lehet gátat szabni a nemkívánt népszaporulatnak.
Piszkos Fred, számszerilag igazad van, de nem mind1 a hangulat, és az előadásmód ! Csatát lehet nyerni egy megfelelő ideológával, de - diszkriminációval csak a tömeget lehet heccelni. Mindketten tudjuk, hogy az eredmény csak számokban lehet ugyanaz, érzésekben nem.
Jackie: Nekem ugyan mindegy, mert a tenyek a lenyeg, nem a megfogalmazasi mod. Ha ugyanaz a fizetesunk, es neked 3 gyerekkel 30% az adód, nekem gyermek nelkul 45%, akkor nekem mind1, hogy mind a 2-nek van 30% jovedelemadonk, csak en meg + 15% gyermektelensegi adot is fizetek, vagy mind a 2-nek van 45% jovedelemadónk, amiből neked mivel gyermekeid vannak 15%-ot elengednek.
A diszkrimináció pedig ugyanaz, akár pozitív, akár negatív oldalról fogalmazod meg a dolgot. Nem tudsz egyetlen olyan példát sem mondani pozitív diszkriminációra, ami valaki más szemszögéből ne lenne negatív diszkrimináció! Mi a különbség? Semmi.
aki gyereket vállal, részesüljön mindenféle támogatásban és kedvezményben. IMHO csak bizonyos korlátokkal. pl. csak legalább 5-10 éves állampolgársággal, és olyan körülményekkel amik megengedik a gyerek tisztes felnevelését. ( rézbőrű lakosság NO támogatás )
Itt is csak annak vagyunk a tanui, hogy menyire nem mindegy hogy itt van a dög elkaparva, itt van a kutya elásva, vagy itt van az eb elhantolva. Mert ha azt mondjuk, hogy azoknak, akik gyermekeket nevelnek adjunk adókedvezmenyeket + csaladi pótlekot, akkor a visszajelzes túlnyomó többségében pozitiv. Ha viszont azt mondjuk, hogy akinek nincs gyermeke az fizessen gyermektelenségi adót, akkor majd mindenki ellenzi, meg az alkotmányt is emlegetik. Pedig a végeredmény IMHO ugyanaz, akinek nincs gyermeke, az ugyanolyan jövedelem után több adót fizet. Ami velemenyem szerint eleg erthető a jelenlegi gyermekvállalási adatok tükrében.
Vagy fogalmazzam meg inkább úgy, hogy aki gyermeket vállal az fizessen kevesebb adót? (Hátha ez szimpatikusabb mint az, hogy akinek nincs gyermeke az fizessen több adót...)
Csak hát az első az a gyermektelenek negatív diszkriminációjának tűnik, míg a második a gyermekesek pozitív diszkriminációjának, és valamiért az emberek általában a negatív diszkriminációt sokkal jobban elítélik mint a pozitívat. Pedig IMHO semmi különbség.
38!
Nem vagyok érintett (hál' isten), de ez az adóforma méretes baromság! Támogassák azt, aki vállal gyereket, az OK.
Mi van azokkal, akiknek nem lehet gyerekük? Elég baj az szegényeknek, aztán még fizessenek is miatta? Nagy ész aki ilyent kicsihol az agyából!
Ja és persze továbbra is eldöntheted akarsz-e gyereket, vagy nem. De a társadalom hadd preferálja az utánpótlást! Szóval nem kell kétségbeesni. Ez kicsit összefügg a családi adó témával. Rendesen leadózott fizetésből tarts el egy közepes családot! A mai adószabályok egyszerűen kikényszerítik az adó kikerülést, ami tovább zülleszti a társadalmat.
Igen! Ha nem is ezen a néven lesz, de az emberek személyesen keresik meg a lét, de nem egyedül, hanem pl. családban költik el. Egész más havi 400 ezerből élni, ha csak magadra költesz, mintha asszony van és 3 gyerek. Ez a lényege a dolognak, de technikailag nehéz ügy lesz! A családi állapot menetközben is változik, igazolások, ki számít családtagnak, megint jönnek majd a melegek az igényeikkel meg az alkotmánnyal. De a szándék azt hiszem jogos/igazságos.
A napokban hallottam azt a hírt, miszerint cáfolták azt, hogy gyermektelenségi adót szeretnének bevezetni.
Szerintem ez már akár gondolatnak is borzasztó ! Ez már az alapvető személyiségi jogokba való durva beavatkozás lenne. Engedjék meg már az embernek azt, hogy maga döntse el, akar-e gyereket vagy sem !
