TerZsIAn: Ha jól tudom (de nem vagyok jogász), akkor a magyar jogban az indíték nem mentesít a felelősség alól. Magyarul bármilyen indíttatásból is követ el valaki bármilyen büntetendő cselekményt az még attól büntetendő cselekmény marad (ha rosszul fogalmaztam, akkor a jogászoktól elnézést). Vagyis szerintem a megítélés szempontjából majdnem teljesen mindegy, hogy valaki a gyereke jobb jövője érdekében fekszik-e le valakivel vagy egy jó és bőséges vacsora reményében. (Akinek nincs gyereke, de éhes, annak a vacsora is lehet olyan erős motiváció, mint a gyereke jövője) Vagyis, ha az egyik elítélendő, akkor a másik is. Ha az egyik nem, akkor a másik sem.
Egyet ertek azzal amit irtal,de csak az elso
felevel miszerint a qrva szo ertelmezese
teljesenszubjektiv.
Azt mar tobben is irtak,hogy barmilyen anyagi juttatas,pozicio
,hatalom stb. elleneben valo kejelges qrval-
kodasnak szamit.DE!!Mivan akkor,ha pl adott
egy ketsegbe esett anya akinek van egy
szellemileg nem tokeletes fia(vagy lanya)
akinek szellemi adottsagaibol kifolyolag
szinte nincs jovoje.De az iskola igazgatoja
tesz az (egyebkent eleg jo "bor")anyanak egy
ajanlatot,hogy o elintezi a fiu tovabb tanulasat bizonyos szolgaltatasokert.Az anya
nem szivesen,de tudvan,hogy lehet,hogy ez
az egyetlen lehetoseg,elfogadja az igazgato ajanlatat.Semmi erzelmi szal nem fuzi az igazgatohoz es megis megteszi.
Szerintem ez az anya semmikeppen sem qrva,
hanem egy anya aki nagyon szereti a fiat.
Mimo 07-17-98 10:46 AM
Azt hiszem kissé félreértetted, amit írtam, nyilván azért, mert félreérthető volt.
Most pontosítok:
Arra gondoltam, hogy a qrva, mint erkölcsi kategória teljesen szubjektív megitélés kérdése.
Akárki joggal minősíthet valakit a saját értékitélete szerint qrvának, bizonyos cselekedete vagy megnyilvánulása alapján, de attól az illető még objektíve (sic!) nem lesz qrva.
Más a helyzet az érzelmek nélküli, anyagi ellenszokgáltatásért létesített szexuális kapcsolat megnevezésénél, mert az ilyen tevékenységet folytatót az egyszerűség kedvéért nevezhetjük qrvának. Persze kevés a valószínűsége annak , hogy közmegegyezéssel erkölcsi értelemben is qrvaának minősíthetssük az illetőt, ehhez nagyon sokat kellene tudni a megbélyegzésre kiszemelről.
Hát, ha már így szóba került, akkor a "profi nők" világát én elég jól ismerem, ugyan soha nem futtattam senkit, de jópárral beszélgettem közülük. Olyannal is, aki azért csinálja, mert gyerekét egyedül neveli és úgy gondolja, hogy az így szerzett pénz segítségével tud csak mindent megadni neki, meg olyannal is, akit eladtak 80 eFt-ért, meg olyannal is, aki saját szakállára csinálja, jókedvből. Persze azt nem állítom, hogy lelkivilágukat kívülről-belülről ismerném, de néhány sorsot ezek közül volt alkalmam hosszabb-rövidebb ideig végigkísérni. A motiváció alapvetően a fentebb említett 3 csoportba sorolható, amiért valaki "hivatásossá" válik. Volt alkalmam (habár ezt inkább szégyellnem kellene, mint sem leírnom) a szex ipart irányító helyi maffia néhány befolyásos tagjával is elbeszélgetni, akiktől megtudtam, hogy hogyan lehet ezt a szervezetet egységes kézben tartani és olyan keretek között, hogy lehetőleg a törvénnyel minnél kevesebb gondjuk legyen (az elv nagyon egyszerű: a jut is marad is elve. A nagyfőnökök azokat a striciket, akik nem tejelnek, feldobják a rendőrségnek, így a rendőrség azon igénye is ki van elégítve, hogy hozzák az egy hónapra "előírt" letartóztatásokat, így a "becsületesen tejelő" striciket békén hagyják). Alkalmam volt a Bajai szexipar neves képviselőivel is beszélgetni. A dolog azért érdekes, mert Baján, mint az számos országos ujsághírben is megjelent, a rendőrkapitány állítólag kiirtotta a prostituciót. Na papíron ez lehet, hogy így van, a valóságban azonban csak az árak mentek fel és a dolog zárt klubokban folyik tovább cégtábla, reklám nélkül a régi kuncsaftokkal.
Na de a fentieknek semmi köze sincs ahhoz, hogy mikor mondhatjuk vagy nem mondhatjuk valakire, hogy k... . Csak azért írtam le, mert az 1 lány felhozta a témát én meg unatkoztam és valamit írni kellett.
Kedves egy lány!
Már 07-15-98 10:48 AM-kor olvashato volt a IMHO-m.
Én csak arra kaptam fel a fejem, hogy idézzelek: "A legegyszerűbb dolog
véleményt formálni esetleg megítélni egy olyan világot, amelyikről gyanítom, hogy
nem sokat tudtok."
Ha ezt kifejtenéd, nagyon hálás lennék!
"szerintem akik itt megszólaltak, nem voltak még profival (mert ezt nálunk így hívják), nem beszéltek velük, illetve maguk nem csinálták még színtisztán érdekből senkivel."
egyet mondjal akire igaz mind a harom dolog (szerintem ki van zarva hogy talalsz)
Figyelj csak egy lány !
Milyen világról beszélsz, amit gyanítva nem eléggé ismerünk?
Mellesleg a történet nem a félre dugásról szól, vagy egy kis kalandról.
Tőlem sokan kérdezték már hogy nem vaqyok féltékeny páromra?
Válaszom az volt,hogy miért lennék, ha akarja akkor úgysem tudnám megakadályozni, máskülönben meg miért lennék valami jónak az elrontója?
Egy kicsit emancipált ízű a szöveged...
Szamomra ket fogalamt jelent a qrva. Egyreszt mint foglalkozas (F), masreszt mint erkölcs (E), amihez hozzatartozik a sexualitas.
DcsabaS pontja alapjan :
1. eset, F : nem, E : nem
2. eset F : igen - függetlenül attol, hogy kenyszeritve lett vagy sem. E : nem
3. eset F : igen, E : nem
4. eset F : nem, E : igen, söt ö egy utolso ribanc, magyarosan (sorry) büdös qrva.
5. eset F: igen, E : nem tudni,de valoszinuleg igen. A ferfiak : F: nem, E: igen
Kedves DcsabaS!
Bocs a késôi választ, 07-18-98 3:08 PM hozzászólásoddal nagyjából egyetértek, úgyhogy nem is nagyon érdemes ragozni! (Azon kívül, h. szerencsére nem vagyunk a náci Németországban, tehát a szemszín nem sértés.) A 4. pontodnál valószínűleg még én is leqrváznám a csajt, úgyhogy el kell gondolkodnom, hogy ez összeegyeztethetô-e a saját véleményemmel ;-).
Leland: Hát, ha "teccik", akkor dehogynem. :-))) A kérdés csak az, hogy ha nem "teccik", de fizetés emelést remélhetsz tőle, ha lefekszel vele, akkor lefeküdnél-e?
Azért azt hiszem, hogy vannak olyan esetek, amikor a személyiségnek meghatározó része az, hogy "dug-e érdekből vagy sem" valaki. Hiszen vannak olyan emberek, akik egész karrierjüket szexuális vonzerejük (illetve érdekből történő dugási készségük) köré építik. Ennek legeklatánsabb példái a prostituáltak. De nem csak köztük vannak ilyenek.
Véleményem szerint ebben a topicban egyikünknek sem az a célja, hogy "terjessze az igét", hanem egyszerűen arról beszélgetünk, hogy a qrva szónak van-e értelmezhető jelentése, és ha van, akkor azt milyen esetben és kikre használjuk. Hogy miért érdekes erről beszélgetni? Talán azért, mert mint az az eddigi hozzászólásokból is kiderült, ebben a kérdésben az egyes emberek véleményei erősen eltérnek egymástól (bevallom, a saját "qrva képem" is sokat válozott, mióta a hozzászólásokat olvasgatom).
Kedves Népek!!!
Kenyainak igaza van!:)))
Ez az egész qrvázás a prosti foglalkozásból indul ki. Ha valakire rámondtják hogy qrva azt sértésnek szánják, provokációnak.
Itt úgylátom arról megy a vita hogy ki miért mit ad. Nos ha valaki a testéből húz hasznot az miért qrva? Ehhez kell egy partner is aki elfogadja az árút, aki előnyökhöz jutatja a "qrvát". Ez csak egy kiskapu amivel előnyhöz lehet jutni. Ki nem használ ki kiskapukat?
Az hogy ez egy testi/lelki (bár ilyen esetekben kevésbé lelki) dolog attól érzékenyebben reagál mindenki.
Szexuális tevékenységhez a szexuális vágy előzetes megléte természetes (:-))). Viszont egy vágy megléte, bármilyen természetű is legyen, csak az érem egyik oldala. A másik az, hogy az ember megválogat(hat)ja, mely vágyainak enged és hogy kikkel kapcsolatban. Jómagam ennek alapján ítélem meg a qrva kérdést is. Ha tehát a 2 férfi elhatározásukhoz híven tényleg nem válogat, akkor szerintem qrvák. Legfeljebb csak azt tudom elképzelni a mentségükre, hogy tulajdonképpen nem is gondolták komolyan az elhatározásukat, de (nagy szerencséjükre) két egészen rendes qrvába botlottak...
Szóval a "nem válogatást" lényegesen szigorúbban ítélem meg, mint a "kevésbé válogatás". A magam részéről.
Csak az 5. ponttal vitatkoznék egy kicsit. (És nem azért, mert a példa szereplői férfiak, lehettek volna nők is, akik az első útjukba kerülő hapsival akarnak lefeküdni, úgyhogy vélemény eltérésem mindkét esetre vonatkozik). Szóval ebben a példában a szereplőket nem anyagi vagy egyéb érdek hajtja, hanem a szexuális vágy. (legalább is a példából számomra így tűnt) Namármost, ha valaki a szexuálus vágytól hajtva esetleg partnerét kevésbé megválogatva fekszik le valakivel, az miért qrva?
Azt hiszem, ki kell ábrándítsalak. Például a náci Németországban nagyon is súlyos minősítés volt, hogy valakinek nem kék a szeme!
Ettől függetlenül abban egyetértünk, hogy mindenféle minősítéssel óvatosan kell bánnunk. Az én óvatosságom abba van belekódolva, hogy igazából nem is én állapítom meg, hogy qrva-e az illető, hanem ő maga, viselkedésével. Vegyük a következő 5 esetet:
1.) Egy öszinte nő elmeséli, hogy eddigi életében összesen 25 férfivel volt dolga. Megkérdem tőle, hogy szerette-e őket. Azt mondja igen, hiszen olyannal le se feküdne, akit előzőleg nem kedvelt meg. Megkérdem, hogy voltak-e eredménytelenül próbálkozó udvarlói. Azt mondja hajaj, nincs nap hogy ne kapna 2-3 ajánlatot, ráadásul vadidegen emberektől.
(KÖVETKEZTETÉSEM: NEM qrva)
2.) Egy rég nem látott munkahelyi ismerősnőmmel találkozunk a városban. Beszélgetni kezdünk, betérünk egy kávézóba. Egyszer csak kibuggyan belőle a sírhatnék. Kiderül, hogy férjhez ment egy ... hapsihoz, aki Magyarországon nagyon kedves volt, de miután kiutaztak, kiderült hogy van még 2 felesége és rá csak gyerekcsinálásilag van szüksége, és ő még a két másik nőnek is ki volt szolgáltatva. Egy ottani ismerőse segítségével ugyan sikerült Európába szöknie, (... országba), de ott meg bezárták egy kuplerájba. Nem volt semmi papírja és pénze, verték és kábítószerezték. Egy szökési kísérlete után majdnem megölték. Csak a 200. kuncsaftját tudta rábeszélni, hogy segítsen neki hazaszökni.
(KÖVETKEZTETÉSEM: NEM qrva)
3.) Egy barátom húga most érkezett Németországból. Kérdem tőle, nem hosszabb ideig akart-e kint dolgozni. Azt mondja de igen, csakhogy közben a cég egy része Magyarországra költözött, így hát ő is visszajött. Valami magyarországi képviselet féle? - kérdezem naívan. Kiderül, hogy filmezésről van szó, átlag 3 filmet vállal havonta, de csak azokban, amelyek nem csupán "arról" szólnak és nincs bennük semmi beteges. És mi van a filmben szereplő férfiakkal, ki dönti el, hogy kivel? - kérdezem. Ó, én csak barátokkal. Egyszer volt, hogy mindenáron rám akartak sózni egy "Sandokán" alkatú fazont, de egy erőszakos baromnak tűnt, ezért nem vállaltam. Pedig 5-ször annyit ígértek, ami meglehetősen ritka. Van-e barátod ilyen munka mellett? -kérdezem. Jelentkező éppen mindig akadt, de vagy csak "azt" akarták, vagy a pénzt, és ráadásul még parancsolgatni is akartak. Viszont 2 hónapja végre találkoztam egy normális fiúval. A kedvéért, azt hiszem, a filmezést is abba fogom hagyni.
(KÖVETKEZTETÉSEM: kissé exhibicionista, de NEM qrva)
4.) Egy barátom már 2 hónapja együtt járt egy lánnyal, amikor a farsangi bálról egy órára el kellett ugrania egy fontos ügyet elintézendő. Barátnőjét otthagyta, hadd szórakozzon addig is. Amikor visszaérkezett, természetesen igyekezett mihamarabb megtalálni. Rá is akadt, a női mosdó melletti egyik szobában egy vadidegen férfivel, félreérthetetlen tevékenység közben.
(KÖVETKEZTETÉSEM: qrva)
5.) Két férfi megbeszéli, hogy a legközelebb eléjük kerülő qrvákkal elmennek. Úgy is tesznek.
(KÖVETKEZTETÉSEM: qrvák. Mindannyian. A 2 férfi is.)
Kedves Férfi!
Na akkor megegyeztünk. Ennek nagyon örülök. Még annyit tennék hozzá, hogy abban igazad van, hogy nem zárkózhatunk be magunkba, valamilyen szinten törödnünk kell másokkal, a magánügyeikkel is, azt viszont továbbra is fenntartom, hogy nem jelenthetjük ki kategorikusan, hogy ki a qrva és ki nem. Arra pl. nagyon jó ez a topic, hogy mindenki elmondja a dologról a saját véleményét, csak ne hozzunk végsô itéleteket (ez igen, az nem).
A topic nyitáson majd gondolkozom, kösz a támogatást!
Udv
kenyai
Most már értem, hogy mire gondolsz. :-))) Látod, nem vagyok én annyira hülye, csak egy kicsit nehéz felfogású. :-)))) Szóval arra a kérdésedre, hogy mondhatunk-e véleményt más emberek viselkedéséről és magánügyeiről nem tudok egyértelműen felelni. (De ez is megérne egy témafelvetést, vagyis egy új topicot) Valószínűleg ez nagyban függ attól, hogy mi az a magánügy és, hogy milyen szituációban beszélünk róla. Azért, azt hiszem, hogy mivel társadalmi lények vagyunk és mégiscsak emberekkel élünk együtt, szükséges, hogy megítéljük egymást bizonyos dolgokban. Szerintem ez is az egymással való törődés egyik formája. Képzeld el, ha mindenki azt vallaná, hogy senkinek semmi köze a másik tetteihez, csak, ha azok törvénybe ütközők, illetve akkor is csak a rendőrségnek van hozzá köze. Ennek a gondolkodásmódnak az általános elterjedése nem azt eredményezné-e, hogy bezárkóznánk, magunkba fordulnánk, másról nem beszélnénk, mint munkáról, meg esetleg törvényekről. Hiszen a másikról (szomszédról, barátról, stb.) nem beszélgethetnénk egymással, hiszen minden mit tesz vagy történik vele, az az ő magánügye és nekünk semmi közünk hozzá. Engem -megmondom őszintén - elborzaszt egy olyan világ képe, ahol egyáltalán nem törődünk a mások "magánügyeivel". Valahol ahhoz tudnám hasonlítani, mint ahogy a rideg angolokat ábrázolják egyes filmekben: Ülök a karosszékben a köntösömben és olvasom az újságot nyugodtan, miközben a szomszédból hallom, hogy a szomszéd éppen öli a feleségét. Merthogy semmi közöm hozzá, ez az ő magánügye...
Persze abban teljesen egyetértek Veled, hogy a mások magánügyeivel való túlzott törődés is legalább ilyen káros lehet. Pl.: A szomszéd valószínűleg teljes joggal útálna, ha akkor is átkopognék hozzá, ha éppen egy kicsit hevesebb szópárbajt folytatna a feleségével. Ezért aztán, mint már írtam a kérdésedre nem tudok egyértelmű választ adni (azt viszont támogatom, hogy erről nyiss egy topicot), de azt gyanítom, hogy egyik szélsőség sem üdvözítő. Vagyis a mások magánügyeinek mindenáron való kitárgyalásával sem értek egyet, de a mások magánügyei iránti teljes közönnyel sem. Talán majd holnap, ha kialudtam magam értelmesebben hozzá tudok szólni a témához (remélhetőleg a kimondottan erre a célra nyitott topicban).
Kedves Dcsabas
"Tegyük fel, hogy bűncselekmény tényleg nem történik (a közszeméremsértéstől különböző sem). Ekkor természetesen "mindenki azzal, akivel csak akar", de ez nem jelenti azt, hogy mások ne ítélhetnék meg a maguk módján a tudomásukra jutó történéseket. Szabad kék szeműnek lenni, szabad barna szeműnek lenni, szabad (szappanozni), illetve szabad megállapítani is, hogy kinek kék és kinek barna a szeme."
Persze. Azt lehet mondani, hogy kék a szeme vagy barna, és azt is lehet mondani, hogy fűvel-fával lefekszik. Ki lehet jelenteni. Szólásszabadság van. Én azt mondom, hogy magánügyeket nem lehet megítélni (legfeljebb kijelenteni).
Ha te azt mondod valakirôl, hogy zöld a szeme, azzal nem minôsíted. Ha azt mondod róla, hogy qrva, azzal igen. Érted?
Kedves Férfi!
Nem hiszem, hogy te vagy a hülye, lehetek akár én is ;-)))
Megpróbálom elmagyarázni, hogy mire gondolok. A qrva szó szerintem esetleg prostituáltat jelenthet, nagyon csúnyán kifejezve. Szerintem a nem prostituált nôkre vonatkozólag nincs. Ugy értve, hogy létezik, használt a köznyelvben, csak éppen nincs létjogosultsága. Ismétlem, hogy szerény véleményem szerint mindenki (nemcsak nô, férfi is, abba már bele se kezdjünk hogy miért csak nôkre vonatkozóan használt ez a fogalom) maga rendelkezik a saját testével. Maga dönti el, hogy hogyan és mire használja (más kérdésekben is fontos ez a dolog, pl. eutanázia). Senkinek nincs arra joga, hogy ezt bármilyen módon megítélje. Ha ez igy van (ezt persze én gondolom igy, lehet másképp is, akkor magyarázd meg hogy miért), ha elfogadjuk hogy mindenki saját testének "tulajdonosa", akkor nyilván mások nem ítélhetik meg, hogy az amit tesz vele, helyes-e vagy sem - feltéve persze, ha nem követ el bűncselekményt. Tehát a qrva szónak nincs létjogosultsága.
Az a nô, aki úgy "csináltat" magának gyereket, hogy ezt nem közli a partnerével, nem qrva, hanem bűnözô, és ezen cselekedetét szerintem bűntetni kellene.
Tehát értem én, hogy mirôl vitatkoztok, sok esetben egyet is értek (kivéve azokat amiket lent már felsoroltam), csak éppen szerintem rossz fogalmakat használtok. Valakit csak azért, mert sok férfivel lefekszik, nem lehet elítélni, tehát nem qrva. Másért lehet elítélni, csak nem a qrva szót kellene használni, mert szerintem nem helyes.
Szóval várom a választ, fôleg arra lennék kiváncsi, hogy te és mások hogy gondolkoztok arról a kérdésrôl, hogy mondhatunk-e véleményt más emberek viselkedésérôl és magánügyeirôl.
Udv
Írod:
"Itt nincsenek szabályok, amiket kötelezô betartani, a szex nem bűncselekmény. Mindenki azzal fekszik le, akkor és ott akivel akar, arra kell csak ügyelni, hogy közszeméremsértés ne legyen belôle. Senkinek nincs jogában egy nôt qrvának nevezni."
Tegyük fel, hogy bűncselekmény tényleg nem történik (a közszeméremsértéstől különböző sem). Ekkor természetesen "mindenki azzal, akivel csak akar", de ez nem jelenti azt, hogy mások ne ítélhetnék meg a maguk módján a tudomásukra jutó történéseket. Szabad kék szeműnek lenni, szabad barna szeműnek lenni, szabad (szappanozni), illetve szabad megállapítani is, hogy kinek kék és kinek barna a szeme.
