Vitatom, hogy nincs elrettentö hatasa.
Masreszt nem (csak) ezert kell felakasztani, hanem mert megerdemli.
Azonkivul ne feledkezzunk meg az aldozatok hozzatartozoirol sem. Megertem azt a szülöt, aki vegig akarja nezni a gyermeke gyilkosanak a kivegzeset. Ez enyhitheti a fajdalmat.
1. A Frei-dosszié NEM informatív, hanem nagyon is véleményformáló, nagyon szubjektív szemszögbôl mutatott be eddig mindent, amit csak láttam. Lásd: "Parkettás cellában laknak az elítéltek" (kikereste az EGYETLEN helyet Mo.-n, ahol ilyen van. EGY! Nem több!)
2. Halálbüntetés IMHO nem old meg semmit. Nincs elrettentô ereje. Senki nem úgy indul neki egy bűntettnek, hogy "na ha lebukok, akkor felkötnek", hanem úgy, hogy ô lesz az, aki majd megússza. Inkább irány a kôbánya. Ott majd spekulálhat...
Ha a tevedes lehetösege benne van az iteletben, akkor az a tevedes is elöfordulhat, hogy a gyilkost kiengedik.
Es akkor ujbol ölhet, es az aldozatnak szinten van apja, anyja, csaladja.
medwe!
Nem tudok ilyen esetről, de nem is szabad engedni, hogy megtörténjen! Nincs olyan szerencsétlen, akinek a halálát igazolná akár ezer jogos kivégzés. Lehet gyereke, felesége aki szereti, édesanyja, apja, akik felnevelték, testvére, barátai. Ez nem EGY ember igazságtalan büntetése így! Az életben maradottaknak sokkal rosszabb.
A gyilkost zárják be egy életre, hogy ne veszélyeztethessen többé senkit. Drágább megoldás, de nem hiszem, hogy ez pénzkérdés.
aszondod: "egy jogintézményt (csak) attól nem szabad tiltani, mert benne van a tévedés lehetősége. Évente sok ember hal meg orvosi műhiba miatt. Tiltsuk be az operácókat is?"
Ha jól interpolálok, akkor te támogatnád a nemi erőszak kiheréléssel való büntetését is. Mongyuk csoportosan, minősített esetekben, ilyesmi.
Jól?
Csülök !
Itt háború folyik a törvénytisztelő becsületes emberek és a gazemberek között.
És ott hullhat a jók közül is - sajnos.
Nyiss ki bármilyen napilapot, bármikor!
Nézzd meg mennyi az erőszak, a csalás, rablás. Előttem jól szóltak, amikor azt említik, hogy a becsületes ember össze-szarja magát egy sima közúti ellenőrzésnél, a gazember, meg csak röhög a lopott autójában.
Ha ezt az érzést megfodítanánk, már az egy eredmény lenne!
josarien!
Igazad van, tényleg enyhék az ítéletek. Sajnos még enyhébbek lesznek, merthát az eu jogharmonizáció miatt így kell. De a végrehajtási rendszer abszolúte rossz, mert a büntetés nem éri el a célját. Az egyik embert már az is megviseli, ha egy rendőr egy szobában 10 percig oribál vele, kihallgatás címén. A másikat 3 év börtön se...
Csül!
Szerintem a felelősségedről írt gondolat túlzás. 1970 éa 1989 között évente kivégeztek Mo-n 3-8 embert. Tudsz közöttük olyanról, amelyik ártatlan volt?
Meg az elözö topicban kiszamoltam, hogy kb. 300 - 400 evenkent fordulhat elö nalunk, hogy artatlanul kivegeznenek valakit.
Tehat gyakorlatilag nulla az eselye.
De ha megis, akkor en vallalom a gyilkossagban valo 1/8.000.000 -od reszt, ha igy meg tudok menteni tobbezer embert. Mert errol van szo.
Akik viszont nem vallaljak föl, azok alhumanus modon becsukjak a szemuket es inkabb e kevesbe megfoghato közvetett gyilkossagot vallaljak fel. Azaz, amikor egy gyilkos ujbol öl, az bizony az ö lelkükön (is) szarad.
Teljesen hibasnak tartom azt a megkozelitest, hogy mi van ha teved a birosag ? Akkor azon kene munkalkodni, hogy ne tevedjen. (egyebkent, ha ebbol indulunk ki, akkor akkor is tevedhet, ha 130 evre itel valakit.)
Velemenyem szerint abbol kell kiindulni, hogy van-e olyen cselekmeny amikor gyilkos megerdemli a halalt vagy sem ?
Szerintem van. (Lasd Körmend.)
gejza, Pocak:
egy jogintézményt (csak) attól nem szabad tiltani, mert benne van a tévedés lehetősége. Évente sok ember hal meg orvosi műhiba miatt. Tiltsuk be az operácókat is?
Jenci:
ne keverjük össze az utcai gyilkosságot egy jog által engedélyezett, egész apparátus által törvények és lelkiismeret szerint végigvezetett eljárással.
LA.
kérlek, tartsd Magad az egy hozzászólás - egy képernyő elvhez!
Trebi!
nyugodtan nyiss egy Frei topikot, biztosan sokan írnák bele a véleményüket. Én is...
L.A.
Nem olvastad végig a topicot. Hiába tart több évig a procedúra, ÍGY IS előfordult, hogy egy kivégzettről kiderült, hogy ártatlan. Amit írok, az ugyanaz, mint amit a korábbi halálbüntetés topicban írtam. Nem sajnálom a gyilkosokat egy percig sem, de az én nevemben ne végezzenek ki senkit (ha tötvény van rá, akkor az én nevemben teszik), mert ÉN nem láttam mikor ölt az illető, tehát számora nem biztos.
Az első ártatlanul kivégzett ember halála után mindenki, aki támogatja a halálbüntetést, GYILKOS! Ezer jogos kivégzés sem ad felmentést egyetle ÁRTATLAN ember haláláért!
Nincsenek szigorú itéletek nálunk.
Ha tényleg életfogytiglan lenne az életfogytiglan, ha a tulajdon szentsége büntetőjogilag is tisztelve lenne, akkor talán nem lenne szükség a halálbüntetésre.
Olvastam az újságban, hogy Kínában halálra itáltek egy pár embert, mert villamosáramot loptak!!! Mit akarok mondani? Azt, hogy ha valakire rábízonyítanak egy bizonyos összegű bűncselekményt, akkor kapjon az is legalább 20 évet. A téves itéletekről meg annyit, hogy annyi az esélye egy ártatlannak, hogy kivégezzék, mint a bűnösnek, hogy felmentsék. Lásd O.J. Simson-szerű eseteket...
Gondolom , hogy arról a részről van szó ahol a magyar börtönökben látogatta meg az életfogytiglanos gyilkosokat. Meg azokat akiket majdnem felakasztottak csak közben eltörökték a halálbüntetést.
Ezt a részt egyébként én is láttam.
Tbk bemutatták , hogy hogyan műkszik egy felakasztás és ebből kiderült hogy sokkal gyorsabb mint bármi más mivel nem megfullad a páciens hanem a csigolyák csúsznak (szakadnak) szét és így áll be a halál 10 másodpercen belül.
A tévedés lehetősége:
Amerikában ha jól tudom nem a tárgyalóteremből viszik az elitéltet a vesztőhelyre hanem előtte még néhány év börtön is van. Nos ennyi idő alatt gondolom lehet perújrafelvételt kérni előkerülhetnek olyan szempontok is amelyeket korábban nem vettek figyelembe stb.
Miért legyen halálbüntetés?
Az emberek nagy többsége csak és kizárólag a minősített emberölésekre gondolná kiszabni a halálbüntetést. Ez egyébként az átkosban is így volt. Csak súlyos minősített emberölés esetén lógatták fel az illetőt, míg mondjuk ha valaki elütött valakit a zebrán és meghalt akkor csak börtönbe csukták.
Ez az egész halálbüntetés dolog azért zavarja az embereket , mert a gyilkosok hideg vérrel ártatlanok mészárolnak le (lásd legutóbbi darabolós gyilkos még a rendőrök is lementek hídba) és a gyilkos meg kap max 25 évet.
A gyilkosunk meg a börtönben elhenyélget 25 évet.
Itt valóban két lehetőség lehet:
1. Halálbüntetés
2. Valódi életfogytiglan
2.1 Kiszabhatna a bíróság 130 éveket és ha felezik akkor sincs gond.
Allitolag villamosszek kulon szarugy, eygszer hallottam egy amerikai ugyvedet a TVben, aki eppen egy kivegzesrol jott. O igen feldultan azt mondta, hogy az eliteltet elevenen elegettek a szeme lattara, ami a XX szazadban nem elfogadhato.
egyeb allaspontomat [a szuksegesnel bovebben ;-))] kifejtettem a halalbuntetes temaban.
Hmmm!
A halálbüntetés általában tipikusan életfogytig tart...
Frei szerintem nem véleményformáló, csak elgondolkodtató.
Ettől függetlenül a stílusa nem tetszik...
1 nem láttam a frejdosziét. de ő szerintem a kisarkított nézőpontból él, hogy mindenki fel van kavarva, meg háborodva, így nem hiszek a média véleményformáló erejében (legalábbis a Tomikajönborzongatmaeste show-kéban nem)
2 így elégségesnek tartom az életfogytiglan tartó halálbüntetést
És akkor azokkal mi van, akiket pár száz, vagy pár ezer forintért hidegvérrel kinyírtak?
Őket ki támasztja fel?
Közöttük is több ártatlan lehet...
Lehetne kizárólagosan az emberölés (esetleg több ilyen), vagy minősített esetekre korlátozni (politikai befolyás kilőve!)
A tévedésekre nincs tippem, de ha lenne, akkor nem egyszerü emberkeként ülnék itt a gép előtt...
Egyetertek Gejzaval.
Mi van, ha utolag kiderul, hogy artatlan volt az illeto?
Mi van, hogyha egy olyan kormany kerul a hatalomra, amelyik befolyast gyakorol a birosagokra, es igy olyanokra is halalbuntetest szabnak ki, akik nem azt erdemelnek? Ezt demokraciaban is el lehet kovetni, ugy hogy maximalisan betartjak a torvenyeket!
B@szott nagy a tévedés esélye! És akkor mi van ha ártatlanul megsütöttünk valaki a villamos székben? Azt modjuk bocs? Vagy belefújunk a seggébe és feltámasztjuk? Mi a fontos az igazság érdekében egy pár ártatalan is dögöljön meg, vagy az ártatlanok védelmében ne végezzünk ki senkit? Nagyon nehéz a kérdés! Lásd a nagy USA-t ahol már ez idáig több száz ártatlant kivégeztek akikről utolag derült ki, hogy sorry tévedtünk!
nem biztos, hogy ugyanarról a Freidossziéról beszélünk, de amit én láttam, abban amerikai halálraítéltek voltak. Nem tudom, hol talált volna olyat Tomika Magyarországon...
/offtopic
Amúgy, pont akkor fordult ki végleg a gálám a Freitől. Ott ült a beszélőn, kérdezte a háló túloldalán a mukitól:
- Igaz, hogy magát fél óra múlva kivégzik?
- Igaz.
Na most, a kamera persze nem talált olyan szöget, hogy mind a kettejük arca látsszon. Frei csak hátulról lett volna látható: de megoldotta.
Kitett maga mellé a könyöklőre egy jó nagy tükröt, hogy ne maradjunk FreiTomi nélkül egy pillanatra se.
Itten szeretném folytatni a vitát a halálbüntetésről. Vagy inkább újrakezdeni, mert az előző két disszertáció egymástól független összeollózásának tűnt, amikor végigolvastam.
Kéréseim:
1. tényeket és véleményeket szeretnék itten olvasni a tárgyról és nem a vitázókról.
2. minden hozzászólás férjen el egy képernyőn!
3. igyekezzünk elkerülni az álszentséget és a gyakorlattól elrugaszkodott túlhumánumot.
ezzel indítanék:
- elleneztem a halálbüntetést, amíg nem láttam a Frei dossziét a 3 magyar halálraítéltről.
- emlékszem a jogi kar esti tagozatán a rendőrtisztek vigyorgására, amikor kriminológus, szociológus és büntetőjogász magyarázta nekik "a bűnözőt", ő, aki ilyet közelrül még sose látott.
