Próbáltam számolgatni az általatok belinkelt oldalon. Amire nem gondoltam, hogy a vízvonal hosszának növekedésével csak mérsékelten növekszik a testsebesség (persze logikus hisz gyök alatt van), viszont egy 18 méteres hajónál 5000 kg-nál a 10 csomóhoz elvileg elég 20 Le Ha ez igaz, akkor az nem vészes. Igaz hogy innentől minden apró növekedés brutál lóerőbe kerül, de gondolom pont erről szól a testsebesség fogalma, ugye ameddig gazdaságosan növelhető a sebesség.
A másik dolog a tömeg pontos, vagy akár közelítő meghatározása egy olyan lakóhajónál ami már inkább úszóház. Amiben tényleg lakik az ember.
Eddig is értettük miról írsz, és Te is, hogy mi miről beszélünk. Nem helyes az elnevezés, de legalább rövid. Egyébként az angol is használja a semi-planing (félgyalulás) elnevezést is. Találjatok ki egy megfelelő elnevezést erre a testformára és OK. Csak ne olyan legyen mint a "nyaktekerészeti mellfekvenc" (ha még jól emlékszem)
De ezekhez a szorzókhoz is hiányzik egy paraméter. Mégpedig hogy mennyivel nagyobb motorteljesítmény kell a túllépéshez, Hogy nagyobb kell, az biztos. Pontos meghatározásról nem tudok. Visszaemlékezve az első hajóm tisztán uszóhajó volt, 6m alatti hosszal. Ment az 17 km/h-val is még hegymenetben is, de 60 LE volt a seggén, és ilyenkor kilométerenként több mint 1L zabált. Szóval senki se számítson pontos eredményre.
Akkor jól értem így? Vízvonal hosszának négyzetgyöke szorozva 4,5 szorozva (1,3-tól 3)= kilométer per óra, Vagy az általad írt szorzó a 4,5 helyett értendő? (remélem az első:))
Ha az segít, én a kényelmet - amennyiben ebből a végén túrahajó lesz - nem cserélném el semmire. Olyan csónak ami kicsi ahhoz, hogy ketten elmenjünk túrázni ehet felőlem keveset, lehet rajta kicsi és olcsó motor, nem hozna tűzbe.
Szerintem.
Max egy kezdő fogja megvenni, mert első lépcsőnek jó lehet, de ahogy írod, majd alig várja hogy lecserélje egy nagyobbra :)
Ha ösze tudnád hozni a nagyobb méretet a kis merüléssel, talán a megnövekedett fogyasztást hamarabb lenyelné a nép.
- Próbáltam utánanézni a -displacement, -semi displacement- értelemzésének . . Angolban lehet olvasni ezt-azt de a gugil fordításban eléggé zavarosan jön le Végül is odáig jutottam : kiszorít, kiszorítás - displace, displacement . Semi displacement - félkiszorítás Tehát kiszorításos, félig kiszorításos -félig úszó. Mivel gyakorlatban két végletet, az úszó és síkló szavakat használjuk ezért a köztes kifelyezés lehet féligúszó vagy féligsíkló. De mivel a félúszó nem egyértelmü így a fésíkló a helyesebb. Szerintem.
A semi displacement definicióját valahogy így értelemezem: Olyan hajó ,mely a testkialakításból adódóan bizonyos mértékben dinamikus felhajtóerő jön létre de a súly jelentős részét továbra is kiszoritásos(úszó) módban viseli.
Az újabb szakirodalom szerint tisztán uszóhajóknál is el lehet érni plusszban az 1.34 szorzót is. Félsiklóhajóknál ez a szorzó lehet 2 is, de bizonyos testeknél elérhető akár a 3 is. USA topikon a 2.4 emlegetik mint az átlagos felső határt, Atkin terveinél előfordul a 3 is.
Eléggé függ a hossz/szélesség aránytól is.
katamaránokról nem tudom. Egy biztos, két egy méter széles, 6 méter hosszú test gyorsbb mint egy 2m széles 6 méter hosszú
A RM előnye a nagyobb méret, a kisebb merülés, és a fedett alvókabin lehetőség, ami a cuccok cipelésénél is jól jőn. Hátránya kb 20% plussz Ft új áron számolva, és ez főleg a nagyobb motor miatt van. Ha vevői fejjel gondolkozom, akkor azt mondanám, ezt kérem, emelhető felépítménnyel, motor nélkül de váltóval és kihajtással. A motor meg lehetne egy használt gki. diesel, vagy egy olcsó külmotor, a Balcsira meg egy elektromos gép. Kezdő túrás hajónak még éppen elfogadható
A HC előnye a nagyobb sebesség, kisebb motorral, de az eddigi hajós tapasztalataim alapján nagyon kicsi, egy napos csónakocska. Ha valaki turázni is szeretne, ezt két év után árulná, főleg ha már nem tini. Meg ha belegondolok abba, hogy bizony szél is fúj, stb, akkor az 5LE bizony kevés lehet egy ladiknál magasabb hajónál
Technikailag Az RM az érdekesebb, de ez a vevőt nem érdekli, Ha bérbeadásba giondolkozom akkor viszont a HC a jobb. Mindegy, majd meglátom, ha megjöttek a rajzok akkor majd megpróbálok az RM, ből egy kissé nagyobb merülésűt rajzolni, megtartva a HC vonalait, az RM méreteivel. Szóval nem tudom.
Az azért érdekes, hogy a nagyobb motor és a kisebb sebesség ellenére többen válsztották eddig az RM-t. Lehet hogy a sebesség kevésbé fontos? Vagy ha fontos az már egy másik kategória?
Más:
Kiváncsiságból kiszámoltam mit jelent ha a propeller tengelye eltér a vízszintestől.
6 fokos szögnél a teljesítmény 9.5% veszik el, 12 fokosnál pedig már a teljesítmény 17.5% megy kárba! Vagyis a jó súlypont fontosabb mint gondoltam volna, a trimmelés csak javít a helyzeten, de ha azt kell használni folyamatosan, az eltér az ideálistól.
Kérdezném tanult (még nem) kollégáimat, hogy ez a képlet él-e minden körülmények között: vízvonal hosszának négyzetgyöke szorozva 4,5 = kilométer per óra, vagy a 4,5 változhat? És többtestű hajónál az összes vízvonalhosszt össze kell adni? Meg a vízvonalhoszba beletartozik a szélesség is (mármint hátul)?
Csak miután sok ilyen dologról olvasok itt, gondoltam nem baj ha értem is amiről írtok :)
Álló kabinos hajó lesz a drága, de először találnom kell egy megfelelő testet. Az emlitett kettő jónak látszik, a motor le lehet rakni teljesen a hajó aljába, jó lesz a súlypont, mehet rá akár magasabb felépítmény is, és majdnem vízszintes a kihajtás. Akár egy flybridge is összejöhet. (nem cél) Nagyon jól védett a csiga, jól trélerezhető a test. Ahogy a prg-ba modelleztem, méretarányos nőveléssel nem veszit a jó tulajdonságaiból, legalábis vízkiszorításra levetítve. (azért van buktató is benne)Persze nagyobb motor kell bele, ugyanahhoz a sebességhez, de nem hiszem hogy meghaladja a 30-40 LE igényt 1300 kg vízkiszorításnál. 900-1000 kg-ból megállhat a hajótest súlya felszereléssel, üzemanyaggal, a többi meg a szállítható személyek száma.
21-22 lábba be lehet suszterolni mindent amit én, egy hosszabb turához elengedhetetlennek tartok.
Amit Marci választott, az nagyjából ekkora, csak kevésbé védett a csiga, tengerre tervezték, ezért ez nem is volt cél. Én inkább kisérletezem, hogy a hazai vízekre kicsit jobban megfeleljen, de állja meg a helyét az Adrián is.
Egyébként a Rescue Minor valahogy így nézne ki egy kis fekvő kabinnal, (modernebb kivitelben, mint az eredeti.) Egy-két éjszakás kalandra éppen jó lenne, ha emelhető a kabintető. Az pedig nem olyan nagy gond.
A biztonságommal miért játszanék? Azért kérdeztem rá a rövidítésre, mert úgy kevesebb helyet foglalna, illetve precízebb lenne, talán szebb is. Nem másfél méterrel hosszabb a bowden, hogy csigába kelljen tekerni :))
