A világűr nem üres kutatási adatok szerint 1 köbcm, világűr átlag öt részecskét tartalmaz, ezt 1köbmm-es cső formájú tér gyanánt vizsgálva 1m. hosszú térrészben öt részecskét találunk. Vizsgáljunk most részecske átmérőjű világűr teret fényévnyi hosszban, tegyük fel, ha ebbe egy részecske esik, (most nem akarok nagy számokkal bíbelődni) akkor 12 milliárd fényévnyi hosszú térrészbe a valószínűség szabályai szerint 12 részecskét találunk. Ennyi részecskén küzdi át magát az a foton amelyik ilyen messziről érkezik hozzánk. A felkelő és a lenyugvó napból szemünkbe érkező fény valószínűleg ugyan ennyi részecskén verekedte át magát, mivel a sűrű légrétegen ferdén jutott el hozzánk.
"A fizika fejlődése során mindig sok ezer (elismert) tudós, hatalmas könyvtár, s egyetemi képzés állt szembe az új szemlélettel."
Bocs, de hogyha az "új szemlélet" eleve kapitális marhaságot állít (lásd fáradt-fény elmélet, meg hogy a vöröseltolódásra kell lennie más magyarázatnak is mint a Doppler), akkor ott egyszerűen csak tudatlan beképzeltség munkálkodik: "igaz, hogy még a fizika alapjaival sem vagyok tisztában, de SZERINTEM ez és ez van, az a többtízezer fizikus pedig, aki ezzel szemben egyetértésben mást állít a dologról, akkor nyilvánvalóan ostoba".
Mondom: NEM VÉLETLENÜL állítják a fizikusok és a kozmológusok azt, amit állítanak a kozmológiai vöröseltolódásról, az univerzum tágulásáról, a háttérsugárzásról. Van benne egy nagyon szigorú és konzisztens logikai rendszer, van mögötte több ezer terabájt megfigyelési tény, olyan matematizált fizikai modellekre alapul, amelyekhez a többségünk még hozzá sem tud szagolni, viszont ezek a dolgok nem jönnek át az ismeretterjesztésen. Az ismeretterjesztésből tájékozódott laikus könnyen azt hiheti, hogy hű de egyszerű ez, ilyet én is tudok. Pedig egy fenét. Ahhoz, hogy valami érdemlegeset tudjon a dologhoz hozzátenni, mélyen le kellene merülnie a témában legalább addig, ahol a konzisztens logikai rendszerből legalább a vázat megláthatja, mégha a matematikai leírást nem is érti meg. Ha pedig lemerült, és megismerte részleteiben a dolgot, akkor eleve nem fog olyan ostobaságokat írni, mint amin ez a polémia kifakadt.
A BMN az melyik egyetem? Talán a BME? Mindegy, akármelyik is, az építészképzésben igazán nem számottevő a fizika. A BME-n építészkarán oktatott fizikát konkrétan ismerem, a jelenkorit is meg évtizedekre visszamenően is.
Először igazából meg kellene ismerned a fizikai alapjelenségeket, meg a rajtuk alaposan kipróbált elméleteket. Aztán, hogy miként is magyarázzák a téged érdeklő kozmológiai jelenségeket azok, akik ezt szakmaként tanulták az egyetemen, mint te az építészetet, meg utána a doktori iskolákban, aztán egész pályafutásuk alatt.
Kétségtelen, hogy ennyi tudós rágódik ezen a kérdésen, ám az biztos hogy amit állítok az nem valótlan, a világűr nem üres.
Az sem igaz, hogy analfabéta lennék a fizikához, építészmérnöki diplomát szereztem a BMN. Tudomásom van a Doppler effektusról, ismertem a színképelemzés technikáját, csak arról nem tudtam, hogy a távoli űrhorizontról érkező fény esetében a színképelemzés diagramja ugyancsak elmozdulást szenved.
A nem Euklideszi geometria szintén nem ismeretlen a számomra, tudomásom van a relativitáselmélet néhány eleméről, tudom, hogy a kozmikus sebességgel mozgó objektumokon időeltolódás érzékelhető.
Csak azért vetettem fel ezt a kérdést ezen a rovaton mert tudom, hogy a magyar gondolkodás képes új megközelítésekre, új tudományos felfedezésekre esélyesek vagyunk, hogy mások miket fedeztek fel, milyen elméleteket gyártottak, részben ismerem, érdeklődő természetem van.
Pl. a nagy sebességgel mozgó objektumokon észlelhető időeltolódás és a színképvonalak elmozdulása közötti hasonlóság már lehetne egy új megközelítés kiindulópontja.
Kétségtelen, provokáció amit művelek, de kérem ne a bevett elméletek szajkózása és az én lehülyézésem legyenek minden "tudós" kolléga vesszőparipája. Azért is jeleztem korábban, hogy saját fejünket is használjuk, hátha kijön valami belőle.
Tudod, a legnagyobb probléma az, hogy a hozzászólásoddal arra próbálsz célozni, hogy veled ellentétben hülye az a többezer vagy tízezer fizikus és kozmológus - Stephen Hawkinggal és Kip Thorne-al az élen - aki éveket tanult az egyetemen a Doppler-effektusról, vöröseltolódásról, fény abszorpciójáról, Rayleigh-szórásról, feketetest sugárzásról, plazmafizikáról, FLRW metrikáról, aztán évtizedeket eltöltött doktori programokban és kutatásokban, megjelentetett tucatnyi cikket per kopf, és néhányuk még Nobel-díjat kapott, hiszen ezek nem veszik észre azokat a "nyilvánvaló" összefüggéseket, amit te vagy olyan jó, hogy megosztasz velünk.
Hidd el: nem tudsz olyasmit kitalálni a kozmológia témakörében, ami elkerülte volna a szakértők figyelmét, és helyes lenne.
Wegener pedig annak ellenére, hogy meteorológusként-éghajlatkutatóként dolgozott, azért eléggé megalapozott geológiatudása is volt. Na ez nem állapítható meg rólad és a fizikatudásról, ezért aztán nem vagytok egy súlycsoportban.
Köszönöm a kulturált hangnemű hozzászólásokat. Kétségtelen, hogy a felvetett hipotézisem bukásra áll, ámbár volt már hasonló a világtörténelemben, mekkora hülyézést okozhatott a kontinens-vándorlás felvetése is. Vagy rosszul tudom?
De hát Tuaregonak mása sincs, amit bevethetne a tudományosság látszatára, mint ez a kimódolt komolykodó oktondi stílus. Ja és a végtelen türelem, a bőven adagolt semmitmondáshoz. Nem érzékeli (vagy nem hajlandó érzékelni) a hiedelmei közt tátongó logikai ellentmondásokat, még a legegyszerűbb két-három lépéses következtetési láncok erejéig se. És szikrányi kreativitást se mutat azok kimagyarázásában, csak darálja nekünk vég nélkül ugyanazokat a rég kicsorbult állításokat.
"Nincs szükség ilyen durva hangnemre egy tudományos kérdéssel foglakozó topikban,"
Bocsánat, hogy nincs türelmem a szenvelgő széplelkekhez...
A tárgyilagosság kedvéért azért leszögezem: durva hangnem az lett volna, hogy "hülye vagy ehhez édes öcsém, annyira ostoba, hogy még arról sem tudsz, hogy a vöröseltolódás nem azt jelenti, hogy a fény vörös színű lesz, hanem a Doppler-effektus fényhullámokon történő megnyilvánulását hívják így, nem beszélve arról, hogy a kozmológiai vöröseltolódás megértéséhez még az általános relativitáselmélethez is értened kéne, de az már magas neked, mint kisvakondnak a lórács, de azért te veszed a bátorságot, hogy ostobaságokat írogassál egy olyan témáról, amihez halvány lila fingod sincsen."
Az anyaggal megszórt világűr mégiscsak befolyásolhatja valamilyen módon a látóhatárról érkező fénysugarakat hiszen a felkelő Nap sugarai is annál gyengébbek és vörösebbek minél vastagabb légrétegen át érkeznek el hozzánk.
Az anyagvizsgálatnál is alkalmazott színképjelenség ez esetben megjelenő sajátos eltolódására pedig, előbb utóbb csak lesz egy ésszerűbb magyarázat, amely a távolodás helyett valamilyen más logikus okot nevez meg.
Az infravörös háttérsugárzást okozhatja a már látóhatáron túli fényforrások sugárzása.
Nem csak azért mert nem létező entitás, hanem azért se, mert a topikba nem illik bele a téma.
Amúgy is útálom, ha a néhai éteres altatásaimra emlékeztetnek! :)
Ha a személyes véleményem egyáltalán megállhat itt: ha létezne az éter, már réges-régen lefékezte volna a világegyetem dinamikáját.
Tudomásom szerint Einstein is gondolt egyszer arra, hogy a létező anyag mintegy "átfűződik" valami struktúrán, de szerencsére támadt ennél jobb ötlete is!
Jó ötlet, igazolható és kényszerűen alkalmazni is kell, ha valaki jó eredményre akar jutni.
A gyakorlatban ott van a GPS helymeghatározó rendszer problémája, ahol nem lehet Einstein zseniális ötletét nem figyelembe venni, mert ellenkező esetben a helymeghatározás rendszere összeomlana.
(zárójelben: tudtommal senki nem volt ott a világ-keletkezésnél - a tudomány próbálgatja a választ -
magam is szkeptikus vagyok, de azért egy kicsit emelem a kalapomat - legalább megpróbálnak választ adni egy ködbe vesző eseményre, aminek - szerintem! - nincs nagy jelentősége!).
Honnan jövünk?
Hová tartunk?
Ezeknél a kérdéseknél a jelen problémái sokkal nagyobb súllyal esnek latba!
Elnézéseteket kérem a közbevetésért!
Föleg az elméleti csillagászok kíméljenek! :)
Én Föld párti vagyok!
Mentsük meg a Földet, aztán utána mindent megengedek!
Tisztában vagyok és mélyen egyetértek a tudomány effajta szemléletével.
Te most belekötsz egy teljesen hétköznapi szóhasználatba, amely azt hivatott kifejezni, hogy - jelen esetben - egy kísérlet alátámasztja, támogatja, igazolja, bizonyítja, stb. a vele kapcsolatos elmélet feltevéseit.
Itt nincsen szó semmiféle végleges bizonyításról.
A tudományban is igazolnak, cáfolnak tételeket, jóllehet a tudomány soha nem tekint semmit bizonyítottnak.
Ez a két értelmezés között a különbség.
Nem értem, hogy hol lenne logikai hiba a gondolatmenetemben, amikor az éter létezésének kimutatására tett kísérlet pozitív eredményét úgy értékelem, hogy az az éter létezésével magyarázható. Hiszen erről szólt a kísérlet..
Az egy más kérdés, hogy a kísérlet eredménye egyezik- e a valósággal, vagy sem.
Megint visszaestünk oda, hogy fogalmam sincs mi jár a fejedben, elemi logikai hibát vétesz, és nem érted mi ezzel a baj.
Talán azt hiszed, egy elméletet lehetséges igazolni?
Nem lehetséges. Csak cáfolni lehet.
Ha egy kísérlet eredménye konform az elmélettel, az nem igazolja, csak (nem cáfolja). Lehet milliószám csinálni ilyet, az se igazolja, legfeljebb erősíti a bizalmat, hogy lám itt se téved meg ott se.
A millió ellenében is elég egyetlen egy ellentétes, és bumm, cáfolva van. Persze a körmére kell nézni, függetlenül ellenőrizni, átrágni minden apró részletét. De ha minden jó, akkor az elméletet megcáfolták. Ezen semmit se segít, hogy hoznak egymilliárd konform mérést.
