Tudom én is, hogy pre-india és ősi és stb, de M.o-on belföldön (nyilván szig. illegál úton) kb rendszerváltás után-óta lehet hozzájutni, ez asszem 10 év, erre értem én azt, hogy nem igazán képezi (szerves) részét kicsihazánk kultúrájának. (más, hogy én nem is akarom, hogy tegye)
Engem nem érdekel, hogy az indiaiak nyócezer éve szívnak, erre mondtam, hogy ha te ezt akarod és nem akarsz parázni a rendőrtől, akkor költözz el, mert én meg nem akarom, hogy ez egy szívó-ország legyen. Ne érts félre, a rá vonatkozó törvényeket én is enyhítendőbbnek tartom, de teljesen legális NE legyen.
1. nikotinról leszokni nem FÁJ, alkoholra rászokni pedig nem OLYAN könnyű. (hernyó?) Elég ennyi vagy még mindig súlyos keménydrogok a szemedben ?
2. aki gyilkol nem azért teszi, mert az alkohol ezt súgta neki ez sztem világos, a felét pedig azért ígybefolyásolva teszik mert kb. az emberek fele szokott rendszerben alkoholt fogyasztani.
A helyzet valoban oly sulyos, mint barmikor a tortenelemben. Rengeteg ember dohanyzik, rengetegen alkoholizalnak, sok ember butul el a TV elott ulve, es jo nehanyan valnak allatta az eletkorulmenyek hianya, vagy egy hatalmat biztosito borfotel hatasara. Az embereket meg kell valtani, mind egeszsegileg, mind szellemileg.
"nehogy má' bárki is beleszóljon, hogy mit teszek magammal!"
Ugy velem, a torvenyeknek joknak kell lenniuk. A heroinfogyaszto fuggo lesz, es meghal, kozben esetleg masokat karosit, hogy anyaghoz jusson. Elzarasa, es meggyogyitasa ugyanugy szukseges lehet, mint egy massziv alkoholistae. Ehhez kepzelj el egy hosszuhaju, tarisznyas fuvezo fazont, vagy azt a sracot, aki 19 evesen tobb, mint 1 eve rohad benn - eletenek, es karrierrjenek jo 5 evet tonkretettek (kb ennyire saccolom, mig uj irany tud szabni maganak). Ez mar nem all aranyban az altala tarsadalmunkat karosito hatassal. Mit gondolsz errol?
"Azt mondod, ha már az alkoholt meg a cigarettát igen, akkor a marijuanát is. De mi van azokkal, akik ennél is továbbmennének? Azok, akik a heroint is, meg a többi durva anyagot is azzá tennék? Őket meggátolnád abban, hogy azt tegyenek a saját testükkel amit csak akarnak? Ha igen, miért, ha nem, miért nem?"
Az elettani, es egyeb erveket tisztelt kollegaim mar megirtak. Idezd az emlekezetedbe, kerlek.
Mivel a cannabis terjesztese nem annyira kapcsolodik az alvilaghoz, ezert lehetseges a legalizacio - ami peldaul heroin eseteben nem mehetne ilyen konnyen, hisz komoly erdekeltsegek kapcsolodnak hozza.
Otletunk pedig pontosan azt hordozza magaban, amit leirsz: egy hivatalos keretek kozt tartott ellenpropagandat. Pontosan azert, hogy sajat kepunkre formaljuk a helyet, ahol elunk, hogy az elet nyugodt legyen, es szep. Csupan a kozosseg velemenyet akarjuk formalni, azzal, hogy valos informaciokat tarunk elejuk. Igazandibol nem is azt tartom rossznak, hogy be van tiltva, hanem:
- a buntetes tarsadalmi karhoz kepest aranytalan erejet
- s hogy ez hamis informaciokra alapozva szuletett
A pedofil - gerontofil kapcsolaton mar korabban is elgondolkoztam. Szokatlan helyzet, de megengednem. Sok emberrel beszelgetek, s van koztuk 16 eves lany, aki 30 eves muksoval maszkal. Termeszetesen, ha az a pedofil egy polyas gyermeket akarna magaeva tenni, azert kicsavarnam kezebol a vazelint. ;)
Tobbszoros hazassagos pedad is tetszett. Miert buntetik? Tudsz valamilyen logikus indoklasrol? Kosz az uj legalizacios otletet. :)
"Mások életével kísérleteznék? Tényleg? Számtalan kísérletet folytatnak az életeddel, de még csak nem is reagálsz rájuk ilyen hevességgel, mert úgy véled, nem olyan fontosak, mint a kábítószer-legalizálás."
Hoppa! Azert beszelunk itt a kabitoszer-legalizalasrol, mert ebben a forumban ez a tema.
"Nem a világ megmentéséről van szó, hanem arról, hogy az általad kívánt célok elérése nekem - és még sokaknak - ellenszenves és nem szeretném(-nénk), ha ez megvalósulna"
Ha jol ertem, te azert ellenzed, mert felsz, hogy elszalad a lo, es tovabbi drogokat is engedelyezni fognak. Mivel a cannabis legalizalasanak alapjat kepezi a megfelelo, igaz informaciomennyiseg, mely hathatosan igazolni tudja a nagy tobbseg elott, hogy egy, a tarsadalomra, s az emberi szervezetre artalmatlan hatoanyagrol van szo (persze, amennyire artalmatlan barmien anyag lehet, hisz egy ko is lehet halalos); ezert te attol tartasz, hogy lefizetett kutatok egy ido mulva a heoinrol is bebizonyitjak, hogy teljesseggel artalmatlan, s a szer imigyen legalizalva az utcakra kerul, ahol rengeteg heroinista fog ennek kovetkezteben nyuzsogni, s a te gyermeked is raszokik az iskolaban, majd meghal? Kerlek, ird le, hogy te miert ellenzed, ha kovetkeztetesem helytelen!
Egyebkent nagyon koszonom mindegyik fel reszerol az elhangzott hozaszolasokat.
"Rendben van, mondtam, de előtte szeretném látni a fű (hatóanyaga) ártalmatlanságának természettudományosan igazolt bizonyítékait.
Mindaddig, amíg ezt nem prezentálja valaki, addig a vitában nincs továbblépés. Ez a kiindulási alap, mely nélkül nincs értelme a logikai csűrcsavaroknak, életkorok emlegetésének, bétékázásnak, rendőrözésnek."
Bocsass meg, de ez a logikahivok egy csunya trukkje. ;) Engedd meg, hogy megkozelitve stilusodat, egy sokkal elcsepeltebb, s kevesbe jofej ervvel valaszoljak:
"Kerlek, bizonyitsd Isten letezeset! Barmelyiket, termeszettudomanyos alapossaggal! Amig ezt nem tudod megtenni, vitessuk elmegyogyintezetbe az osszes hivot, hisz ennel karosabb dolgot regen lattam. Tunetek: bamba nezez, kozben furcsa tartasok felvetele, s monoton motyogas, vagy tornyokbol ordibalas. Tunetek: szonoki keszseg, vallashaboruk, jelentos hatalmi szervezetek kiepulese, meny a H.I.T. nevu anyag nehol eroszakos terjesztesen alapul, nepcsoportok kipusztitasa, a szabad gondolkozas csokkentese."
Egyuttal elnezest kerek minden hivo testveremtol, de nyilvan szamukra is vilagos, hogy eme morbid peldat csakis termeszettudomanyos baratunk megjegyzesevel kapcsolatban ertettem, s nem kivanom leszolni meggyozodesuket.
Új, mert nincs felderítve hatása a maga teljességében. Új, mert "be akar" kerülni nálunk egy olyan körbe, ahová nem tartozik
Ne haragudj, de ha tényleg vitatkozni akarsz, akkor ne adje fel ennyire magas labdákat...
1; Igen csak fel van már derítve a Cannabis, mit gondolsz a DEA nem tett meg mindent annak érdekében, hogy találjon valamit, amivel igazolni tudja a meglehetősen infantilis vádjait?
Mindezek mellett az ENSZ egészségügyi világszervezete a WHO, a kanadai Le Dain bizottság (jól írom a nevét??)
illetve a Francia Egészségügyi Minisztérium megbízásából is folytak kutatómunkák, de seholsem sikerült érveket találni a hazugságok alátámasztására.
2; Te most mit szólsz!
A paprika, a kukorica, a dohány sem tartozik az európapi kultúrkörbe és mégis itt vannak!!!
Tűrhetelen állapot!!
Az is felháborító, hogy a kávét naponta reklámozza média, a boltok, bevásárlóközpontok roskadásig vannak tömve ezzel a nam európai körbe tartozó termékkel! A teáról, már nem is beszélek!
Felháborító!
:)))))))))))))))))
Te hogy gondolod?
a XVI. századig oké? utána egy éles határvonal, hogy onnan már nem? Miért? Miért nem a XI., vagy a XIX. századnál húzzuk meg limitet?
Addig is itt egy kronológiai ismeretető ennek a végtelenül új és modern dolognak a mewgismeréséhez!:))
Savas Kémhatás, neked hogy szeretnék a régiszépidők teljesen szétoffolni a topikot nem akarok, azért ide szeretném neked arra emlékszem, hogy van egy kis elméleted, hogy miért legális ez, és miért nem az?, és hogy figyelj ide; hogyan jön bele az a dologba, hogy:
a) Mind a nikotin, mind az alkohol olyan erős függőséget okoz, amit csak a legkeményebb keménydrogok leg-függőségokozóbbjai múlnak felül, valamint hogy
b) Magyarországon a gyilkosságok kb. felét alkoholbefolyásolt állapotban követik el. (Ezért az adatért nem tenném tűzbe a kezem, de biztos, hogy nem irreális)
A Comparative Appraisal of the Health and
Psychological Consequences of Alcohol,
Cannabis, Nicotine and Opiate Use August 28, 1995
(részlet)
By Wayne Hall, National Drug and Alcohol Research Centre, University of New South Wales
and Robin Room and Susan Bondy, Addiction Research Foundation, Toronto.
III. A qualitative comparison of the health risks
of alcohol, cannabis, nicotine and opiate use.
Acute Effects
The major risks of acute cannabis use show some parallels with the acute risks
of alcohol intoxication. First, both drugs produce psychomotor and cognitive
impairment, especially of memory and planning. The impairment produced by
alcohol increases risks of various kinds of accident. It may also increase the
likelihood of engaging in risky behaviour such as dangerous driving, and unsafe
sexual practices. While cannabis intoxication increases the risks of casualties in
hazardous situations, it remains to be determined to what extent it increases the
likelihood of engaging in risky behaviour.
Alcohol and cannabis intoxication appear to differ in their relation to intentional
rather than accidental casualties. Alcohol intoxication is strongly associated
with aggressive and violent behaviour. The relationship is complex, and the
nature and extent of drinking's causal effect remains controversial at the level of
the individual drinker (Pernanen, 1991; Martin, 1993; Pohorecky, Brick and
Milgram, 1993). But there is good causal evidence that changes in the level of
alcohol consumption affect the incidence of violent crime, at least in some
populations (Room, 1983; Lenke, 1990; Cook and Moore, 1993). There is
also increasing evidence to indicate that alcohol may play a role in suicide (Edwards et al., forthcoming). There is little to suggest that(the?-bh) causal relationship
of cannabis use to aggression or violence, at least in present-day developed
societies.
Second, there is good evidence that substantial doses of alcohol taken during
pregnancy can produce a foetal alcohol syndrome. There is suggestive but far
from conclusive evidence that cannabis can also adversely affect the
development of the foetus when used during pregnancy. A clear equivalent for
cannabis of the foetal alcohol syndrome has not been established.
Third, there is a major health risk of acute alcohol use that is not shared with
cannabis. In large doses alcohol can cause death by asphyxiation, alcohol
poisoning, cardiomyopathy and cardiac infarct. There are no recorded cases of
overdose fatalities attributed to cannabis, and the estimated lethal dose for
humans extrapolated from animal studies is so high that it cannot be achieved
by recreational users.(LD50: kb. 20k)
Chronic Effects
There are a number of risks of heavy chronic alcohol use some of which may
be shared by chronic cannabis use. First, heavy use of either drug increases the
risk of developing a dependence syndrome in which users experience difficulty
in stopping or controlling their use. There is strong evidence of such a
syndrome in the case of alcohol and reasonable evidence in the case of
cannabis. A major difference between the two is that withdrawal symptoms are
either absent or mild after dependent cannabis users abruptly stop their
cannabis use, whereas the abrupt cessation of alcohol use in severely
dependent drinkers produces a well defined withdrawal syndrome which can
be potentially fatal.
Second, there is reasonable clinical evidence that the chronic heavy use of
alcohol can produce psychotic symptoms and psychoses in some individuals,
either during acute intoxication or during the process of withdrawal in
dependent drinkers. There is some clinical evidence that chronic heavy
cannabis use may produce a toxic psychosis. One prospective epidemiological
study suggests that heavy cannabis use may precipitate schizophrenia in
predisposed individuals,. that is, those with a personal or a family history of
psychiatric disorder. There is better evidence that continued cannabis use may
worsen the course of schizophrenia.
Third, there is good evidence that chronic heavy alcohol use can indirectly
cause brain injury - the Wernicke-Korsakov syndrome - with symptoms of
severe memory defect and an impaired ability to plan and organise. With
continued heavy drinking, and in the absence of vitamin supplementation, this
injury may produce severe irreversible cognitive impairment. There is good
reason for concluding that chronic cannabis use does not produce cognitive
impairment of comparable severity. There is suggestive evidence that chronic
cannabis use may produce subtle defects in cognitive functioning, that may or
may not be reversible after abstinence.
Fourth, there is reasonable evidence that in the absence of countervailing
cultural beliefs chronic heavy alcohol use generally impairs occupational
performance in adults and educational achievements in adolescents. There is
suggestive evidence that chronic heavy cannabis use produces similar, albeit
more subtle impairments in occupational and educational performance of
adults.
Fifth, there is good evidence that chronic, heavy alcohol use increases the risk
of premature mortality from accidents, suicide and violence. There is no
comparable evidence for chronic cannabis use, although it is likely that
dependent cannabis users who frequently drive while intoxicated with cannabis
would increase their risk of accidental injury or death.
Sixth, alcohol use has been accepted as a contributory cause of cancer of the
oropharangeal organs in men and women. There is suggestive clinical evidence
that chronic cannabis smoking may also be a contributory cause of cancers of
the aerodigestive tract. There is also some epidemiological evidence that
alcohol use moderately increases the risk of cancer of the breast in women and
of the colon in both sexes.
Seventh, alcohol use is a major cause of liver cirrhosis, accounting for upward
of 80% of cases in non-tropical countries with substantial alcohol consumption
levels. Heavy drinking is also implicated in gastritis, high blood pressure,
stroke, cardiac arrhythmias, cardiomyopathy, pancreatitis, and
polyneuropathy. On the other hand, regular drinking of small amounts of
alcohol appears to reduce the risk of coronary heart disease, particularly in
older individuals with positive risk factors such as tobacco smoking or a fatty
diet. No equivalent protective effects have been found for cannabis although
there is some evidence for the therapeutic usefulness of some cannabinoids (Hall et al, 1994).
(idézet vége)
>Tévedsz. Egy anyag ártalmatlansága bizonyításának megvannak a mindenki által
>hozzáférhető szabályai. Attól függetlenül, hogy Te esetleg nem ismered azokat...:-[
Engednél engem is hozzáférni ezekhez egy link formájában?
>Aki állít valamit azé a bizonyítási kényszer. Aki azt állítja, hogy ártalmatlan a fű, azt
>megkérem, hogy bizonyítsa be nekem. Én nem állítottam semmit, nincs is mit bizonyítanom.
Sosem állítottam, hogy a fű ártalmatlan lenne, csak annyit: a jelenleg ismert tudatmódosító
anyagok káros hatásai és szankcionálásuk mértéke nem áll arányban egymással.
Ha már a bizonyítási kényszerről szólunk: nem kellene esetleg 70 évre visszamenőleg
bizonyítani "a marihuána gyilkolási vágyat ébreszt", "marihuána hatása alatt a feketék
fehér nőket erőszakolnak és ölnek meg", stb vádakat?
Ugyanis először szabad volt, aztán betiltották...
>Ezt nem igazán értem. Ha esetleg valamelyik beírásomra gondolsz egy régesrégi topicban,
>nos akkor megtiszteltetésnek veszem, hogy emlékszel rá. Mély nyomokat hagyhatott
>benned...:-]
Ja. Ezért is most állítom: járműfüggő vagy. És kenyérfüggő. Stb.:)
Azért nem gondolom magam elfogultnak, a média és egyéb divatirányzatok által befolyásoltnak, mert az infom nem innen származik (leginkább). Volt szerencsém részt venni egy konferencián (ld. korábban), ahol ez volt a téma. Tök komolyba, hivatalos Uniós program, stb. erre elég sokat készültem, rengeteg helyről szedtem infot, és engem is meglepetésként ért, hogy valójában mennyire be van bizonyítva egy csomó minden a cannabisról. Ellenérv csak az lehet, hogy pszichikai függőség léphet fel, bódító hatása van, esetenként személyiségváltozást okozhat, flash-back jelenség, STM kis mértékű károsodása, tüdőbe jutó égéstermékek (fogyasztástól függően). ha bárki tud mást, szóljon!
És a link(bocsi):
http://www.eyp-dubrovnik2001.com/reports/resolutions/Legalisation%20of%20cannabis.pdf
Tuareg!
Sokan vádolják a médiát, hogy vakítja az embereket (Lenke néni, Szomszédok: Hát igen,... itt szoktak füves cigarettát szívni... az egyik srác rosszul lett és meghalt mire beért vele a mentő.) Na ez igaz, sok hülyeséget hordanak össze.
Honnan vagy ennyire biztos abban, hogy te nem ugyanezt teszed a saját szemszögedből ? (legártalmatlanabb, minden bajra gyógyír, már az ősmagyarok is,...)
tekintve, hogy a vadkendernek átlagosan 0,03-1% a THc tartalma tényleg nem mérhető a jelenleg piacon lévő cúcscsodákkal. De attól is be lehet állni (legalább is a füsttől.) És különben is: valaki elkezdte valahol szívni, majd tenyészteni. De amikor elkezdte, akkor még vadat szívott!!!Tehát mindenképpen azzal kezdték. Különben szeritned mi a szöszt csináltak a sámánok, és minden hasonló? Mire épül a szellemvilággal való találkozás??? az elmeállapot megváltozására. Következésképpen mindnet felhasználtak, ami csak ebben segíthetett!!! Kicsit nézz utána!
T.
Most nem azért, de Magyarország szerinted független Európától? Mi évszázadok óta egy burokban élünk, vagy mi??? Nem gondolod, ha egész Európában elterjedt volt a cannabis, akkor valószínüleg a kárpát-medencében is ismerték és használták? Akkor még nem is magyarok voltak! Nos? Több, a XX században kiadott magyar orvosi könyvben szerepel a cannabis, mint gyógyszer, és vannak arról is adatok, hogy mennyire volt elterjedt hazánakban.
Azon felül meg szeritnem nem fair az sem, ha te azt állítod, hogy nincs jogunk bizonyos ismeretek alapján feltevésekbe bocsátkozni az elmúlt kor politikusainak motivációiról. ahogy én nem feltételezem azt sem, hogy mind rasszisa állat lett volna, úgy azt sem tartom elképzelhetőnek, hogy reális véleményük lehetett volna a marihuanáról, és ők egységesen felléptek volna a közjó, a közegészségügy érdekében. Politikai kampány SOHA nem születik ilyesmiből!
Egyiptom-Usa-Eu. ezzel nem valami világméretű összeesküvést akatram mutatni, csak felhívni a figyelmedet, hogy a tiltás SOKKAL későbbi, mint te azt feltételezted. Nem mondhatod, hogy nálunk, vagy bárhol másút nem volt hagyománya, előzménye, ha egyszer tiltani, büntetni kellett, radikális intézkedésekkel. Nemde?
Még annyit, hogy akik ellenzik a legalizálást (dekriminalizálást), azok hogyan vélekednek az orvosi felhasználhatóságról???
Tucatnyi betegséget kúrál vagy gyógyít a THC (ld. korábbi levelem), és köztük igen dúrvákat is. Ilyen esetekben ki mondja azt, hogy vonjunk meg egy lehetséges gyógyszert a betegtől, amikor azoknak, amiket legálisan használ sokkalta roncsolóbb mellékhatásaik vannak, ártalmasabbak. Ki vállalja magára ezt a felelősséget? Melyikőtök??? Mert erről van szó; hogy betiltottak egy hatásos gyógyszert, amik előtte évszázadokig "teszteltek" már (folyamatosan használták.)
Azt pedig egyenesen felháborítónak tartom, hogy most, Bush alatt szövetségi szinten betiltották az orvosi felhasználást az egész államokban, arra hivatkozva, hgy túl sok lehetőség van így visszaélni vele. 93 óta több állam lakói döntöttek úgy népszavazással, hogy engedélyezni kell a cannabist, mint gyógyszert. Kinek van akkor joga ezt megtiltani???
Orvosi alkalmazásról rengeteg infóm van, ha valakit érdekel!
És az újak kedvéért: egy oldal, amit olvass el:
egy ötlet, hogyan lehetne megvalósítani normálisan, minden igényt kielégítően a legalizálást:
Figyu, szívtál már te útszéli "kaprot" ?? Nem szépen gondozott, holland válogatott hírös-nevös termesztőtől méregdrága magokból felnevelt majd jupiterlámpával napi 632 óráig süttetett növényke gyantától illatozó csúcsocskáját, hanem a nagy magyar pusztán ridegtartásban felcseperedett, ronda kis büdös kórót ami csúcsosodik, szép magasra nő, de az biztos, hogy hordhatod kilószám a tábortűzre max fejfájást fogsz kapni. Más kérdés, hogy gyenge kis thc tartalmú gyantáját kipréselheted és ha szerencséd van még be is jöhet, persze ha szépen együttállnak a csillagok, szóval ne számíts pecsétes afgán hasisra. A nagy thc-függő ősmagyarok meséje így teljesen beteg ötlet, a bejövős spangli nem is őshonos, a vászonkészítős ipari spangli ami lehet őshonos az meg egyszerűen nem spangli. Már megint azt hiszem, hogy jól tudom.
Egy szó nem sok, annyi adatot sem hoztál arról, amiről szó van: Magyarország és a fű, a fű állítólagos hazai múltja, hagyományai, stb.
Az, hogy évezredekkel ezelőtt a világ egzotikus tájain milyen hiedelmek alapján mivel mit tettek, semmit sem bizonyít, illetve ma senkit semminek az elfogadására sem kötelez. A fű ma nálunk új, és ujdonsága nem években mérendő. Ha nem az lenne, az idő már hozott volna valamilyen megoldást. Mint sajnos a sokszor, ám a fűtémában tévesen emlegetett alkohol, dohány esetében.
Ha az USA jogalkotói annak idején úgy látták, ahogy látták, az az országuk korabeli polgárainak a problémája kellett volna, hogy legyen. Nem lehetett valami nagy az ellenkezés...Nem tételezhető fel esetleg, hogy tényeg úgy gondolták, ahogy indokolták?? Hogy lehet valami a dolgokban? Nem kellene eleve feltételezni, hogy akkoriban ott mindenki rosszhiszemű, sunyi rasszista volt.
Nem voltál száraz, csak elfogult. Csak azokat a forrásokat hoztad, amikről úgy vélted, hogy melletted vannak, vagy pedig célzatos kommentárokkal hitelteleníteni lehet azokat.
:-]
Egyiptom, USA, Európa: ime a világméretű fűellenes összeesküvés színterei.
:-]
Valamiért minden hozzászólásommal magamat ismétlem, de ám, legyen:
A közel-keleten ie 8000-ből találtak már elszenesedett kender-maradványokat, amiket valószínüleg inhaláltak.
Kínában kb 2000 éve már biztaosan használták gyógyításra (orvosi feljegyzések).
európában ie. 500 tájáról vannak pipák és egyéb leletek mind Írország, mind Németország, mind Görögország területéről.
Elég rég óta itt van a kender, mint élvezeti cikk??? És hol volt még ekkor a dohány??? Még alkohol is csak módjával...
Na és akkor még pár dolog a betiltással kapcsolatban:
Legelőször Egyiptomban tiltották be, 1884ben.
Usa: "Az egyesült államokban a XX.sz 30as éveiben több marihuana-ellenes törvényt hoztak, azonban ezek hátterében nem a szer használatának egészségügyi következményei álltak, inkább a marihuanát szívó mexicói munkaerő ellen irányultak az intézkedések. A kender fogyasztásának és termesztésének egységes tiltásást az 1937es Marihuana Tax act vezette be. Ez a törvény, sa kender-ellenes fellépés egyes vélemények szerint főként a műszűáltermékek elterjedésében érdekelt lobbyköröknek kedvezett..."
Az USa a betiltást azzal indokolta, hogy a marihuana gyilkolási hajlamokat ébreszt, a bűnözés melegágya és az őrületbe kerget. erre nem volt semmilyen bizonyítékuk, és különben is, akkoriban kit érdekelt az emberek egészsége?Nem ez alapján hozták a törvényeket. (Az összes többi pszichotrop szer csak később lett kriminalizálva!!!)
majd '56 narcotic controll Act: börtönnel büntetik a fogyasztókat, 61: ensz határozat a tiltásáról.
Ekkor már az Usa azzal indokolta a tiltást, hogy lustává, stined-ultá teszi a nemzetet, és így kiszolgáltatottá válig egy esetleges orosz támadással szemben! (elég idétlen... a ruszkik elfoglalják amcsit, mert ott mindenki be van tépve:):):) )
71, 88 Bécsi egyezmény: európára vonatkozóan: börtönbüntetés a fogyasztóknak (erről már korábban írtam, mi volt itt a félremagyarázás.)
Szóval mi is a régebbi itt nálunk??? A fogyasztás, vagy a tiltás??? Mi vagyunk az ELSŐ (max 2.) generáció, amely az egyértelmű tiltásban nőtt fel. És máris alakul a helyzet...
Forrás: első sorban: TASZ kednerkönyv (40 oldalas a bibliográfiája, elég komoly kis mű)
Bocsi, ha túl száraz voltam, de itt úgy tűnik, csak tényekkel lehet hatni.
Másik oldal? Mi a reakció???
A fű nem új anyag... Évezredek óta mindenütt használt szer. Nem az engedélyezését kell indokolni, hanem a tiltását! Persze csak akkor, ha az alkoholnál is ez a helyzet. Egy ősi, nagyon sok helyen használt szer, aminek a tiltását kellene indokolni, de azt sem lehet. A fűnek sem lehet indokolni a tiltását... Miért tiltjuk mégis? Mert valami barom kitalálta pár évtizede... És nem indokolta meg "természettudományosan". Az amerikai betiltás hazugságokra épült. Ezt vettük át mi is gondolkodás nélkül...
Nem értettél meg. Új, mert be akar kerülni a legális dolgok közé.
Nem gondoltam volna, hogy a "felderítve" szót félre lehet érteni. Természetesen a tudományos felderítésre gondoltam. (Bízom benne, hogy elhiszed: tudom, hogy miről írok, és hogy azt írom le, amit ki akarok fejezni...)
"na komolyan:"
Amit ez alá írtál, az hogyan függ össze az én szövegemmel???
Csak nem azt akarod mondani, hogy a legalizáció ilyen csodás eredményekre vezet???
"- látható, számolható, "kutatható" fogyasztók"
????. Hány dohányos is van Magyarországon?? Meg tudja valaki számolni??
"- hatásos ártalomcsökkentés"
Ezen vajon mit értesz???
"- csökkenő keménydrogkínálat"
Ez feltételezés, vágyfantázia. És ha nem így lesz???
"- dekriminalizált fogyasztó
- jelentős pénzelvonás az alvilágból"
Már miért következnének be ezek? Az alvilág bajnokai eddig mindíg érvényesítették érdekeiket. Így, vagy úgy. Ezért az általad feltételezett (de csak feltételezett!!!) jelentős pénzelvonásban nem hihetek. És ha az alvilág él, a fogyasztó(ja, üzletfele) sem lehet dekriminalizált.
"Először is, hogyan bizonyítanád azt, hogy valami
nem létezik? Nem lehet tudományos megalapozottsággal kijelenteni, h x dolog
nem káros az egészségre (a társadalomra...még kevésbé), legfeljebb annyit:
az eddigi kutatások nem tudtak káros hatást felfedezni."
Tévedsz. Egy anyag ártalmatlansága bizonyításának megvannak a mindenki által hozzáférhető szabályai. Attól függetlenül, hogy Te esetleg nem ismered azokat...:-[
"Te elloptad az autóm! Nem? Bizonyítsd be!"
Aki állít valamit azé a bizonyítási kényszer. Aki azt állítja, hogy ártalmatlan a fű, azt megkérem, hogy bizonyítsa be nekem. Én nem állítottam semmit, nincs is mit bizonyítanom.
"Tényleg, a függőség-diagnosztizáló eljárásodat még tartod? Becsapós kérdés, vigyázz!"
Ezt nem igazán értem. Ha esetleg valamelyik beírásomra gondolsz egy régesrégi topicban, nos akkor megtiszteltetésnek veszem, hogy emlékszel rá. Mély nyomokat hagyhatott benned...:-]
"Természettudományosan bizonyított. cigi, alkohol, zsír, benzingőz, meg még istentuggya mi minden. A te logikád szerint ezeknek tiltottaknak kellene lenniük. Hogy miért nincsenek tiltva? Mert baromság emiatt tiltani mindent. Ilyen alapon az életet lehetne betiltani... "
Miért gondolja bárki, hogy az alkohol, dohány, stb. káros hatása elégséges indok arra, hogy egy újabb, ismeretlen hatású anyagot szabadítsunk rá a közösségre?
Mi a véleményed a szokványos rendeltetéstől eltérő használatról? Pl. a konyhakéssel lehet ölni, a patkányméreggel is lehet embert gyilkolni, mégse gondolhatja komolyan senki, hogy ezért ezeket be kellene tiltani.
Tévesen tulajdonítod a logikámnak azt, ami nem a sajátja.
Igyekszem mindent megtenni azért, hogy aki ezzel próbálkozik, szankciókkal nézzen szembe.
És miért? Mi a célod? Mi a motivációd?
Ennek semmi köze nincs a világmegváltáshoz, csupán azt tartom szem előtt, hogy véleményem szerint a kábítószer rossz dolog és nem kívánom itt látni.
definiáld már nekem lécci a kábítószer fogalmát!
Csak hogy megtudjam végre, hogy mi az a rossz.
Én nem tudom, neked mi a jó ... és nem is kívánok beleszólni abba, hogy használod-e vagy sem. Abba viszont igen, hogy ha használod, akkor szankciókkal nézz szembe.
Miért kell szankciókkal szembenéznie? Mert Te ezt akarod? Mert Te szerinted ez így helyes?
Ha igen, miért?
Mit szólnál ahhoz, ha én, vagy mondjuk mások téged szankcionálnának olyan dolgokért, amihez semmi közünk?
Szerintem nagyon egyszerű a megoldás. Nálunk hagyományos kábitószer a szesz és a dohány, de már irdatlan régóta.
Ha erről van szó, akkor a dohány vajon mióta képezi részét az európai kultúrának??
Hm?
Tudtommal a katolikus egyház szigorúan tiltotta, börtönnel, kivégzésekkel torolta meg a renitenskedő pipázókat.
A világ azóta még a konzervatívok számára is nagyot fordult nem igaz?
Ha tényleg ez a legnagyobb gondod, akkor ne a te és a hasonlóan gondolkodók kis csapatának kedve szerint akard megváltoztat(tat)ni a törvényeket, hanem költözz el.
Ez a fajta gondolkodásmód, nagyon ismerős a történelemkönyvekből...
Szeretettel alkalmazták a nácik, a nyilasok, a kommunisták.
Csak remélni merem, hogy egyikük gondolkodását sem tartod irányadónak a XXI.században, vagy tévednék?
Nekem úgy tűnik, nincsenek érveid.
De meggyőzhető vagyok, próbáld meg!
>hanem költözz el.
Menj te ha nem tetszik. A diktatórikus államberendezés is magyar hagyomány, maradjon/
visszatérjünk hozzá? Ugyan.
>Vagy szokd meg, hogy ebben a kultúrában a tudatállapot-módosítások tárházából csak az
>alkoholfogyasztást tolerálják.
Vagy szavazz a változásra. Vagy akármi.
NEM mexox vagy mexöx.
Kultúrák változgatnak, jönnek-mennek, egyikük sem konstans, állandó entitás.
>És igen, melyik drog ártalmasabb, ez olyan, mintha arról beszélnél melyik a jobb a
>kulccsont- vagy a lábszártörés. Egyiket sem ajánlom a másik helyett.
OK. De ne is tiltsd.
>Ja, az orvosi felhasználás pedig hasonló a szenvedve haldoklók morfiumjához.
Zöldhályogban szenvedők fáradjanak a kivégzőosztaghoz! PMS, migrén, evészavar, stb
dettó.
Szerintem nagyon egyszerű a megoldás. Nálunk hagyományos kábitószer a szesz és a dohány, de már irdatlan régóta. Ha tényleg ez a legnagyobb gondod, akkor ne a te és a hasonlóan gondolkodók kis csapatának kedve szerint akard megváltoztat(tat)ni a törvényeket, hanem költözz el. Mehetsz pl Indiába ahol muszájból se lehetne kiirtani annyi van. Vagy szokd meg, hogy ebben a kultúrában a tudatállapot-módosítások tárházából csak az alkoholfogyasztást tolerálják. És igen, melyik drog ártalmasabb, ez olyan, mintha arról beszélnél melyik a jobb a kulccsont- vagy a
lábszártörés. Egyiket sem ajánlom a másik helyett.
Ja, az orvosi felhasználás pedig hasonló a szenvedve haldoklók morfiumjához.
