Azt a cikkek is írják hogy Passauba tartott. Ha máshonnan nem, idegenvezető ismerősömtől is megtudom mert ő álmából felkeltve tudja a kabinosok érkezését-indulát az egész szezonra, lévén belőlük él.
A séta az én olvasatomban annyiban különbözik a városon való átmenéstől, hogy míg az első meglehetősen szükségszerű esemény, a második már - többek véleménye szerint is - kevésbé indokolt.
Mentőcsónak gondolom nincs a dobozokban, de mentőmellény igen. Sajnos nem volt idő elővenni. A csónak nyilván nem előírás. Nem tudom, hogy valaki előre látta-e, hogy ütközés lesz és mikor?
A két hajó viszonyára szerény ismereteim és tapasztalataim szerint inkább a közös bicikli-busz sáv lehetne analógia. És igen, az is veszélyes nagy forgalomsűrűségnél! Ha egyszer a busz kerekei alá kerülsz már tök mindegy hogy te mennyire voltál szabályos, az már nem fog feltámasztani.
it had no safety devices. There were no lifeboats or lifejackets.
Megértem az elkeseredettségüket, de kizártnak tartom...
Nem voltak szem előtt, mint ahogy kb egyik hajón sem, hanem bent voltak a dobozokban. Az egész meg olyan gyorsan történt, hogy még akkor se tudják magukra kapni, ha ott van az ülés alatt egyesével, mint a repülőn.
Mindenhol azt írják/mondják hogy a kishajó 7 máspdperc alatt elsüllyedt. (Reggel még 8 másodpercről volt szó, ezt javították 7-re)
Honnan jön ez a pontosan 7 másodperc? Van egy videofelvétel, ami a teljes egészében, vágatlanul/megszakítatlanul mutatja a történést, az ütközéstől az elsüllyedésig?
Ha nincs ilyen, hanem csak szemtanúk vannak, akkor valaki pont mérte készenlétbe állított stopperrel?
Ez környezetvédelmi kérdés is: ha lehetséges is, akkor is csak azoknak a szállodahajóknak kellene megengedni, akik állóhelyben nem járatják a motorjukat éjjel-nappal, nem termelnek kipufogó gázt, hanem tudnak "shore power" áramellátást fogadni a közcélú elektromos hálózatból.
A főváros levegője nagyon szennyezett, ezért ezt sem lehet elhanyagolni, mihamarabb ki kell építeni a teljes "shore power" infrastruktúrát az ELMÜ-nek, akárhol is fognak tartózkodni a hajók a továbbiakban. (Egy átlagos magyar falu energiaigénye = 3-4 szállodahajó)
Azt, hogy simlis firkász módjára összemosták a kabinoshajóknak a belső városrészi Duna-szakaszon való tömeges kikötésüket és az ettől teljesen függetlenül bekövetkező balesetet.
Ha netán a kabinosok a Szabadkikötőben kötnének ki, akkor sem volna biztonságos a Margit-híd alatt kísérelni meg egy másik hajó előzését.
Nem elsősorban a kikötő helye, hanem a kabinosok jelentős forgalma (sétáztatás). Persze, én a part széléről csak műkedvelőként és kajakosként teszem hozzá. Minden esetre rég nem éreztem ekkora megdöbbenést.
> A vasúti térközjelző "csak" tájékoztatja a mozdonyvezetőt
Korszerű vasúton van egyesített éberségi és vonatbefolyásoló rendszer, így pl. mozdonyvezető elalvás, rosszullét, figyelmetlenség (jelző elnézése), fegyelmezetlenség (gyorshajtás) esetén is elkerülhető a tragédia.
Repülésben van olyan, hogy a gépeket méretük és súlyuk alapján kategóriákba sorolják (pl. super heavy). Amikor jön pl. egy B-747 Jumbo Jet teherszállító gép Ferihegyre leszállni, akkor utána 4-5 percig nem jöhet másik gép, nehogy a nagy test, a négy motor által hátrahagyott légörvények felbillentsék. Felszállásnál ugyanez. Kisebb testű gépek, pl. fapados A-320, B-737 viszont mehetnek akár 2 percenként egymás után.
Szerintem a hajózás nem áll ilyen szabályozottsági szinten vagy csak egyes nagyon nagy forgalmú szűk helyeken (Boszporusz, Hollandia talán). Velencében is nagyon kaotikusan tolják a vízibuszok, gondolák, magán motorcsónakok egymás-hegyén hátán.
However, according to some tourists, sightseeing boats were not equipped with lifejackets.
"I took a boat on the Danube at 10 p.m., but it had no safety devices. There were no lifeboats or lifejackets. I thought the vessel would not have been allowed to operate if it were in Korea," a tourist, who took the cruise earlier this month, posted in an online community.
Another, who also traveled to Budapest this month, said, "Some 80 percent to 90 percent of the passengers on the vessel were Korean, but there was not even any guidance as to what to do in case of an emergency, let alone a lifejacket."
A Margit-hidat hegymenetben a sziget spiccre tartva, majd a hajót onnan a hídnyílásba ejtve kell meghajózni, mert van egy oldaláramlás a bal part felé. Minél nagyobb a vízállás és ezáltal a sodrás, ez a jelenség annál erősebb és a nagyobb laterálfelületű hajókra értelemszerűen nagyobb mértékben is hat. Az időkép webkamera felvételén látszik, hogy a méretesebb járművek, beleértve a Vikinget is, ezt figyelembe veszik és ennek megfelelően hajóznak be a hídba, szóval ezzel nincsen probléma.
A híd alatti felvételen pedig az látszik, hogy a Hableányon valóban nem lehetett géphiba, vagy rosszullét, mert nem drasztikusan kanyarodik a Viking elé, hanem csak éppen annyira tart középre, amennyire a hajóvezető az említett oldaláramlás ellensúlyozása miatt a bal parti hídpillér kikerülésének érdekében szükségesnek tartja. Szerény véleményem szerint azt gondolta, hogy a mögötte jövő lassítani fog
Mivel a két hajó közül egyértelműen a Hableány érkezett elsőként a hídnyílásba, ő haladhatott volna ott át elsőként. Amennyiben az előzést rádión nem beszélték meg, arra a hátsó hajó nem kapott engedélyt, akkor ez az adott szűkületben, adott vízsebesség mellett felelőtlen, szükségtelen és veszélyes manőver volt a hátsó hajó részéről.
Ha már belekezdett, az előzést végző hajó vezetőjének, észlelnie kellett volna, hogy a másik mennyire közel került hozzá, csak le kellett volna vennie a gázt és ilyen vízsebesség mellett hegymenetben azonnal megáll a hajója. Ezzel szemben csak jön, jön, jön… aztán már késő.
Pár nappal ezelőtt egy sétahajó felborult és elsüllyedt a Parlament előtt és sajnos sok dél-koreai turista és a hajó személyzete is eltűnt vagy életét vesztette.
Vagy későbbre akarták időzíteni a cikket...vagy elszúrták.
