Fontos információ narancs-, vörös-, kék-, zöld-, vagy egyéb színekben a topikba érkezőknek:
Megszívlelendő!
Aki közveszély színhelyén nagy nyilvánosság előtt a közveszéllyel összefüggésben olyan valótlan tényt vagy való tényt oly módon elferdítve állít vagy híresztel, amely a közveszély színhelyén alkalmas az emberek nagyobb csoportjában zavar vagy nyugtalanság keltésére, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A Btk. 337. § (2) bekezdése - ÚJ törvényi tényállás!
Aki különleges jogrend idején nagy nyilvánosság előtt olyan valótlan tényt vagy való tényt oly módon elferdítve állít vagy híresztel,
amely alkalmas arra, hogy a védekezés eredményességét akadályozza vagy meghiúsítsa,
bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda (KR NNI) Kiberbűnözés Elleni Főosztálya az új koronavírus magyarországi megjelenését követően folyamatosan monitorozza az interneten a fertőzéssel kapcsolatos tartalmakat.
"hogy 2-2,5 éve hogyan kampányoltak az oltás mellett"
.
Azt tették, amit kellett, hogy tízezreket, de lehet, hogy százezreket megmentsenek. Mi a nyavaját kellett volna tenniük? Az oltás ellen kapmpányolni? Hogy gyere, csak, vírus, mi faszagyerekek vagyunk, aki meg nem bírja, hulljon csak a férgese? Pihengetni és megfulladni meg a kórházudvar földje is megfelelő, dobálják csak oda le a tízezreket, akiknek nem jut ágy a folyosón sem?
Ezt a Mr Pharma marhaságot meg hagyjuk, mert összekarmolom magam, és az a végén még félreértésekre adhatna okot.
Ha a maszatolásos hasonlatot személyeskedésnek érzed - akkor vedd ki. Nem mondtam, hogy angolna vagy csak beismerés helyett maszatolsz.
Aki már nem akar emlékezni, hogy 2-2,5 éve hogyan kampányoltak az oltás mellett az vagy Mr Pharma ügynöke vagy ... és itt lenne személyeskedés, amit szándékosan nem tettem, mert hülye nem vagy.
Volt annak idején itt a fórumon is - még a pandémia elején- vita, hogy jól csinálták-e a svédek, akik sz@*ak a korlátozásokra. Egy cikk ezzel kapcsolatban a telex-ről:
Ez a Patreides vagy fizetett vagy önkéntes ügynöke Mr Pharmanak
Letagadja, hogy mit mondott Mr Pharma és fizetett ügynökei 2-3 évvel ezelőtt és amikor hoztam az akkori megszólalásokat akkor maszatol mint angolna egy vödör takonyban
Az ilyen ügynököket messzire kell kerülni és abból kell kiindulni, hogy amit mond az nem igaz.
1. UK. Ott van minden forrás a threadben. Sajnos 2022 májusi a legfrissebb publikált adat, pedig azóta is történt ez-az, és tanulságos lenne látni a folyamatokat.
2. "És az hol szerepel benne, hogy az egyes korcsoportok milyen arányban vannak beoltva?"
Ez szerintem egyértelmű a táblázatban, "Person years" oszlop, mellette az "Age-standardised mortality rate / 100,000 person-years" oszlopban 100000 főre leosztva a mortalitás.
Minden metodológia részletesen elmagyarázott ("Age-standardised mortality rates per 100,000 person-years, standardised to the 2013 European Standard Population using five-year age groups from those aged 10 years and over. 'Person-years' take into account both the number of people and the amount of time spent in each vaccination status. For more information, see our methodology article."), le lehet tölteni bárkinek a táblázatot, abban megtalálható a többi forrás.
Itt nincs mit félreérteni, benézni, ezek a nyers adatok.
Az utolsó mondatodnak nincs relevanciája, az ilyen pár emberes sorokat (első dózis beadása óta kevesebb mint 21 nap telt el, és hasonlók) direkt kivettem, mert nincs statisztikai relevanciája.
Nem oltott, kétszer oltott, (legalább) háromszor oltott, ez a három fő kategória van, és ezeknek a 100000 főre eső mortalitása.
Összességében:
1. 50 év alatt a nem oltottaknak a legkisebb a mortalitása. Külön kíváncsi lennék a 18 éven aluliakra, mert rájuk nézve nincs információ z adatokban, de ne legyen senkinek illúziója...
2. Gyakorlatilag minden kategóriában a kétszer oltottaknak a legnagyobb a mortalitása, úgy nagyságrendileg jellemzően kétszer akkora, mint a nem olottaké (!)
3. 50 éves kor felett a háromszor oltakozottak mortalitása jellemzően kedvezőbb a nem oltakozottakénál: én kíváncsi lennék a 2022 májusa utáni adatokra is, amikor a harmadik oltás után is eltelt jellemzően jó pár hónap, mert ha az a tendencia, amit sejtek, akkor az semmi jót nem jelent.
És az hol szerepel benne, hogy az egyes korcsoportok milyen arányban vannak beoltva?
Mert, ha mondjuk (csak példaképpen) a 90+ korosztályban mindenki háromszor van beoltva, kivéve mondjuk 10 embert, és utóbbi csoportból meghalt 9, míg a háromszor oltottak vannak ötvenezren, és közülük halt meg mondjuk kétezer, akkor nem a kétezret kell a kilenccel összevetni, és csodálkozni, hanem azt kell nézni, hogy melyik mennyiből mennyi.
Világméretű oltásnál szinte biztos, hogy meglátszik a statisztikán is a mellékhatás. De ezt mi csak távolról látjuk. Ha a közelben levők nem is merik el, akkor ugyanaz a helyzet áll elő, mint a laborszökés elméletnél.
Ezek a "kutatók" elárulták a szakmájukat. Ezeknél biztos nincs eskütétel, mint az orvosoknál. Pedig itt is hányan erősködtek a természetes átugrás mellett, mert minden virológus ezt mondja. LOL.
Már az első gyanúra egy FBI-szintű nyomozócsapatnak kellett volna lezárnia a labort, mint bűnügyi helyszínt. Megpsékelve "független" virológus szakértőkkel, ahogy más esetekben is történik.
Tanulságos táblázat, és végre valamilyen specifikus információ.
Az látszik, hogy 50 éves kor alatt a legkisebb a mortalitás a nem oltottaknál . Ez azért elgondolkodtathat egy pár embert. (Ezek populációarányos adatok, ugye)
A legmagasabb általában a halálozás kétszer oltottaknál, 50 éves kor felett a háromszor oltottak előzik az oltatlanokat. De nagyon kár, hogy 2022 májusi a legújabb adat, kíváncsi lennék ugyanezekre az arányokra, amikor mondjuk már a harmadik oltások is több mint hat hónaposak jellemzően.
Zöldkomcsi mondta talán mindig, hogy aki elkezdte az oltakozást, annak mindig folytatnia kell? Vagy ő pont az ellenkezőjét?:) Már nem tudom. De ezek azért súlyos adatok.
(néhány mellékes sort, mint például első oltás kevesebb mint 21 napja, és hasonló, ami csak néhány elhunytat és nagyon alacsony populációt érint, statisztikailag nem értékelhetőek, kivettem, így jobban értelmezhető)
>És a vészhelyzeti engedélyezésnél is nyilván a várható előnyöket és hátrányokat összehasonlítva döntenek, ha az előny mínusz hátrány várhatóan egy jelentősen pozitív szám, akkor jöhet a mehet egy ilyen új, ismeretlen, az influenzánál akkor nagyságrenddel veszélyesebb járvány esetén.
Ja, a döntés háttere évtizedekre titkosítva, meg amilyen szellemi és erkölcsi szinten vannak a vezetőink csakis jó döntést hozhatnak.
"Közben maga a vakcina ugyanolyan minőségű, ugyanolyan hatékony, csak az alkalmazás nagyságrendje változott."
Na de 2022 volt tavaly, azaz mindenki tökig beoltva, akkor vagy a vakcina nem hatékony és a Covid tarolt, vagy a vakcina hatékony a Covid ellen, de akkor valami más tarolt.
Értsd: 2021-ben tökig átoltott országokban 2022-ben tarol a Covid, a jelentős többlethalálozás feléért felelős lenne? (A hivatalos adatok szerint egyébként messze nem felelős annyiért, még akkor sem, ha minden regisztrált Covid halálozást többlethalálozásnak tekintünk, ez is egy teória egyelőre)
De még ez sem stimmel, mert nem a csak a - mérsékelt - Covid-hullámok alatt volt többlethalálozás, nem is csak influenza, RSV járvány alatt, ahogy egy párral korábbi hsz-edben tippelted, hanem folyamatosan egész évben. Lásd német, osztrák, holland, olasz, portugál stb adatokat, grafikonokat. Bár most az influenza/RSV még rátesz egy pár lapáttal, mint az decemberben látszik.
Általános immungyengeségnek tűnik, aminek az okát kellene kutatni, igen, részletesen tanulmányozva az oltások esetleges hatásait is, oltásfajtára lebontva, oltottak/oltatlanok/többször oltottak halálozását, arányosítva, korosztályra lebontva, stb. De egyelőre semmi ilyesmi nem történik, igazából még ott tart a széles közvélemény, hogy nem történt semmi, nincs itt semmi látnivaló. Ebben változás lesz alighanem.
Halálokokat szintén vizsgálni a békebeli évekhez képest történő változásokban, van-e a szerepe a több myocarditisnek, több-e a gyors lefolyású rák, a vérrögösödés, stb. És ennek esetleges okait kutatni a fentebb felsoroltak függvényében.
>igazából válaszokat akkor tudnánk kapni, ha oltottak/oltatlanok elhalálozási statisztikáját ismernénk.
Addig maradnak az ilyen grafikonok, mint NAGA-é(?), miszerint például átoltottság és excess mortality viszonyában van-e korreláció.
Örülök, hogy valaki legalább egyetért, hogy kb. ez az egyetlen lehetőségünk kívülállóként vizsgálódnunk, mert ezek az adatok nyilvánosak, és nem igazán tudnak benne csalni.
Amúgy a múltkor hoztam oltottak/oltatlanok elhalálozási statisztikát is, arra egy válasz sem jött.
Mellékesen, ha egy vakcinával mondjuk évente a Földön beoltanak pár millió embert, egy igen ritka mellékhatás soha nem is jön elő, nem észlelik. De ha ugyanezt az oltóanyagot két év alatt beadják pár milliárd embernek, ott már az ilyen nagyon ritka mellékhatás is előkerülhet, a nagy számok törvénye szerint.
Közben maga a vakcina ugyanolyan minőségű, ugyanolyan hatékony, csak az alkalmazás nagyságrendje változott.
De ugyanez igaz az otthoni kádra, vagy a sült marhaszeletre is... Ha globálisan nézzük, mindkettő halálos az emberre, a kádban megfulladnak vagy beütik a fejülket, combnyaktörést szenvednek és meghalnak, a marhaszelettől megfulladnak emberek. Ha a Föld teljes lakosságára nézzük a statisztikát, és nem értjük a nagy számok törvényét, ezeket be is lehetne tiltani.
"Ha pedig nem a Covid, akkor mi? Nyilván egyes konteók szerint pont az oltás"
.
Ez így mindenképpen zavaros, mert maguk a vakcinák sem egyformák, nem azonos az összetételük, a hatásmechanizmusuk...
Írtam már, ha valaki pontosan kimutatná, hogy mondjuk a vektorvakcinák egy mellékhatása ezért meg ezért így és így hatva hosszabb távon ezt meg ezt okozhat, az más lenne. De egyelőre erről nincs semmi hír, és más vakcinákkal kapcsolatban sem.
Azért hoztam példának a vektorvakcinákat, mert nekem ezekkel kapcsolatban voltak rossz érzéseim, és ezek nem is múltak el... De a tudomány nyilván nem így működik, hogy kinek mi szimpatikus, és mi nem, és mik az érzései ezzel vagy azzal kapcsolatban.
És a vészhelyzeti engedélyezésnél is nyilván a várható előnyöket és hátrányokat összehasonlítva döntenek, ha az előny mínusz hátrány várhatóan egy jelentősen pozitív szám, akkor jöhet a mehet egy ilyen új, ismeretlen, az influenzánál akkor nagyságrenddel veszélyesebb járvány esetén.
Ha vannak utóhatások (kiknél, és milyen vakcináknál), azok most, meg a következő években vizsgálandók... És ez igaz magára a megbetegítő vírusra is, pl. a long covid kapcsán.
"Dr. Michael Farzan immunológus elmondta a csoport egyik tagjának, hogy a rendellenesség egy kiméra vírus és emberi szövetek közötti tartós kölcsönhatásból eredhet egy olyan laboratóriumban, ahol nem voltak megfelelő biológiai védettségi protokollok, "véletlenül olyan vírust hozva létre, amely alkalmas az emberek közötti gyors átvitelre" - olvasható a megbeszélés e-mailben küldött összefoglalójában. A laboratóriumi eredetű hipotézis felé hajlott, mondván: "Azt hiszem, kérdésessé válik, hogy... hiszünk-e ebben a véletlenek sorozatában, amit a wuhani laboratóriumról tudunk, mennyi lehet a természetben - véletlen kibocsátás vagy természetes esemény?". Én 70:30 vagy 60:40 arányban."
Nem volt egyedül. Garry a furin hasadási helyének "lenyűgöző" összetételéről írt: "Tényleg nem tudok elképzelni olyan hihető természetes forgatókönyvet, ahol a denevérvírusból vagy egy ahhoz nagyon hasonlóból [SARS-CoV-2] pontosan 4 aminosav 12 nukleotidot illeszt be, amelyeknek mindegyike pontosan ugyanabban az időben kell, hogy hozzáadódjon, hogy ezt a funkciót elérje..... Egyszerűen nem tudok rájönni, hogy ez hogyan valósul meg a természetben."
Előző este Andersen e-mailben közölte Faucival, hogy ő és a tudósok, köztük Garry, Farzan és az ausztrál virológus, Edward Holmes mindannyian úgy találták, hogy a genetikai szekvencia "nincs összhangban az evolúciós elmélet elvárásaival".
Három napon belül azonban a híváson részt vevő tudósok közül négyen, köztük Andersen, Garry és Holmes, megosztották egymással egy levél tervezetét, amelyben ennek ellenkezőjét állították. Farrar megosztotta egy példányát Faucival, aki visszajelzést adott a levélnek a Nature Medicine március 17-i megjelenése előtt. A levél, The Proximal Origin of SARS-CoV-2 címmel elemezte a genomszekvenciát, és látszólag egyértelmű kijelentést tett: "nem hisszük, hogy bármilyen laboratóriumi alapú forgatókönyv hihető".
Hogy négy nap alatt hogyan jutottak ilyen bizonyosságra, az továbbra is tisztázatlan. A Spike című könyvében: The Virus vs. The People-the Inside Story című könyvében Farrar "fontos új információkkal való kiegészülést, végtelen elemzést, intenzív vitákat és sok álmatlan éjszakát" idézett. De még akkor is maradtak aggályok, amikor február 4-én körözték a tervezetet. Farrar azt írta Collinsnak és Faucinak, hogy bár Holmes most már a mesterséges vírus ellen érvelt, még mindig "60-40 labor" volt.
A Wellcome szóvivője a Vanity Fairnek elmondta: "Dr. Farrar rendszeresen beszélget és rendszeresen összehív számos más szakértő tudóst". Hozzátette: "Dr. Farrar álláspontja szerint e beszélgetések során, illetve az elvégzett kutatásokban semmiféle politikai befolyás vagy beavatkozás nem volt semmilyen szakaszban". Garry azt mondta, hogy "őszintén szólva fárasztó már sokadszorra elmagyarázni, hogy ez egy e-mail volt, amelyet egy folyamatban lévő tudományos vita részeként tucatnyi, sőt száz közül válogattak ki".
Bár ő nem volt részese ezeknek a beszélgetéseknek, W. Ian Lipkin epidemiológus a Vanity Fairnek elmondta: "30 éve ismerem Faucit. Faucit semmi más nem érdekli, csak az igazság. Bárki, aki mást állít, nem ismeri őt".
Lipkin ötödik szerzőként került fel a Proximal Origin levelébe. 2020. február 11-én, még a publikálás előtt e-mailben közölte egy társszerzővel, hogy a tervezet "hihető érvet szolgáltat a géntechnológia ellen", de "nem zárja ki a véletlen kibocsátás lehetőségét" a WIV-nél végzett rutinszerű laboratóriumi munka révén, amelynek során vírust tenyésztenek. Hozzátette: "Tekintettel az ott folytatott denevér-CoV-kutatás mértékére és az első emberi esetek megjelenésének helyére, a rémálom a közvetett bizonyítékok értékelése". Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)"
2021-ben tökig átoltott országokban a Covid okoz ilyen többlethalálozást? Ezzel kapcsolatban azért felmerülne egy pár kérdés az oltás értelmét illetően. Ha pedig nem a Covid, akkor mi? Nyilván egyes konteók szerint pont az oltás, más konteók szerint a long Covid mellékhatása; igazából válaszokat akkor tudnánk kapni, ha oltottak/oltatlanok elhalálozási statisztikáját ismernénk.
Addig maradnak az ilyen grafikonok, mint NAGA-é(?), miszerint például átoltottság és excess mortality viszonyában van-e korreláció.
