Nekem volt szerencsém hittant, erkölcstant és dogmatikát tanulni (középiskolás fokon) és alapvetően igazad van. A hivatalos kánon szerint a tízparancsolat nagy része amolyan természetes szabályokra alapszik Mondjuk a rendkívül rugalmas szabályértelemzéseiről híres erkategyház erklölcstana szerint például a Ne ölj! alá simán beleesik az öngyilkosság és ilyenténformán az önrongálás tiltása is. Vagyis az alkoholizmus, de még a dohányzás is az ötödik parancsolat ellen van... de jópár áttételen keresztül még a gyomirtószerek használata is. Ami nekem a tízparancsolatban kakukktojás az az Úr nevének hiábavaló említésének a tiltása... na most ki a túrót érdekli az, hogy én ide most leírom azt, hogy jhvh... hú báz, várom a tüzes pallost. Jah... hát persze. Na de vissza mátyáskereső szent Káslerre... szóval dogmatikailag nem mondott olyan nagy hülyeséget, ugyanis az elmúlt párezer év során hittudósok (lol bazmeg ez milyen szó már) a tízparancsolatból akár még azt is le tudták vezetni, hogy ananászt pizzára nem rakunk. Szóval pusztán kreativitás kérdése, hogy az összes életmód-betegséget lederiváljuk valamelyik parancsolatból. Jellemzően persze az ötödik parancsolatok svájcibicskája.
A "hét" azon természeti megfigyelésen alapszik, hogy az idöjárás a Földön ciklikus, az egyik ilyen ciklus (nem teljesen pontosan) hét napos, ezért van az, hogy pl. nyáron ha hétköznap mindig szép idö van, de hétvégére elromlik, akkor egymást követö több hétvégén is elromlik. Ha dolgoztál a mezögazdaságban, akkor ismered ezt a jelenséget, alapvetöen szükséges a kinti munkák tervezésénél (a mezögazdaságban, ha a magad ura vagy, akkor az esös nap a "parasztünnep", amikor pihenésképp lehet ottbent dolgozni...
nem, meg veletlenul se ez derul ki. az derul ki, hogy a tizparancsolat egy resze olyan alapveto emberi tulajdonsagokat fogalmaz meg amik az evolucio es az emberiseg kulturtortenetenek eredmenyei. a sintoista japanok se olik egymast, sot velhetoen a szuleiket is jobban tisztelik, mint a keresztenyek. de meg a muszlimok se lopnak es ok is megtartanak par parancsolatot a tizparancsolatbol, mert ahogy irtam azok alapveto emberi ertekek.
abszolut szanalmas dolog az amikor a keresztenyseget mint valami felsobb etikat probaljak eladni. keves etikatlanabb dolog letezik a keresztenysegnel. a keresztenyseg neveben elkovetett buntettekrol nem is szolva.
na, vegigneztem a tizparancsolat kulonbozo interpretacioit, https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADzparancsolat es jelentem, talan 3-4 olyan van, amit nagy vonalakban egesz eletemben megtartottam. es ugy gondolom ezzel nem rontom az atlagot. de ha nem lenne tizparancsolat nagyjabol akkor is ugy eltem volna az eletem, hogy ezt a 3-4 ma etikusnak velt szabalyt megtartottam volna.
> Kásler nyilván 1 félkegyelmű, de a tízparancsolat legalább részleges tisztelete vélhetően egy liberálisnak se válik kárára.
ahogy irtam a tizparancsolat egy reszenek "betartasa" magatol ertetodo emberi norma. (illetve nem betartasa buncselelmeny.) ilyen pl. a ne olj! parancsolat. habar ezt is arnyalni kellene, hiszen pl. az onvedelemhez mindenkinek joga van, megha ez azt is jelenti, hogy esetleg olnod kell miatta. ugyanigy siman megvedenem a gyerekem barmikor, megha olnom is kellene miatta. de ennek az emberi normanak a betartasa tokeletesen fuggetlen a vallastol, az egyhaztol, de meg a tizparancsolattol is.
a tizparancsolat tobbsege butasag, babona, ... pl. miert kellene 6 napot dolgozni, a szombatot megtartani ... en hosszu evek ota heti 4 napot dolgozom, de ha a szabadsagot ... hozzaadom, akkor inkabb heti 3 napot. es jol megvagyok, meg nem hullatott ram isten tuzes nyilat emiatt. remelem nem is fog.
a liberalis nem szitokszo. sot, megkockaztatnam azt az allitast, hogy a liberalis is tud etikus eletet elni, ha akar. sot, abban is biztos vagyok, hogy ma mo-on igen keves ember el ugy, hogy ismeri a tizparancsolatot es azt meg is tartja.
az bizony bornirt baromsag, hogy kasler a tizparancsolat es az egeszseg kozott kapcsolatot vel felfedezni.
Az ilyenektől csak még ilyenebb ügyek százai voltak az elmúlt időszakban. Keveseket tántorított el az igaz hittől. Meg is lett magyarázva, ez a kormányzásuk lényege, a nemzethy osztály feltőkésítése, ez nem korrupció. Emlékezetes, ahogy Orbán behozta a 11. parancsolatot, ha már szó volt a régi 10-ről:) "ne mondj rosszat a fideszes társadról!"
Á, ha a kömény mag kitart a M. Lőrinc-jelenség ellenére is, a Laposa Bencus nem oszt, nem szoroz.
A rozsomáknál kifinomultabb ízlésű, valamint a papucsállatkánál magasabb intellektusú réteg véleménye pedig már régóta közömbös a megőszült narancsos gyerekeknek. :)
csak Lendvai Ildikót, akarom mondani Kósáné Kovács Magdát tudom erre (fel)idézni, - ez önmagában véve is kemény élmény, még külön -külön is - mely szerint:
"Nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani"....
az ilyenek miatt veszítheti el a Fidesz a következő választást, de minek?
Valószínűtlen, hogy egy kereskedelmi lánc vezetése nyíltan állást foglalna a NER egyik kedvenc borászával szemben.
A vendéglősök, vagy szimplán a viktoriánus rendszerrel torkig levők vásárlásainak felfüggesztése azért érzékenyen érinthetné ezt a pofátlan ifjú péniszfejet, bár ennyi lóvé elnyerése után, ha ésszel költekezik, bor eladására már nincs is szüksége élete végéig.
Nem elkezdett, mondjuk egy kormányülésen, hanem egy ilyen beszélgetésen vett részt.
Szervező: 777 blog
Róluk: "...Célunk az volt, hogy létrehozzunk egy olyan oldalt, amely korábban még Magyarországon nem volt: a keresztény értékek mellett elköteleződve híreket közlünk, interjúkat készítünk, blogolunk, zenét ajánlunk, programlehetőségeket mutatunk be."
Tehát annyira nem lóg ki a mondanivalója egy ilyen szervezésű rendezvényen, nem hallottam a közönségtől felhördülést:D
az a kérdés, h lesz-e ennek a botránynak következménye a piacon. vagy elfelejtődik néhány héten belül. manapság gyorsan lecsengenek a botrányok. lehet pl h éttermeken túl mondjuk egy kereskedelmi lánc vezetése mondja azt, h ez nem ok és leveszik a polcról a Laposa borokat. ugyanis ez az értékesítési csatorna adja a Laposa borok legfőbb piacát. az már érvágás lenne és talán gondolkodásra késztetne.
Kásler nyilván 1 félkegyelmű, de a tízparancsolat legalább részleges tisztelete vélhetően egy liberálisnak se válik kárára.
Kicsit olyan a szöveged, mint azoknak a a gondolkodásmódja, akik szerint a katolikus vallás egyetlen lényegi eleme, hogy a papok seggbe kúrják a ministránsfiúkat.
> Amúgy orvosok manapság állítják, hogy rengeteg betegségnek pszichoszomatikus alapja van.
Valoban, ha kasler azt mondta volna, hogy rengeteg betegsegnek pszichoszomatikus alapja van es az embereknek torekedniuk kell a mentalis egeszseguk megorzesere ... akkor ezzel semmi baj nem lenne. Korrekt tudomanyos, orvoshoz, szakminiszterhez illo valaszt adott volna egy kerdesre.
De o nem ezt mondta, hanem elkezdett a tizparancsolatrol hadovalni. A tizparapcsolatbol talan nyolcnak _semmi koze_ a mentalis egeszseghez. Ezek a "parancsolatok" dogmatikus baromsagok. A maradek ketto meg magatol ertetodo, semmi koze a vallashoz, a keresztenyseghez. Alapveto emberi ertek, amit _minden_ mentalisan egeszseges ember magaenak vall. (tehat raadasul epp forditva mukodik, mint kasler feltevese, miszerint ezek megtartasa vezet mentalis egeszseghez. igazabol a mentalis egeszsegbol kovetkezik ezek betartasa.)
A tizparancsolat egy tortenelmi relikvia, tokeletes baromsag halmaz, semmi koze a mentalis egeszseghez. Resze az emberiseg kulturtortenetenek, de ma nem megmosolyogni ezt meglehetosen megmosolyogni valo.
Kasler egy buta venember, raadasul teveszmektol uldozott, mentalisan beteg venember. Pontosan beleillik a ner vezetoinek soraba.
> Ezért a tudomány szükségszerűen egy bizonyos határon túl már hit kérdése.
nem, a tudomany nem hit kerdese. meres, kiserlet, megismetelhetoseg ... a tudomany addig a bizonyos hatarig terjed amig nincs hitre szukseg. onnantol atlepunk a fantazia vilagaba.
termeszetesen nem kell mindenkinek mindenhez ertenie. nem kell ahhoz ertened, hogy mi az aram, hogy "gyartjak" az aramot ... hogy tudd, ha felkapcsolod a villanykapcsolot vilagos lesz. az emberek joresze nem tudja, hogy ez miert van, hogy tortenik. aki meg tudja az is kulonbozo melysegekben ismeri ennek a tudomanyos hatteret.
nem tudom miert nekem cimzed ezeket, en pontosan tudom mi a tudomany, es nincs a fejemben ezzel kapcsolatban felreertes. raadasul nagyjabol mindig azt is valaszolod amit en gondolok.
> A tudományban egyébként nem megcáfolni szokás a korábbi elképzeléseket, inkább pontosítják, ill. kiegészítik őket.
valoban, az esetek tobbsegeben a mukodo hipotezis pontositasa, kiegeszitese tortenik. de ennek semmi koze ahhoz amit irtam. nem azt irtam, hogy a tudomanyban meg szoktak cafolni a korabbi elkepzeleseket. azt irtam, hogy az tudomany (a szo termeszettudomanyos ertelmeben) amiben az allitasokat _meg lehet_ cafolni. (karl popper, falsifiability)
valaszaid alapjan ugy gondolom, hogy pontosan ertem amit irsz, sot egyet is ertek vele, azonban neked meg vannak nehezsegeid a pontos olvasassal es szovegertessel.
