Keresés

Részletes keresés

_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -7 0 352535

 

A tarolasi problema mar meg van oldva (kiegeszitö, jobb hatasfoku, meg könnyebben müködö elegansabb ... tarolas egyebkent mindig kerestetik). Ha a fölös megujulobol szarmazo (amit sehogyan nem lehet maskent elhasznalni) a hidrolizissel elöallitott hidrogent nehany nap esetleg het alatt elhasznalsz, akkor a nemelegetett metant akar evekig is patyolgathatod a meglevö tarolokban (amelyek merete mar ma is eleg nagy). Ha nagyon kell, nevezd szezonalis tarolonak.

 

De leírhatom még ezerszer, úgyis tagadni fogjátok.

 

Előzmény: advocatusdiaboli (352530)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 1 352534

Igen, neked akartam írni, mert nagyon rossz hasonlatokat szedtél elő, miszerint valóban úttörő technológiák potenciális lehetőségeit, fejlődési pályáit vetetted össze - váltótechnológiának szántakkal.

 

Képzeld el, milyen pályafutása lehetett volna a Wankelnek, ha ezt találjuk ki elsőnek, és hosszú ideig nincs jobb ötletünk ennél, ha a század első felében épült személyautók-repülőgépek számára csak ez áll rendelkezésre? Káprázatost, erre épült volna minden. És tudod mit: könnyen meglehet, hogy végül is az Otto-motor, ha az jön 60-70 évvel később - akkor nem is tudja kiszorítani a Wankelt, ismert előnyei ellenére (hiszen ismert hátrányai is vannak).

 

Ehhez képest amikor nagy késéssel, "túl későn", "váltótechnológiaként" próbáltak vele előrukkolni - akkor már nem tudott talpon maradni. Az EV is meglévő, elterjedt, ismert, bevált technológiát kellene, hogy leváltson, ami csak úgy megy, ha a jelentős, tényszerűen meglévő előnyeihez SEMMIFÉLE olyan hátrány sem járul, ami túllépi az átlagos tűrésküszöböt.

 

Most akkor gondold ide bele a saját helyzetedet. Nemrég sztoriztál, hogy milyen olcsón, petákokért tudtál venni tök használható (Puntot, ha jól emlékszem) kocsit, amit azóta is megelégedéssel használsz. Nem rom, megy, elindul, megáll, a teljesítménye és HATÓTÁVOLSÁGA többé-kevésbé azonos azzal, mint amit akkor tudott, amikor 10-15 éve a gyárból kigurult.

Az EV esetében egy ennyi idős kocsiban GARANTÁLTAN kuka lesz az akku, sőt, ezt én még a jövőbeni potenciális technológiákra is simán prognosztizálni merem (mintegy kétszáz éve csinálunk már akkukat-elemeket, száz éve tömegesen, de évtizedeket kibírókat sosem tudtunk csinálni) és tudod mit, ha az EV penetráció dinamikusan nő tovább, akkor a lítium és kobalt ára is csak nőni fog, nem csökkenni, ha javul is a gyártástechnológia és hatékonyság - ezen a pályán haladva erősen sanszos, hogy nem lesz sokkal olcsóbb az akku tíz-húsz év múlva sem. Az is lehet, hogy drágább lesz...

Ki fogsz/akarsz fizetni egy akkucserét a 40km hatótávolságúra degradálódott, használtan azért olcsón megvehető, de semmire sem használható EV-Puntódba majd négyszer-ötször annyiért, amennyiért most az egész kocsit vetted? És ha te még ki is nyögöd, más nem fogja tudni. Meg nem is akarja majd.

 

Egyszerűen nem lesz hajlandóság lecserélni akkor a régi, de megfizethetően használható ICE kocsikat, és ha a kormányok adminisztratív eszközökkel próbálják ezt kikényszeríteni - akkor majd jól leváltják őket olyanokra, akik ezt nem erőltetik. Ennyike.

 

Mondom: váltás akkor lesz, ha ez nem jár súlyos visszalépéssel semmilyen téren sem. Egyelőre jár. És szerintem sajnos belátható ideig még fog is járni. 

Előzmény: GPS (352529)
orgonatündér Creative Commons License 2019.07.10 0 0 352533

Nem tudjuk.

 

Nincs kizárva, hogy a Li akku a kémiai akku pályájának vége. De hogy nem a kezdete, az biztos.

Kezdődött valahol a Tigris-Eufrátesz völgyében (emlékeim szerint találtak a régészek valami kátrányos elem-szerűséget), folytatódott Volta mesterrel és a békacombbal, aztán Faraday meg a XIX sz. végének akkujai (ólom meg a lúgosok), stb.

 

A műszaki fejlődést utólag sokkal könnyebb megósolni.

Előzmény: szilvatövis (352504)
_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -7 0 352532

 

De nem gyullad ki ennyi...

 

Depedig kigyullad!

 

Try 17 every hour in the United States, between 2006 and 2010. That's more than 150,000 annually, which kill some 209 civilians every year.

 

https://www.businessinsider.com/17-cars-catch-on-fire-every-hour-in-the-us-2013-11?IR=T

 

 

Előzmény: Pomber Béla (352524)
_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -7 0 352531

 

Egyelöre ugy nez ki, hogy nagy gazturbinak eseteben eddig max. 60% hidrogen elegetese lehetseges.

 

Mitigation differs depending on H2 amount in the fuel. The flame speed is ten times higher compared to natural gas. More compact flames in DLE burners (dry low emissions) lead to slight increase in NOx compared to natural gas.

 

Three regimes are observed:
H2 < 60 vol-%: slight increase in burning velocity and chemistry hydrocarbon dominated
60 < H2 < 90 vol-% intermediate regime
H2 > 90 vol-% dramatic increase in laminar burning velocity and chemistry is hydrogen dominated

 

Siemens has introduced hydrogen co-firing capability of up to 60% for various models. The general geometry of the burners are identical for the SGT-600,-700 & -800 that have hydrogen co-firing capability. There is no impact on service interval for co-firing of H2.

 

The next step for Siemens R&D is 100% H2. Experience has been built on steady increase of H2 co-firing capabilities based on continuous improvement of standard DLE burner design

 

https://www.turbomachinerymag.com/hydrogen-co-firing-in-gas-turbines-the-road-ahead/

Előzmény: _Berci (352527)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 1 352530

"Milyen (eletkepes) technologia az, amelyik a XXI. szazadban 19 ev alatt nem jut egyröl a kettöre?"

 

Talán, amivel nem foglalkoznak??

 

Hogy próbáljam megvilágítani,én hogy gondolkodom (azért vannak ám, akik elsőre is értik - ti nem..): önmagában a hidrogén egyáltalán nem tűnik egy jó ötletnek. NEKEM SEM!

Ezer kisebb-nagyobb probléma van vele, amelyek nem tűnnek áthidalhatatlannak, de macerás. Tudod - mint a Wankel - hiába tűnt bomba ötletnek, összességében rosszabb lett valamivel, mint a megszokott, elterjedt, kipróbált megoldások, és olcsóbb sem volt (sőt) - hát nem tudott megkapaszkodni.

 

Eddig tiszta sor, ezt nem is vitatom.

 

Másrészt viszont - el fogunk jutni arra a pontra, hogy ha tényleg dekarbonizálni akarjuk a globális energetikai rendszert (márpedig ez történelmi léptékben úgyis elkerülhetetlen kényszer, ha a klíma-problémákkal most nem is foglalkozunk - de ez utóbbiak még előbbre hozzák a lépéskényszert) - akkor el fogunk oda jutni, hogy vagy fúzió/nuki, vagy a ténylegesen felskálázható megújulók (szél, de főleg nap), amelyek viszont mind sztochasztikusak és nap/évszakos ingadozásúak is, ergo meg kell oldani a tárolást.

 

És itt lép be a képbe az, hogy a tárolás adott esetben mindennek a kulcsa lehet, a végén szerintem jó eséllyel e köré fog végül az egész globális technológiai háttér szerveződni, mert ez lesz a meghatározó. Nem, nem az, hogy milyen napelemet meg szélkereket használunk, mert ez lényegtelen ahhoz képest - hogy milyen tárolási-termelési háttérből fogjuk tudni biztosítani a folyamatos, megbízható alapellátást - ami nélkül működő technológiai civilizáció igenis elképzelhetetlen.

 

Jelen pillanatban én a tárolási oldalon azért böktem rá a hidrogénre, mert saját ismereteim alapján ez tűnik a leginkább járhatónak, értelmesnek. De nem vagyok dogmatikus, minden további nélkül elfogadok ennél jobb ötleteket, meggyőzhető vagyok arról, hogy más jobb - de érveket, számokat, rendszerben gondolkodást szeretnék látni mögötte.

 

Ám ezt nem látok, látok helyette olyanokat, akik dacosan akár oda is eljutnak, hogy márpedig napelemmel meg szélkerékkel érdemi túlskálázás és bármiféle tárolás nélkül is minden megoldható...

 

Azt sem tartom egyébként mérvadónak, hogy a világ néhány leggazdagabb és legfejlettebb országa képes létrehozni és működtetni akár olyan technológiákat, megoldásokat is - amelyeket mások nem engedhetnek meg maguknak. Jelenleg azért ott tartunk, hogy a világ leglepukkantabb harmadik világbeli országaiban élve is egy középosztálybelinek van/lehet használható autója, bárhol bármikor ott is meg tudja tankolni, otthon ég a villany, megy a hűtő, akár a klíma is, van mobiltelefonja meg internetje. Igazándiból villany, mobil, net még a lepratelepek-favelák többségében is van. Amiben ti gondolkodtok - az ezeket az embereket de facto kizárná ebből, és visszalökné a középkorba - márpedig erre nem lesz hajlandóság... Kína is legszívesebben már ma bezárná a széntüzelésű hőerőműveit (ahogy Németország is...) - de nem tudja megtenni, mert a lelkes hívek tapsikolása ellenére ezek szélkerekekkel meg napelemfarmokkal NEM VÁLTHATÓK KI. Ezek csak az előbbiek kiegészítői tudnak ma lenni.

De nincs erre belátási hajlandóság, részedről sem, örökösen érvelsz azzal, hogy "de csökken az emisszió" - egy így is van (ma még), de ezen a pályán haladva ez el fog érni végül egy lokális minimumot (és nem, nem zéró közelében lesz az, qrvára nagyon nem, talán a jelenlegi német emisszió felére sem fogtok tudni már lemenni - pláne nem EU-s rendszer-szinten nézve !!), aztán ott a vége.

 

De leírhatom még ezerszer, úgyis tagadni fogjátok.

Előzmény: _Berci (352527)
GPS Creative Commons License 2019.07.10 0 0 352529

 

Most viszont ti praktikusan arról beszéltek, hogy mondjuk környezetvédelmi megfontolásból álljunk vissza a félvezetőkről az elektroncsövekre, a Blue-ray videóról VHS-re, stb...

 

Biztos nekem akartad ezt írni?

Nekem, aki üdvözlök minden úttörő technikát - sőt, még maximálisan elnéző is vagyok az új- vagy reform-technikák kezdeti bénázásaival?

.

 

Előzmény: advocatusdiaboli (352508)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.10 -1 1 352528

Vannak alapvető, triviális dolgok, amit témában jártasan már nem szajkózunk újra és újra.

A kérdésed kb. olyan, mint a napelemekkel kapcsolatban.

Éjszaka nem süt a Nap. Ezt is vitatod? Nem nem vitatom, sőt azt sem, hogy 2+2=4, még akkor sem, ha ezt nem említettem mostanában.

 

Annál inkább vitatom a Te különvéleményed, hogy addig nem érdemes semmit sem csinálni, amíg teljesen klímasemleges megoldás nem áll rendelkezésre.

 

Igen, Én, Mi beérjük simán annyival, hogy a lehető legyorsabban, azonnal csökkenjen az emisszió és folyamatosan, fokról-fokra. Sőt szerintem ez az egyetlen járható út, csak is így érhető el a 100 % megújuló részarány, a folytonos fejlesztésekkel és a lehetőségek azonnali, széleskörű alklmazásával.

 

A cikk következtetése is erről szól a folyamatos átállást tényként kezelve a gyors dekarbonizálást sürgeti:

 

A transition from conventional petrol and diesel vehicles to EVs plays a large role in mitigation pathways that limit warming to meet Paris Agreement targets. However, it depends on rapid decarbonisation of electricity generation to be effective. If countries do not replace coal and, to a lesser extent, gas, then electric vehicles will still remain far from being “zero emissions”.

 

Előzmény: advocatusdiaboli (352525)
_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -7 0 352527

A valosag viszont ugy nez ki, hogy (asziszem) 2000-ben volt Hannover-ben egy "World Expo", amelyet a hidrogen jegyeben rendeztek. Azota eltelt ~19 ev.

 

Milyen (eletkepes) technologia az, amelyik a XXI. szazadban 19 ev alatt nem jut egyröl a kettöre?

Jo, probalgatasok vannak ... de elterjedes az nincs.

 

(Jelenleg abban latok eselyt a hidrogennek, hogy a megujulok tovabbi fejlödese soran egy reszet vizbontasra hasznaljak majd ... es a letarolt mennyiseget kesöbb felhasznalhatjak a "residual load" teljesitesere. Ez egy esszerü megoldas lenne, a decentralis rendszer kiszabalyozasat nagyban segithetne ... igaz, hidrogen turbina meg nincs ... es erdekes modon az ipar nem is bukik ra ... metan/hidrogen keverekkel müködö turbina viszont van, meg 100% hidrogent hasznalo ICE motor is.)

Előzmény: advocatusdiaboli (352518)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 2 352526

Sok kigyullad. És? Egy csomó ház is leég, nagyrészt egyébként elektromos hibák-zárlatok miatt...

A barlangban meg megfagytunk, füstmérgezést kaptunk, megevett minket a barlangi medve, meg a kardfogú.

 

Az élet már csak ilyen, veszélyes...

Előzmény: Pomber Béla (352524)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 1 352525

A cikk következtetése annyi, hogy az EV annyira tiszta, amennyire tiszta a létrehozásához felhasznált háttéripar - és főleg, amennyire tiszta a töltését biztosító energetikai háttér. Ez van benne feketén-fehéren.

Ennyi.

 

Ezt is vitatod?

 

A cikk is oda lyukad ki, hogy ha teljesen dekarbonizált energetikai hátteret tudunk létrehozni, akkor tényleg emissziómentes lesz az EV is, ha meg nem - akkor meg maximum egy, a belső égésű motoroknál kisebb (és más földrajzi lokalizációjú) emissziót produkáló rendszert működtetünk.

 

Ti bercivel, aurival nagyon jól láthatóan valójában beéritek simán annyival, hogy "csökkenjen az emisszió". Mert amiket propagáltok - az ennél többre nem képes.

 

Én ennél telhetetlenebb vagyok, az én ideám elvi síkon egy "korlátlanul fenntartható és felskálázható", teljesen klíma-környezet-semleges globális ipari-energetikai háttér kitalálása-kiépítése lenne, mert meggyőződésem, hogy ez úgy is elkerülhetetlen, mi több, történelmi léptékben nézve nem is hosszú távon.

Előzmény: szilvatövis (352523)
Pomber Béla Creative Commons License 2019.07.10 0 0 352524

De nem gyullad ki ennyi...:-)

 

 

Előzmény: _Berci (352522)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.10 0 1 352523

Ne kezd újra a személyeskedést!

Nincs a cikkben, nem is olvasható ki belőle olyan konklúzió, hogy addig nem érdemes az EV-ket elterjeszteni, amíg teljesen tisztává nem válik az ellátó energiatermelő háttér.

 

Semmi ilyen következtetése nincs a cikknek.

Előzmény: advocatusdiaboli (352521)
_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -7 0 352522

Söt, akár azt is irhatod, hogy az USA-ban rettenetes desaster uralkodik, hiszen naponta kigyullad ~500 ICE auto ...

Előzmény: Pomber Béla (352515)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 352521

Kérlek olvasd el újra.

Előzmény: szilvatövis (352517)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 352520

Minden technológiának lesznek potenciális veszélyei. A hidrogén például valamivel veszélyesebb a metánnál (ellensúlyoz a robbanékonyságán-illékonyságán sokat az, hogy mivel nagyon könnyű, "rögtön elszáll", könnyen elérhető, hogy ne halmozódhasson fel zárt térben).

 

Norvégiában egy hibás szigetelés miatt mostanság felrobbant egy kísérleti hidrogénkút - közben meg töltőn állva leégett pár EV is...

És kigyulladt-felrobbant-porig égett számtalan hagyományos ICE autó is.

 

Van ilyen, ezzel együtt kell élni.

Előzmény: Pomber Béla (352515)
,m,1710 Creative Commons License 2019.07.10 0 0 352519

Hollande kezdte

 

De holvan ma Hollande? hehe, a francia politikát vagy mentalittást nem könyü átlátni egy laikusnak

 

a franciát elöszöris a olcso áram érdekli, nem pedig  a homályos ideologia

a skandináv sem érti a németet a reaktor zárásba amint már irtam

 

Előzmény: _Berci (352507)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 352518

Egészen biztos vagyok abban én is, hogy az elektromos hajtás (akár segédüzemként is) sokkal több szerepet fog kapni a jövőben. Eddig egyetértünk.

 

De, hogy ez lesz-e bizonyosan a meghatározó? Az bizony attól függ, hogy a sokat emlegetett elsődleges feladatra, a globális energetikai-ipari háttér dekarbonizációjára milyen választ/válaszokat tudunk adni.

 

A szerintetek lehetetlen, szerintem meg nagyon is értelmezhető potenciális alternatívát jelentő hidrogénalapú gazdaságban például nem biztos, hogy az EV nyerő lesz, de még az üzemanyag-cella sem biztos, hogy meg tud kapaszkodni (a jelenlegi technológiák sok korláttal-problémával bírnak, és ami fő: nem is számottevően jobb hatásfokúak mint egy jól optimalizált hibrid hajtáslánc, a hidrogénre nagyon gazdaságos motorokat lehet építeni, eszméletlenül kompressziótűrő, rendkívül nagy keverési tartományban és kis energiával begyújtható - egy nagy 15-18-as "dízeles" kompressziójú, keramizált dugattyú-tetejű és hengerfejű (nagy dízeleknél ma már terjed ez a technológia, még nem elterjedt, de már nem nóvum !) Atkinson-ciklusú szívómotor világbajnok (55-60% !!) maximális hatásfokú is lehet, kifejezetten egyszerű-olcsó technológia mellett, és egy szolid közép-hibrid rendszerrel jól integrálva simán célszerűbb és használhatóbb megoldás lehet végül akármi másnál.

 

Persze, ez csak egy potenciális lehetőség - de akkor is egy valós, reális lehetőség.

Előzmény: szilvatövis (352513)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.10 0 1 352517

Nem, Te nem olvastad el, semmi ilyesmiől nincs szó a cikkben, ezeket Te találtad ki.

Előzmény: advocatusdiaboli (352514)
Pomber Béla Creative Commons License 2019.07.10 0 0 352516

ebben az irányban haladva esetleg semmilyen módszerrel sem éred el azt a célt, amit szeretnél,

 

Akkor ezt meg is beszéltük.:-)))

Előzmény: advocatusdiaboli (352510)
Pomber Béla Creative Commons License 2019.07.10 0 0 352515

Itt talalhatod azokat a helyeket (hidrogenkutakat) Europaban, amelyek rendszeresen kiverik az ablakokat 20 km-es környezetben. Ja, nemis.

 

Nem most volt valami hidrogén kút robbanás? Ha van 20 kút és egy felrobban, akkor írhatom azt, hogy a kutak 5%-a felrobban?

Előzmény: _Berci (352494)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 352514

Nem tövis, te nem olvastad el...

 

A cikk ugyanazt böki ki végül, amiről én mantrázok (viszont tovább már nem viszi a gondolatmenetet): a globális energetikai rendszert kell emissziómentessé tenni, különben az EV is csak részmegoldás, csökkentheti az emissziót (egy amúgy sem meghatározó szerepű szektorban !!) - de meg nem szüntetheti.

 

Azt már én teszem hozzá, hogy viszont a globális energetikai háttér teljes dekarbonizálása több/sokféleképpen elképzelhető - és nem mindegyik forgatókönyvben van helye az EV-nek. Van amelyikben igen, van amelyikben kaphat részfeladatot, és lehet olyan, amelyben teljes zsákutcát jelent.

 

A prioritási sorban viszont akkor is maga az energetikai háttér áll első helyen. Az EV meg valahol a 1x-ediken...

Előzmény: szilvatövis (352512)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.10 0 1 352513

És azért ez egyáltalán nem kizárólag az EV lehet, de az is egy potenciális jelölt.

 

Ezzel én is egyetértek, éppen ezért nem is EV-t írtam, mert az a mai formájában csupán egy technológiai szintet képvisel.

a villanyhajtás a mobilitásban nem kerülhető meg.

Ezt viszont tartom, a jövőben a mobilitás  elektromos energiával fog működni, nincs jobb alternatíva... esetleg a teleportáció. :-)

Előzmény: advocatusdiaboli (352509)
szilvatövis Creative Commons License 2019.07.10 0 1 352512

Nem,  ezek szerint Te nem olvastad el, vagy nem értetted meg amit írt.

 

A konklúziód logikai ellentmondást tartalmaz. Ha csak van olyan azt hiba általánosítani, van másmilyen is.

 

van olyan energetikai háttér (és a globális is ma konkrétan nagyjából ehhez áll közel..), ami mellett az EV nem nyújt - legalábbis a klímára ható és a globális környezetszennyező emisszió tekintetében  - előnyt

 

 Ha van olyan ahol nem nyújt előnyt ez nem lehet globális, csak is helyi probléma, ha pedig van olyan energetikai háttér ahol előnyt jelent... és a valóságban nagyobb részt ilyenek vannak és idővel egyre ilyenebbek lesznek, akkor globálisan összességében előnyt jelentenek.... erről szól a cikk.

 

 

 

(és a globális is ma konkrétan nagyjából ehhez áll közel..)

 

A cikkben nincs erre utalás, éppen az ellenkezőjéről szól, a valóság is az ellenkezőjéről szól:

 

Zeke Hausfather sommás megállapításai:

  • Az akkumulátoros villanyautók Európában életük során lényegesen kevesebb CO2-t bocsátanak ki, mint a robbanómotorosok.
  • Azokban az országokban, ahol a villanyt döntően szén elégetésével állítják elő, kisebb a villanyautók előnye, és nagyjából annyi a teljes életciklusukhoz köthető CO2-kibocsátásuk, mint a leghatékonyabb robbanómotorosoké, például a hibrid autóké.
  • Ahogy az egyes országokban dekarbonizálják, széntelenítik a villanyelőállítást, egyre csökken a villanyautók használatához köthető kibocsátás. De nem csak az, hanem az akkumulátor előállításához köthető is, miután nem szenet égetnek a gyártásnál, hanem villanyt használnak.
  • Bonyolult a villanyautók és a robbanómotorosok összehasonlítása. Függ az autó méretétől, az üzemanyaghatékonyság becslésére használ módszer pontosságától, a villanyáramhoz köthető széndioxid-kibocsátás becslésétől, a vezetési stílustól, amivel számolunk, sőt akár még a hely uralkodó időjárásától is, ahol az autót használják. Nincs egyetlen általános, mindenhol, minden helyzetre érvényes számítási algoritmus.
Előzmény: advocatusdiaboli (352505)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 2 352511

Öcsisajt, a mobiltelefónia úgy indult, hogy NEM VOLT MÁS, olyan volt, amilyen, DE NEM VOLT MÁS.

 

Ne gyertek olyan bárgyú hasonlatokkal, amikor új iparágakat megalapozó úttörő technológiák gyerekbetegségeire mutattok rá - mert ezek pont azért élték túl a "csecsemőkort", mert minden problémájuk és korlátjuk ellenére az ügyfelek kénytelenek voltak ezeket venni és használni - lévén NEM VOLT MÁS.

Hogy a korai NMT450-es eszközök drágák, esetlegesek, nem is mindenütt használhatók voltak? Igaz, de akinek mobiltelefon kellett, és ki tudta fizetni - az választhatott ezek között, meg vehette ezeket, végül élhetett akár ezen technológiákkal is...

 

NEM VOLT MÁS.

 

Kiforrott, bevált, megszokott, elterjedten használt és a társadalom zöme számára elérhető dolgokat nem cserélhetsz le lényegesen korlátozottabb elérhetőségű/képességű dolgokra, mert a felhasználók fellázadnak. 

És jelenleg az EV/ICE összevetés még erről szól. Az EV-nek és hátterének borzasztó sokat kell még fejlődnie, hogy betölthesse azt a feladatot - amire sokan már ma is alkalmasnak vélik - de még nem az.

Előzmény: Crack_i (352487)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 352510

Hogyne érteném. Az az aggályom, hogy ebben az irányban haladva esetleg semmilyen módszerrel sem éred el azt a célt, amit szeretnél, vagy legalábbis lesz/lehet nála jobb alternatíva is.

Előzmény: Pomber Béla (352489)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -1 0 352509

A nagy részével egyetértek, az utolsó tagmondatod viszont teljesen esetleges.

 

A valóságban bármilyen olyan megoldás jó a mobilitásban, ami lehetővé teszi az emisszió-mentes vagy zárt körforgású, tehát környezet- és klíma-semleges működést. És azért ez egyáltalán nem kizárólag az EV lehet, de az is egy potenciális jelölt.

Előzmény: szilvatövis (352504)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.07.10 -2 0 352508

Ácsi.

Egyrészt totál egyetértünk abban, hogy teljesen hiábavaló, meddő fejlesztési-kutatási irány jóformán nincs is (azért van - de az kis ésszel előre is látható).

 

Másrészt a példáid azért eszetlen rosszak - mert te úttörő technológiákról beszélsz - az elektroncső, vagy az acéldrótos Poulsen-ősmagnók ALTERNATÍVA NÉLKÜLI "első fecskék voltak". Nem volt náluk jobb, leginkább a saját területükön nem volt helyettük egyáltalán semmi. SEMMI!

Idővel meg pont azért lettek kiszorítva, mert megjelentek náluk minden szempontból jobb alternatívák (megjegyzem, azon a pár marginális területen, ahol még így is vannak előnyeik, meg is maradtak máig, azért sem a mágnesszalagos jelrögzítés, sem például a high-end HiFi-ben vagy az extrém nagy teljesítményű adóknál a csövek sem tűntek el).

 

Most viszont ti praktikusan arról beszéltek, hogy mondjuk környezetvédelmi megfontolásból álljunk vissza a félvezetőkről az elektroncsövekre, a Blue-ray videóról VHS-re, stb...

 

Vagy nagyon komoly kényszernek kell lennie ahhoz, hogy erre hajlandók legyenek - fogcsikorgatva - a felhasználók, vagy meg kell oldani, hogy végül is ugyanolyan jó legyen ez is...

Előzmény: GPS (352503)
_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -6 0 352507

 

csak reménykedsz, hogy a 50 60 áramszplgátato atomrektorukbol menél többet álitsanak le

 

Hollande kezdte, nem en. A többit meg majd megoldja az idö vasfoga ...

 

Előzmény: ,m,1710 (352502)
_Berci Creative Commons License 2019.07.10 -7 0 352506

cipö! Jol kinyomkodtad magad ... ugyhogy mehecc ebedelni ...

Előzmény: _Berci (352500)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!