Köszönöm a valahol már megemlített Moldova - hivatkozásom megerősítését. Visszamehetünk Jókai Mórig is. / Volt egy javaslatom is, de ez más topicában történt./
Mocskos leszek: sztárújságíró - töri szakos, valahogy a régmúltat élem át: Jókai Mór – Gyulai Pál. Szeretném látni, nem úgy, mint a Lovas-chaton megjelenő /háttérben el/ olvtársaimat.
Sajnos, pesti lettem, de ha tudok, segítek. Értem a 277 bejegyzést, a hétvégén én Pécsett jártam, nem sajnáltam! /Az élményeimért a fórumon megköveznének./
Magánmegjegyzés: tetszik, hogy a „passzolás” bejött. Csak Grétsy tanár Úr jönne be. Nem bánnám, ha az első pofont én kapnám!!!!!!!!!
/Elnézést a kiabálásért./
Én csak azt szeretném tudni, mi a cipőfelsőrész megfelelője flamandul ? Azt már tudom ,hogy a lámpaernyő lampenkapjer. Mi volt annyira félreérthető VM sajtótájékoztatójában , aminek alapján ez a cikk igy jelent meg Hollandiában ?
Ki forditott a holland ujságirónőnek , aki egyébként Magyarországon él ? Ennek ellenére ennyire rosszul tud magyarul, akinek egyébként vállalkozása is van itt ? Vagy félretájékoztatták ? Kik és miért ? Leginkább a 2 szó összetéveszthetőségére lennék kiváncsi, ha valaki esetleg tud flamandul.
Anyuxxx
Napjában egyszer érdeklődni fogok, megigérem.
Gorilla tanitványa nagy összefüggéseiben nem érdekel.
Nekem nem azt válaszolta, amit kértem tőle.
Mivel nem vagyok profi számitogépes, és ez egy konkrét kérés volt, igy itt nem a megalapozatlan véleménye érdekelt.
Ismered a viccet: Ismeri is jó uram az előterjesztést, vagy csak véleménye van róla, fölösen.
Nem is vicc. Minél konkrétabb valami, annál inkább válasz kellene. Egyébként véleményszabadság van. Bármiben.
A passzolást nem igy értettem. Fáj, hogy ezt kell mondanom. Annyit tehetünk, hogy időnként ideszólunk, miszerint még mindig nincs meg az az átkozott anyag ? Nekem már egyszer bejött.
Gorillát illetően más a véleményem. Ha figyelmesebben olvasod (más topicokban is )rá fogsz jönni miről beszélek .
Ha passzoláson azt érted, hogy szólsz a 232-es kérésem érdekében profi, hozzáértő, korrekt
nem balos számitogépesnek, külön is köszönöm.
Ps. Gorilla tanitványa a levegőbe beszélt 233-on, nem olvas, nem keres, vagdalkozik.
Ezzel nem segit senkinek semmit. A tények az érdekesek. Egyetértünk?
Érdekes dolog történt a mai Napkelte műsorában. Lemunkásőrözték Lakatos Pált, a Vasárnapi Újság felelős szerkesztőjét. Persze a történet nem itt kezdődik, hanem valahol a messzi-messzi múltban. Cipőfelsőrész-készítők legnagyobb örömére pár évvel ezelőtt napvilágot látott egy cikk O. Kovács tollából, amelyben azt feszegette az író, hogy egy bizonyos médiaszociológus arcán a bőr olyan vastag, mint a krokodil pofiján, de lám hüllő barátunk mennyivel szimpatikusabb állat – és itten dörzsölték tenyerük az említett cipészek – abból legalább jó kis cipőket lehet gyártani, ellenben média-szociológusnőnk ilyen ún. hozzáadott vagy rejtett értékkel nem rendelkezik. Az, hogy ez a kijelentés Hollandiában már arról szólt, hogy a kormány közeli lap azt javasolja, hogy lámpaernyőt kellene készíteni Vásárhelyi M. bőréből…csak a szokásos félreértelmezés. De ettől még Lakatos miért lesz munkásőr? Hát igen, elmondom a saját verziómat. Ma reggel Vásárhelyi ’’lámpernyő’’ M. nagy napra ébredt. Felkelt, félresöpörte éjjeliszekrényéről Eszterházy Péter műveit, és nekilátott annak, hogy a mai napkeltére felkészüljön. Arra gondolt, hogy ma nem csak Lovassal bánik el…telhetetlen lévén az egész magyar konzervatív sajtóval kívánt leszámolni. Ezért kimondott egy buta mondatot, amiért ez a mai felkelése oly sokba fog neki kerülni. Ugyanis azt mondta a média-szociológus – aki konzervatív újságokat saját bevallása szerint sem olvas, nesze neked objektív média-szociológia – hogy Lakatos Pál munkásőr volt. Úgy tűnik, a nagy akarásnak nyögés a vége. Mert ha ebből per lesz, akkor Lámpaernyő asszony esélyei nem túl rózsásak. Szóval ez a mondat még az is lehet, hogy sokba fog kerülni neki, ahogy az sem lesz olcsó mulatság, hogy Lovasra azt mondta: globálisan zsidózik, jegyzeteiben rasszista. Lovas valahol egyszer azt írta: a megnyert perekből utazza be a nagyvilágot. Lovasnak csak annyit: most két jegyet foglaltasson…
Furcsa és zavaros
"… A japán törvényhozás 489 honatyja közül 403 mellette, a többi (86) ellene szavazott. A kommunisták és a szociáldemokraták egyöntetűen, a demokratapártiak egy része. Ez volt a július végi alsóházi szavazat végeredménye. A felsőház a konzervatívoknak még kevesebb okot ad aggodalomra - ott ugyanis a hazafiak még nagyobb többségben vannak jelen. A honatyák siettek, hogy megelőzzék a liberális sajtó támadását a nemzeti szimbólumok ellen. Természetesen Japánban is a sokszor próbált, nem nálunk kitalált módszert alkalmazták. Az Asahi először megdolgozta a közvéleményt (a Kimagajo "katyvasz képet" nyújt az országról), majd egy kis idő elteltével, napilaptársa, a Mainichi reprezentatív mintát közölt a felméréséről: olvasóinak több mint fele szeretné, ha vitát kezdenének a himnuszról. A törvényhozás döntése most a két újság kezdeményezésének véget vetett: vita nincs, törvény van. A liberális lapokban nyilatkozó liberális filozófusok szerint a törvénybeiktatás a jobboldali erősödésére utal és arra, hogy a jobboldal meg akarja őrizni a folytonosságot a II. világháború előtti japán történelemmel." (Demokrata, 1999/31, A keménykezű Szingapúr a világbajnok a csecsemőhalálozás számarányában)
Csak csodálkozom és nem hiszek a szememnek! Lovas védi a liberálisokat? (Biztos a nyári kánikula volt az oka.) Vagy mégsem?
Kezdjük a közepén: "… a hazafiak még nagyobb többségben vannak…". Tehát biztosan nem hazafiak a kommunisták és a szociáldemokraták, hiszen csak a jobb, illetve a szélsőjobb lehet hazafi, az író szerint. Maradnak a demokraták, annak is egy része. A liberálisok, Lovas szerint ugye nem demokraták - és ezt, maga az újság címe és tartalma közötti különbségek is kizárják - ide a liberálisok nem tartozhatnak. Ugyanakkor a liberálisok nem lehetnek konzervatívok sem. Tehát a liberálisok nincsenek is a japán alsó és főleg várban. Ennek ellenére a "liberális lapokban nyilatkozó liberális filozófusok…" (nocsak-nocsak, ez meg miért probléma?) támadják a jobboldalt (ami persze nem meglepő, mint ahogyan ezt lejjebb látni fogjuk).
Az a megdöbbentő, hogy Lovas írói logikája szerint, a honatyák (tehát a teljes alsó- és felsőház) támadást indítanak a liberális sajtó ellen (de minek, ha alig van szerepük a közéletben, hiszen a törvényhozásba egyetlen képviselőt sem tudtak bejuttatni). Az, hogy az Asahi megdolgozza a közvéleményt még hagyján, de egy nemlétező ellenséggel szemben a Mainichinek, miért kell kiadni reprezentatív mintát, egy olyan eseményről ami már lefutott, konzervatív befutóval? Nem értem. Az már csak hab a tortyán, hogy:
benne ősi szittya katyvasz szittya-koktél!
szókumisztej! – hej komisz tej! – szavak szittya kotyvaléka
zatyvaléka potyvaléka mert kezdetben én valék a szó
a szó a szittya-szótyár!
No, de mindety!
Arra azért kíváncsi lennék, hogy az Asahi, a Kimagajo és a Mainichi milyen lapok lehetnek? Mert, ha liberálisok a liberális lapba, akkor a konzervatívok…
Kedves rezső!
"Visszavesszük a zsidóktól a földet, a kis-, nagy-, és középbirtokot, amit félszáz év alatt elkaparintottak tőlünk, visszavesszük a nagytőke rettenetes hatalmát, várait és szervezetét, kicsavarjuk kezéből a sajtót, barrikádharccal visszafoglaljuk a színházakat és az irodalmat, kisajátítjuk a kereskedelmet és a nagyipart, bezárjuk előttük az iskolákat és az egyetemeket, kirekesztjük őket a közhivatalokból"
(Milotay István, Remények és csalódások, 1920. április 11, Új Nemzedék)
Kedves rezső!
Így már sokkal jobb…
Minden valószínűség szerint igen jól elbeszélgetnénk Lovassal. Lenne közös témánk. Tisztázhatnánk egy-két dolgot.
Milotay István újságíró volt. Tevékenyen részt vett illetve előkészítette a "numerus clausus"-t. Az ő lapja, az Új Magyarság volt az egyetlen, aki szót fogadott a német nagykövetség felhívásának és a szerint "üdvözölte" Thomas Mann-t, amikor 1936-37-ben Magyarországon járt.
Jó estét!
A felsoroltaknak annyi köze van a nevezett úrhoz, hogy azonos időben ültek ugyanabban a testületben, majd pedig sorra le is mondtak,
mégpedig akkortájt, amikor a postás csengetett.
Nyilván könnyen tisztázható lenne a dolog, hogy ezt miért tették, hiszen ehhez egy csekély törvénymódosítás elegendő, ezzel pedig elejét lehetne venni a csúnya pletykáknak
Idonkent elolvasom,ha nagyon unom magam, es egy idoben minden irasat bekuldte a HAL forumra, ugyhogy E-mailben megkaptam. , de nekem is az a velemenyem amit Brekt irt, de o megirta helyettem. Ugyanazt a gumicsontot ragja.
Felolem olvashatjak akar tobbezren is es rajonghatnak is erte.
Nem akarok en hozzaszolni egy Lovas suletlenseghez se, de te azert csak rajongj erte, ez egy szabad orszag.
1. Miért nem kérdezed meg Lovast. Kedves, közvetlen ember (még négyszemközti vitáinkban is korrekt, bár elég indulatos - ami alatt nem stílusát, hanem belső fűtöttségét értem), bizonyára elmondja neked, ha kérdezed.
3. Azt pedig, hogy damil, mit hogyan ért, talán Lovas sem tudja. (Hacsaknem ő a damil.)
3. Kétlem. Szerintem Lovasnak például nem álatlánosságban van baja csoportokkal, hanem ezen csoport egyedeivel, miközben bosszantja, hogy az egyedeket a csoportok elvtelenül, a nyájösztön alapján védik, őt meg méltánytalanul támadják.
4. A negyedik kérdés viszont direkt nekem szól, tehát arra válaszolok: Nem.
Ettől persze, elméletileg lehetséges a párhuzam. De - szégyen vagy nem - nem olvastam Milotayt. Tudod amikor kamasz voltam, nem adták ki. Később sem. Annyira, meg nem érdekelt, hogy századfordulós lapokat bűjjak miatta a könyvtárba. De ha küldesz egy kötetet tőle nekem, akkor szívesen elvégzem az összehasonlítást.
Kedves Lofasisták!
Mivel úgy tűnik, hogy nehezen indul be az igazság gépezete, segítek nektek.
Kiemeltem egy cikket Lovas írásaiból. Csak úgy találomra. Megtehettem, mert egy kaptafára készül mindegyik. Olyan, mint egy brazil szappanopera:
- Nem főztél kávét? - Sikolt fel elsápadva, vérben forgó szemekkel az igazságtalanságot gyűlölő szereplő.
Tragikomikus. De visszatérve a cikkre, az 1999/25. szám "A liberalizmus, jelentette ki a püspök, mindenfajta politika alapvető hibája" (így!), sokat sejtető címmel jelent meg (Ez Horthy alatt, Prohászka Ottokár szájából így hangzott: "...a galíciai bevándorlás volt a liberalizmus és a zsidók legfőbb bűne...").
De menjünk tovább:
"… kevés szebb látvány van ugyanis e világon, mint a népirtásban nyakig véres szerbek égő házai." (idézet az írásból)
Gusztus dolga. De azért megmagyarázza - Lukács Györgyöt összehozza Konrád Györggyel, majd így jut el egészen az SZDSZ-ig. Tehát, Lukács = Konrád vagy/és Lukács = SZDSZ. Szokásos lovasi fordulat.
Majd a következő magasröptű, általa már ezerszer lerágott témát vette elő:
Hit Gyülekezet - Hack Péter - SZDSZ - szcientológus. Tehát, Hit Gyülekezet = szcientológia vagy/és Hack = szcientológia vagy/és SZDSZ = szcientológia. Bizony, megint a szokásos lovasi fordulat.
Ám már itt ki is merül Lovas írói tudománya. A többi már csak idézet "Haider mellett az osztrák püspöki kar" és egy hosszú levélke, egy gyöngyszem, egy kis önreklám, ahol mindenki név szerint van említve, kivéve az ocsmányságok szerzői a Beszélőben, az ÉS-ben és a Mancsban. Én tudom, hogy miért. És ti?
De ez csak egy kis "jobbegyenes" - alattomos, övönaluli, hogy úgy mondjam lovasi - volt. Cikkeire általában ez a jellemző. Jól egyesíti a kommunistáktól eltanult pszichopata "mások mögé bújás" törvényét, a nyugatról hozott, tőlünk idegen szabadelvűség gyűlöletével. E kettő keveréke okozza, hogy a liberálisokat jobban utálja, mint a kommunistákat.
Végül egy kis idézet:
"Csakhogy a tolerancia nem azt jelenti, hogy mindent szó nélkül lenyelünk, hanem azt, hogy jogunk legyen megmondani ellenvéleményünket, akár a liberalizmussal szemben is."
Megtette. Mert megtehette! Kiharcoltuk neki. Hálát nem várunk tőle. Csak emberibb hangvételt…
U.i.: Melyik a kakukktojás és miért? Jean D'Ormesson, Ernest Beck, Roger Garaudy, Kurt Krenn.
Egy pici ellentmondást, hogy ne mondjam logikai bukfencet érzékelek abban, hogy aki nem volt tiszta, nem lépett be, majd abban, hogy neveket sorolsz, ki gyanusítható még. Szerintem abszolút lehetséges az a fajta játék, amelyet aszerint játszanak, hogy hozd ki belőle a maximumot, légy nagyon pofátlan, majd távozz angolosan,mégpedig pénzzel vagy infoval, hiszen azt pontosan tudni lehetett, hogy aki lelép, arrúl nem hozható nyilvánosságra semmi, mert a törvény szerint járt /ment/ el. Bárdos rákérdezett erre a napkeltében Lovastól, valami hihetetlenül ideges volt az ember. Ami a többi nevet illeti, bizony, ott is lehetnek komoly problémák.
Bocs, még elfelejtettem, hogy Lovas benne volt abban a hétszáz emberben, akit Antall idején titokban átvilágítottak és ő volt az első, aki kérte a belügytől a papírjait arra hivatkozva, hogy ha Torgyánnak Antal kiadta, akkor a törvényes egyenlőség alapján neki is ki kell adni. Gondolom, az MDF-ben ez sem növelte Lovas népszerűségét.
Az átvilágítási törvényt 94-ben hozták. A kuratórium 97-ben állt fel. Aki nem volt tiszta, az nem lépett be. A Népszabadság Lovasra rákérdezett, hogy nem az átvilágitás miatt mondott-e le, hogy a gyanú árnyéka rávetődjön. Csak éppen nem kérdezett rá azokra a rádiós kurátorokra, akik közvetlenül előtte és utána mondtak le, mint György Gáborra, Szepesire és Gálikra. Lovast az Antall-kormány sok tagja radikalizmusa miatt nem csipte. Egyébként Lovas valamelyik interjújában - azt hiszem Kocsis L. kérdezte - elmondta, hogy Varga Domokos Gy. akkor kérte fel, legyen az Új Maó főmunkatársa.
Van itt egy dolog, ami a mai napig nem tiszta.
Lovas 1997 nyarán / kb. augusztusban/ megkapja, mint MR kuratóriumi tag az átvilágítóktól, hivatalból a borítékot, pl. hétfőn és postafordultával lemond, pl. kedden.
Ha igaz az, amit az Antall kormány beszédesebb tagjai négyszemközt mondtak, akkor valóban egy sajátos emberrel állunk szemben, egy valódi görög tragédia hőse és áldozata ez az ember és ellensége a fél világ ...
Kedves rezső!
Mivel damil már "kurvára un", a felmerülő további kérdéseket Neked teszem fel:
1. Ha már sikerült távoznia Magyarországról, miért nem lett Afrika-kutató?
2. Hogyan érti damil, hogy Lovas élete színesebb volt az enyémnél?
3. Vajon milyen hazát szeretne Lovas? Azt már tudjuk, hogy a libiket, a szocikat, a komcsikat, a cigányokat és a zsidókat nem csípi, de ki lenne a következő közellenség, ha minden vágya teljesülne?
4. Nem fedezel fel egyenlőségjelet Milotay és Lovas retorikája között?
