Nekem sem szerepelt az a debreceni farok, meg a másik, a kormányszócső a maguk államcsődös benyögéseivel - ellenben sikerült nekik elég sokat rontani a devizában eladósodottak, így az állam helyzetén is... Bár ha shortoltak egy nagyot, akkor a saját meg a környezetük helyzetén meg jó nagyot tudtak javítani...
A tőzsdét a jelentések mozgatják. Meg, hogy Varga Mihály miket beszél a tévében. Az CHF árfolyamát is ezek mozgatják. Nem emlékszem, hogy a hitel szerződésemben Gyurcsány vagy Varga szerepelt volna benne mint kockázati tényező.
Nem pont ide vág, de van egy perem egy közmű céggel. Öt éve tart. Idáig kiderült, hogy kamu a számla amit kiállítottak, valótlant állít a felszólító levél, és vissza számláznak négy öt évekre. A szakértő zsigerből a közmű cég mellé állt. Aztán szembesítve lett az iratokkal. Meghívott a rozsa-dombi villájába ebédre, hogy ne csináljunk balhét ebből. Sokat látott ügyvédemmel azt hittük hogy lepetézünk. Elmentem. Még nincs vége az ügynek.
A banki/pénzügyi szektorhoz csak mint ügyfél van közöm. A három válasz pedig: Nem, nem, nem. (A betéteken elérhető hozamhoz képest 20-30%-kal magasabb roi messze nem extra profit, sőt...)
Pontosabban 97000 hitel a bedőlés veszélye miatti újratárgyalás/módosítás után ismét dőlni készül - miközben a jelzálogjog érvényesítése (árverés és kilakoltatás) egyelőre nem járható út a bankok számára (moratórium). No, ezt a kupacot bizony hagyni kéne dőlni, végigfuttatni a behajtás/kényszerértékesítés dolgot, mert enélkül -tetszik vagy sem- az életben nem fog javulni a teljes hitelportfólió minősége.
Igen, kb. 100.000 hitel, ez legfeljebb 70-80ezer adóst (nagyon sokan vannak, akik több hitellel is bajba kerültek) jelent, ami fájó és sajnálatos dolog, de nem biztos, hogy célszerű sokáig cipelnie a bankoknak/pénzintézeteknek, illetve a többi adósnak a hátán ezt a koloncot.
"Az első negyedévben tovább romlott a hitelek minősége, a korábban újratárgyalt hitelek egy része ismét késedelmessé vált, és reális a veszély, hogy a nem teljesítő lakossági devizahitelek állományának növekedése az elkövetkező hónapokban ismét gyorsulni fog. Március végén 97 ezer lakossági jelzáloghitel adósa tartozott a közvetlenül veszélyeztetett, 90 napon túl késedelmes kategóriába – derül ki a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) honlapján hétfőn közzétett kockázati jelentésből. "
Ezt már a másik topicban kitárgyaltuk, hogy a hitelek nem a betétesek pénzéből mentek zömében. Főleg a svájci frank alapú hitelek. Azt bizony a bank a "semmiből termetette", fiktív pénz volt, amiből ő valós pénzeket realizált, a hitelesek gátlástalan kifosztásával.
He? Az adós tulajdona addig tart, ahol a tartozása kezdődik. Attól, hogy birtokol egy lakást, aminek a forgalmi értéke 10M Ft, attól még nem lesz 10M Ft-nyi tulajdona, csak mondjuk kettő, hiszen van 8M-nyi adóssága - azaz birtokol 8MFt-ot mások tulajdonából.
A betéti konstrukció, mint írtam már többször, tőke- és hozamgarantált forma, ezen kár vitázni. Ez azt jelenti, hogy a betétek gyűjtésével foglalkozó pénzintézetnek kutya kötelessége úgy a tőkét, mint a betétre járó kamatokat az utolsó fillérig kifizetnie a betétesnek. Ugyanúgy, ahogy az adósnak is kutya kötelessége kifizetnie a kapott tőkét, illetve az arra járó kamatokat a bank felé.
hülyeség idecitálni a magántulajdon védelmét. krvára nincs itt helye. az adós tulajdonát ki védi? se a betétes nem volt kényszeritve se az adós. miért kéne visszafizetni? ha csőd van akkor csőd van. az állam meg ne kártérítsen az adóból, mert a hitelest se kártéríti. a betétes is közvetve a hitelesből nyerészkedik. kockázatos, igen.
Volt figyelmeztetés, volt erre külön "olvasnivaló", amit alá is vésett minden adós - bár azt kétlem, hogy elolvasta és meg is értette... A 30% körüli árfolyamesést viszont nagyon nem lehetett előre kalkulálni, aki mást mond, az messze van a valós gazdasági/pü.-i folyamatok megértésétől.
Ebben tévedsz. A szerződésben benne van, h az árfolyamkockázatot a hitelfelvevő viseli.
A legelső törlesztőrészlet-növekedésnél el kellett volna fáradni a hitelintézetbe, és megkérdezni, miért is történt mindez. És akkor át lehet gondolni a továbbiakat.
De ilyet a nagy többség nem tett/tesz, csak amikor már a hitel felmondásáról kapja a levelet.
Előtte 2 (két) db levelet küldenek neki, h gond van a fizetéssel. Általában leszarják. " A köcsög bank má' megin' írogat...".
A bankok is megérik a pénzüket, de el sem hiszed, mennyi egyszerű ember van a világon. Funkcionális analfabéták, még olyanok is, akiknek dr. van a neve elé írva.
Ha nincs hazai forrás (betét), de van igény a hitelekre, akkor honnan lesz forrása a banknak? Bingó! A nemzetközi pénzpiacon fellelhető kedvező költséggel elérhető forrásokat fogja a bank bevonni a hitelezésbe.
A bankrendszer globális. Ha egy magyarországi bank nem tudja fizetni bárki felé a fennálló adósságát (betétek visszafizetése, bankközin felvett rövidtávú kölcsönök (a chf vagy € alapon kihelyezett hitelek refinanszírozásához) törlesztése), az a forrást szolgáltató országtól függetlenül k. nagy baj. A bankok nemcsak a hazai betétállományból, hanem a nemzetközi piacon fellelhető forrásokból is hiteleztek/hiteleznek, hiszen az a dolguk: megtalálni a hiteligénylőnek az aktuálisan legkedvezőbb forrást.
A magyarok érdeke is, hogy az itteni bankok fizetőképesek maradjanak a külföld felé _is_ meg az itthoni betétesek felé _is_. Ha ugyanis "kifelé" nem tud fizetni a bank, akkor azt csődnek hívják, aminek során ugyan a betétbiztosítási alap (vagy hogy hívják mostanság) bizonyos határig fizeti a hazai betéteseknek a pénzét - viszont azt követően egy magyar bank sem fog elviselhető mértékű kamatra chf-et vagy €-t kölcsön kapni, márpedig a deviza-alapú hiteleket valamiből kell refinanszírozni...
Röhögni fogsz, de a legtöbb végrehajtásig menő eladósodásnál nem elsődlegesen a devizahitel miatt dőlnek be az adósok, nem a bankok indítják az eljárást, hanem a közműcégek...
Eddig (3 év alatt) összességében még a Ft-alapon felvehető hitelnél jobban jártam a CHF-es hitelemmel, vállalva az árfolyamkockázatot - alacsonyabb kamat a magasabb kockázat fejében. Teljesen rendjén van a dolog.
A klasszikus betéti konstrukció tőke- és hozamgarantált befektetés, a részvény meg nem. A betétedet kölcsönadod a banknak, a részvényeddel meg résztulajdont vásárolsz.
Aztán az is igaz, a bankoknak kellett volna figyelmeztetni az ügyfeleket, a hírtelen és nagy árfolyam változásokra. Hagyták őket jól rászexuálni, mert jó, vannak akik akkor is ezt választják, de a többség elkerülhette volna ezt a számára csődöt.
Lehet, ha nagyot koczkáztatsz, de nyerhetsz is. De lehet konszolidáltan is elfogadható nyereséget realizálni. Itt viszont, hogy buksz vagy sem, az tényleg tőled függ (tudom, hogy itt sem teljesen, de fogjuk rá, az esetek többségében igen), nem pedig más pénzintézettől. Az árutőzsde sem ördöngősebb dolog.
Részvényeken is lehet nagyot bukni. Árútőzsdét nem ismerem, de kevésbé képzett befektető nem is mer belefogni, márpedig a többségünk ilyen. És sok kicsi sokra megy.
Igaz! Reálisan gondolkodó devízahiteleseket hallottam is már nyilatkozni, hogy volt idő, mikor jobban jártak. De (viszonylag jobban élő) rétegek érdekének védelmében kiállni minden pártnak rövidtávú érdeke.
