Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ha jól tudom 44-re már több 34-es pusztult el mint amennyit gyártottak. Lett volna lehetőségük, hogy egy jobb típust gyártsanak (T-34M), de nem éltek vele.
Igazából egy háború megnyerése nem egyszerűsíthető le egy tank műszaki paramétereire. A műszaki paramétereket ki lehet tárgyalni, össze lehet hasonlítani, lehet vitatni hogy így volt, vagy nem. Egy háború megnyerése soktényezős játék, mondhatjuk hogy a T34 egy középszerű tank volt, amiből eleget gyártott a Szu, tömegesen tudta alkalmazni, tudta pótolni a veszteségeket emberben és gépben, ez pedig nagyban hozzájárult a II.világháború megnyeréséhez.
Egyet is értek meg nem is. Egyszerűen egy háborúban, ráadásul egy totális háborúban a cél szentesíti az eszközt. A szovjet rendszer maximálisan embertelen volt, ez nem vitás. De ha így nézzük hogy hány ember halt meg, akkor a világháborús győzelem se győzelem.
Te!!! A kontinentális amerikát megszállni nagyon nagy falat lett volna még a németeknek meg a japánoknak együtt is! Tudod mekkora meló egy megszállás, a komplett hadsereget átszállítani az óceánon, meg a rengeteg utánpótlást, mindezt úgy hogy az odaúton se vesszem oda, mert nem nézte volna az USA tétlenül a csapatszállítást feléjük.
Es ez szamit, pl. a II. vh. elejen alapvetoen (a tuzero es a vedettseg szempontbol) JOBB es TOBB harckocsival rendelkeztek a franciak, mint a nemetek (az mas kerdes, hogy a francia tabornokoknak sikerult a merleg nyelvet alaposan atbillenteni).
Ja, csakhogy a tűzerő és védettség terén lévő előnyöket szinte lenullázta egyrészt a T-34-hez hasoló nyomorúságos ergonómia, másrészt a harckocsiparancsnoknak parancsnoki feladatain kívül tüzelnie és töltenie is kellett... És még ERRE jött rá a tábornokok alkalmatlansága.
+ a németeknek nem lett volna elég embere megszállni akkora területet és emellett még totális háborút folytatni az USA-val.
D-Amerikában voltak barátai már akkor is. A találkozás az Elbánál brazil és német katonákkal lett volna meg a Mississippinél. (-: Pontosan ez lett volna a háború menete, csak az Amazonasnál lett volna egy sztálingrád, aztán valahol a második front partraszállás stb... Az usa-t a szláv konokság mentette meg, hogy az orosz birodalom nem omlott össze olyan gyorsan mint sokan gondolták.
(bár ti tartatok szóval, de én kezdtem itt offba vinni a topicot, tehát én is léptem ki belőle)
ne máááá! ((((((((-: esélyük se lett volna a japán-német összehangolt támadással szemben. Milliós hadseregek támadtak volna szárazföldön is Mexikó irányából. Ezt így kell nézni, világháború volt.
A brit nemzetközösség viszont nem. És nyersanyagból sem lett volna olyan sok a németeknek. Japán pedig akkoriban nemvolt összemérhető iparilag európával vagy az USA-val.
+ a németeknek nem lett volna elég embere megszállni akkora területet és emellett még totális háborút folytatni az USA-val.
Anglia ellen flotta kellett volna és a francia lengyel se igényelte volna a negyedét se annak amit a szovjetek elleni támadás. Ha azt a flottára fordítja az nagy nyomás lett volna mát az usa ra is. D-Amerikából meg milliós hadseregeket tudtak volna felszerelni.
De ne itt beszéljük ezt meg, szerintem az usa a szovjetúniónak a létét köszönheti míg fordítva csak egy kis segítségben részesült.
Ha nem épít Németország nagy szárazföldi hadsereget, akkor, hogy a csudába foglalhatta volna el Szovjetuniót és egész Európát, beleértve a Angliát is? Utóbbi LOL kategória, mert ahhoz is erős flotta kellett volna.
Egyébiránt tisztában vagy az arányokkal? USA hadipara amikorra már felpörgött, havonta adott át egy új repülőgép-hordozót, s nem kisebb, kísérő hordozót, mert azokat számolatlanul fosta ki magából, hanem rendes, nagy, a Graf Zeppelinnél majd 2x nagyobb kapacitásúakat.
Akkor a németek ha nem építik azt a hatalmas szárazföldi hadsereget hanem a flottára koncentrálnak. A német az majd egész Európát jelentette akkor. (mint most?) Szóval az usa nagyon sokkal többet köszönhet a szovjetúniónak mint fordítva.
44 vege 45 eleje amikor a legnagyobb aranyu volt a haditermeles az amerikai iparon belul akkor tett ki ez 40% ot. Az az meg volt tovabbi 60% ami civil dolgokat gyartott. Ez volt a tartalek.
"a Kb. mindenki más vs III. Birodalom meccset a Kb. mindenki más nyerte."
Ez egy erdekes (a reszemrol atgondolando) valasz!
De annak a mindenki masnak emlitesre melto mennyisegben csak T-34 es Shermanja volt, szoval minimum az ezek kozul az egyik strategiailag jobb volt a parducnal (es ebbol kovetkezoen a tigrisnel is) .
Es a fenti gondolatmenethez t tegyuk hozza, hogy a nemetek kiraboltak tobbek kozott a cseh es a francia ipart, tehat ezek nekik gyartottak.
Es ez szamit, pl. a II. vh. elejen alapvetoen (a tuzero es a vedettseg szempontbol) JOBB es TOBB harckocsival rendelkeztek a franciak, mint a nemetek (az mas kerdes, hogy a francia tabornokoknak sikerult a merleg nyelvet alaposan atbillenteni).
Ezen kivul sokan (pl. az olaszok) kirablas nelkul is segitettek a nemeteket. Persze a magyar gyartmanyu Messerschmittek nem sokat szamitottak, de abbol is tobbet adtak at a nemeteknek, mint amennyi itt maradt (es azok is a nemet erdekekert harcoltak, epp csak meg pilotat se kellett adniuk).