Mán bocsánat, de hülyének lenni alapvető emberi jog.
De annak következményeit vállalni kell és nem lehet áthárítani másra, aki nem hülye.
Hülyének lenni szabad, de annak ára van. Ezt kellene tudomásul vetetni mindenkivel, mert amíg ez nem alapeljárásban történik addig a hülyék arról lesznek meggyőződve, hogy nekik következmények nélkül mindenet szabad, hiszen az "Állam úgyis helytáll értük". A következmények nélkül ország szimptómának ez is része.
Miközben milliók levegőért kapkodnak, mert követhetetlenül megnehezültek az életkörülményeik
Szerinted a pékek mikor veszik veszik figyelembe árképzésüknél a szociális szempontokat ? Megmondom: soha.
És egyetlen józan vállalkozás sem hoz üzleti döntést aszerint, hogy a társadalomban éő embereknek milyenek az anyagi körülményei. Ők csak saját üzleti eredményük maximalizálására törekednek.
Miért várnánk el a bankoktól, mint üzleti vállalkozásoktól azt, hogy részben felelőtlenül hitelt felvevő emberek döntéseit kompenzálják, részben azokét, akik váratlanul elvesztették kereseti lehetőségüket és lakásukban várják tétlenül a jobb jövőt (mert lakóhelyük közelében hosszú távon sem várható annyi álláslehetőség), ahelyett, hogy akár több ezer kilométerre is elköltöznek családostul azért, hogy tisztes jövedelmet tudjanak munkájukkal generálni a család számára ????
A pék sem és a bank sem szociális intézmény. Arra ott van az Állam, amely viszont a tisztességesen adót fizető szűk társadalmi réteg kifosztásával tudja csak ezt megtenni, lévén az Állam nem tulajdonosa az adóbefizetéseknek, csak kezelője, az Államnak nincs saját pénze, csak az amit a polgárok jogkövető módon befizetnek.
És miért kellene az adófizetőknek helytállni sok felelőtlen ember ostoba, kapzsi döntéséért ???
Van hazai gyártás. Ráadásul a munka, mint hozzáadott érték is hazai. Lenne, ha nem a miszkvatériolcsófeketemelós jellegű melósokkal lenne tele az építőipar (is).
Badarság! 99 százalékuk azt sem tudta,mi az,hogy svájci frank meg forintgyengülés! Beetették őket a bankok meg az ilyen-olyan ügynökök a bankfelügyelet és egyéb szervek kussolása közben. Átverés volt,a tudatlanokat megvezették! Albániában hasonlóért népfelkelés tört ki!
és a devizahitelek jó része felelőtlen kockázatvállalás eredménye
Jól látod.
Azok, akik mostanában képtelenek fizetni a megnövekedett törlesztőrészleteiket, anno csontig húzták a hitelüket és az abból eredő havi törlesztőrészleteket a rendszeres jövedelmükhöz képest. Azaz nem hagytak puffert maguknak arra, hogy ha valóban bekövetkezik a forint gyengülése (aminek lehetőésgéről ők akkor igenis tudtak ) akkor a megemelkedett törlesztéseket is legyen miből kifizetni.
Ebben az értelemben valóban spekulánsok vagyunk és ezt az sem menti, hogy "nem értünk a pénzügyekhez" . Azt a minimális értelmet, amit a devizahitelszerződés aláírása mögé kellett állítania egy hitelfelvevőnek ( kamat és árfolyam emelkedhet kiszámíthatatlan mértékben ) mindennemű pénzügyi ismeret nélkül is fel lehetett fogni.
De a kapzsiság nagyobb úr volt ezen embereknél és leszarták a kockázatot. Ennek árát nekik maguknak kell vállani és nem a tisztes adófizetőknek !!!
banknak nem biztos, hogy minden esetben meg kell újítani a forrását, használja a betéteket és a régi törlesztéseket
Ad 1, a betét a bank számára forrás. A betétet nem 20 évre köti le Kovács néni. Ha 3 havonta leköti, megújítja a betétjét és közben jön egy gazdasági válság, akkor a betéti kamatok emelkednek.
Kovács néni több kamatot kap,de ez a bank számára kényszerű többletkiadást eredményez, így a másik oldalon ezt a megnövekedett forrásköltséget már a hitelfelvevőknek kell megfizetnie Kovács néni számára. (Kovács nénit tessék behelyettesíteni a magyar és külföldi megtakarítókkal)
Ad 2, a "régi törlesztések" nem a banknál maradnak, hanem az tovább fizeti a számára forrást nyújtó pénzpiaci intézmények (akik mögött magyar és külföldi betéttulajdonosok állnak !!!) és a nála közvetlenül betétet elhelyezők számára.
A bank tehát folyamatosan, rendszeresen, a 20 éves hitelfutamidő alattrengeted alkalommal kell hogy egyazon hitel mögé újból és újból forrást szerezzen, de azt csak a mindenkor érvényes piaci áron tudja megtenni. !!!
Azért az is jelent valamit, hogy Európa legliberálisabb kormánya döglődése utolsó percében szabályozta az árverések rendjét. Biztos jó okuk volt rá, több látszik onnan fentről mint innen. 850 000 ember mind hülye, csak itt van egy két nagyon okos.
Tök jó hogy estek a lakás árak! Csak az import alapanyagok lettek drágábbak vagy jobb esetben nem változtak: Tégla. cement, cserép, szaniterek, nyílászárók, vasak, burkoló anyagok, szigetelések stb. Úgy, hogy most nem sokan építkeznek. Hátra dőlhet a kőműves, villanyász, vizes, a segéd, az ingatlanos, kéményseprő, gázos, a tűzepés. Nem kell annyi ember az önkormányzatokba sem. Remélem a munka nélküli kissebségi segédmunkás, legelőször hozzád tőr majd be, ha éhezik és nincs melója.
Na ja... 10% körüli betéti konstrukciók is voltak tavaly itt-ott, akkor meg hol van az a rettentően magas profit...? Jó, vannak kiugróan jól teljesítő társaságok - de egy szám alapján nem biztos, hogy célszerű ítéletet mondani a teljesítményükről.
A hitelt te egyszerre kapod, de azt a pénzt csak 2-3-6 hónapra kapta a bank, utána neki meg kell újítani a forrásait. Ennek a rövid távú forrásnak az ára meg biza változik. Hogy miért van így? Ahogy nincs 3-5 vagy több évre fix kamattal lekötött betét, azaz ilyen időtávon fix költségű stabil forrás, úgy nincs ilyen időtávra fix kamatozású hitel sem.
Hát persze, egy országot a f*** kényelmetlenebb végére állítani - de ez is csak nálunk megy. A devizahitelesek sem a CHF/Ft árfolyam elszabadulása miatt nyivákolnak (ezt még nagyrészt kalkulálták is), hanem azért, mert az ellenőrizetlen bankszektorban még ezt meghaladóan is játékszernek tekintik őket. Csak helyeselni lehet, ha van szándék arra, hogy a magyar állampolgárokat is emberszámba vegyék. Egyébként jó lenne azt is tudni, indítottak-e már precedens értékű pert bankok ellen (gyanítom, igen) a jelenlegi gyakorlat miatt.
Van regisztrációm, négy táblázat is volt, onnan másoltam az adatokat. Két perc regisztrálni, ha érdekel. Nagyon meglepődnék, ha két hét alatt gyökeresen megváltozott volna a banki szektor helyzete. A közép- és kisbankok (saját bevallásuk szerint!) 2008-hoz képest valóban komoly veszteségeket szenvedtek, de a piacot uraló nagybankok esetében nincs erről szó. A Raiffeisen és a CIB valóban kevés nyereséggel (de nyereséggel) zárt, de a többi nagybanki adat brutális. De mondom: engem az lep meg, hogy az ERSTE összevissza beszél a saját ROE-jéről, gondolom majd' minden bank ezt csinálja.
Egyébként én sem arról beszélek, hogy a 10 (de inkább 20) %-os adózott eredmény tisztességtelen, hanem az, hogy miképp és milyen körülmények között születik ez meg. Miközben milliók levegőért kapkodnak, mert követhetetlenül megnehezültek az életkörülményeik, még a beakadt levegőt is kinyomják belőlük, felrúgva minden játékszabályt - a profit érdekében. Hja, kérem, ez a kapitalizmus! - a magyarországi ellenőrizetlen szabadrablás kora. Mert - hogy szakértőt is idézzünk, abból a cikkből, amire már céloztam - aki CHF-alapú hitelt vett fel, az mikroszinten nagyon jó döntést hozott, vagyis igen jól spekulált (!!!), csak nem számolt azzal, hogy Magyarországon él, ahol semmi sem úgy van, ahogy a világ tisztességes részén.
Raiffeisen 3,13%, CIB 1,96 %, Porsche Bank minusz 7 %,....... és még több veszteségest is találsz. A CIB és a Raiffeisen a legnagyobb bankok között van a lakossági szektorban szolgáltatók között.
De 10 % éves adózott eredmény miért lenne extra profit ? Főleg annak tudatában, hogy a KKV szektor nagy része egyszerűen elsinkófálja az adóbefizetéseket a szürke gazdaságban és sokkal jobban élnek a cégtulajdonosok, mint ami a mérlegből következne.
A HVG július eleji száma egy táblázatban foglalta össze a bankok eredményét, az pedig gyökeresen mást mutatott, mint amit itt idézel. Szerintem a HVG archívban fellelhető, ha van regisztrációd, nekem nincs.
Amennyiben a CHF esetén pl. a LIBOR drasztikusan csökken (3%-ról kicsivel 0% fölé), az nem jelent eleve nyereséget a bank számára minden svájci frank alapú hitel esetében? Európában miért vettek róla tudomást egyébként, Magyarországon miért nem? Miért nem lehet szinten tartani a kiadott hitelkamatot legalább, miért kell még emelni is rajta?
A veszteségek rajtam való behozása egyrészt etikátlan (még ha értem is a logikát), másrészt minden forrás azt támasztja alá, hogy a "bankok vesztesége" kifejezés ma Magyarországon egyenlő a " bankok kevesebb nyeresége" kifejezéssel.
No, egy július 14-i HVG-cikket találtam, amely így kezdődik:
"A bankszektor tavalyi adatai visszaigazolhatják az Orbán-kormánynak azt a törekvését, hogy a válság okozta terheken – különadó formájában – a Magyarországon tevékenykedő pénzintézetek is osztozzanak, méghozzá nem is kis mértékben. A bankok ugyanis a válság ellenére egyáltalán nem zártak rossz évet. Sőt, a HVG által elérhető nyilvános adatok alapján a 39 bank, illetve fióktelep 250 milliárd forintos nyeresége közel 2 százalékkal lett nagyobb a 2008. évinél. Ennek a levét az ügyfelek itták meg, mivel – mint azt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete nemrég közzétett elemzésében megállapította – a nettó kamatbevételek a hitelállomány csökkenése és a nem törlesztők arányának növekedése ellenére is emelkedtek. Bár 2009 első felében a forrásokért versengő bankok még két számjegyű kamatokat fizettek a náluk elhelyezett betétekre, sokat hozott a konyhájukra, hogy hiteleik után is többet számítottak fel, miközben külföldről – elsősorban anyabankjaiktól – olcsóbban kaptak forrásokat, értékpapírjaik után pedig tisztes hozamra tettek szert."
Ennyit erről szerintem. Tényleg semmi nem igazolja, hogy a bankszektort (főként a - ha jól emlékszem - 16 ún. nagybankot) olyan nagyon sajnálni kellene. A ROE alapján a listán szereplő néhány nagybank 2009-ben zárójelben a 2008-as adat: Citibank 27,59 (23,58), OTP Bank 12,25 (7,44), OTP Jelzálogbank 47,22 (!!!) (20,64), K és H 10,09 (8,11), Raiffeisen Bank 3,13 (16,83), CIB 1,96 (14,16) Erste 13,78 (20,83).
Hozzáteszem: ezeket az adatokat maguk a bankok közölték. Ami számomra elképesztő, hogy az ERSTE saját honlapján megjelent éves működési jelentésében 2009-re 21,05-ös ROE szerepel, a HVG-nek 13,78-at közölnek. 2008-ra az éves jelentésben 22,23, a HVG-nek megadott adatban 20,83 szerepel. Ennyit az adatközlések megbízhatóságáról. Én azt gondolom, hogy a nagybankok esetében még ennél is sokkal kedvezőbb a valóság. Mindezen ROE-értékek az ún. "válság" dübörgésének kellős közepén.
suurmaja, te szerződnél 20 évre bárkivel fix áron ?
Tisztában vagy azzal, hogy ezen időtávon nem lehet olyan fix viszonyítási pontokat beépíteni, ami nagy valószínűséggel létezni fog a teljes futamidő során ???? A XXI. században egy dolog állandó, az pedig a változás.
Az sem biztos, hogy Euro, vagy svájci frank lesz 10-15 év múlva nem hogy Libor !
Aki saját érdekét követve ragaszkodik egy ilyen időtávú szerződéshez, annak természetes módon el kell fogadnia, hogy a költségei változnak, mégpedig akár drámai mértékben.
Annak elkerülésére, hogy a másik fél ezt kihasználja már régen feltalálták a megoldást: minden mesterséges akadályt el kell hárítani a verseny elől. Ha a banki szolgáltatók kellően nagy számban vannak jelen, és az Állam nem engedi a, hogy ők korlátozzák a verenyt, akkor nekünk minig lehetőségünk lesz lecserélni a bankot egy másikra a 20 év alatt, amelyik éppen a legjobb ár/érték arányt nyújtja nekünk.
Ha valaki nem fogadja el a piacgazdaság törvényeit, sőt küzd azok érvényre jutása ellen az egy kommunista.
Július első felében megjelent egyik HVG-ben volt egy teljeskörű összeállítás a bankok mérleg szerinti eredményéről. Sokan meglepődnének a tényadatokon. A drámaian megnövekedett (várható veszteségek miatti ) céltartalékképzés okán több kisebb bank veszteséget könyvelt el, és a nagy bankok nyeresége sem érte el az infláció mértékét. A kivétel az OTP 10 % feletti saját tőke arányos nyereséggel, mert a sok bugyuta polgár még mindig a zótépét azonosítja a bank fogalmával és a legalacsonyabb betéti kamatok és legmagasabb díjak, jutalékok ellenére is odamegy bankolni.
A KKV szektorban működő cégek ilyen alacsony megtérülés mellett már azt mondanák inkább beteszik a pénzüket a bankba, semmint üzleti kockázatokkal bajlódjanak. Persze a KKV ban tudjuk, hogy a bevételek csak egy része jelenik meg a könyvekben, a szürke gazdaság óriási arányú. Bízom benne, hogy a 10 % mértékű nyereségadó jövőre többeket késztet tisztes adózásra.
Egyébként CHF-hitel - és a magyar banki gyakorlat - ügyében ezt az elemzést még nem láttam kivesézni a topikban, kérdezem a véleményeket, nekem reveláció volt. A szakértő úgy fest tudja, miről beszél. http://nyilasi.tozsdeforum.hu/
A 2009.08.10-én íródott bejegyzést kell elolvasni: Svájcinéger uzsorások.
"Ha vennéd a fáradságot és a tényadatokat is megnéznéd akkor látnád, hogy a bankok infláció közeli adózott nyereséget értek el és több bank veszteséges volt, vagy kvázi 0 eredménnyel zárta a tavalyi évet."
Ezt valamilyen linkkel meg tudnád támasztani? Én ma egy kicsit kutakodtam a témában, és az adózott saját tőke arányos nyereség (ROE) az ERSTE esetében pl. az elmúlt négy évben egyszer sem volt 20% (sőt, 2008-ban 22,23, 2009-ben 21,05%) alatt, ami - azt gondolom - messze nem rossz adat.
A távhő környezeti hatásait tekintve tisztább megoldás, mint az egyedi fűtés, a hatásfokról nem is beszélve. (Még a távhővezetékek hálózati veszteségét is beleszámítva is jobb) Minthogy a távhőszolgáltató, pontosabban a fűtőmű nagy tételben vásárol energiahordozót, így ott is jelentkezik némi ráfordításbeli előny, ami szintén jelentkezik az árban. A távhőnek viszont vannak igen durva árnyoldalai is, főleg panelépületekben: ott ugyanis hőtechnikailag erősen függnek egymástól a szomszédos helyiségek, emiatt aztán a tényleges felhasználás-arányos költségmegosztás nem, vagy csak igen jelentős beruházásokkal és érdeksérelemmel lenne megoldható. ..
A panaszkezelés folyamatát be kell tartani, valóban, először a bank, majd ha az üf. nem elégedett, akkor a felügyelet. A telesales-sel hiába pörlekedsz, neki odatolják a listát (vagy rosszabb esetben automatizáltan kapja a kimenő hívásokat a call-centerben...), és hívjad, csinálj belőle legalább x db/Ft kötést...
