"Elég legyen már a szocialista baromságokból, hogy az Állam döntsön az egyének helyett és paternalista szemléletben irányítsa a kormány a társadalmat ."
Szerintem meg a hülyeségeidből elég....
Egy szóval nem mondtam,hogy állambácsi döntsön.
Viszont vannak olyan szervezetei állambácsinak,akik megakadályozhatták volna ezt az egész hitelezést.
Milyen igazolások, milyen tartalmú hitelkérelem alapján? Fennáll-e csalás, okirathamisítás vagy más btk.-s tényállás gyanúja ezekkel az adósokkal szemben?
Tömeges szerződésről van szó. Mint ahogy a víz- villany- gáz- távhőszolgáltatásnál, kábeltévénél, telefonnál, internet-szolgáltatásnál, etc, etc, etc...
Egy hosszú távú szerződésnek az aktuális jogi környezettel összhangban kell lennie, ergo ha a jogi környezet változik, a szerződést is módosítani kell. Ha valamelyik félnek ez nem felel meg, akkor csak az marad, hogy a szerződés -a benne foglaltak szerint- felmondásra kerül. Két lehetőség van: A bank, aki a nagy mennyiségű szerződést kezeli egyoldalú nyilatkozattal közli a módosítást az üf.-lel, aki a rendelkezésre álló, ha jól tudom 60 napon belül eldönti, hogy jó/nem jó, és ha nem jó számára, akkor felmondja a szerződést, ha pedig nem jelez vissza, akkor elfogadottnak tekintik a felek a módosítást. Ha az üf. beleegyezése lenne szükséges az összes változás átvezetéséhez, akkor mi is történne? Bank jelezné (üf.-enként egyedileg könyvelt levélben), hogy mit szeretne módosítani. Ha az üf. a rendelkezésre álló határidőn belül nem válaszol, akkor (mivel a módosítást az egyik fél nem fogadta el) a bank mondaná fel a szerződést, azaz a teljes tartozás az eredetileg kiírt módosítási dátummal lejárttá válna, és az üf.-nek a szerződésben rögzített (ált. 8) napja lenne arra, hogy a teljes összeget visszafizesse. Ezen felül meg az ügyviteli költséget is alaposan megemelné egy ilyen megoldás, hiszen a szerződés mellett az összes módosításról szóló levelezést, üf.-küldeményt kezelni, irattározni kellene - sőt, ha a szerződés közjegyzői okiratba van foglalva eredetileg, akkor tán még a módosítások elfogadását is ilyen módon kellene elkészíteni - sokcsillió Ft-os költséggel.
Felelőtlenek voltak a hitelkérők,de minimum ilyen felelőtlenek,sőt az ő esetükben bűnösök,akik adtak nekik!
Feltéve, hogy felelőtlennek lehet nevezni azt a bankot, amelyik az ügyfél határozott követelésére elfogadja, hogy tekintse őt felnőtt polgárnak, aki tudja, hogy az egyetlen lakását veszélyezteti, ha nincs rendszeres, de nem dokumentálható jövedelme. Magyarországon a Zemberek nagyo arányának nincs olyan dokumentűlható jövedelme, ami alátámasztaná a hitelképességét, de tudjuk, hogy a szürke gazdaság hatalmas arányú, és a Zembereknek sokkal több pénzük van annál, amit az APEH igazolások alapján látnil lehetne.
Akkor a banknak lenne az a dolga, hogy az APEH szerepét átvegye és azt mondja az ügyfelének: azt hiszem el, amit az APEH lát ????? Ez úgy baromság, ahogy van !
Az embereket igenis felnőttnek kell tekinteni alapesetben, igenis el kell fogadni, hogy ha azt mondja az egyetlen lakását kockáztatja, ha hazudik a tényleges jövedelmi helyzetéről, akkor tisztában van a vállalása súlyával.
Elég legyen már a szocialista baromságokból, hogy az Állam döntsön az egyének helyett és paternalista szemléletben irányítsa a kormány a társadalmat .
olyanok is kaptak hitelt,akiknek már az első részlet befizetése is gondot okozott
Te drámaian kevered az "akarni" és "képesnek lenni" fogalmakat.
A társadalom tisztességes rétegének a nyakába akarod varrni azokat a mocsodék rosszhiszemű lumpenelemeket, akik eleve tudták, hogy nem lesznek képesek a hiteleik törlesztésére, mégis megtették, mert hátha a adófizetők kárára majd őket megsegíti az Állam.
A bankból kölcsön kapott pénz a betétesek pénz. A betéteseknek kuss? Hmmm? A jelzálogjog az egy vagyoni értékű jog, abból betétet visszafizetni nem lehet, csak akkor, ha a jogosult érvényesíti ezt a vagyoni értékű jogát, azaz eljut a dolog a zálogtárgy értékesítéséig.
Az állam, sőt a bankok is ezt csinálják, azzal az pró különbséggel, hogy ott általában a lejáró hitelek visszafizetéséhez vesznek igénybe a korábbinál akár jobb kondíciójú forrásokat. Kispistagéza egyszeri adós, aki az első hitelének a terheit sem képes fizetni, és emiatt vesz fel újabb hitelt nem ez a kategória. Pláne akkor nem, ha közvetlen fogyasztásra vesz fel hitelt olyan mértékben, aminek a terheit önmaga nem tudja megtermelni.
mégsem mindegy nekik, hogy kidobják vagy a hajléktalanoknak adják
Ezt vehetem annak elismerésének, hogy a vállalkozásoknak (köztük a bankoknak) nem dolga szociális szempontokat figyelembe venni ?
Határozottan vissza kell utasítania egy egészséges lelkületű társadalomnak azt, hogy a vállalkozásoktól elvárják a Zemberek anyagi lehetősgeinek figyelembevételét szociális megfontolások előtérbe helyezésével.
Egy vállalkozónak hótt mindegy, hogy a romlás előtt álló megmaradt termékét a hajléktaloknak kiosztja -e záráskor, vagy kidobja a kukába. Emberként az a természetes, hogy inkább a hajléktalannak adja. De az nem természetes, hogy azért termel felesleget, hogy legyen mit a hajléktaloknak adnia, vagy bekerülési költség alatt kiskeresetű polgároknak.
Aki nem ezt az értékrendet vallja az egy kommunista. Kommunistákkal pedig nincs kompromisszum.
a zösszes közmű, szolgáltató etc. megteheti/megteszi. pl. emelik a gáz/villany/telefon árát, az is egyoldalú modosítás nem? dehogynem módosíthatsz: felmondod.
Nyilván vannak ilyen esetek is, de hidd el hogy az adósok nagy része fizet vagy behajtható rajta a lovetta. Mo esetében ez sokkal inkább igaz, mert szinte mindenki rendelkezik ingatlan(okkal) vagy vmilyen elkobozható tulajdonnal. Az más kérdés mi van akkor ha nem lehet eladni az ingatlant..
Pénzügyi szlengben a magyarok - itt most nem a romákra gondolok - tipikus gentile népcsoport, ami még késő-feudális, törzsi társadalmi vonás, mindig fizetnek ha tudnak.
Ugyanez sokkal kevésbé igaz a nyugati vállalkozókra, ők sokkal rutinosabban csalnak, pl. magyar hajléktalanoknak adtak el több száz extrém veszteséges (!) kft-t és rt-t. Idővel persze majd a magyarok is rutinosabbak lesznek, ha kitanulják a pénzügyi világ trükkjeit. A 19. sz. végén a bankok nyugaton is nagyot kerestek feudális eliteken
tudok olyan bedőlt hitelről, ahol a bank akkorát cumizott, h az már mesébe illik. 2 éve nem fizetik, 28adik "utólsó" felszólítás után volt az árverezés, ahol 0 azaz nulla vevő jelent meg. az utolsó utáni felszólítás értelmében az adós további 6 hó haladékot kapott.....muhahah
az árfolyam ingadozás miatt (meg egyebek ugye) az ingatlan értéke töredéke a tartozásnak.
hol van itt a bank/befektető/feriék extraprofittya?
[size1]feltételezve persze, hogy valóban volt a hitel megett deviza....
"Már akkor látszott,hogy baj lehet,mert olyanoknak is adtak,akik már az első havi részletet képtelenek voltak fizetni!
Ez egy akkora iszonyat nagy hazugság, hogy jobban teszed ha a fejedet védendő odateszed a kezed, mielőtt leszakad a plafon.
Abban viszont igazad van, hogy ahonnét a válság kiindult (USA) ott ez volt. Jóhogy nem kiderül, hogy Mo.ról indult el a válság. A tököm belelököm esküszöm!! :-(((((((((((((((((((((((((((((
OK de nem értem mit zizegnek ezen a bankok? Ott a jelzálog. Á(é)rtékbecslés miegymás. Általában fele a pillantnyi értéknek. Úgyhogy ne nagyon sírjon senki sem! Pláne a bankoknak kuss!!
"hitel visszafizetésére felvett hitelt majd hitelből is fizetheti..."
Boccs, de ezt játsza a magyar állam a rendszaváltás óta...... Ezenkvül a jelek szerint fingod sincs vál.gaz.-ból a forgóeszköz hitelektől. :-(((
Nemcsak feriéknek, a bankoknak és még jó pár bikaerős piaci szereplőnek érdekében állt a devizahitelek nagy számú kiszórása.
Bank forintban termeli a profitot, majd ezt a nyugati tulajoknak eurora, chf-re, vagy usd-re visszaváltva utalja haza. Egy esetleges forintleértékelés lényegében minimumra csökkentheti a profitjukat vagy veszteséget is okozhat ugyanolyan forgalom mellett, így kényelmes zsarolási pozícióhoz lehet jutni ha a lakosság nagy része devizában adósodik el.
Ha ugyanis a forint leértékelődik, ők a devizahiteleseken extraprofitot kaszálnak, ha viszont a forint erősödik, akkor a normál forgalomból származó profit nő, így a nyereségesség kiegyensúlyzottan garantált. Ugyanakkor a magyar államot a devizahiteleseken keresztül óriási politikai nyomás alatt lehet tartani, hogy hitelekből vagy az adófizetők pénzéből erősítsék a forintot.
2010-ben a magyar lakosság több mint 50%-a a létminimumon, vagy alatta él, a legalapvetőbb emberi jogoktól is védtelenül. Több mint 5 millió ember életesélyeit tették tönkre, azok az "ezer családok" már most is 10 ezres nagyságrendet képviselnek, s ha sürgősen nem teszünk semmit, ahogyan eddig tették, akár több százezres nagyságrendet is elérhetik azok,m akik a középkategóriából csúsznak le a létminimum alá.
Tökmindegy, miért van, még akkor is, ha kizárólag azért, mert a hitelfelvevők hülyék voltak (ez nem így van egyébként): olyan tömegessé vált a dolog, hogy mindenképpen kezdeni kell vele valamit, akár a bankok tökének megszorításával is, mert ha többszázezren az utcára kerülnek, annak nagyon-nagyon csúnya vége lesz.
