" A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy szexuális abúzus vádja esetén, az ügy nagy eséllyel zárul anélkül, hogy megállapítanák a bűncselekmény elkövetését, és felelősségre vonnák a bántalmazót. " No itt kezdődik a feneség . Alapkövetelménynek kellene lenni , hogy bármilyen döntés előtt , ez tisztázva legyen !
Ha igaz , apunak sitt , gyerek anyunál . Ha nem igaz , anyunak bünti , gyerek apunál .
Ezt meg hiába olvasom harmadszorra , nem értem :
" Ha pedig az anya korábban szexuális abúzussal vádolta az apát, akkor a gyerekelhelyezési perben ezt hátrányként fogják értékelni. Már csak az anya alaptalan vádjaként marad meg, aki olyan mélyre süllyed, hogy még ezt is beveti az apa ellen a bosszú jegyében." Kinek a hátrányára ? Az utolsó mondat értelmében az anya hátránya lesz . Akkor mégis megvizsgálják a vád igazság tartalmát ? Vagy csak ha olyanja van a bírónak ?
Vannak kriminálpszichológusok, akik a gyerek vallomása alapján meg tudják állapítani, h valós történetet mesél el, v csak betanítottat. Ez az a 'meghurcolás', amiről a cikkben szó van:-)
Ököllel ütötte magát egy fiatal nő, hogy erőszakkal vádolhassa a férjét
"Egy áprilisi estén, amikor Faisal hazaért a munkából, a lakás úgy nézett ki, mintha betörők dúlták volna fel. A bútorok felborogatva, az összes holmi a padlóra szórva, a törékeny holmik szétzúzva hevertek. A hálószobát egy üveg, szétlocsolt bor és összetört poharak darabjai borították. A nő férfire nézett és azt mondta:
"Azt hiszed okos vagy, két ügyvéddel is tárgyalsz rólam. De figyeld csak, mit csinálok"
Azzal kirohant a lakásból. A ház biztonsági kamerái rögzítették, amint a nő a lifthez rohan. Kamerák a liftben is működnek, a felvételeiken jól látszik, ahogy a nő ökölbe szorított kézzel két hatalmas ütést visz be a saját arcára. Asmae a rendőrségre ment és feljelentette a férjét bántalmazásért."
Tehát te is elfogadtad a cikk sugalmazását, készpénznek vetted az állításukat :-(
Holott csak molesztálással megvádolt apukákról beszélünk, és a cikkíró nem volt elég okos nem leírni azt az amúgy közismert tényt, hogy az ilyen vádak nagy többsége hamisnak bizonyul. Na, ezek az apukák nem szólalhatnak meg a femiőci propagandacikkben, mert még esetleg elmesélnék, hogy is volt valójában...
Az a cikk nyilván azért a nők meghallgatásáról beszél , mert ők voltak akik beszéltek róla/próbáltak segítséget kérni . A molesztálós apuka nem fordul sehová segítségért , nem tereget .... Cikkírónak ha eszébe is jutna felkeresni , tagadna/szóba sem állna vele . Arról meg ne is beszéljünk , hogy a meghallgatott nők se biztos , hogy szeretnék ezt . Félnek a retorziótól .
Egyébként ilyet hogy tudsz bizonyítani ? A gyerekkel . Arra meg azt mondják , hogy anyuka betanította/ellen neveli . Rohadt egy ügy az ilyesmi .
Ismét csak az derül ki, hogy totálisan téves és elfogult megközelítést adnak elő a sunyi jogvédők, ezért nem is szabad komolyan venni a hazugságaikat.
Jó viszont, hogy az olvtársunk felhívta a figyelmet a hamis vád problémakörére. Ez is tipikus női formája a családon belüli erőszaknak. Úgy lehetne megelőzni, ha következetesen büntetnék: a hamisan vádolónak azt a büntetést kellene kapnia, amit az áldozata kapott volna.
… és most azt még ne is részletezzük, hogy egészen kicsi gyerek mennyire befolyásolható abban, hogy később azt adja elő valóságként, amit az anya bemagyarázott neki.
Ne feledd, hogy ez egy erősen elfogult propagandacikk. Tudni kell olvasni a sorok között. Mit szólsz például ehhez a részéhez?
"A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy szexuális abúzus vádja esetén, az ügy nagy eséllyel zárul anélkül, hogy megállapítanák a bűncselekmény elkövetését, és felelősségre vonnák a bántalmazót. Ha pedig az anya korábban szexuális abúzussal vádolta az apát, akkor a gyerekelhelyezési perben ezt hátrányként fogják értékelni. Már csak az anya alaptalan vádjaként marad meg, aki olyan mélyre süllyed, hogy még ezt is beveti az apa ellen a bosszú jegyében."
Magyarul: mint ahogy sejtettük is, a szexuális abúzus vádak nagy többsége hamisnak bizonyul. A szerző persze tényként kezeli a hamis vádakat és azon kesereg, hogy kisebb eséllyel ítélik a gyerekeket egy bűnözőnek (a hamis vád bűncselekmény!). Megjegyzem, nagyon ritkán vonják felelősségre a hamisan vádoló nőket.
Az utolsó mondatban próbálja iróniaként előadni a valóságot: hogy sokszor az anya tényleg alaptalanul vádol, mert olyan mélyre süllyed, hogy még ezt is beveti az apa ellen a bosszú jegyében. De a női elkövetők mentegetése, úgy látszik, része a szokásos üzletmenetnek.
De egy bíróságon se úgy működik, hogy valaki megvádol egy tetszőleges személyt, és a megvádoltnak még lehetősége sincs védekezni, ügyvédet fogadni, stb.
A sajtóetika alapja, hogy mindkét felet meg kell hallgatni!
Pedig de. Ha a periratban szerepel, h az apa életvitele nem megfelelő, v veszélyt jelent a gyerekre, akkor megvonják a láthatási jogot, v ellenőrzött láthatást rendelnek el. Persze, ez nem bemondásra megy, h a nő elvinnyogja magát, h a micskos erőszaktevő, hanem bizonyítékok alapján. A kalapácsos sztorinál is ez volt, ha még emlékszel, h az ügyészség nem akarta engedélyezni a láthatási jogot az előzmények miatt. Csak ott az anya kérte, h mégis lehessen.
Annyira hálás vagyok neked azért, mert ilyen türelmes vagy velem. :)
De, azért csak úgy kb, nagyságrendileg nem rossz ezeket belőni... Tehát azért az ember is, bármennyire nem tudja egészen pontosan, h a következő pillanatban mi fog történni, azért megsaccolni bizonyos történéseket különböző valószínűségekkel lehetséges... Tehát nem tudom biztosan, h negyed egykor ebédeltetek, de azért felkészülök rá, mert nagy valószínűséggel így lesz... Vagy, ha be van borulva viszek magammal esőkabit. De ettől még egy fényes napsütésbe is bezavarhat egy futózápor, de ettől még nem viszek magammal "mindig" esőkabit...
Tehát van egy adatunk. Mégpedig az, h a segítség nélkül lezajló szüléseknél 10%ban merül fel komplikáció. Tehát amely cscsmgylkssg bncslkmnyket szülési kmplkció miatt fedeztek fel, azokat beszorozhatjuk 9cel... És akkor van egy körülbelüli alátámasztott adatunk... De hiányzik ez az adat, h mi miatt derüle ki a bncslkmny...
Vagy nem tom...
Remélem, nem merítettem ki a türelemkapacitásodat... :)
Jellemző, hogy ezek a hangulatkeltő szándékú cikkek mindig tényként kezelik a nő állítását, a másik fél meghallgatása nélkül, természetesen - holott tudjuk ugye, mennyire elterjedt női eszköz a válások során a hamis erőszak/pedofíliavád...
Igen, ez is fontos probléma: nők tömegei nevelik a női bírák által nekik ítélt gyerekeket az apjuk ellen.
A szülői elidegenítés szindróma egyre komolyabb méreteket ölt, és ezen az segítene, ha az elfogultan nőpárti ítélkezés helyett a váltott elhelyezés lenne az alapértelmezett megoldás váláskor.
Mellesleg, ezzel látványosan csökkenne az anyagi haszonszerzésből kezdeményezett válások száma is. Köszönjük, hogy felhívtad a figyelmet erre a problémára.
Az anyát büntetik, ha a gyerek nem hajlandó láthatásra menni.
"Nem ritka, hogy egy bántalmazó kapcsolatból való kilépés után az anya húzza a rövidebbet, és a válás után még a gyerekét is elveszik tőle. Egy anya arról számolt be, hogy hamarabb büntették meg őt, mert a gyereke nem volt hajlandó láthatásra menni, mintsem elővették volna az apát szexuális abúzus miatt. Egy másik anya pedig arról beszélt, hogyan hurcolták meg a hatóságok a szexuálisan bántalmazott fiát, akit még szembesítésre is kényszerítettek az apjával."
Ezekből a sztorikból úgy tűnik, a rendszer az áldozatok ellensége.:(
Lehet, gyertyagyára van, és ilyen célra készít speciális gyertyát az önkénteseknek, akik tartják a hálószobában a gyertyát, és időben kirántják a kirántanivalót. :-DDD
