HÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚ!Te aztán vájtfülű kritikusnak tartod magad! " Charlie unalmas ,Ronnie közepes stb... /A foci fórumon biztos Zidane-t , Maradonát ,Pelét fikázod./ Téged a Jóisten igazi botfüllel látott el barátom! A Stones nem virtuóz géppuskakezű gitárosokból és önmagát ezer dobbal körülvevő és azt észnékül püfölő dobosból áll, ez igaz. Ilyenekből van többszáz... De ahogy ők öten EGGYÜTT játszanak az utánozhatatlan és egyedi. Külön-külön értékelni nincs értelme őket. Al di Meolát, Al di Mola játszik a legjobban, Stones számokat pedig az általad lenézett öt ember játsza a legjobban. Ilyen sokoldalú a zene. Javaslom, hallgass minél több zenét, és menj el -életedben talán először- egy koncertre. Érezd meg az élő zene varázsát. Rá fogsz jönni,hogy nem az a lényeg ki milyen gyorskezű vagy technikás, hanem, hogy az előadás milyen hatással van a közönségre. 50-60000 ember figyelmét lekötni két órán át úgy, hogy a végén mindenki egy nagy élménnyel távozzon: ez a művészet! a szórakoztatás művészete. És mindezt már 45 éve csinálni..... Amúgy a Stonesban már kezdetektől az volt a koncepció, hogy a két gitáros egymás alá játszik "mintha csak egy szólna" de ez így pontatlan, mert két gitárt hallani, de pont ez adja a zenéjük lényegét , sajátos hangzását. Egyszer remélem eljutsz odáig,hogy a zenészeket nem atlétáknak tekinted: amelyik gyorsabb az a jobb. Ne feledd, csak kétféle zene létezik! JÓ zene és Rossz zene.
Na, azért egy kicsit megbocsátok neked, mert érted a Stones lényegét : ők öten amit és ahogy...ez a lényeg A "siralmas" jelzőt viszont túlzásnak tartom. Már tucatszor láttam őket élőben és mindig elkápráztat a dinamikájuk. Charlie pedig nagyon precíz ,ő adja a hangzás alapját. Nagyon bírom,ahogy Keith penget, ahogy bele-belekap a húrokba. Ron pedig sokkal inkább a Stones-ba való mint Taylor. Vele lágyabb lenne a zenéjük, nem pedig ilyen nyers vagy ahogy mondani szokták:dögös Ez a négy ember már 45 éve mást sem csinál, mint lemezeket készít és koncertezik,úgyhogy nyugodtan hívjad őket zenészeknek. Zenész berkekben meg csak az kritizáljon,aki náluk többet tett már le a rockzene asztalára . A képlet egyszerű:tessék kiállni a színpadra, és 50000-60000 ember figyelmét lekötni két órán keresztül úgy, hogy a végén mindenki elégedetten távozzon. Mindezt 40 éven keresztül.... Aztán lehet kritizálni Charlie dobolását.
Szevasztok RS fórumtársak. Van itt 2 db cartaphilus könyv (Stones, Richards maga), és egy haver kér érte 2500 és 2000 ft-okat. Bizton értékeltétek a könyveket (mintha Rich könyvröl emlékeznék is), de (biztató, elutasító) megerősítés jól jönne!
Szevasztok RS fórumtársak. Van itt 2 db cartaphilus könyv (Stones, Richards maga), és egy haver kér érte 2500 és 2000 ft-okat. Bizton értékeltétek a könyveket (mintha Rich könyvröl emlékeznék is), de (biztató, elutasító) megerősítés jól jönne!
Szevasztok RS fórumtársak. Van itt 2 db cartaphilus könyv (Stones, Richards maga), és egy haver kér érte 2500 és 2000 ft-okat. Bizton értékeltétek a könyveket (mindha Rich könyvröl emlékeznék is), de (biztató, elutasító) megerősítés jól jönne!
""Mindössze" az én véleményem áll mellettük, ami (hogy hogy nem) nem egyezik a tiéddel. Vagyis egy vélemény áll szemben egy másik véleménnyel, ami néhányszor előfordult már..."
Igazad van, vegyük egymást komolyan! Az a baj, hogy amit írsz, alapvető tényekkel nem egyezik, ezért nem csupán az én véleményemmel áll szemben. Mellesleg nem nyilvánítottam véleményt a Stones tagok hangszeres tudását illetően, hiszen ez nem is annyira szubjektív dolog. Maradjunk a tényeknél. Valamennyiük stílusát generációk sora vette már le, részben vagy egészben, amelybe a hangszeres játék erősen beletartozik, hiszen elég nehéz lenne Keith Richardsot hozni pusztán azzal, hogy fejre esünk és időnként durván melléfogunk a riffeknek. Talán ez nem igaz Ronnie Woodra, de ő már a stones előtt is sztár volt, (sőt, talán nagyobb sztár) és a köreiken kívül is bizonyított zenészként Buddy Guy, Diddley, Stewart, Dylan oldalán. Lehet, hogy nem elsősorban a hangszeres tudása miatt hívták, hanem az ajánlólevelei meg az ötletei miatt, de eszerint Taylornak ugyanilyen ajánlólevelekkel kevesebb ötlete volt. Azt azért nem gondolod komolyan, hogy ha nem lett volna jó gitáros, ilyen szintű emberek a lemezeik közelébe engedték volna, nem is beszélve a Stonesről akiknek valószínűleg lett volna lehetősége nála nagyobb virtuózt is találni.
Bill Wymannak nem voltam sosem a rajongója, de olyat nem hiszem hogy bárki mondott volna rajtad kívül, hogy nem elég jól basszusgitározik. Valóban tartja magát egy olyan rockermítosz, hogy nem úgy kell dobolni, mint Watts, aki nemcsak nem csinál látványos rollokat, nem használ duplázót, és a dobverőt se marokra fogja, de bundesliga frizurája sincs. De szerintem olyanok, akik tudják mit jelent a beat, a tempó, a lendület a rocknak ilyet nagyobb nyilvnosság előtt nem mondanak, mert félnek,hogy kiröhögik őket.
Kb. ugyanazt írtad le, amit én is csak, épp selyempapírba csomagolva:)
Lehet, hogy a pasiról kialakult képet nagyrészt az újságírók sugallták, de nem igaz, hogy csak ők ismételgetik ezt. (ld. az alant zagyvaságokat író úriembert)
"Kialakult ez a "szegény gitárzseni, akit tönkretettek és kihasználtak a csúnya rosszfiúk" archetípus."
Szerintem tévedésben vagy, semmi ilyesmi nem alakult ki, legfeljebb a bulvársajtóban, ahol naponta kialakul valami faszság vagy annak az ellenkezője. A témát valamelyest ismerők tudják, hogy Taylor egy tehetséges fiatalember volt, aki kapott egy komoly lehetőséget, rövid távon ragyogó eredménnyel, hosszabb távon ezzel nem tudott vagy nem akart mit kezdeni, és ebben emberileg és művészileg is tönkrement
Ha valaki ismeri a Stones utáni munkásságát is (elég sajátos stilusban bár, de zömmel feldolgozásokat játszik, ahhoz képest hogy mennyi ideje a pályán van, meglepően kevés saját anyaggal - amelyen belül még a kollaborációk a legsikerültebbek) annak nyilvánvaló, hogy ezzel józanabb pillanataiban maga is tisztában van. valahol a legenda peremvidékén kapaszkodik.
De vajon kevés ez? Valóban a rockzene történetének legsikerültebb lemezén gitározott, nem kevesen vannak akik ebből évtizedekig vigan megélnek, de neki ez nem sikerült, szerintem abba döglött bele, hogy többet akart ennél, amihez a tehetsége és/vagy szerencséje kevésnek bizonyult.
Több nyilatkozatát olvastam ahol meglehetős alázattal nyilatkozott a Stonessal és benne a saját szerepével kapcsolatban. Én háromszor láttam koncerten, egyiket sem bántam meg, bár mind3 alkalommal voltak felemelő és gyalázatos pillanatok, de a rockandroll történetének egy fontos darabját láttam.
Akkormost ki kinyilatkoztat? Sületlenségeket írsz, amivel tényleg nem érdemes vitatkozni, hiszen azon kívül hogy ideírtad, semmi nem áll mellettük. Azt hogy mindenki termel fost, esetünkben "rendesen" vagy nem rendesen, megint egy olyan szintű állítás, amivel nehéz mit kezdeni. Inkább szedd össze a gondolataid, ha valamit akarsz mondani, ha meg nincsenek, akkor jobb ha fostermelés helyett csendben maradsz.
Kialakult ez a "szegény gitárzseni, akit tönkretettek és kihasználtak a csúnya rosszfiúk" archetípus. Ettől rosszul vagyok. Taylor legnagyobb ellensége saját maga volt. Aki szeretne nagyszerű Taylor gitárjátékot hallani, az hallgasson Stones stúdiólemezeket. Aki szeretne szörnyű Taylor gitározást is hallani, az hallgasson korabeli Stones bootlegeket. Aki ki akar ábrándulni belőle, az menjen el egy koncertjére. (Én voltam egy ismerősömmel egyszer és után legnagyobb sajnálatomra szégyelltem, hogy elhívtam.) Lehet, hogy túl szigorú vagyok a pasival, de rettentően untat ez a siránkozás, akárhányszor nyilatkozik.
Nekem Taylor elég őszintének tűnik. A vitatott állítások amúgy sem egy az egyben tőle származnak, inkább zsurnalizmusnak tűnnek. Még azt is elhiszem, hogy egy petákot sem kap a jogdíjakból, és most azon morfondírozik, hogyan alakult volna az élete, ha a Beatlestől kapott volna egy lehetőséget. Árulkodó, amikor azt fejtegeti, jobb lett volna, ha szót fogad Jaggernek és csak szabadságot vesz ki...Szegény ördög...
Én úgy voltam ezzel, amikor megnéztem az IORR linkjét, hogy: - ha valami szörnyű történik veled, akkor mindenkinek el akarod mondani - ha valami nagyon szörnyű, akkor inkább senkinek sem. Na ezért nem linkeltem be:)
először is ahhoz csak gratulálni tudok, hogy sikerült eddig lesüllyednie. ha valaki nem tud befutni a rolling stones szólógitárosaként, akkor mivel fog?
abban sem vagyok biztos, hogy olyan jó ötlet volt nyíltan kijelentenie, hogy jobban szerette a beatlest a stonesnál, meg hogy mennyire nem jelentett semmit számára az egész együttes, ugyanis taylor kicsinyke rajongóbázisa elvetemült stones-os fanokból áll
két beszólás között, még ha nem is így akarta, de kimondja a kőkemény igazságot:
"‘Part of the charm of the Rolling Stones, as far as I could see, was that they were not technically very good but were very raw and had great ideas.’"
igen, mint kiderült, a nagy technikai tudással nem mész semmire, ha nincsenek jó ötleteid. a stones rakott alád ötleteket. nélkülük nem érsz semmit.
az drogfüggős fejtegetése is vicces, azért lépett ki, mert ha marad, belehal a drogokba, aztán pár sorral utána kiderül, hogy a 90es években sikerült lejönnie, addig minden pénzét szerekre költötte.
ha a stonesszal marad, akkor hamarabb lesz tiszta
az egész cikk nagyon hatásvadász és demagóg, úgy állítja be taylort mint a virtuóz csodagyereket, aki naggyá tette az együttest, a stonest meg tehetségtelen pénzéhes emberek bandájaként, akik felmarkolják az összes pénzt.
nekem kurvára bejön taylor játéka a stones albumokon meg minden, de az interjú miatt nagyott csökkent a szememben, mint ember
A Saturnban van egy rakás Let's Spend The Night Together dvd. 1000 pénz sincs. Nyilván mindenkinek megvan, de ez elég jó minőség. Nem bluray sajnos, de így is kötelező darab.
