"Én büszke vagyok arra, hogy az Orbán Viktor vezette kormány igazságügyi minisztere lehettem és arra, hogy a Fidesz tagja vagyok. Minden konfliktus és támadás ellenére hatalmas megtiszteltetésnek érzem, hogy a hazámat szolgálhattam sok-sok jó ügy érdekében."
Ennél nagyobb lehetőség még sohasem volt az adósok előtt.
A KH Bank elleni ügyben a bíróság végzésében kimondta:"Az előzetes döntéshozatali eljárásban éppen a DH törvények alkalmazhatóságára kérdezett rá a Kúria, tehát amennyiben az EUB a kógens normával való behelyettesítést jogellenesnek mondja ki, akkor az érvénytelen szerződés nem orvosolható, ily módon szerződésből kiesik az indexálás, nincs árfolyamkockázat és az arról való tájékoztatás sem, vagyis ennek megfelelőségét sem szükséges vizsgálni.
"Az adósok ha pert indítanak akkor most a tartozásukat a felvett és visszafizetett összeg különbségére csökkenthetik míg a túlfizetéseiket elévülés nélkül visszakaphatják.
A kifizetett ügyvédi munkadíjat pedig a per végén visszakapják a banktól.
Ráadásul tanúként se kell a bíróságra járni ha az árfolyamrés miatt semmis a szerződés.
Valamint az árfolyamkockázat miatt jogerősen (vagy Kúria előtt) elvesztett perek adósai is újra beadhatják a pert.
Nagyon sokan térnek vissza hozzám olyanok akik miután velem beszéltek sokallták az ügyvédi díjat és elmentek kóklerekhez akik magukat fillérekért hirdetik.
Aztán leveszik az első pénzt és utána beadják a férc munkát. Nem kérik a vh felfüggesztést, orbitális hibákat csinálnak, nincs peres gyakorlatuk, tele vannak megélhetési kényszerrel .
Aztán amikor az adós megkapta a képébe a nyers igazságot, hogy a vh folyik tovább és az árverés fenyeget akkor írnak nekem hogy ők milyen cudarul jártak, hogy őket lenyúlták és nekem igazam volt és hogy ilyenkor mit lehet csinálni? Kb azt amire gondolok de ügyvédkén meg van kötve a kezem, hogy kimondjam.
De kb. a b. meg magad.
Sok mindig jól járni akaró, az olcsóságnak felülő prédaszagú utólag kezd el kapálózni amikor a hiénák partnere lenyúlta és direkt nem csinált semmit.
Megérdemli.
Ügyvédek között van nagyon sok......., de az adósok között legalább ugyanannyi.
"Ezt a jobbmódú adósok tudták megtenni!" - meg akiknek a bank megengedte. Akkor éppen tudtam volna rokonságtól kapni annyit, hogy 180-as áron végtörleszthessek, de mindenféle mondvacsinált indokokkal elutasították.
Ez is tiszta politika volt, semmi köze nem volt a gazdaságossághoz vagy a profithoz.
Bayerzsóti anyja például nem kérte a 180-as végtörlesztést, mert VIP hitelt kapott: milliárdokat keresett vele.
Pont ezért tesz meg mindent az állam, hogy ne oldódjon meg az egész sevizahitel csalás ügye: mert akkor kiderülne, kik milyen VIP hiteleket kaptak és mennyit kerestek vele.
Az EU-ban vagyunk, talán nem túl nagy elvárás, hogy betartassák a törvényeket, nem csak Mari nénivel, hanem a luxusbankárokkal is. Vegyük pl a te esetedet, a nagyobbik élsportoló gyermekedet 3-an megerőszakolják egy buszmegállóban. Gondolom elvárnád, hogy a hatóság végezze a munkáját, nem azt várnád, hogy te kelljen mindent bizonyíts, amit aztán a hatóság elutasít, mert a kúriát lefizették az erőszakolók.
Azért pont most került a a pedofil simogatás terítékre, mert a sz*rtársasági elnökelvtársnő WEF fórumon történt megjelenése, Klaus Schwabbal történt mosolygós parádézása, az ott tett nyilatkozatai egyszerűen vállalhatatlanok volt. De erre nem mertek hivatkozni, mert akkor még az agyhalott, csorgó nyálú szavazóik is felkapták volna a fejüket. Így meg nyammognak tovább, közben elmorzsolják pár szóban, micsoda hatalmas tartás van az elvtársnőben, hogy magától lemondott, mert bezzeg gyurcsány nem mondott le annak idején....
Mintha nem lenne mindegy. A lemondásnak éppúgy nincs semmiféle következménye, mint a nem lemondásnak.
Az a nagy helyzet, hogy 2009 január és április között még csökkent is a CHF árfolyam, de ez a havi törlesztőben egyáltalán nem jelent meg sőt... akkor is nőtt.
"Jelen pillanatban nincs esély Magyarországon a jogállamra, a tisztességes és pártatlan ítélkezésre – jelentette ki dr. Marczingós László ügyvéd egy általa szokásos kúriai felülvizsgálati eljárásnak nevezett tárgyalás utáni videóüzenetében. A devizahiteleseket is képviselő ügyvéd állítja, nagyon könnyű a banknak nyernie, ha a Kúria rendszerszinten hazudik európai bírósági előzetes döntéshozatali ügyekben.
Részleteket nem árult el Marczingós László arról a devizahiteles perről, aminek ítélethirdetése után kamera elé állt, azonban arról beszélt, hogy a Kúria rendszerszinten nem veszi tudomásul azokat az uniós jogszabályokat, amelyeket Magyarországon is kötelesek lennének alkalmazni a bíróságok.
A Luxemburgi Bíróság devizahiteles ügyekben hozott ítéletei közül néhánnyal a Hírklikk is foglalkozott. 2022 végén egy lengyelországi esettel kapcsolatban is hoztak egy négy pontból álló döntést, aminek lényeges pontja például, hogy forint alapú hitelnek kell tekinteni minden hazai devizaalapú szerződést, ha azt forintban fizették ki és forintban is törlesztenek, vagy az, ha tisztességtelen feltételt találnak és emiatt kiesik egy részlet a szerződésből, akkor azt nem lehet helyettesíteni a magyar szabályozás egy másik részével. Akkor dr. Szepesházi Péter ügyvéd magyarázta el azt is, hogy mindegy melyik ország ügyével kapcsolatban hozott ítéletet az Európai Unió Bírósága (EUB), az minden tagállamra, köztük Magyarországra is vonatkozik.
Tudnia kell egy kúriai bírónak, hogy az EUB nemcsak adott kérdésekre válaszol, hanem az úgynevezett hasznos válasz elve alapján. az egész jogkérdést ítéli meg. Márpedig a devizahitelekkel kapcsolatban kimondták azt is, hogy miért nem lehet vételi- és eladási árfolyamokat behelyettesíteni a Magyar Nemzeti Bank árfolyamával. Ha pedig nem lehet behelyettesíteni, akkor mik lesznek a jogkövetkezmények. Ez jelen esetben azt jelenti, csak a tőkét kell visszafizetni (C-520/21-es ítélet szerint) – magyarázta Marczingós László.
„Ma Magyarországon a Kúria nem hajlandó alkalmazni az uniós jogot, saját alternatív jogi buborékot épített fel. Teljesen félretolja az Európai Bíróság ítéleteit, az Európai Unió alapszerződéseit. Egy a lényege, hogy a piac a torzítóan szabad versenynek a jogelvével ellentétesen juttassa tisztességtelen előnyhöz a fogyasztókat megkárosító pénzintézeteket. Amennyiben a magyar Kúria ilyen ítélkezési gyakorlatot tart fent, ezek a bíróságok és a kúriai tanácsok nem minősülnek az európai jog értelmében pártatlan és független bíróságnak” – mondta az ügyvéd, aki úgy vélte, alaposan megindokolta, hogy miért kell a bíróságnak alkalmaznia az uniós jogot, miért fenntarthatatlan az eddig bírói gyakorlat, és miért kell az úgynevezett teljes érvényesüléses hatékony jogvédelem mentén követni az Európai Bíróság ítéleteit.
Marczingós László elmondta, hogy a most eljáró tanácselnök úgy gondolta, „az európai uniós jogi érvelésem az egy jogtörténeti fejlődés kérdése”. A Kúria – szokás szerint – elővette a magyar jogot, törvényesnek tartotta a DH (Devizahiteles) törvény behelyettesítését az MNB árfolyamával. A Kúriai Tanács hiába tudja, hogy irányelvvel ellentétesnek minősül az az ítélet, amely miatt a felülvizsgálat megtörtént, nem törölte el, hanem hatályában fenntartotta azt.
Hát ez a jó kérdés! Nyilván azért, mert akkor a bankok nem tudták volna bedönteni a kölcsönöket és a CDO-ba fektetett pénzük elveszett volna! A kormány kiszolgálta a bankárokat, és engedte legyilkolni a Gyurcsány-kormány adósait!
