Daddy, erre már annyiszor válaszoltam. Na mégegyszer:
Húsz év alatt ( ugye a lakáskölcsön is húsz éves) a pék számtalan alkalommal emelte a zsemle és túróstáska árát is. Emléxel a 3,60-as kenyérre ? Ma az hány Ft ? :-)
Kötött veled a pék 20 éve olyan szerződést, hogy ő ezen tartamban neked zsemlét fog adni és azt előre megmondta-e neked, hogy az változatlan áron marad , vagy ha nem , akkor mikor és mennyivel fog árat emelni ?
Ugye nem tett ilyet az a fránya péked ? Elküldött volna igen meleg éghaljatra nyomdafestéket nem tűrő kifejezések, és egy péklapát lengetése közepette, ha ilyet kértél volna.
Miért ? Mert azt gondolta hülye lenne, hiszen nem tudja előre mikor lesz árvíz, szárazság a búzaföldeken itthon és Winnipegben, mennyi lesz a gáz, áram, ára és az adók hogyan fognak változni.
A bank viszont - a pékkel ellentétben - megtette számodra ezt az "őrültséget" azért, hogy ne kelljen 20 évet várnod a lakáshozjutásra, amíg összekuporgatod a megtakarításaidból a panellakás árát. A császárzsemlédet apránként is megkaphattad 20 év alatt, de a lakást téglánként mégsem. Cserébe azt volt a bank elvárása, hogy
- ismerd el azokat a költségeit, amik a jövőben felmérhetetlenül számára adódnak ( CDS felár, illikvid piacok miatt előálló forrráshiány okozta kamatfelárak, politikai kockázatok ára, és
- a mindenkori versenypiaci helyzetnek megfelelő hasznot fizess meg számára, annak tudatában, hogy bármikor elviheted a kölcsönödet másik bankhoz, amelyik számodra kedvezőbb feltételt nyújt.
A bíróság-bank-ügyfél témáról eszembe jutott egyik ismerősöm, aki évek óta pereskedik (magánszemélyként, pontosabban vállalkozóként) egyik bankkal; egyelőre vesztésre áll, noha elvileg neki van igaza. Igaz, nem lakástéma, nem is devizahitel, úgyhogy némileg offtopik, csak azért hoztam fel, mert azt támasztja alá, amit írsz.
"voltak olyanok, akik 1-2%--os kamatra kaptak hitelt"
És volt, akinek még azt sem kellett visszafizetni. Hány olyan "vállalkozó" indult el így, akit ma kötelező csodálni...?
Földi halandók közül amúgy a '90-es évek közepén gyakorlatilag csak az kaphatott lakáshitelt, akinek volt ifjúsági takarékbetétkönyve - vagyis kevésbé földi halandó volt az illető. :-)
- pontosabban szabályoznám a Ptk-n belül a lehetetlenülés eseteit is jogkövetkezményeit, ne a bírói gyakorlat játszadozzon ezzel - a két háború közötti mintára, amit egyébként akkor a (jelenleginél lényegesen színvonalasabb és emberpártibb) bírói gyakorlat alakított ki, a Trianon utáni, objektív körülményeket jelentősen megváltoztató válsághelyzetek kapcsán,
- a fogyasztói szerződés szabályozásának - ami a gyengébb fél hátrányát kompenzálja - tárgyi hatályát kiterjeszteném a szolgáltatásokra is,
- a hitel- és kölcsönszerződés egyoldalúan hitelezőpárti szabályozásán oldanék,
- esetleg lakossági hitelekre kamatmarzs-maximumot írnék elő, de normális viszonyok között erre nem lenne szükség.
2. Hpt.
- kötelezném a bankokat az alkalmazott kamatláb minden adósságszolgálati értesítőn történő részletezésére: bankközi kamat (forrásköltség), kockázati felárak, kamatfelár, a módosítást pedig ésszerű és szakszerű indokoláshoz kötném.
De a jelenleg hatályos jogszabályok mellett is meg lehetne oldani a normális banki működést rendes jogalkalmazással.
"A bíróságok nem független döntéseket hoznak, vagy a rendőrség szerinted lusta konkrét törvénysértéseket feltárni ? "
Is. A bíróságok lassúak (jelenleg gyakorlatilag működésképtelenek) és jellemző rájuk a népmegvető, néplenéző hozzáállás, ami majd' minden közhatalmi vagy céges hivatalnokra is jellemző (tiszt. kiv.). A PSZÁF passzív (még mindig), a rendőrség és az ügyészség passzív ingatlannal, árverésekkel kapcsolatos bűnügyekben.
Fú de felfújtad magad... nyugi, mert agyvérzést kapsz :)
Forintalapú hitelünk van (közgazdász vagyok, nem őrült)...
És igen, szivattak volna - az össze létező kockázatot ráterhelték a devizahitelesekre és lefelé nem tűnik olyan flexibilisnek a törlesztőrészlet mint felfelé. Az viszont tény, hogy oroszrulettet játszott minden devizahiteles. A bankok meg sutyiban még egy golyót csempésztek a tárba. Az alapfelállás ugyanaz, max. az esélyek romlottak.
Pedig most kell venni, jól bezuhantak az árak. Mi kb. 15%-kal olcsóbban hirdetjük mint amennyiért mondjuk 1,5 éve eladható lett volna és így se veszik (akkor kellett volna eladni... csak akkor még lusták voltunk). Mondjuk nekünk nem sürgős.
Hacsak nem dobnak be megint valami normális forintalapú hitelt akkor meghal a használt lakások piaca - a devizahitelesek meg még a maradék vagyonukat is elbukják (mi ugye még megtehetjük, hogy tartjuk a mondjuk mínusz 20%-os árat - ha viszont valakinek SOS az eladás akkor nincs mese, -30% vagy több, mínusz az ingatlanos jutaléka. Ha több mint 50%-a a lakás értékének a hitel akkor lenullázódik a bebukott hiteles - és akkor még őrülhet, hogy ő adta el és nem árverezték el fillérekért)
(Igazából ezért olvasom rendszeresen a híreket - hátha kitalálnak valamit. A lakástakarék a világ legnagyobb baromsága szerintem, kiszámítható, biztonságos, azonnal igénybe vehető, 5% THM alatti hitel kellene... )
A fidesz tegnap elfogadott egy jogszabályváltoztatást. Aminek az a lényege, hogy a társasházi közös öltség tartozás miatt, - az eddigiek szerint 6 hónap elmaradás kellett hozzá, hogy az ingatlanlapra lehessen jegyezni a tartozást a közös képviselő által, de az új szabály szerint elég lesz hozzá 3 hónap.
Szóval akinek kétségei vannak még aziránt, mit fog kapni a devizahitele megsegíítésére, az gondolkodjon el ezen. Kizárt hogy lehessen érdemben segíteni a devizásokon. És aki ilyen jogszabályváltozást hoz (üdvözlendő módon, egyetértek vele, bár sose laktam társasházban), az még azt se fogja megtenni, hogy áthárítja modjuk a bankokra, hogy nyeljék le és menjenek át szociális támogatásba. Áprilistól megint lesz kilakoltatás, egészen októberig. Ez biztos.
Én csak azt nem értem ebben, vajon miért éri meg a banknak messze ár alatt eladni a lakást, ahelyett, hogy az adóssal megegyezve megpróbálna valami olyan megoldást javasolni, amelyikkel elérhetné, hogy az adós ki tudja fizetni az adósságát?
Ha devizahitelünk lett volna és azzal jól megszivatnak,
Kik ?????
A devizahitel nem kötelesség volt, hanem egy alternatíva. Te választhattál.
Amikor 230 Ft volt az Euro két éve, akkor azt természetesnek vették a nyivákolók. PEdig természetes az sem volt. Csak tény volt. Ma meg az a tény, hogy a forint gyengélkedik.
Ha egy 20-25-30 éves futamidejű svájci frank alapú kölcsönt vesz fel valaki, akkor ez alatt sok minden történhet. A jelenlegi gyenge forint akár erősödhet is a korábbi 155 F-tra, vagy még tovább. Ez csak a magyar gazdaságpolitika irányítóin, meg a tehetséges és okos magyar embereken múlik. Ugye ?
Ha mi olyasmit tudunk kínálni más devizák tulajdonosainak, ami a forintban nyújtott termékek, szolgáltatások iránti keresletet tehetségünk , szépségünk, és szorgalmunk következtében drámaian megnöveli, akkor ezen a 25 éves futamidőn belül lehet, hogy végül csak a felvett hitel tőkeösszegének 82,35 %-át kell csak végül visszafizetni. ( Pl. a magyar nép kivételes tehetsége következtében a magyar szolgáltatások iránti kereslet a CHF / HUF árfolyamot 0,89-re nyomja le 8 ,5 év múlva )
Ugye érted. Az, hogy a szívsz, vagy nyersz a hosszúlejáratú devizakölcsönödön az csak annak függvénye, hogy a magyar emberek, a magyar gazdaság mit tud nyújtani más nemzeteknek és azt ők magasról leszarják-e, vagy römött sorokban várakoznak, hgy hozzájussanak.
Szóval, akkor ki is szivat minket a devizakölcsönnel ?
A másik topicban számtalanszor kérdeztem őket a vip kölcsönökről, hogy us van az, mikor kétszámjegyűek voltak a hitelkamatok (lakás), akkor voltak olyanok, akik 1-2%--os kamatra kaptak hitelt. Lakásra. Betett milliók nélkül. Azóta sem tudtak egyenes választ adni...
Na baszki, akkor a pékem valamit rosszul csinált, mert a múlt héten csökkentette a kenyér árát, az emelkedő üzemanyagárak s egyebek ellenére. Pedig e nélkül is vásárolnak tőle!
Szóval, megkérdem még egyszer, sokadszorra is: mikor emelte egy pék a zsemle árát utólag???????????
Az a baj veletek, hogy élből feltételezitek, hogy adottak a tökéletesen jogszerűen eljáró bankok és a felelőtlen, lumpen, csúnya hitelfelvevők. Miközben adottak a hézagos jogszabályokat is - a gyatra jogalkalmazásnak köszönhetően - felrúgó bankok (ld. 0,1-0,2-es LIBOR-nál 10 %-hoz közelítő kamat, tartós jogviszonyban felmerülő átmeneti teljesítési nehézség esetén azonnali felmondás, bűnözőkkel összejátszva ár alatti végrehajtás) és az objektív, vis maior-jellegű körülmények miatt átmenetileg fizetésképtelenné vált adósok. Biztos vagyok benne, hogy a többség ez a kategória.
Az én álláspontom annyi, hogy a jogalkalmazáson (PSZÁF, bíróságok) kellene szigorítani és életszerűbbé, méltányosabbá tenni azt. Az nem életszerű, hogy az erősebb félnek van igaza és punktum, meg hogy nincs hatáskör valaminek a vizsgálatára (inkább szakértelem és szándék nincs rá). A jogi szabályozáson annyit pontosítanék, hogy az alkalmazott kamat bankközi-kamatfelár bontását és a változások ésszerű indokolását minden adósságszolgálati értesítőre kötelezővé tenném (bár ez a jelenlegi, nem eléggé pontos Hpt-ből is következhetne). A "szabad és üzleti titkot képező árképzés" üzleti titok voltát ebben a körben bizony korlátoznám.
Ennél többet első körben nem várnék az államtól - bár ez sem kevés, és nem a pénz miatt, hanem a kádárkori eredetű, tekintélyelvű, néplenéző, népmegvető hivatalnoki (mind közhatalmi, mind banki), a kontraszelekció miatt fiatal hivatalnokokra is átragadt beidegződések miatt.
Hogy miért emlegetem a LIBOR-t, és miért tartom aljas hazugságnak, hogy az országkockázati felár miatt alkalmaznak 8-10 %-os kamatokat tizedszázalékos LIBOR esetén? Azért, mert tudok olyan CHF-hitelekről, amik LIBOR + fix kamatmarzs konstrukciójúak (vállalati hitelek), és finoman szólva más kamatlábbal működnek, mint a lakossági CHF-hitelek. Pedig nem kevésbé kockázatosak. Ja, és ugyanebben az országban folyósították azokat, aminek az országkockázati felárára hivatkozva védik a másfél-kétszeresre nőtt adósságszolgálati összegeket, miközben harmincegynéhány %-kal romlott az árfolyam. Ha csak a kamat meghatározását átláthatóbban és életszerűbben végezték volna a bankok, sokkal kevesebb problémás devizahitel lenne az országban. Az adósságszolgálat összegében a kamatnak drasztikusan csökkennie kellett volna az utóbbi 1,5 évben, ami jelentősen (akár teljes egészében vagy azt meghaladóan!) kompenzálta volna az árfolyamromlást. Az említett vállalati hiteleknél ez volt a pálya. Ha nem ez lett volna, bedőltek volna azok a projektek, így viszont túlélték Gyurcsányt, Bajnait és a válságot.
A másik, amit kb. hatszázszor leírtam, hogy adott egy tartós jogviszony, aminek időtartama alatt nyilvánvalóan előfordulhat a körülmények szerződéskötéskori állapothoz viszonyított jelentős megváltozása. A 2008. őszétől kezdődő időszak ez a kategória. A bankok ahelyett, hogy mentették volna az amúgy tartós jogviszonyt átmeneti nehézségek felmerültekor (adós munkanélkülisége stb.), kíméletlenül (vissza)éltek a felmondási jogukkal, majd általában jelentősen a piaci ár alatt elárverezték a biztosítékként bevont ingatlant, előre lezsírozva az ügyletet mindenféle bűnözőkkel.
Szóval ennyit a jogszerűen eljáró bankokról és a lumpen hitelfelvevőkről.
"Persze minden együttérzésem, ám bocs, de mások felelőtlenségét hadd ne a felelősséggel döntők fizessék meg!"
Senki nem kér tőled semmit, az állam pedig úgy rendelkezik a forrásaival, ahogy a jogi keretek között dönt. Nekem nincs devizahitelem (volt egy viszonylag kis összegű autóhitel, de kiszálltam belőle), mégis örömmel látnám, ha az állam bajbajutott embereken hatékonyan segítene. Nekem ez jobban imponálna, mint a löszbuckákba vájt, azóta is problémás alagút túlárazva, híd, metró stb. többszörösen túlárazva. De ezt az álláspontot nem akarom senkire ráerőltetni, nekem alapvetően kereszténydemokrata-keresztényszociális meggyőződésem van, nem az általatok nyomott kádárkori-szadeszos, szélsőségesen individualista álláspont. Ezért beszélünk el egymás mellett ebben a topicban is.
Mi tartja vissza bármelyik bankot, hogy csökkentse a hitelkamatait, csökkentse, ne adj Isten 0 Ft-ra a számlavezetési díjait
Ugyanaz, ami a pékeket, daddy.
Ahogy a pékek is azért dolgoznak, hogy lehetőségeik szerint a legmagasabb üzleti hasznot érjék el befektetett tőkéjük és munkájuk után, úgy a bankok is ezt teszik. ( ... valamint a kőfaragók és balettáncosok is )
Ahogy a ködös Albionban sem szívjóságból vágnak valakihez ingyen mozijegyet, ingyen bankkártyát és pálcás nyalókát a számlanyitáshoz, hanem azért, mert ezzel tudnak egy-egy szegmensben ügyfeleket szerezni más bankoktól. Piaci kényszer áll a háttérben, amit a bankok közötti - ügyfelek megszerzéséért, azok megtartásáért folytatott - verseny tesz valósággá.
Nekem 3 banknál van számlán itthon és mindegyiknél ingyenes az átutalás, egyiknél ingyenes az ATM használat is, a harmadiknál számlavezetési díj sincs. De én is keveslem, olcsóbbat akarok természetesen több szolgáltatásban, de ehhez az kell, hogy annyi bank legyen itt jelen és versenyezzen értünk, mint Angliában,.... és a világ egyéb boldogabbik felén. Tehát : verseny ! Ez a kulcs szó a banki kiadásaink csökkentéséhez és nem állami adminisztratív beavatkozás.
Már ha piacgazdaságot akarunk építeni és nem visszakanyarodni a cucilizmus fertőjébe.
ha mondjuk az állam valamekkora árfolyamkülönbözet átvállalásával átváltotta volna a devizaalapú hiteleket forinthitelre.
Na még csak ez kéne! Mondjuk a felét. Minden egyes EGYFRANKOSRA dobjon rá az állam 20 forintot. Csődbe is jutna az ország az biztos. És lefogadom, hogy akkor se lenne nagyobb fizetési hajlandóság. Állami ajándék 1.000.000-2.000.000 között. lakásonként. Minimum 105.000.000.000, ha csak a csődösöket vesszük, ami kidobott pénz. Ha belevennénk minden chf-est és forintost, akkor szorozd meg 50-el. Az egy éves költségbetés negyede. A szabadon elköldhető éves költségvetési pénz ÖTSZSZÖRÖSE.
Ezzel ne fáraszd magad, ezek a fórumok nem a szépirodalom műhelyei. Értettük így is, itt elegendő az értelmes gondolat, itt nem kell korrektúrát alkalmazni, ha elütsz pár betűt. ;-)
Ha téged ez megnyugtat, én magam nem érzem magamat itthon uralkodó elitnek. A legtöbb aki nekem dolgozott, 20 fő volt, - papiron 5. Most senki. Ha úgy teccik, én voltam az ágazatom leggyengébb lácnszeme, és 2008 elején eladtam mindenemet, amivel dolgoztam, (kivétel egy álványrenszer). Ha tehetségesebb vagyok és kitartok 2009-2010-ig, mint amilyenek a konkurens kollékák voltak, akkor lenullázom magam 2010-re mint ők. Én full Kp.ben ülök, semmi gondom, még el is vállalhatnék egy lájtos munkat, ők tele adósággal, újrakezdés lehetőségének csekély esélyével.
Ami meg az adózás nem adózást illeti. Ha például egy homokos ismerősöd, büszkén felvállaja az identitátását, akkor annak hiába mondják, hogy buzi vagy? Hát pot ilyen az adózási problémád velem kapcsolatban. Nekem hiába mondod, hogy hülye adóelkerülő. Én vállatam fel itt haverka - méghozzá büszkén. Ugyanakkor, meggyőződésem, hogy a legnehezebben itthon lehetett pénzt keresni, pénzt csinálni érvényesűni. És itt volt a legkönyebb elbukni. Szlovákia, Románia, Szerbia, Horvátok, amire van egy kis rálátásom.
Mi tartja vissza bármelyik bankot, hogy csökkentse a hitelkamatait, csökkentse, ne adj Isten 0 Ft-ra a számlavezetési díjait, és az egyéb költségeit is drasztikusan a " versenytársai" alá vigye? Dőlnének hozzá az ügyfelek!
Ja, hogy a bank managerei soha többé nem kapnának másik banknál melót? Annyira te sem lehet naív, tudod jól, hogy a manageri kör bizonyos szinten "rotálódik", összejárnak vadászni, vitorlázni.
Tényleg nincs kartell, a te értelmezésedben, a rendszer működik úgy, hogy szükség sincs rá, business as usual...
A kartellezés a bankok között egy semmivel alá nem támasztott rosszhiszemű állítás. Nem véletlen, hogy Apellátor kartács sem hajlandó konkrétan megnyilvánulni, megnevezni valamely bankot, bankokat e tetkintetben, hiszen ő potosan tisztában van vele, hogy attól a perctől kezdve már a Büntetőtörvénykönyv hatálya alá esne eme cselekedete. Addig ilyen bátro virgonc, amíg csak általánosságban, konkrétumok nélkül fröcsög, mert az nem büntethető. Mondjuk a Bankszövetség éppen indíthatna talán egy pert, de ennek nem sok értelme lenne. Fröcsögni szabad. Legfeljebb annak ódiumát kell a publikum előtt viselni, mert lejáratja magát.
Na szóval: aki azt állítja, hogy a bankok kartellmegállapodásokat, Frühstückabkommen, Breakfast agreement, kinek mi tetszik, kötnek az tán volna szives ezt tényekkel, bizonyítékokkal alátámasztani, ha orcáját meg kívánja őrízni a gondolkodó publikum előtt.
Ó, nekem van vagy 3 zsáknyi ilyen kategóriájú könyvem :) Anno az egyetemi könyvesboltban kipucolták a raktárt és a Kinizsi utcai épületbe kipakoltak mindent, hogy ingyé elvihető. El is hordtuk :) Most a padláson porosodik - ki tudja, egyszer majd még kiárusítom :))))
Egyébként meg amíg Angliában ingyen mozijegyet, pizza és mozijegykupont és hasonlókat kaptam az ingyen dombornyomott kártya és bankszmla mellé - itt meg kisebb vagyont fizetek azért, hogy ingyen használják a pénzem azt mondom, hogy nagyon nem stimmelnek itt a dolgok...
Nekünk egyébként forinthitelünk van. Mi úgy kalkuláltunk anno, hogy megnéztük mennyi a bevételünk, mennyi a legkevesebb havi fix amit akkor kapunk, ha egyikünk elveszti a munkáját, a maradékból kb. mennyi a rezsi, mennyibe kerül a száraz kenyér és a víz - és a maradékot vállaltuk be havi törlesztőrészletnek. Közben persze a rezsi legalább megduplázódott (ugrott a gázártámogatás és hasonlók), gyerekek is születtek. A dupla rezsivel azért a fene se kalkulált (jó, nem a világ vége).
(Megjegyzem, mi 90%-nyi hitelt kaptunk, pusztán egy kezes és pótfedezet kellett hozzá... a bankot nem is érdekelte a havi jövedelmünk - az enyémmel pl. nem is voltak hajlandók számolni - csak az érdekelte őket, hogy minél több pénzt adhassanak... akár 100%-ot is adtak volna, csak nem volt rá szükségünk)
Ha devizahitelünk lett volna és azzal jól megszivatnak, valszeg mi is csak pislogtunk volna...
(apropó: eladó XVI. kerületi lakás nem érdekel valakit ? :))))
Ez a feltevésed azért nem igazán jó, mert valójában szó nincs megsegítésről. És nem is volt több, mint üres propaganda. Az egész csupán arra jó, hogy ezzel is meg lehessen soztani az embereket. Úgy könnyebb uralkodni...
Maga a téma: "a devizahitelesek megsegítése" már az a kategória, amikor felmerül a kérdés: ki, miből fogja megsegíteni. Persze minden együttérzésem, ám bocs, de mások felelőtlenségét hadd ne a felelősséggel döntők fizessék meg! Persze, én is vehettem volna föl 150-en CHF-et plazmára, meg szuzukira, sőt egy lakás is jól jött volna, de nem tettem, mert féltem a devizaárfolyamok változásától.
Éretem én persze, hogy ebben elsősorban az állam a hibás, mert hagyta, sőt bátorította az ilyen hitelfelvételeket, szabályozatlanul engedte a bankokat garázdálkodni egyoldalú szerződésmódosítással, na de már bocsánat, ezért mégsem én vagyok a hibás!
És még egy érzéketlennek tűnő mondat, amit persze nem konkrétan kell érteni: nem azért robizom napi 12 órát, hogy neked legyen plazmatévéd, hanem azért, hogy nekem legyen.
