Amíg a bankok jogellenesen járnak el, kartelleznek
Esküszöm, hogy veled együtt fogok küzdeni, ha bizonyítékot tudsz felmutatni kartellezésre.
Egyenlőre hazudsz, itt tartunk. :-(
Valakit alaptalanul megvádolni ugyebár jogellenes, ezt te tudod a legjobban. Közben sunby módon bebújsz amögé, hogy te nem konkrét jogi személyt, természetes személyt illetsz hamis váddal, hanem csak úgy általánosságban köpködsz, azt meg nem tilcsajatörvény.
Azt hiszem nem kevesen vannak ebben az országban, akik a jogászokról ugyanúgy vélekednek. Így általánosítva. Ezzel egyetértesz? A jogászok tényleg aljas mocsok gazemberek ?
Nincs devizahitelem (volt, autóra, de végtörlesztettem), és céges alkalmazott vagyok. :-)
"A hozzászólásaid alapján az is egyértelmű, hogy a hitelesek oldalán állsz, a bankokkal és az állammal szemben."
Amíg a bankok jogellenesen járnak el, kartelleznek, az állam (PSZÁF, bíróságok, esetenként ügyészség) pedig nem teszi a dolgát, addig teljesen természetes, hogy a hitelesek "oldalán állok".
"Azt propagálod, hogy a hitelesek oldalán, be kére avatkoznia az államnak a saját erejével és forrásaival"
Inkább azt propagálom, hogy elsősorban olyan módon kéne magát aktivizálnia az államnak, ami nem pénzkérdés, hanem szemléleti kérdés: ugyanezekkel a szervekkel, ugyanezzel az apparátussal, személyzettel tegye szépen a dolgát. Az persze igaz, hogy
Másodsorban viszont valóban szükségesnek tartanék állami segítségnyújtást, ha a nemfizető hitelesek egyértelműen nemzetgazdasági, társadalmi szintű problémát jelentenek. Megkockáztatom, hogy ez a helyzet bizony fennáll, és nem sok egyéni problémáról van szó, hanem egy nemzetgazdasági szintű problémáról, ami sok egyént érint. Ilyenkor jobb most X-et beletennie az államnak a probléma kezelésébe, mint később, amikor 5X-et kellene, és visszafordíthatatlan társadalmi károk vannak.
"Kamattcsökkentést, tőkecsökkentést és árfolyam-felár átvállalást, fix árfolyamot , törlesztő részlet csökkentést akarsz. Nem tudodni pontosan, hogy melyiket.
Azt, hogy a lakossági CHF-hitelek kamatképzése is legyen olyan átlátható, mint általam ismert vállalati CHF-hiteleké. Ha 8 %-os kamatot terhelnek ki az ügyfélre, akkor lássa, hogy a 0,2 %-os LIBOR-ból hogy lett 8 %. Szerintem ez a legdurvább probléma. Aztán említettem, hogy ha egy 240 teljesítést tartalmazó szerződésben mondjuk 5-10-15 teljesítéssel átmeneti nehézségek miatt probléma van, akkor ne rúgja fel a bank a szerződést, hanem oldja meg az ügyféllel, és igen, esetleg tudja be objektív lehetetlenülésnek az erre az időszakra eső adósságszolgálati összegek egy részét. Ha viszont tényleg elkerülhetetlen a végrehajtás, akkor ne játssza át a bank töredékáron bűnözőknek a lakást. Kíméletlenül takarítsa el és adja át a rendőrségnek az árverések helyszínéről az oda érkezőket a részvételről "lebeszélő" szaralakokat, tegyen meg mindent, hogy minél többen részt vehessenek az árveréseken, hogy a lehető legreálisabb ár alakuljon ki (ezt jól meghirdetett, előzetes megtekintést biztosító online-árveréssel érheti el, a hagyományosat lakóingatlan esetén talán be is tiltanám). És ha még így is fennmarad az ügyfelet terhelő különbözet a hitel tőkeösszegéből, akkor azt a bank tudja be objektív lehetetlenülésbe (ez - a legfontosabb - került ki a Fidesz pontjaiból, csak másképp megfogalmazva).
A Gyurcsány-Bajnai-korszak és a válság miatt annyi vállalkozásnak kellett szembenéznie veszteségekkel, de facto lehetetlenülés kategóriájába tartozó elmaradt bevételekkel, kényszerű árengedményekkel, hogy örülhetett, amelyik fennmaradt. A bankok érdekes módon behajthatnak minden veszteséget. Mert tudnak élni az erőfölényükkel, ez pedig alapvetően az utolsó gazemberek által elkúrt rendszerváltás következménye, máig tartó fennmaradása pedig a közhatalmi szervek sara.
"Én magamÁLSZENTdolognak tartom, ha valaki úgy érvel, hogy előnyt akar kiharcolni másoknak és ezt azzal indokolja, hogy pusztán emberi szereteből teszi, mert neki nincs ilyen igénye."
Pedig van ilyen, ha valakinek határozott álláspontja van valamiről. Ez nem szeretet kérdése. Az persze igaz, hogy rossz nézni, amit emberekkel csináltak ebben az országban az utóbbi években (2006. ősze, banki magatartás stb.). Csodálkozom, hogy mindez ennyire kevés embert késztet az embereket védő véleménynyilvánításra.
A fénykorban vettél mondjuk egy (nem újépítésű, de nem is igazán lepukkant) lakást 0% önerővel havi 70e-ért (Ft alapú, a törlesztőrészlet lényegében teljesen fix). Kiadtad havi 60e-ért. Ebből a töketörlesztés mondjuk 30-35e/hó (a megfelelő banknál, nem a lótépénél ahol csak a végén billen át!), a kamat és kezelési költség 35-40e/hó. Akkor a lakás neked havi 35-40e Ft-ba kerül plusz a havi megtakarítás (30-35e Ft) bebukott kamata. Na ezzel az elenyésző kamatal + kezelési költséggel szemben ott a 60e Ft (mínusz adó amit ha ügyes vagy ügyesen csökkenthetsz a költségeiddel) - plusz az a tény, hogy mondjuk 20 év múlva van egy tehermentes lakásod amibe azért időközben ha úgy hozza az élet akármikor beköltözhetsz és családot alapíthatsz.
Iszonyú sokan vettek fel csak azért hitelt, mert befektették a pénzt.
Mert itt ugye arról az esetről beszélünk amikor mondjuk nincs 9-10 millkó indulótőkéd, hogy állampapírba tedd, csak a havi megtakarítással és annak a minimális kamatával számolhatsz - vagy sokkal inkább azzal, hogy nincs egy büdös vasad sem, egyszerűen megpróbálsz a semmiből valamit csinálni.
Ha 30-40e körül lett volna akkoriban egy 2 szobás, nem lepusztult hosszú távra bérelhető albérlet (ld. a kezelési költség plusz a kamat ára), máris nem érte volna meg ennyire hitelt felvenni a nagy semmire - amíg viszont az albérletek árai a teljes törlesztőrészlet körül mozogtak egyszerűen nem érte meg nem vásárolni.
Hát most az albérletek árai is bezuhantak, sokan emiatt is szívnak. Így már valóban nem éri meg befektetési céllal hitelből lakást venni... (az extrém esetelktől eltekintve persze)
Relatíve, soha nem érte meg lakásba fektetni, amit nem használt az illető. Lakástvenni és kiadni szintén nem érte meg soha. Bármilyen alacsonyak is voltak az árak. Ha visszamehetnék az időben, forint alapon államkötvényeket vennék és nem ingatlant.
Ha ez megnyugtat valakit, létezik sok sok olyan polgár, aki hozzájutott a VIP hitelhez, most meg, - azt hitte ez a deviza hitel és egyéb hitel is pont ugyan olyan alkalom, mit a VIP volt akkoriban és uccára került, mert tönkrement. Kizárt dolognak tartom, hogy létezik olyan életpálya, hogy vakai 18 éves korától, érdemtelen módon, tehetség hijján, gazdagodni bírjon, egészen haláláig. Aki meg a VIP hitele, és a tehetsége együttesével, sikeri lettek, - gratulálok neki. Nekem nem volt egyébként VIP hitelem.
Igen. Szerintem is most inkább az tesz be, hogy komolyabb önerőt várnak el. Nekünk egy fillérünk se volt. Most mi se tudnánk hitelt felvenni. Akkoriban szó szerint szórták kifelé a hitelt. Akár 0% önerőre.
Na meg az se kedvez a hitelfelvételnek, hogy senki se tudhatja meddig lesz munkája és ha kiteszik az állásából akkor mikot talál újra normális munkát. Sokan most élik fel a megtakarításaikat.
Kemény dió.
A mi lakásunkat tipikusan fiatalok vennék meg - na de pont ők azok akik nem vásárolnak. Ha földszinti lenne akkor 5 perccel a hirdetés kirakása után elkelt volna.
Ha pont annyi pénzem van amiből kényelmesen kifizetek egy albérletet (ami mellett félretenni már nem tudok!) és hála a normális kamat miatt a költségvetésembe még pont beleférő törlesztőrészletnek ugyanannyiból kapok egy lakást, akkor örülök mint majom a farkának. Mert lakni kell valahol. Így meg 20 év alatt az enyém lesz.
Így hiába volt drágább a lakás mint néhány évvel korábban, legalább hozzá tudtam jutni. Hiába került volna 5 évvel korábban fele annyiba, ha akkor nem tudtam volna kiköhögni másfélszer vagy kétszer akkora törlesztőrészletet.
Mi 6 év alatt a töke kb. negyedét törlesztettük, így amellett, hogy laktunk valahol, lényegében még megtakarításunk is keletkezett - úgyhogy én továbbra is elégedett vagyok.
Ezt csak most látom: "nem az általatok nyomott kádárkori-szadeszos, szélsőségesen individualista álláspont. Ezért beszélünk el egymás mellett ebben a topicban is."
Újra csak javaslom: olvasd újra a posztomat, mert láthatóan szövegértési problémáid vannak!
Az "az a baj veletek..." kezdetű izé előtt olvesd újra: pont azt írtam, hogy a bankok kvázi genyák az ügyfeleikkel...szóval nem nekem címzed szerintem.
Az én álláspontom csak annyi, hogy a történtekért nem a "hitelnélküliek" a felelősök.
És kár vis-major meg egyéb körülményekre hivatkoznod, a baj nem egy-két esettel van, hanem az általános többségről.
És mint írtam: fició amit írtam, mert közvetlen segítséget nem kaptak a devizahitelesek (olyasmit, hogy: nem kell fizetni, hogy kevesebbet kell fizetni)
Az "uralkodni" szót feleslegesnek tartom a posztodban, de a lényeg az igaz: természetesen fikcióról írok, hiszen senki nem segít állami adóbevételekből közvetlenül. Közvetve persze igen, mert a hitel-bizniszből nem lesz állami bevétel...
Az itt (Középső-Józsefváros) árult lakások mondjuk nem devizahiteles lakások tipikusan, hanem inkább öregektől megörökölt, üresen árult lakások (a devizahitelesek zömmel fiatalok, az itt gyakori régi polgári lakás pedig a kedvező árak és a nívó ellenére nem volt felkapott fiatalok körében). Elég sok itt az üres lakás, ami pár éve nem volt ennyire gyakori, mint most. Csak az én házamban az a szitu, hogy az enyémet körülvevő lakások közül csak fölöttem laknak (körbefűtés híján lehet, hogy nagyot fogok lesni az éves elszámoló gázszámla megérkezésekor :-)). Az alattam lévőt holland vette meg, aki nem itt lakik (állítólag Hollandiában viszonylag sokan komolyan veszik azt a veszélyt, hogy belátható időn belül elönti a tenger az országukat, ezért vesznek máshol ingatlant, pl. BAZ megyei falvakban is!).
"Most nincs hitel. A fiatalok nem költöznek, a havi törlesztő a jelenlegi konstukcióban akár az albérlet duplája is lehet. Őrültség beszállni."
Van most már lakáshitel, a csajom most vett fel pár hete forintalapút (talán kifogta az árak mélypontját, bár van, aki szerint idén még lejjebb mennek az árak). Alig magasabb a törlesztője, mint az én első Orbán-kormány-féle kamattámogatott hitelemnek valamivel kisebb összegre, miközben a futamidő azonos. Annak a lakásnak a bérleti díja minimum annyi lenne, mint a törlesztő, de inkább több.
Ezért is döbbenetes, hogy valami felmérés szerint ma tizedannyian (?!) terveznek lakásvásárlást, mint pár éve. Persze nyilván sokan beragadtak valami rossz hitelbe, megint sokan pedig nem tudnak igazolni jövedelmet, megint sokaknak elszállt az önereje a Gyurcsány-Bajnai-korszakban (most 25 % önerőtől indul a műsor)...
"1-2 millkóért lakást a Rádayban"
Én kicsit lecsúsztam erről az időszakról, nekem már "csak" Középső-Józsefvárosban jött össze 1,9-ért másfélszobás, egy jópofa Bauhaus-házban, a Rádayban akkor már csak a legelőnytelenebb földszinti-udvari ment 2 misiért. :-) Az első kéglimmel iker házban ugyanakkora, ugyanúgy negyedik emeleti lakást 10,5-ért árultak kb. egy éve - az a hirdetés viszont nem sokáig volt fent (a Bauhaust szeretik). Én 2003-ban vettem mostani kéglit (párszáz méterre az előzőtől), az akkor még létező első Orbán-kormány féle hitellel 12-ért, ami akkor jó árnak számított. Ennél nem sokkal többért, vagy ennyiért lehetne elpasszolni most.
Az, hogy mik felfújt árak, nagyon nehéz meghatározni. Azok a felfújt árak is alacsonyabbak voltak a szomszédos országok árainál, Szlovákiánál, Romániánál is.
Csakhogy én épp azt akarom elérni, hogy haaz ma nincs meg e tekintetben Magyarországon, azért tegyünk, hogy meglegyen. Ha a komcsik visszalopóznak akár álruhába bújva, és a szocialista értékrendet fokozatosan visszacsempészik, ahogy ez itt több tapoklakó hszeiből is leszűrhető, akkor az ellen tenni kell.
(jelentkező smiley) - mi szívesen kifizettük a felvert lakásárat is .... (már írtam, hogy nagyon megérte így is... sőt, még most, a lakásárak zuhanása után is azt mondom, hogy megérte! Igaz, mi mindenképp megtartjuk a hitelt, csak fedezetet cseréltünk)
(Miután az ember nem tudhatja, hogy lesz-e valaha is nyugdíja (bevallom, kétlem), eszem ágában se lenne albérletben leélni az életem, hogy aztán nyugdíjasként egy híd alatt végezzem)
Ha az Állam ( valójában az adófizetők) támogatást adna, azzal a keresletet növelné a lakások iránt. A megnövekvő kereslet pedig rövidtávon felfelé hajtja az építőanyagok árát, az építőipari vállalkozók vállalási árát, üzleti hasznát ( mert ugye ők is azt keresik hogyan érhetnének el magasabb profitot, ha ez lehetővé válik a piaci egyensúlytalanságok által és valahogy őket mintha nem áztatnád ezért a bankokkal egyetemben)
Szóval az a támogatás, amit az adófizetők adnának, a lakásárak emelkedéséhez vezetne, így a fiatal amit kap támogatást kifizeti a lakás felárában. Ő nem járt jól az adófizetők pénze az építőanyaggyártók és kereskedők, valamint a szürkegazdaságban fungáló építőipari szakimukik zsebében landol.
Igen - én is ezt mondom. Megfizethető hitel - akkor a devizások is kiszállhatnának a bebukott ingatlanokból (normális áron).
Arról nem is beszélve, hogy az építőipar is csak akkor működik ha van mit csinálni - abból meg ugye megint bevétel jön az államnak.
(Én is ismerek bebukás szélén álló hitelest - folyamatosan adtuk neki a tanácsokat már évek óta, ő meg végig az ellenkezőjét csinálta és egyértelműen a vesztébe rohant - úgyhogy ha kiderülne, hogy megy a híd alá max. megvonnánk a vállunkat, többet már nem tehetnénk. Pénzt nem adunk neki.)
oha nem érte meg lakásba fektetni, amit nem használt az illető. Lakástvenni és kiadni szintén nem érte meg soha. Bármilyen alacsonyak is voltak az árak. Ha visszamehetnék az időben, forint alapon államkötvényeket vennék és nem ingatlant.
