Nem az vagy nem csak az a gond,hogy tudatlanoknak adták a hitelt.Kb. 1 éve,tán uitt, leirtam már.a gond az,hogy (a tudatlant) nem homályositották fel,hogy az elmozdulás ellen hogyan védje meg a poziciot. Ez a gond,a nem teljes körü felvilágositás. S egy mélyolvasott ügyvédnek tán esélye is lenne ezzel egy tömegperre.
Mára bebizonyosodott, hogy az MSZP-kormány csak ígérget a bajba jutott hiteleseknek, de egyetlen épkézláb intézkedést sem hoztak a családok megvédése érdekében - figyelmeztetett közleményében a Fidesz helyettes szóvivője.
Cser-Palkovics András kiemelte: nem hangzatos nyilatkozatokkal, kommunikációs blöffökkel, hanem valódi, a Fidesz által már korábban javasolt döntésekkel lehet segíteni a nehéz helyzetbe került családokon. Az MSZP és kormánya erre a segítségre képtelennek bizonyult - tette hozzá.
Tulképpen ezek a felsorolt értékek és leendő értékek behajtása annyival halasztható csak, amennyit késleltet a hazai ÉRTÉKÁTRUHÁZÁSSAL kapcsolatos adminisztráció. Nem kérdés uis, hogy a hazai bíróság, meg fogja itélni a fennmaradó hátralékot, hitelmaradványt. Nem kérdés, hogy az örökségét adott esetben zárolja a bírósági végrehajtó, ha a látókörébe kerűl. Nem kérdés, hogy letíltják a fizetéséből. A folyamat vége, az adminisztrációs útvesztők miatt késhet, de végigmegy és ez a vége.
Itt jön be az a verzió, hogy az ilyen típusú hiteleknél a banki felelőtlenség
is alaposan szerepet játszik, ergo legyen valami a bank kára is.
Magyarán osszuk meg a felelősséget és a kárt a két hibázó fél között.
Módosítani kell a törvényt úgy (amire azért volt kísérlet is), hogy a
rosszul kihelyezett hitel esetében a hitel felvételekori fedezetérték
fölötti tartozás nem terhelheti az adóst, az a bank kockázata.
Ez a módszer forint alapú hiteleknél tökéletesen működne.
Nem csak az autó volt a fedezet, hanem minden vagyontárgya és a keresménye és az öröksége.
Tulképpen ezek a felsorolt értékek és leendő értékek behajtása annyival halasztható csak, amennyit késleltet a hazai ÉRTÉKÁTRUHÁZÁSSAL kapcsolatos adminisztráció. Nem kérdés uis, hogy a hazai bíróság, meg fogja itélni a fennmaradó hátralékot, hitelmaradványt. Nem kérdés, hogy az örökségét adott esetben zárolja a bírósági végrehajtó, ha a látókörébe kerűl. Nem kérdés, hogy letíltják a fizetéséből. A folyamat vége, az adminisztrációs útvesztők miatt késhet, de végigmegy és ez a vége.
Az eddig felvett hiteleknél ez megkerülhetetlen. Ezt bebukták. Az ez utániaknál, ki lehetne kötni a konkrét zálogot.
Autóhitelnél az autó a fedezet. lakásnál a lakás, fogyasztási hitelnél a bankszámla munkabéres részének 20%-a stb stb stb Az e feletti rész abank kára. Ennyivel szabadúlna az adós. A bank viszont ehez mérné a hitelfolyósítást. pl. 50% önrész minimum
Erről van szó, a bankok olyan fedezeteket fogadtak el, amelyek messze nem fedezik a hitelt, s ezt rosszhiszeműen tették, de minimum bután. Bármelyik is történt, ezért a felelősséget vállalniuk kell, semmi támogatás, semmit kisegítés, vigyék csak el a balhét.
Nem a hitelekkel van az igazi baj, hanem hitelezéssel.....
Amig egy kölcsön törlesztése ugy esik, hogy az évi tőke és kamat van törletsztve, addig a lakáshitelezésnél elöször a kamatot törlesztik a teljes futamidőre és azután a tőkét.
Igy fordulhat elő, hogy több év után több a hitelezett tőketartózása, mint amennyi eredetileg volt, az árfolyamváltózás következtébe....ezért, ha valaki ki akarná fizetni a teljes tőketartózását, akkor az idáig fizetett pénze elveszett, mert azzal a kamatokat törlesztette...
Megoldás az lehet, ha az eddig befizetett pénzt időarányosan elszámolnák tőke és kamattörlesztésre...
A hitelek egyoldalú modósitása és a kamattörlesztés elsődlegessége igazi hungarikum...ugy, hogy a bankoknak van miből vesziteni....
Ezzel az erővel az autógyárakat is felelősségre lehetne vonni, mert olyan autót csináltak, amivel kétszázzal lehet menni és meghal benne az idióta balfék.
Az autógyárat az analógiában akkor vonhatnád felelősségre, ha lefizette
volna az állami döntéshozókat, hogy töröljék el a sebsségkorlátozást
az utakon, sőt direkt gyengítette a passzív biztonságát az autónak, hogy
karambol esetén tutira totálkáros legyen, hogy mindenképpen új autót
Ezzel az erővel az autógyárakat is felelősségre lehetne vonni, mert olyan autót csináltak, amivel kétszázzal lehet menni és meghal benne az idióta balfék.
Az a helyzet, hogy ha szerinted ilyen jól sikerült ezeket az embereket elbutítani, akkor ezek után így is kéne őket kezelni. Tessék gyámság alá helyezni őket, felelősségteljes döntés közelébe ne is kerülhessenek, mert csak baj lesz belőle.
Politikus nem vonható felelősségre a politikáért amit csinát. Még a gazdaságpolitikus se vonható felelősségre. Uis. létező gazdaságpolitika, ha könnyítik a hitelezést, akármilyen szintig könnyítik. Nincs bűncselekményi határ, hogy a politikusnak innentől közbe kellett volan lépnie. A fordítottja is igaz, hogyha valaki olyan szintig nehezítené a hitelezést, hogy kimutatható visszaeséshez, visszafejlődéshez vezene.
Már megbocsássál, de akkor a náci Németország vezetői, az iraki vezetés, Pol Pot,
a horvát és szerb politikusok sem vonhatók felelősségre. Nem a kibúvót kell keresni
a politikusok számára, hanem a felelősségVÁLLALÁS KIKÉNYZSERÍTÉSÉT.
Szerinted egy politikus nem felelős azért, hogy a VALÓS gazdasági helyzetet
elhallgatták a lakosság előtt, ment a "pannonpuma" meg a "dübörgünk" vakítás?
Ez minimum közérdekű adatokkal visszaélés, de sokkal inkább minősített csalás
vagy különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, bűnszövetkezeben elkövetett
munkaköri kötelességszegés.
A politikai felelősség, a leváltással és az új garnitúra térnyerésével megtörtént.
Nem történ meg. Attól, hogy a fő kártevők nincsenek döntési helyzetben, még
a felelősségük fenáll.
Ha egy orvos sorozatban rossz inekciót ad be, ezért sokan megbetegednek, majd
a betegek nyomására leváltják, attól még ő a felelős az addigi esetekért. Vagy szerinted
a leváltással meggyógyultak a betegek?
Én olyat nem tudok elképzelni, hogy a banklobbi direktben pénzelte volna a kormányzatot, a chf és egyéb hitelezés szabályozásának gyengeséért ill. hogy ne szigorítson. Hazaárulássra késztetve őket.
Pedig ez látszik tisztán, csak észre kell venni. Ahogy ment a multik részéről a lobbizás
és a lefizetés a fogyasztóvédelmi és élelmiszerminőségi szabályok gyengítéséért,
ugyanaz folyt nagyban a bankok részéről a hitelezés miatt.
Már csak emiatt is felvethető a bankok felelőssége.
Mégse lehet felakasztani őket, mégse lehet bebörtönözni a minisztériumi osztályvezetőktől magassabb beosztásúakat - komplett.
De lehet, és példa statuálásként nem is rossz ötlet. Plusz tisztulna a hazai
politikai élet is egy kicsit...
A bankok a direkt és szigorú szabályozás hijján egymást hajszolták bele. Ők nem felelőssek, ha az aktuális szabályozás szerint jártak el.
Dehogy hajszolták bele egymást, szépen egymással egyeztetve ment a hitelezés
szervezése. Milyen furcsa volt, hogy szinte az összes bank egyszerre kezdett
mindig ugyaolyan kondíciós hiteleket kínálni, és egyszerre tűntek el a normális
hiteltermékek..... mire visszamentem egy hét múlva, már nem volt a kiválasztott
hitel. De többi banknális eltűnt még azon a héten. Ez ugye véletlen volt?
Amúgy a te logikád szerint a politika nem felelős, a bank sem, akkor a hitelt
felvevő sem felelős, mert ő meg nem tudhatta, hogy drágul a frank meg nem
lesz munkahelye. Tehát felelős nincs, ne is fizessük vissza a hiteleket.
Istenem,hat felelossegre vonasrol nem is almodozom.Hogy is almodozhatnek egy felelosseg nelkuli orszagban?
En csak annyit szeretnek,hogy ne verjenek mar mindent -meg egyszer,nyomatekosan mondom-a tudatosan lebutitott nepre!
Konyorgom,azt,hogy a bankok adhattak,a jogszabalyi korulmenyeket a politikusok teremtettek meg!
A banktol nem rablas utjan kaptak a penzt,hanem a kitunoen kepzett,jol fizetett bankalkalmazottak bizonyara alapos kornyezettanulmanya utan,onkent es boldogan adtak a bankok a hitelt!
Es a media,igen Nyuszomuszo!Es nem a reklamok miatt!Hanem azert,mert nem akadt egyetlen nyomorult ujsagiro,riporter sem,aki megkerdezte volna:mi lesz,ha nem szaguld a pannon puma,mi lesz,ha mar nem duborog a gazdasag?(maradjon koztunk,szerintem akkor sem duborgott....)?!
Es igen,az elit,az ertelmiseg,kiknek egyes tagjai ebben a topikban is karorvendoznek egyet:ok akkor hol voltak?Most konnyu okosnak lenni!
No es az adosok,persze;Gyozike es Monika kozott talan egy-egy jobban hozzaertot meg lehetett volna kerdezni az arfolyamkockazatrol.
Mindegy,a lenyeg a lenyeg:ezert meg fog fizetni mindenki-kiveve a politikust,bankot,mediat.
Politikus nem vonható felelősségre a politikáért amit csinát. Még a gazdaságpolitikus se vonható felelősségre. Uis. létező gazdaságpolitika, ha könnyítik a hitelezést, akármilyen szintig könnyítik. Nincs bűncselekményi határ, hogy a politikusnak innentől közbe kellett volan lépnie. A fordítottja is igaz, hogyha valaki olyan szintig nehezítené a hitelezést, hogy kimutatható visszaeséshez, visszafejlődéshez vezene. A politikai felelősség, a leváltással és az új garnitúra térnyerésével megtörtént. Ez a felelösségrevonás. Én olyat nem tudok elképzelni, hogy a banklobbi direktben pénzelte volna a kormányzatot, a chf és egyéb hitelezés szabályozásának gyengeséért ill. hogy ne szigorítson. Hazaárulássra késztetve őket. A Szanyi Tibor pl. azt mondta, hogy tudvalevő volt, hogy a folyamatnak vége lesz, csak azt nem lehetett tudni, hogy mikor és hogy milyen károkkal lesz vége. Mégse lehet felakasztani őket, mégse lehet bebörtönözni a minisztériumi osztályvezetőktől magassabb beosztásúakat - komplett.
A bankok a direkt és szigorú szabályozás hijján egymást hajszolták bele. Ők nem felelőssek, ha az aktuális szabályozás szerint jártak el. Még akkor se, ha tudvalevő volt, hogy bukják a jelzálogot a hitelfelvevők. Tételezzük fel, hogy a hazai 40 hitelintézet közül, az egyik 50% fedezet mellett forinthitelt akart volna kihelyezni a lakosságnak és kikötött volna, kézfizető kezesként egy harmadik személy helytálló nyilatkozatát, akinek 100% fedezete van nemfizetés esetére, plusz a kérelmezőnek 5 évre visszamenőleg, az szjá. bevallása szerint, a feleségének és neki is 2-200.000 nettó igazolását. Plusz lekérdezés egyéb hitelek meglétéről egyéb bankoknál. Mindezt 20% kamaton adta volna, fixen. Mindezt persze olyan betétes pénzén, aki hajlandó lett volna fixen betenni a pénzét, a lejárat elötti felvételi lemondással 5 % kamaton. Ha ilyen termékkel jött volna ki valamelyik és lemondott volna a devizahitelezésről, akkor ez a bank nem hitelezett vona és rövid időn belűl tönkrement volna. Azért se felelőssek a bankok, ha most az államtól kérik a helytállást. Kérni lehet, kapni nem. A bank nem vonható felelősségre, hogy nem menet tönkre, mert nem hitelezett. Az a dolga, hogy hitelezzen. Most nem kapta vissza pénzét bukjon vagy vonúljon ki innen, ha nem fizeti a különadót.
A média felelösségea NYUSZÓ MUSZÓS reklámért - nonszensz.
A magyar elitt büntetése, a lefelezett önkörmányati létszám, a kitartott szellemi műhelyek pénzfelezése, a bürokrácia fizetésemeléseink betiltása, létszácsökkentése, a nyugdijfrász minden szinten. Ezek is kaptak a pofájukra rendesen és még fognak is kapni.
"jelenleg már nem is az a kérdés, hogy ki a felelős"
Nagy hiba lenne,ha nem tennenk fel ezt a kerdest.
Nalunk nagyvonaluan megfeledkeznek a felelossegrol,illetve ebben az ugyben az osszeset atharitjak az adosokra.
Velemenyem szerint a tudatosan lebutitott adosokon kivul a kovetkezok a felelosek:bank,politika,a most nagyon nyusziteni tudo media,es a magyar "elit".
Ez utobbinak most nagyon faj,hogy esetleg a kozosbol mentik oket(szerintem nyugodt lehet mindenki:nem fogjak menteni oket),mikozben kussoltak akkor,amikor pannon pumaval es duborgo gazdasaggal tomte a nep fejet a nem kevesbe bunos media!
"Arról nem a bank tehet, hogy a hitelfelvevő optimistán feltételezte, hogy a CHF mindig olcsó lesz."
Már, hogy ne tehetne?!
Addig volt olcsó a CHF amíg elegendő mennyiségű hitelt ki nem szórtak a bankok. Amikor a madarak megvoltak, szerződtek, aláírtak, a CHF elkezdett szép lassan emelkedni, mint a zeppelin.
Pedid ez a maostani vezetés, simán, a bankokra terhelte a különadót, elvette tőlük ill. a szatelit vállalkozásuaiktól a manyupok kezelésének gyakorlását, rájuk szabadította az EU. legvaddísznóbb PSZÁF-jét, betiltotta a devizahitelezést, ill. az önerőt felemelte. Betiltotta a kilakoltatást, Árverezést szabályozta az apeh keretein belül.
Ez mind szép és jó, de ettől még a lépre csalt 300.000 problémás hiteles
(110.000+200.0000 > Kossuth Rádióból) gondja nem lesz megoldva.
Betiltotta a YEN hitelezést. Igaz ezzekkel gyakorlatilag le is állította a lakossági hitelezést, ill. lehet hogy a potenciálisan hitelképesek polgárok se vesznek fel hitelt, a félelem miatt. Inkább maradnak ahol vannak.
Szerintem nem állította le, max. a devizaalapú hitelezést. Helyette megjelent a
devizalízing, mert az a kiskapu.
A karácsony előtti héten ott szívtam a fogam a ***** elektronikai áruházban,
mert a sok okos ember megint sorban hitelre vásárolt, mert most éppen a
"0% THM"-mel mentek lépre, mert most az a módi. Én meg fél órát vártam
a 3.000 Ft-os elektromos fogkefémmel, mert nem tudtam kifizetni miattuk.
Nem tanulnak ezek semmiből.
jelenleg már nem is az a kérdés, hogy ki a felelős, hanem, hogy ki fizessen. ill. hogy a magyar államnak milyen szintig kell ebben résztvennie.
Pedig a felelősség kérdése nem megkerülhető. Ha megkerüljük ezt, akkor az
kb. azzal egyenértékű, hogy ellopja valaki a gátról a gátkaput, jön az árvíz,
majd azon vitatkozunk, hogy hány százalékot fizessen az állam, hányat a
biztosító, aki meg ellopta a kaput, azt ne is keressük...
Én azt gondolom, hogy a segítség nem terjedhet tovább, kaszárnya jellegű lakásoknál, ahol közös konyha és vizesblokk van. Társbérlet! Szó se lehet arról, hogy korszerű, piacképes, ingatlanokban, fizetőképtelenek lakjanak továbbra is. És még ide is azoknak lehet a belépést megadni, aki családos, kiskorú gyemeke van, ill. van munkahelye. Tartós munkanélkülinek vagy gyerekterennek, nem járna még ez sem. Mégis csak nonszensz lenne, hogy nagyvárosi infrastruktúrán és közpénzen tenyésszen olyan réteg, akinek semmi haszna.
Ezzel nagyjából egyet is értek. Szerintem az lesz a megoldás, hogy tartozás értéken
az államhoz kerülnek az ingatlanok, ezáltal az államnak lesz olcsón egy csomó
alacsony komfortfokozatú ingatlana, ahová lehet költözni a városból, ki a környező
falvakvba és a tanyákra. A drága ingatlanokat meg viszik a bankok.
Csak halkan mondom, a jelenlegi kormány összes "hitelesek érdekésben hozott
intézkedése" gyakorlatilag a bankoknak kedvez, csak erre még nem nagyon jöttel
rá az emberek.
Miért nem hoztak olyan törvényt, hogy a bank köteles elfogadni az egy összegben
történő visszafizetést napi névértéken? (lásd. Spanyolország)
Vagy olyat, hogy a fedezetlenül kiadott hitel miatt a kár egy részét a banknak
kell viselnie? (egy ismerősöm havi nettó 112-re kapott 16M hitelt.....)
Vagy azt, hogy a banki alkalmazott, aki nem kellő alapossággal mérte fel a felvevő
hitelképességét, jogi úton felelősségre vonható legyen?
politikai vezetés nem lépett, nem történt meg a szigorítás vagy tiltás a
devizahitelezés terén,
Pedid ez a maostani vezetés, simán, a bankokra terhelte a különadót, elvette tőlük ill. a szatelit vállalkozásuaiktól a manyupok kezelésének gyakorlását, rájuk szabadította az EU. legvaddísznóbb PSZÁF-jét, betiltotta a devizahitelezést, ill. az önerőt felemelte. Betiltotta a kilakoltatást, Árverezést szabályozta az apeh keretein belül. Betiltotta a YEN hitelezést. Igaz ezzekkel gyakorlatilag le is állította a lakossági hitelezést, ill. lehet hogy a potenciálisan hitelképesek polgárok se vesznek fel hitelt, a félelem miatt. Inkább maradnak ahol vannak.
Szóval, ha mindezeket akkoriban meglépik, akkor a mai problémák, fele ekkora súllyal nehgezednének, - majd meglátjuk kire.
jelenleg már nem is az a kérdés, hogy ki a felelős, hanem, hogy ki fizessen. ill. hogy a magyar államnak milyen szintig kell ebben résztvennie.
Én azt gondolom, hogy a segítség nem terjedhet tovább, kaszárnya jellegű lakásoknál, ahol közös konyha és vizesblokk van. Társbérlet! Szó se lehet arról, hogy korszerű, piacképes, ingatlanokban, fizetőképtelenek lakjanak továbbra is. És még ide is azoknak lehet a belépést megadni, aki családos, kiskorú gyemeke van, ill. van munkahelye. Tartós munkanélkülinek vagy gyerekterennek, nem járna még ez sem. Mégis csak nonszensz lenne, hogy nagyvárosi infrastruktúrán és közpénzen tenyésszen olyan réteg, akinek semmi haszna.
