te ilyen vehemenciával szoktál-e az "orvostársadalom" galádságai ellen fellépni ? Valahogy ezt sosem hallom, olvasom, pedig sok igazság van abban, amit írsz: az orvosok rendkívül sok hibát követnek el, nem csak műtétek, de átlagos, hétköznapi diagnosztizálás során is, és rossz terápiát alkalmaznak, bár a technológia és felhalmozott tudás a szakanyagokban potenciálisan rendelkezésükre áll. De nem, vagy túl későn derül ki, hogy az orvosfoglalkozású egyén, kórház,.... kapitális baromságokat művelt velünk, aminek sosincs következménye rájuk nézve. Tökéletesen igaz, valóságszerű.
Egyik ismerősöme szemét pl. most műtötték, egyenlőre ugyan kiválóan látott vele, de évek múltán műtét nélkül romolhatott volna a látása. Megműtötték, és ennek "eredményeként" a látása azonnal drámaian és visszafordíthatatlanul romlott a műtét következményeként. Erre azt mondta a nagytudású, hogy ez van, ezzel kell együttélnie, ő ennyit tudott tenni. :o(
Például mondhatod, hogy én azért vagyok ilyen hülye, mert az orvosok félrekezeltek. ;-)
Emellett azt sem szabad elvitatni, hogy a pacienstől elvárható, hogy tájékozódjon a kezelése potenciálisan negatív következményeiről. Elvárható, hogy az életét meghatározó döntése előtt tájékozódjon ne csak a kezelőorvosától, hanem más független forrásokból is. Ha ezt nem teszi meg és a kezelőorvosára hagyatkozik, és csak utólag szembesül azzal, hogy a negatív következmény veszélye ismert volt, akkoris a döntést a beavatkozásról neki magának és nem orvosának kell meghoznia.
Ha nem tájékozódott
-a múltban előforduló szövődményekről és azok gyakoriságáról,
- a ptenciálisan bekövetkező kamat, árfolyam változásokról és azt nem vetette össze saját anyagi lehetőségeivel, képességeivel ezek negatív hatásainak mérséklésére,
akkor a legfőbb felelősség az egyént terheli és nem az orvost, nem a bankot.
Ezt az értékrendet kell megvalósítani a 2/3 birtokában végre Magyarországon ahhoz, hogy felemelkedhessen ez az ország abból a truyiból, amit maga képzett.
matek, kémia, fizika és biológia órák egy-egy harmadának rovására inkább gazdasági alapismereteket
Nem értek egyet ezzel. Én pont a humán tárgyakat butítanám le, viszont alóúlról is megerősíteném az egész oktatást. Olvasásértés, számoláskészség és fogalmazás, íráskészség szinten. A tananyag teljes követelményszintjének rovására.
Ti tudtátok, hogy van ilyan hogy folyamatos befejezett és beálló melléknévi igenév?
Meg a gyökérszint és a lombszint és még ilyen szintek vagy ilyesmik az erdőben?,
a zembereket engedelmes,gondolkodni nem igazan kepes elolenyekke silanyitottak,
?????????
Hogyan ? Mivel ?
Ezt az állításodat annyiban azért osztom, hogy a gyerekek fejét általános és közéiskolában olyan ismeretanyagokkal tömik, amit többségük soha semmilyen formában, sem közvetve, sem közvetlenül nem hasznosít a maga és a közössége javára. A matek, kémia, fizika és biológia órák egy-egy harmadának rovására inkább gazdasági alapismereteket kellene tanítani számukra, mert azok a gyerekek is hasznosítani fogják, akik soha enm mennek felsőoktatásba, de felnőtt életük mindennapjaiban használnák.
Ha így lett volna 90-től, akkor most ide író kartácsok sem írnának ennyi szánalmas butaságot és nem kerresnék a kapitalistákban a hibát, amikor maguk alá szarnak.
USA, Kanada, Új-Zéland, Ausztrália,..... sosem lett volna olyan áhított élőhely , mint amilyen ma, ha ott évszázadokon keresztül ez az ocsmány paternalista értékrend lett volna mértékadó.
Az átlagpolgárnak nem kell értenie sem az agysebészethez, sem a nemzetközi pénzügyekhez.
Ha a kórház rábeszéli egy kezelésre, amiről a végén kiderül, hogy nem volt annyira nyerő, azért sem csak a páciens a felelős, sőt, nem elsősorban ő a felelős.
Csak ha "megölnek akkor veted alá magad", te szerencsétlen...
Nem kell megöljenek: Az állam sok helyen, így pl. Magyarországon is megvédi a pógárokat saját idiotizmusuktól: pl. ha nem kötöd be a biztonsági övet, szénné büntetnek. Kevésbé sorvadt agyúaknak az is elég, nem kell megölni őket.
Ha mar egyszer a zembereket engedelmes,gondolkodni nem igazan kepes elolenyekke silanyitottak,ennyi azert elvarhato lett volna,hogy felvilagositsak oket,mielott alairjak azt a nyomorult dokumentet.
Az nem ugy leszen,kedves Uff,hogy tudatosan lebutitom a zembereket,aztan kajanul figyelem a vergodesuket.
Es,kedves Uff,a zallamot ok is jelentik,ne tekintsuk hat oket kartekony zombiknak,hanem adjuk meg a lehetoseget,hogy tajekozodjanak,mielott dontest hoznak.
Nem informaltak oket masrol,mint arrol,mennyire jo dolog a svajci frank meg a japan jen,meg hogy nyuszomuszo,duborog a gazdasag,es a pannon puma eppen lenyomta a tatrai tigrist.
Nem mentem fel a zembereket,de a fozomusorbol vagy a Gyoziketol nehez lett volna erdemi infot meriteni-de a felelos politikusnak,bankszakembernek,mediaszereplonek eszebe juthatott volna,hogy a lantceleb vagy Monika szajaba adja:ovatosan a devizahitelekkel,mert baj is lehet.
De nem,kedves Uff,mindenki kussolt,jo volt ez igy mindenkinek.
Az arat viszont csak a bebukottak fizessek-szerinted.
"a svájci központi bank, valamint a legnagyobb svájci kereskedelmi bankok vezetői tanácskozást tartottak a soha nem látott szintekre száguldó svájci frank miatt"
Hol vagyunk mi ettől ? A svájci gazdaságnak az okoz gondot, hogy a világ az ő pénzüket akarja a sajátja helyett ( sarkítva persze) .
Mi a másik véglet vagyunk, mindenki szabadulni akar a forinttól, mert megbízhatatlanoknak tartják azokat, semmire sem értékelik azok munkateljesítményét, akikhez elválaszthatatlanul kötődik ez a fizetőeszköz.
Vajon suppsomm és populista kádárista elvbarátainak miért nem az jut eszébe, hogy a hiba a mi készülékünkben van, nekünk kell tennünk azért, hogy ez a helyzet megforduljon és nem áldozatként kellene magunkra tekinteni, akiket a gaz kapitalista világ csak kizsákmányol.
Nade ilyen mélységben ?????? látom a lényeges dolgok, mint nyuszómuszó és a bulvársajtó hírei felkeltik érdeklődésedet, pedig nyuszómuszó jellegű infokat az Óperencián túl megszerezni már komoly utánajárást igényel. Erre van energia.
te egy paternalista társadalom rémképét vetíted elénk.
A te sajnálatos és közveszélyes felfogásod szerint a Zembereket meg kell védeni saját maguktól és ezt a feladatod a jóságos Állambácsinak kell végrehajtani.
Ez ellen a rémséges felfogás ellen az utolsó lehelletemig küzdeni fogok. Csak ha megölsz, akkor vetem alá magam.
De pl. ha az adós "eeeefelejtett" kötelezően előírt casco-t fizetni és totálkárossá válik a verda, akkor sütheti a bank, lízingcég az elsődleges biztosítékát.
A hazai piacon sokkal komplikáltabb a helyzet.
Egy élő példa:
ismerősöm 10 éves hitelre vett Cucuki Ignácot, minden tanács ellenére,
10%-os indulóval. A kocsi értéke 2.8M Ft volt.
Megkötötte hozzá a Cascot, a 4 éves kocsival karambolozott, totálkár.
Megtörtént az elszámolás a bank, a biztosító és a tulaj között. Ekkor
jött a hidegzuhany:
A kocsi értéke a káreseménykor 1.88M Ft volt a biztosító szerint. Ezt a pénzt
el is utalta BANKNAK a biztosító, mert a szerződés szerint őt illette a pénz.
Majd kapott egy levelet a tulaj, hogy cirka 1 M Ft-tal még ő tartozik a banknak,
amit 30 napon belül szíveskedjen rendezni.
Ennél az esetnél egyértelműen a bank járt el helytelenül, szerintem a bukott
1 M Ft-ot neki kellene elvinnie, mert olyan konstrukciót kínált, ami nem fedezte
a hitelt a futamidő végéig.
Továbbá várom, hogy mikor lesz médiatéma a "Mi fizetjük 2 évig a törkesztő-
részlet felét Ön helyett " szintén Cucuki akció károsultjai, akik az addigi
20-24E Ft-os törlesztőrészlet helyett hirtelen 65-95E Ft-os csekket kaptak
az előző 3 hónapban, mert most járt le a 2 akciós évük.....
olyan fedezeteket fogadtak el, amelyek messze nem fedezik a hitelt
A hitelkártya és a folyószámlahitel esetén sincs tárgyi fedezet.
Bár szerintem is agyalágyult ötlet volt autóra 10 éves futamidejű kölcsönt, pénzügyi lízinget adni első pillantásra, de nem feltétlenül az.
A fedezet sem a járművásárlásra felvett kölcsönnél, sem a pénzügyi lízingnél nem kizárólagosan az autó, az csupán egyik biztoséka a szerződésnek, bár abbl a szempontból a legfontosabb, hogy azt alapesetben relatív gyorsan lehet likválni és kielégíteni a felmondott szerződésből eredő fennálló tartozást.
De pl. ha az adós "eeeefelejtett" kötelezően előírt casco-t fizetni és totálkárossá válik a verda, akkor sütheti a bank, lízingcég az elsődleges biztosítékát. Úgyhogy a lényeg az, hogy nem csak az autó a biztosíték, hanem végső soron teljes vagyonával felel az adós, lízingbevevő a szerződésében vállalt kötelezettségeiért, így azért is, ha a 10 éves futamidőre kötött szerződését 3 év múlva felmondja és a verdát odatámasztja a bank falához, amikor piaci használt értéke mondjuk a tartozása 40 %-ára rúg.
Ez nem mentesíti az ügyfelet sem erkölcsileg, sem a írott jog alapján az alól, hogy a teljes tartozását megfizesse, Így tehát a bank nem vonható felelősségre sem erkölcsi sem jogi értelemben, ha 10 éves futamidőre kötött hitelszerződést egy olyan autóra, aminek kategoriamegfelelője átlagosan 15 évet futott forgalomban a korábbi tapasztalatok ismeretében.
Ez gyakorlatilag sok tekintetben hasonló alapokon nyugszik, mint a Ny-Európában bevett kalkulációs maradványérték megoldások. Ott a 2- x év utánra becsült jövőbeni piaci értéket állítják be a pénzügyi függvénybe jövőbeni - de nem feltétlenül megfizetendő - értékként , így csökkentve a havi törlesztőrészleteket, aztán az ügyfél a végén dönti el, hogy megveszi-e a gépet, vagy visszaadja egy elszámolás keretében. A lényeg, hogy csökkenteni lehessen a törlesztőrészletek összegét.
A klasszikus értelemben vett eszközalapú finanszírozást bankok jogszabályi tiltás miatt sem végezhetik Magyarországon. Amiről te itt jajongasz az a záloghitelezés műfajában lenne elfogadott érvelés.
Te keversz mindent mindennel, és erre alapozva próbálsz eláztatni másokat, ahelyett, hogy szerény maradnál és inkább tájékozódnál.
tőkét és a kamatot mindig párhuzamosan törleszti....
Először aszittem valami véletlen elírás, de már több alkalommal ismétled. Ennek nincs értelme, nem hordoz semmi jelentéstartalmat, üres hablaty, tohuvabohu,.......
Esetleg azt próbáltad kifejezni, hogy a tőkét egyenletesen, minden törlesztési periódusban azonos összegekben fizeti meg, a kamatot pedig minden törlesztési periodusban az ily módon csökkentett tőketartozásra vetítve fizeti ? Ergo az időszaki fizetendő összeg minden periodusban eltérő, csökkenő ütemű, de a futamidő elején magasabb az annuitásos verzióhoz képest ?
Nem. Áttételesen kereskedsz a különböző országok devizáival. Illetve árfolyamaival. Persze itt is lehet nagyot bukni. Előbb keress meg valami foexes oldalt, s lehet letölteni demót majd virtuális összeggel kereskedni. Kb. fél évig nem ajánlatos saját pénzt koczkáztatni. Legalább.
Mondjuk itt is csak annak éri meg, akinek van felesleges pénze, s nem a lakáshitel törlesztése a legnagyobb problémája...
"Poziciót védeni, csakis úgy lehet, ha OPCIÓS ügyletet nyit az illető CHF vásárlásra. Ha eltalálja az irányt akkor nyert, ha nem veszített."
Védeni,ez a cél.Nem pedig irányeltalálás. tehát, a hitelvelvétel tk. a CHF shortolását jelenti,amivel szemben a lebiztositás a megfelelöen kiszámolt mennyiségü CHF/HUF long opció lenne, ahol megint több lehetöség van,ugymint papirfajta, lejárati idö,egyebek. S a CHF-ben felvett hitel 3-4 %-ból védhetö egy ilyen pozicio,ha meg lejár,görgetni is lehet,tehát akára teljes futamidöre.S erröl a bankok egy szót nem szóltak. Ezért pedig illene öket a sarokba térdeltetni.
Poziciót védeni, csakis úgy lehet, ha OPCIÓS ügyletet nyit az illető CHF vásárlásra. Ha eltalálja az irányt akkor nyert, ha nem veszített. Ez valójában egy ujjabb hitel, csak nyerni is lehet rajta. És más probléma is van vele, hogy 1 évnél hosszabb opciós ügyletet, a CHF-re senki se köt, pláne a hazai devizapiacon, de még Svájcban se szerintem...
Nem az vagy nem csak az a gond,hogy tudatlanoknak adták a hitelt.Kb. 1 éve,tán uitt, leirtam már.a gond az,hogy (a tudatlant) nem homályositották fel,hogy az elmozdulás ellen hogyan védje meg a poziciot. Ez a gond,a nem teljes körü felvilágositás. S egy mélyolvasott ügyvédnek tán esélye is lenne ezzel egy tömegperre.
Mára bebizonyosodott, hogy az MSZP-kormány csak ígérget a bajba jutott hiteleseknek, de egyetlen épkézláb intézkedést sem hoztak a családok megvédése érdekében - figyelmeztetett közleményében a Fidesz helyettes szóvivője.
Cser-Palkovics András kiemelte: nem hangzatos nyilatkozatokkal, kommunikációs blöffökkel, hanem valódi, a Fidesz által már korábban javasolt döntésekkel lehet segíteni a nehéz helyzetbe került családokon. Az MSZP és kormánya erre a segítségre képtelennek bizonyult - tette hozzá.
