hát, akkor szerintem nem célszerű ilyet állítani, hogy van, de nem tudom bizonyítani, mert nem fognak komolyan venni. Csak akkor, ha nagyon hiteles személyiség vagy pl a fizika terén, és úgy adod elő, mint "elméleti fejtegetés, melyet még csiszolnom kell. "
Mindannyian tudunk példákat mondani erre, mert amúgy sokakat nem izgat a felvetésünk, azaz állítják valamiről, hogy van, de a bizonyítás elmarad. (Vagy épp a hangerőgomb feltekerésével pótolják, lásd: asztrológia)
Igen... tkp azt akartam ebből kihozni, hogy azok az erőfeszítések és számítások, amik azt magyarázzák, hogy miért nem mutatható ki az éter, teljesen kárbaveszettek, meddők...
igen, csakhát ugye bebizonyítani azt, hogy van, létezik (valami), sokkal könnyebb, mint azt, hogy nincs. Sőt, az utóbbit néha lehetetlen.
Így aztán korrekt azt állítani, hogy úgy vesszük, hogy nincs, de ha valaki bebizonyítja, hogy van, akkor leemeljük a nemlétező kalapunkat. (Amelyről persze az illető soha nem tudja bebizonyítani, hogy tényleg nincs.)
Most megfogtál, természetesen ilyesmit nem lehet bizonyítani (még a flogiszton nemlétét sem bizonyította senki, csodálom is, hogy nincs erről topik;).
Állításomat a következőképpen pontosítom:
Amíg az éter létezését nem sikerül kimutatni, addig vegyük úgy, hogy nem is létezik.
(Persze erre rögtön mondhatja valaki, hogy a végső, magábanvaló igazság szempontjából a kimutathatatlan dolgok is léteznek... erre én azt mondom, hogy a tudomány sz@rik a "végső, magábanvaló igazság"-ra, az ilyen igényekkel a ValFil foglalkozik)
Aki ért a szerves kémiához, az tudja hogy van, ezért fogalmazzunk másképp: van-e a fénynek közege, aminek a hulláma a fény.
Amennyire én tudom, semmi sem utal arra hogy _van_ éter, csak arra vannak magyarázatok, hogy _miért_ nem lehet kimutatni... Namostan egy kimutathatatlan közeget szerintem teljes nyugalommal nevezhetünk nemlétezőnek.
