Miért? Adok neked lóvét kölcsön, hogy vegyél belőle egy órát pl., aztán nem adod meg a pénzt, én meg mondom, hogy akkor add ide az órát. Akkor most kifosztalak? Szerintem csak akkor fosztalak ki, ha a saját pénzedből vásárolt órát akarnám elvenni tőled, nem az én pénzemből vásároltat.
Egy érvényben lévő szerződést a miniszterelnök személye miatt nem is kell megváltoztatni. Az viszont aggályos, hogy a bankok által kirobbantott pénzügyi válság negatív hatásait a bankok kizárólag az adósra hárították át, egyoldalúan, és azonnal! Ezt lehet?
Egy érvényben lévő szerződést megváltoztatni csak azért, mert más lett a miniszterelnök jogilag nem hiszem, hogy lehetséges. Lehet, hogy majd 20 év múlva más lesz a szabályozás, de aki évekkel ezelőtt felvette a devizahitelt azon az már sokat nem fog segíteni.
A szerződések alapján nem fosztják ki szerintem. Ott vannak a feltételek a szerződésben, teljesíteni kell, ha nem tetszik valami, le kell zárni a hitelt, akár úgy, hogy lemond a hitelből vásárolt tárgyról. Lehet persze, hogy közben az árfolyamingadozás miatt nőtt a tartozás összege, ez benne van a pakliban, a devizahitel ilyen. Az ember adjon meg magánalank egy stop-loss szintet, hogy x ezres töresztőnél vagy y forintos árfolyamnál nem megyek tovább, nem akarok bukni. Jó, ez nem szokás, nem csinálja senki, várja a csodát.
A kifosztás ott kezdődhet, ha jön a kényszerértékesítés, kifosztani azonban igazán csak az opciós vételi jogot tartalmazó szerződések alapján lehet, jelzálogjog alapján nem. A rémtörténeteket ezzel kapcsolatban megalapozatlannak tartom, ahol igazságügyi értékbecslő mondja meg, mennyi az ingatlan piaci ára, ott azért nem lehet olyan nagy eltérés a valós árhoz képest. Ráadásul a bankok megengedik, hogy mindenki maga adja el a lakását, mielőtt a kényszerértékesítés bekövetkezik.
Az meg egy vicc, hogy a hiteles méltatlannak érzi, hogy a mostani ingatlanpiaci pangás idején nem kap a lakásért annyit, amennyit megálmodott, és erre kisüti, hogy őt a bank fosztja ki, holott csak a lakására pályázó vevők (akik nem maffiózók, hanem hétköznapi emberek) nem akarnak neki olyan sokat fizetni, amennyit kér.
Az egy dolog, hogy a politika a jogszabályi környezettel (illetve annak hiányosságával) lehetővé tette ezt, de lehet mondani úgy is, hogy a VIP kölcsönökkel a bankok megvásárolták a politikusokat. De ez nem jelenti, hogy mindig ugyanígy marad!
Az, hogy a bank mit tud csinálni a hitelessel az benne volt a szerződésben, amit a hiteles aláírt +a mögöttes jogszabályokban (amit, ha nem ismer a hiteles az az ő baja, nem a banké) Innétől kezdve mi a probléma tárgya? Kifosztják egy olyan szerződés alapján amin ott az aláírása? Hol itt a probléma?
A devizahitel mindig is egyet jelentett a kockázattal, aki ezt nem tudja, tudta felfogni azt sajnálom. Senki sem mondta, hogy a hitelt csak devizában lehet felvenni, senki sem garantálta, hogy a helyzet mindig csak jobb lesz.
csak a realitás lassan átvált irrealitásba. most miért nem lehet devizahitelt felvenni? meg azt sem értem, mikor betonerős volt a forint a törlesztő nem mozdult lefelé...ja és ha unjátok a nyivákolást! nem arról van szó, hogy a szaki nem akar fizetni. meghogy aki devizahitelt vett fel az a forint ellen spekulált. a lófasz spekulált.
Már ne haragudj, de a devizahitelnek az a lényege, hogy a törlesztőrészlet ingadozik az árfolyam függvényében. Lehet, hogy a bankok okozták a válságot, de a hitelt felvevő meg vállalta a kockázatot. Amennyiben romlik a helyzet többet fizet. Vállalta? Vállalta. Kész. Pont.
A "koloncokra" számolatlanul több pénz elmegy, mint a devizás lakáshitelesek megsegítésére menne. Főleg, ha a azt törvényekkel körülbástyázva úgy csinálnák meg, hogy a fő teherviselő a válság okozója, a bankszektor legyen, úgy, hogy ne tudja továbbterhelni a lakosság felé.
Igazad van! Az államnak nem feladata minden egyes állampolgáráról ilyen "mély" szinten gondoskodni. Ha nincs munkája kap némi segélyt aztán csinál vele amit akar. Tőlem se kérdezte meg állam bácsi, hogy nem akarok-e inkább nagyobb lakásban élni, mert akkor segít. Télen a hóban, fagyban várom a buszt állam bácsi mégsem ad nekem autót, nehogy szegény állampolgára megfázzon.
Keres olyat, amit meg tud fizetni, vagy sorba áll segélyért, vagy megy az utcára stb. Miért? Szerinted mit kellene csinálni azzal, aki nem hajlandó se hitelt törleszteni, se bérleti díjat fizetni?
Ezt hívják fölösleges állami beavatkozásnak. Ha a hitel bedől, akkor is ugyanez van: a hiteles repül a lakásából, és bérel magának egy olyat, amit meg bír fizetni, pl. kisebbet.
" Rogán Antal fideszes politikus szerint elképzelhető, hogy azt a bajba jutott hitelest, aki egyedül él egy nagyobb lakásban, kisebb bérlakásba költöztetik. "
Nem tiltott átvinni devizahitelt másik bankhoz. Pontosabban lehetséges a devizaalapú hitel utáni jelzálog bejegyzése, ha a hitel egy másik bank hasonló hitelének kiváltását szolgálja. Vagyis akinek most van devizaalapú hitele miatt jelzálog az ingatlanán, az vehet fel ilyen hitelt, akinek nincs, az másodrendű állampolgár. Ha ugyanis valaki egykor felvett 50.000 CHF hitelt és emiatt 50.000 CHF jelzlog van bejegyezve a lakására, de már csak 30.000 CHF az aktuális tartozása, felvehet 50.000 CHF hitelt egy újabb banktól, ha abból 30.000 CHF-et a régi hitele végtörlesztésére fordít és csak 20.000 CHF-et használ fel valami másra. Akinek nincs CHF hitel miatt jelzálog a lakásán, az nem tud felvenni 20.000 CHF jelzáloghitelt. Idétlen szabályozás, de ez van, ha szakmai egyeztetés nélkül alkotnak jogszabályokat.
Más kérdés, hogy nagyon lecsökkent a devizahitelek kiváltása, mivel érvényben vannak más szabályok is, mint például a jövedelem és a havi részlet arányára vonatkozó előírások, ezen kívül a forint gyengesége következtében a lakás jellemzően per pillanat se kellő mértékű fedezet a hitel mögé, így a hitelkiváltás plussz ingatlan nélkül szóba se jöhet.
Nézd, van olyan ország, ahol működik, és van, ahol nem. A Fed nem szokott pánikszerűen 3 százalékpontokat emelni az alapkamaton, mint az MNB. Minél kockázatosabb egy ország, annál nehezebb hosszú távra fixálni vagy korlátozni a kamatait. Az USA-ban utoljára 10 százalék fölötti alapkamat több mint 25 éve volt, nálunk tavaly év elején. Milyen kamattal kalkuláljon így egy bank 20-30 évre? Hová tegye azt a sapkát?
Máshol már számtalanszor leírtam "a pénz csupán eszköz és nem érték! eszköz arra, hogy acéljaimat elérjem " Kár, hogy a 90. évek elején a termelői bázis után a nemzeti valuta fedezetét nyújtó "aranytartalékot" és pénzre váltották, úgy, hogy a nemzetgazdaságot megalapozták volna belőle. ( legalábbis annak egy részéből ) . A skandinávok megtették, nézzétek meg, hogy mára hová jutottak.
Magyarországon a bankok "kartellba" emelték meg a kamatokat, miután a "neoliberális barmok" elinflálták a nemzeti valutánkat. Már 1990 -ben me3gszívatták ezt az országot. Ezután hibát, hibára halmoztak. ( az államilag támogatott forint alapú lakáshitel, csak súlyosbította a helyzetet. Az állam, mint "nagyvásárló" akár a kamatok csökkentését is elérhette volna, ahelyett, hogy a bankokat támogatta, mert nem a lakásvásárlókat támogatta akkor, hanem a bankokat. - ekkor kaptak "vérszemet " a bankok és pofátlanul olyan költségeket lés kockázatokat is az ügyfeleikre sóztak, amit máshol sehol nem tehettek volna meg, legalábbis büntetés nélkül nem. Köszönhetjük mindezt, a balfék? politikusainknak.
"Fixed rate mortgages are the most classic form of loan for home and product purchasing in the United States. The most common terms are 15-year and 30-year mortgages, but shorter terms are available, and 40-year and 50-year mortgages are now available (common in areas with high priced housing, where even a 30-year term leaves the mortgage amount out of reach of the average family). Outside the United States, fixed-rate mortgages are less popular, and in some countries, true fixed-rate mortgages are not available except for shorter-term loans. For example, in Canada the longest term for which a mortgage rate can be fixed is typically no more than ten years, while mortgage maturities are commonly 25 years."
Amerikai adatok találhatók itt: http://www.bankrate.com/news-advice.aspx
Kb. 25 százalékkal magasabb a kamat a 30 éves fixnél, mint az 5 évente változó kamatozásúnál
