Egyes elemei a szerződéseknek valóban indokolatlan előnyöket biztosítanak a banknak, de azok nem az általatok itt is kifogásolt elemek. ( pl. az elfogadhatatlan, hogy tilos közvetlenül devizában, devizaszámláról törleszteni, csak a bankál forintért vásárolt devizában, vagy akár az is, hogy ha a bank a valóságban nem direkt módon devizában refinanszírozza a devizaalapú jelzáloghitelt, hanem carry trade ügyletekkel, deviza swap-pal, stb, ugyanakkor árfolyammarzsot számít fel nem létező tranzakcióra hivatkozva )
Az egyoldalú kamatemelés azonban alaptalan kifogás egy 10- 35 éves futamidejű szerződésnél. Ha lehetőséged van a futamidő alatt is versenyeztetni a bankokat azzal, hogy ingyen válthatsz bankot, ha az eddiginél van jobb alternatívád, akkor ez a verseny mindig a fair áron fogja tartani a finanszírozási költségeidet, az a bank pedig, amelyik elgaloppírozza magát a kamattal és járulékos költségelemekkel ott marad ahol a mádi honpolgár. OSzt jó napot.
a bank ezt teszi az adóssal. gyakorlatilag kontroll nélkül. annyit követelnek amennyit nem szégyellnek. messze el kell kerülni minden bankot. nem tudsz felmutatni olyan hitelszerződést, amely nem az adóst szivatja.
Ez ugyan logikus következtetés egy piacgazdaságban, de csak akkor következik be, ha a verseny intenzitása alacsony, mert kevés a szereplő, vagy a szereplők között kartellmegállapodás van. Én az elsőre hajlok.
olyan nincs. ha csökken az árfolyam, növelik a kamatot. levonják a következtetéseiket. ha tudtad fizetni, ezután is fogod. kipréselik a maximumot. számolj utána. erről ZE és Híd kartács is diszkréten hallgat....
Valami hasonló történt velem is, igaz egy másik banknál, de ott több mint 10 ezer ft-be került mindez. ( azzal a különbséggel, hogy az én esetemben nem halt meg senki, csak egy olyan bankkártyáért fizettem, amit soha nem igényeltem a banktól )
Ne haragudj, de a Ptk 4. paragrafusában a tisztességről és a jóhiszeműségről ír. De nem látom sehova leírva, hogy mit is jelent pontosan ebben az esteben a tisztesség és a jóhiszeműség. Egy törvény fogalmazhat úgy, hogy tisztesség meg becsület meg stb., de ki mondja meg, hogy pontosan mit jelentenek ezek a szavak? Ha egy konkrét ügy a bíróság elé kerül a bíró mondhatja azt, hogy ez becstelen, tisztességtelen volt, de általánosságban ha egy törvényt idézel akkor mindenkinek más-más mértéket jelent a tisztesség. Amit te tisztességtelennek tartasz nem biztos, hogy más is úgy ítéli meg.
Az MNB 2003. január elején készen állt arra, hogy ha intervencióra kerül sor, addig csökkentse a kamatait, amíg biztosítható nem lesz, hogy az árfolyam a sáv erős szélének közelében marad, de nem kerül sor túl nagy mértékű intervencióra. Január 15-én és 16-án azonban rendkívül erős felértékelési spekulációval szembesült a jegybank. Két nap alatt külföldi spekulánsok nagy összegű forintvásárlásai miatt az MNB-nek 5,3 milliárd euró értékben kellett eurót vásárolnia.
Az egyik döbbenetes tény, hogy a japánok ha beszarnak, akkor sem tudják csökkenteni a yen iránti keresletet. Mindenki yent akar vásárolni, ezért őrülten erős, miközben a kamatok a béka segge alatt üdülnek.
A japán költségvetést még az sem tudja észrevehető inflációközeli állapotba sodorni, ha beindítják a pénznyomdát és higítják a pénzüket.
Ezek a japánok azért valamit kurvára tudnak. Hát hun vagyunk mi ettől ? Fényévekre.
Ha nálunk egy városi polgármester elfingja magát már menekülnek a Forinttól a külföldi megtakarítók és megbízottaik és zuhanórepülésbe megy át.
Kedves Surmos Örülök hogy találtál egy nőt aki elviseli a hülyeségeidet. Bár leírtad, hogy nem volt "ocsó" luvnya remélem azért neked megéri az áldozat. Ami engem illet még nem találtam meg az igazit pedig pedig nap mint nap járom a bárokat, és a szórakozó helyeket és rendkívül ki vagyok téve a nemi betegségeknek. Ez az én tragédiám! Egyébként napszámban dolgozom, és két veteményessor között néha ide pötyögök. Ciki már az X5ös igazad van, már majdnem tíz éves. Látom néha eltalálják veled a labdát is. Panaszolj be az asszonynak!
Nem, az a tartozás ott van az adós által használt ingatlanban, amit lehet értékesíteni, és vagy egy kisebbet venni, vagy bérelni olyat, amit az aktuális anyagi lehetőségeivel meg tud fizetni.
Nagyon egyszerű a dolog: Ft-alapon lett volna 60E,CHF-alapon meg volt 35 a havi. Havonta 20-25E Ft-ot kellett volna tartalékolni az árfolyam- és kamatváltozásra, és eldönteni, hogy a költségek átcsoportosítása mekkora törlesztőig elég,mikor van szükség a Ft-hitelhez képest elért nyereség visszaforgatására, illetve mikor van az, amikor már a pozíció nem tartható, és sem költségek lefaragásával, sem tartalékok terhére nem célszerű fenntartani a hitelt, és kiszállni belőle.
Rosszul látod. Ha újra kezded, akkor már nincs hiteled, meg fedezeted se. Az újra kezdés az: "újra kezdést jelent". Ha qrva nagy szerencséd van. Ha nincs, akkor teljesen kiszolgáltatva vergődsz tovább.( Ez egyébként rettenetes) A 8 pont csak OKt. 4-ig nyolc pont. Aztán csak egy pont lesz belőle:......
Ez egy engedélyezett lakossági hiteltermék volt. Nem csak az árfolyamok változás most a gond, hanem az egyoldalú kamatemelés is. A válságban fölemelték a kamatokat, majd otthagyták.
