Ki beszél itta bankról?(2008) A bankosok lepacsiztak a faktoring cégekkel csomagban árverezték a bedőlt kégliket. Nagy kasza volt hidd el. Köcsög Bajnai idén utolsó nap próbált ennek véget vetni. De ekkora már befulladt a piac.
Ezen jelenleg csak úgy lehet segíteni, ha jól előkészített peranyagokat nyújtanak be a megszivatottak. Ami mind számszakilag, mind szöveges érvelésében kerek egész, és olyan szinten levezeti a tényállást, hogy a bíró (szakértő stb.) kényelmes igen/nem-helyzetbe kerül.
Meg persze ki kellene lobbiznia azoknak, akiknek erre van lehetősége a jogalkotóknál, hogy módosítsák az igazságügyi szakértői területeket felsoroló jogszabályt (ami jelenlegi formájában Gyurcsányék terméke, de a közgazdasági terület kihagyása - talán vendéglátó, meg egy-két speciális területnél van - régi örökség/ökörség).
Volt olyan könnyvizsgáló szakértő aki miután le írta a sok hülyeséget meghívott a villájába kajálni, hogy ne csináljunk balhét a kamaránál. Hallatlan esemény. Ügyvédem ez után ingyen vitte az ügyet annyira tetszett neki.
Hogy beetettek vagy sem, azt nem tudom, de ősszel túl nagy szüret nem jöhetett, mert hirtelen minden bank megszüntette a CHF-hitelezést, és volt néhány, amelyik elég közel került a csődhöz, mivel nehezen tudta megújítani a lejáró devizaforrásait.
Ügyintéző haverok akkor szakították a legnagyobbat. A hülyének is megérte felvenni. 10 misit havi 67 ezerért. Ha beraktad a bankba betétre kaptál érte havi 80 ezret. Ha volt jövedelem, ha nem ha jó volt a fedezet, ha nem, tolták ki a lét a bankok. Jól be etettek mindenkit. Aztán ősszel jött a szüret.
"A PSZÁF ügyintézői, de a bírák nincsenek nálunk felkészülve az ilyen és hasonló bűncselekmények kivizsgálására? annak értelmezésére"
Bizony, nincsenek. De tartok tőle, hogy az igazságügyi szakértők nagy része sincs erre felkészülve.
Aki igazságügyi szakértőként gazdaságossági számításokat akar készíteni peres ügyekre, annak ma könyvviteli vonalon kell elindulnia, ilyen képzettségeket kell megszereznie, és nem közgazdasági vonalon (bármennyire is meglepő a többség számára, főleg műszakiak, bölcsészek és ezek szerint a jogalkotók számára: a kettő nem ugyanaz). Nincs szervezetgazdálkodási, banküzemtani igazságügyi szakértői terület, csak könyvszakértői. Egy könyvelő végezhet igazságügyi szakértőként elmaradt haszon-számításokat, ha megszerzi a szükséges gyakorlatot végzettségeket könyvelőként, de egy közgazdász, aki mondjuk kontrollerként világ életében ezzel rokon munkát végzett, nem lehet igazságügyi szakértő. Ez nonszensz.
Neked (is) mániád a kádározás, amikor valaki kiritzálja a banánköztársasági "kapitalizmust". Tipikus SZDSZ-tempó.
Egyébként a 3,60-as kenyeret a ti barátotok akarta visszahozni: Szekeres Imre ("honvédelmi és gazdasági (!) szakértő" polihisztor). Határozottan emlékszem, amikor az 1994-es választások előtt egy stúdióbeszélgetésben kijelentette, hogy "mi azt akarjuk, hogy újra 3,60 legyen a kenyér". Lett is 360...
Én összeadtam az összes hitelt (autó, lakás, szab. felh. stb.), és abból az jött ki, hogy 2008 nyarán és szeptemberében volt a legtöbb felvétel, mintegy 170 milliárd forintnyi havonta.
Hülye kérdés. Akik CHF-be teszik a pénzüket, azok most tipikusan kockázatkerülő, a biztonságot kiemelten fontosnak tartó befektetők. Ezek elég nagy része olyan, hogy gyakorlatilag "tárolási díjat" is fizetne a pénzéért (negatív kamatot). Így is van kereslet a CHF-re, hogy statisztikai hibahatár alatti a kamat. Igaz, sokan az árfolyamon realizáltak éppen elegendő hozamot.
Eleve furcsa a felvetésed. Azt hiszed, hogy 8 %-os kamatot várnak el CHF-re befektetők, és ezért 8-15 %-os a magyarországi CHF-hitelek kamata? Ezt hogy gondltad?
Másrészt azt sem árt tudni, hogy a hitelek jelentős része pénzteremtő hitel, tehát nincs mögötte valós betét. A bankok a kötelező tartalékráta reciprokát kihelyezhetik hitelként.
Csak számolok: Fecónak volt IMF, EUs kölcsöne, deviza hitelesei akik minimum 25-30-os adó befizetők voltak, és állítólag alig húzták ki. Orbánnak van IMF, EUS adósága, 200 000 bedőlt hitelese. Szerinted meddig húzza? Vagy Fecó hazudott, vagy Orbánék becsődölnek. Ha nem lesz csőd akkor Fecó nagy pénzt szakított.
hisz úgyis bírom fizetni látom már pedzegeted. folyamatosan figyelik, mit tud a rencer maxon, azon tartják. a kamat, árfolyam van ehhez a játékhoz igazítva. persze lehet rugózni, kamaton, árfolyamon, forrásköltségen, buboron, liboron...blablablabla.
A magánjog alapelvei szerint mindkét felet megillető hatalmasságnak kellene lennie az egyoldalú szerződésmódosításra, amikor az adott fél úgy gondolja, hogy objektív körülmények megváltozása miatt tetszés szerint módosítani kívánja a szerződést. A bank jelenleg bemondásra emelhet kamatot, illetve ködösen, amatőr módon megfogalmazott körülményekre hivatkozva tarthatja magasan a CHF-hitelek kamatát, miközben 0,2 körül van a LIBOR. Ez tetszés szerinti, mindenféle racionalitást mellőző eljárás (az országkockázati felár nincs 5-10 %, ezt a most magukat kapitalistának tartó bankvédő posztkomcsik sem gondolhatják komolyan). Ez olyan, mintha az adós arra hivatkozva, hogy fennáll a veszélye, hogy jövőre munkanélkülivé válik, egyszercsak egyoldalúan csökkenti az adósságszolgálati összeget.
Az egyoldalú módosítási lehetőséget tényleges, konkrétan megjelölt és számításokkal, matematikai levezetésekkel (forrásköltség, kamatfelár, országkockázati felár konkrét megjelölése) alátámasztott (!) okokra kellene szorítani. Méghozzá jogszabállyal (a Hpt. egyébként ködösen utal ilyesmire, de ezt pontosítani és szigorítani kellene). Másrészt kizárólag akkor kellene engedni ilyen szerződési feltételt alkalmazni, ha a másik fél ésszerű és méltányos kompenzációban részesül ezért (akár szintén egyoldalú szerződésmódosítási lehetőséget kapjon, persze ésszerű és megfelelően alátámasztott körülmények esetén).
A jelenlegi nyugdíjrendszer megszüntetésének PONTOS forgatókönyvét régóta várom a szélsőneokonoktól, szélső(ál)liberálisoktól.
Ti azt úgy gondoljátok, hogy hétfőtől nincs állami nyugdíjrendszer, és aki eddig nettó befizető volt, az így járt? Valószínűnek tartom, hogy igen: ti ezt így gondoljátok, és fel sem merül bennetek a kártalanítás kamatokkal (fejenként több tízmillió).
De tényleg kíváncsi lennék a tényleges megoldási javaslatotokra. Lehet vázlatosan is, de legyen konkrét. Az első lépéshez segítek: alkotmánymódosítás. Jöhet a többi.
A nyugdíjrendszert is magába foglaló állami társadalombiztosítás nem új találmány és nem is a komcsik találták ki (ne feledjük: Mo-n a két háború között volt állami nyugdíj, a bolsevik hatalomátvétel után nem volt). Fejlett Nyugat-Európai országokban működik. A demográfiai problémát pedig meg fogja oldani a bevándorlás (más megoldás a jelenlegi kulturális környezetben NINCS, már csak matematikai esély van a fordításra, valós nincs).
csak épp ezeket nem lehet betartani. az egyik fél állandóan változtatja a szabályokat. mindig asszerint, h neki előnyösebb legyen. arról értekeztek, h nem lehet 10-20-30 évre előre megmondani mi legyen a törlesztő. ok. akkor ki az aki 100% tudja vállalni a szerződésben rögzítetteket?
