Hát nem vagyok egy Poirot, tévesen azt feltételeztem, hogy a hajóra lépő rendőrök, helyszínelők nyomozók stb. első dolga volt:
- kihallgatni a kapitányt,
- a személyzetet,
- átnézni/lefoglalni a hajón fellelhető írásos és elektronikus dokumentumot,
- kihallgatni a 160 utast stb.
Majd mindezen információ birtokában előzetes letartóztatásba helyezni az ukrán kapitányt, aki alaposan gyanúsítható ...
Nyilván csak azért törölte a híváslistát, hogy a felesége ne tudja meg kivel beszélt épp, mikor ott se volt és egyébként is, miért nem ismeretlen tettes ellen nyomoznak.
Tarlósnak már minden a bögyében van, a Red Bull Air Race-től a szállodahajókon át a Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtérig.
Ha tehetné, minden ilyen "zavarforrást" kiszórna Budapestről, de a turista azért csak jöjjön, költse a pénzét, és keltse Budapest jó hírét... tipikusan az a helyzet, hogy "utállak, de a pénzed azért kell"...
Úgy elképzelem a turistát, amint kiköt/leszáll jó harminc kilométerre Budapesttől, aztán mire beér a Belvárosba, annyi szépet és jót látott az országból, hogy legszívesebben menekülőre fogná...
Az előtte lévő NER kapcsolatok és százalékok kérdése egy kicsit zavaros volt nekem.
Pedig érdekes, és gondolom nem csak nekem volt újdonság...
Volt ugyebár a hosszas Masped - Európa versenyfutás ezért a gigantikus piacért, amit a kabinosok fogadása és kikötése jelent.
Aztán jött az állam bácsi, és azt mondta, enyimé'. (Most tekintsünk el attól, hogy ez jó-e vagy rossz, hogy a szállodahajókból való bevételek jó helyen vannak-e az adóforintok között (...)
Viszont így néz ki jelenleg a Mahart Passnave tulajdonosi szerkezete:
A pontos arányok nincsenek ideírva, de azt mondta Szalma Botond, hogy 49-51%, tehát ne nyomozzunk tovább, higgyünk neki.
Tehát jön egy külföldi magáncég (ill. annak leánya), 5 évvel ezelőtt bevásárolja magát abba az állami cégbe, aminek ő az egyik fő vevője, ennélfogva az általa befizetett kikötői- és egyéb díjakból származó nyereség 49%-a (és ahogy sz.B. mondja, ami még rosszabb: a versenytárs kabinos cégek által befizetett díjakból keletkező nyereség 49%-a az övé.)
Tehát nettó értelemben nem kerül túlságosan sokba Vikingéknek, hogy teleszórják hajóikkal a Bp-i Duna szakaszt... Köszönjük nekik...
Erre mondja Sz. B., hogy legyen már ez a pár milliárd a fővárosé, hiszen Bp szenvedi el a hajók áldásos hatását.
De nem, 51% állam (aztán onnan ki tudja merre), 49% meg magáncég, méghozzá erősen fonódó magáncég jár jól. Meg ki tudja ki... De a Bp-iek biztos nem.
Ez már évek óta így megy, csak nem figyeltünk rá, de reméljük, ez a szomorú tragédia legalább ezt is felkorbácsolja... Tarlósnak évek óta a bögyében vannak ezek a hajók, hát itt a választás, tegyen érte.
Szerintem ilyen kialakítással (ami egyébként esztétikailag is erősen problémás) nem lehet megfelelően vezetni ezeket.
Kicsit olyan, mintha bent ülnél egy kagylóülésben egy Lambóban. Csak az ablak keretét látod, a kocsit nem.
Talán @Viking megmondja, de kíváncsi lennék, hogy az Ukraináék vagy épp a Szófiáék hány év alatt (vajon hány km és mennyi utas???) hány is milyen jellegű balesetet okoztak.
Tegnap az egyik hajózási szövetség/egyesület tisztviselő akárkije, igen határozott véleményt fogalmazott meg, hogy szerinte a Viking kapitánynak minden körülmények között látnia kellett a Hableányt.
Végül is semmi nem tiltja (az csak érdekesség, hogy a mobiltelefont eleinte inkább rádiótelefonnak hívták, az meg ugye kötelező a HSZ szerint), de attól, hogy nem szabálysértés, még lehet kiváltó ok.
ha épp telefonálással volt elfoglalva, akkor azt hiába törölte, a bíróság meg fogja tudni kivel és mennyit beszélt!
azt igen, de hogy milyen egyéb aktivitást végzett az okostelefonján, ami miatt annak a képernyőjét figyelte, és nem a radart vagy az ais-t, azt sajnos sosem fogjuk megtudni...
Lehet törölni a böngészési előzményeket, a félig megírt üzeneteket, stb., pedig egyébként az egyik logikus magyarázata lenne az egész tragédiának, hogy a jó kapitány a telefonját nyomkodta az egész eset közben...
Jut eszembe, kézben tartott mobiltelefonnal ugye nem lehet autót vezetni. És hajót...?
Jól gondolod, 26 év rendőri szolgálat áll mögöttem. Igaz, hogy az elmúlt több, mint egy évtizedben sokat változtak a jogszabályok, de azért nyugállományúként is igyekszem figyelemmel kísérni a rendőri munkát, főleg, hogy a volt beosztottaimmal amúgy is együttműködök a jelenlegi munkakörömben is.
A BRFK bűnügyi főkapitány-helyettese (bűnügyi igazgató), a nyomozóhatósági jogkört gyakorló vezetőként tartott sajtótájékoztatót, nincs ezzel semmi gond, bár ahogy korábban megjegyeztem, szerencsés lett volna a DVRK illetékesének a részvétele is.
A hatásköri és illetékességi miniszteri rendelet alapján (25/2013. BM rendelet), akár nyomozhatna a Dunai Vízirendészeti Rendőrkapitányság is a bűncselekményben, amellyel a Viking Sigyn parancsnokát meggyanúsították (ha jól vettem ki a hírekből, akkor a Btk. 233. szakasz (1)-(3) bek. Vasúti, légi vagy vízi közlekedés veszélyeztetésének vétsége).
Valószínűsítem, hogy az esemény tárgyi súlya és a kiemelt közfigyelem miatt jelölték ki a felettes szervet a nyomozás lefolytatására, amire lehetőség van. (Lefelé nem működik a dolog, területi szerv hatáskörébe tartozó nyomozás nem utalható helyi szerv hatáskörébe.)
Közlekedési bűncselekmények esetében természetesen nem az általános bűnügyi, hanem a közlekedésrendészeti szervek az illetékesek - a DVRK is közlekedési szerv és nyomozóhatóság - így nincs abban semmi meglepő, hogy a Közlekedésrendészeti Főosztály vonta a hatáskörébe az ügyet, a bűnügyeken kívül is az a felettes szakirányító szervezet.
A "sima" közlekedési baleseteknél alapból is így van, egy ilyen volumenű közúti baleset eleve a területi szerv, azaz a rendőr-főkapitányság, és nem a helyi szerv, azaz a rendőrkapitányság hatáskörébe tartozik.
Valamiért úgy érzem, hogy közel állsz rendőrséghez, de ez nem baj. Amit pontosítottál azt köszönöm, főleg, mert felvet további kérdéseket. Én abból indultam ki, hogy a BRFK bűnügyi vezetője tartotta a sajtótájékoztatót. Minden tiszteletem a közlekedés rendészet munkatársaié, de akkor mi a fenének tartanak vízi-rendészeket. Fenntartom, hogy nekem úgy látszik, nem a megfelelő kompetenciák szerint osztódnak a feladatok.
