Ha elvetted volna a szavazati jogát a tönkrement háztartások tagjainak, akkor hiányzott volna tavasszal (és most) a komcsik ellen szavazó protest szavazatok elég nagy része. Persze van, aki ezt szerette volna - nem is kevés a komcsik lakájértelmiségéből és egyéb nyaloncai közül. Hát, köszönjük, ilyen cenzusból nem kér az ország! Az állampolgári ismereti vizsgához kötésen még lehetne gondolkodni (ez is határeset), de más választójogi cenzus a legócskább posztbolsevik elitista duma.
Akkor az országkoczkázat csökkenésével miért nem csökkent a kamat? Ahogy az emelkedett, egyből emelkedett a kamat. A bankok ezt valami irreverzibilis dolgoként kezelik, pedig nem kéne annak lennie!
Melyik Londoni City-ben lévő banktól vettél fel hitelt? Na, ha nem, akkor b/6-od a LIBOR-t, merthogy a magyarországra kihelyezett források esetében messze nem ez a meghatározó eleme a forrásköltségnek, de ezt is mintha próbáltuk volna többen is elmagyarázni neked...
Az üzleti döntések nem a demokráciáról szólnak. Egyébiránt meg van nekünk olyanunk, hogy 1992. évi LXIII. törvény, azt is el kellene olvasnod, és megértened/felfognod, miről szól.
Ja, a sarki pékségnek a vezetőinek, az árképzésben érintetteknek az adatait is kötelezően nyilvánosságra kéne ebben az esetben hozni, meg a MOL, meg az internet-szolgáltatód, meg minden üzleti vállalkozásét Volt fizika tantónénim szállóigévé lett kérdése jut az eszembe: Maga nooooormáááális???
Korábban azt is kitalálta, hogy az összes, kamatdöntésben résztvevő banki alkalmazott nevét, beosztását, elérhetőségét, etc. nyilvánosságra hozni. Szerinted...?
Az igaz, hogy van egy romantikus nosztalgikus érzetem a 70-es évek "terrorszervezetei', mint a RAF, Vörös Brigádok, Action Directe, és olyan szeparatista felszabadító mozgalmak iránt, mint az IRA és az ETA. :))
Azt nem írhatom le, hogy mekkora lenne, ha Mo.-on is kilőnének pár bankvezért a terepjárójából, mert ilyent nem gondolunk, és nem írunk le! ;))
Na ebben az egyben hasonlóan látjuk a helyzetet ;-)
Bár ő Jobbik hívő, de mint már mondám vala, nincs szélsőjobb és szélsőbal, szélőség csak egy van, amelyek összehajlanak a gömb kerületén húzott vonalon.
a bankok hülyének néznek mindenkit, tisztességtelen kamatpolitikával lerabolják a lakosságot.
Ahogy a pékek is ezt tennék, ha nem lenne olyan erős a verseny közöttük.
(Bár sokak szerint a pékek is pofátlanul magas árakat érvényesítenek ma is, a legfontosabb magyar alapvető élelmiszer kategóriában és ezzel az emberek életét veszélyeztetik, ellehetetlenítve a napi megélhetést, a betevő falat megszerzését. Hát nem gonoszak ezek a magyar pékek ? ;-)
egyelőre megy a keménykedés, de ha minden második hitel beragad, akkor a bankok is szarban lesznek, mert alapvetően nem ingatlan/plazmatévé forgalmazásra rendezkedtek be
Nemcsak arról van szó, hogy a kialakult probléma társadalmi probléma. Az ide vezető út társadalmi felelősség. Kezdve azzal, hogy a választók háromszor visszatapsolták a komcsikat (egyedül az Antall-kormányról nem tudhatták előre, hogy liberálbolsevik politikát fog folytatni és a komcsik gazdasági hatalmát bebetonozza). Folytatva azzal, hogy a 2006-ban csúcspontra jutó szemétségek ellen csak nagyon kevesen és nagyon csendben fejezték ki a nemtetszésüket. Jó, hogy Magyarországon sokmindent nem lehet tenni két választási ciklus előtt, gyakorlatilag majdnem lehetetlen előrehozott választásokat kivívni, de ami történt, az bizony a társadalom nagy részének asszisztálása mellett történt. Ez fokozottan igaz az elmúlt 20 év első szakaszára, de ez kellett azért az utóbbi évekhez is.
Ez a másik oldala az "én adómból" típusú gondolatmeneteknek. A sok "én adómból"-ozó tipikusan az az emberfajta, amelyik érdemi kritikai gondolat nélkül végigasszisztálta az elmúlt 20 év disznóságait (adott esetben "kicsiben" csinálta, amit a "nagyok" és ebből jól megélt).
Én mindig is írtam, most sokadszorra is, nem a hitelek törlesztése ellen vagyok. Leírom még egyszer. a hitelt törleszteni kell! Az ellen vagyok, hogy a bankok hülyének néznek mindenkit, tisztességtelen kamatpolitikával lerabolják a lakosságot. Ugyanakkor a hitelek bedőlése társadalmi mértékű, nagyrészt a munkanélküliség okozza, hogy az emberek nem tudnak fizetni, felélték a tartalékaikat, de jó nagy része van benne, nem az árfolyamváltozásnak (az csak rizsa), hanem a megemelt és magasan tartott banki kamatoknak is, hogy a munkával rendelkező, törleszteni tudók is bajba kerültek, lásd az alábbi valamelyik belinkelt cikket. Autó, tv, stb...áruhitel, itt természetesen nem szabad semmit sem tenni az államnak, a bank menjen ki és foglalja le az árucikket, ha a pógár nem tud fizetni. A lakáshiteleseknél (csak az első lakásra!!! ) viszont kell valami tenni, mert itt százezres nagyságot is elérheti a bedőlt hitelek száma, százezer ingatlan, amit a tulaj fele fölül elárvereznek, ez bizony hatalmas társadalmi probléma, s ha ezt a társadalom engedi, akkor itt sokkal nagyobb problémák vannak!
Egyébként én a kormány helyében a segítség egyik feltételéül szabnám, felállítanék (ideiglenesen) egy hiteles segítő irodát/hivatalt, és aki hozzájuk fordul oda kimennek, személyesen feltérképezik az egyént, milyen hiteleket vállalt, s tanácsot adnak neki mit tegyen. Pl. adja el a kocsiját, próbálja meghirdetni a lakást...meg hasonlók.
"Lehetne azt, hogy jövőre úgy vennék föl hitelt, hogy ezeket a fölös köröket megspórolva egyből az Viktor elvtárs vezette állam fizesse a törlesztőrészleteket...??"
Ki beszélt ilyenről? Melyik törvényjavaslat szól erről?
Amennyit _akkor_ fedezeti értékként megért, annyit adott rá, és kikötötte, hogy az értékét a futamidő alatt bármikor(!) ellenőrizheti (értékbecslőt küldhet), illetve ha az értéke a bank felé fennálló tartozás alá csökken, akkor pótfedezetet kérhet. Egy ingatlan értéke ugyanis változik, változhat - emiatt nem lehet most megmondani, hogy adott lakás 123...x hónap múlva mennyit fog érni.
közös. nevében is elrejtve: jelzálog. annyi pénzt adjon rá amennyit szerinte megér. ugy tudom jobb helyeken ez így megy. és mindenki hepi. a hátrányát mondd, ha tudod.
