Keresés

Részletes keresés

uhhuka Creative Commons License 2010.01.18 0 0 1420
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.16 0 0 1419
Civisbusz letöltése a City Bus Simulator 2010-be (Béta verzió):

http://www.dkvfan.extra.hu/egyeb/letoltesek/city_bus_simulator_2010_civis/ 

Garficicus Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1418
Akkor told alá a seprűt a boszorkánynak :)))
Előzmény: Törölt nick (1415)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1417
Nem olyan egyszerű az élet, mint gondolod. Ilyen helyeken megvannak minden területen az emberek, akiknek van egy munkakörük. Egy szerelő speciel nem hiszem, hogy könnyen utána tud nézni... Mivel nem vagyok sem igazgató, sem titkárnő, sőt még DKV-s sem, ezért meg pláne nem tudom. Csak azért kételkedek, mert én speciel nem gépelnék be egy újabb "fórumos" verziót, hanem copy+paste-t alkalmaznék. De szerintem zárjuk le a témát, mert kezd a topic olyan irányba elmenni, mely nem az alap profilja...
Előzmény: Törölt nick (1413)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1416
Attól, hogy a TESCo-ban árul, attól még nincs több köze a TESCO-hoz. Az írásaidból úgy veszem észre, mintha a nőt a TESCO-val azonosístanád sokszor...
Előzmény: Törölt nick (1415)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1415

a  pereskedést  ugye viccnek szántad ???  :--))

 

lényegében jelentéktelen ügyről van szó,  csak  jól esik/esne  a  tescós boszorkány  szakállát  megráncigálni......

 

az  ő viselkedése  miatt  van az egész  bajom....

Előzmény: Garficicus (1414)
Garficicus Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1414
Pereskedni vitatkozni sztem teljesen felesleges. A szolgáltató ellen esélytelen vagy, lásd BKV-s utasok hiába fogják perelni a sztrájk miatt BKV-t, így úgy, de kibújik majd a felelősség alól.
Előzmény: Törölt nick (1412)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1413
ha  nem  csak  DKVfan  vagy  hanem  DKV dolgozó is  akkor  könnyen utána tudsz  nézni....
Előzmény: Törölt nick (1410)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1412

kitartok az igazam mellett, de nem kértem vásárlók könyvét , mert  nem akartam még tovább feltartani a sort,én is  siettem,  meg különben is nem akartam vitatkozni a boszorkánnyal...meg ugye  bíztam a DKVben,hogy utólag rendezzük a dolgot...

 

hidd  el  nem össze-vissza  beszélek  és  nem játszom a hőst sem....

Előzmény: Törölt nick (1410)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.15 0 0 1411

nem azért írok ide,mert unatkozom,hanem mert most van  rá  időm, most  ráérek...

 

itt úgysem oldódik meg az  ügy,csak  egyszerűen kiváncsi voltam mások tapasztalatára, véleményére  is...

Előzmény: uhhuka (1409)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.14 0 0 1410

Végre valamiben teljesen egyetértünk :)

Én még mindig azt mondom, hogyha valaki tudja, hogy hogy mennek a dolgok, akkor igenis tartson ki az igaza mellett. Ha nem hajlandó rányomni a bélyegzőt úgy, ahogy akarod, akkor van olyan, hogy Vásárlók könyve, amikor azt mondod, hogy kéred, akkor úgyis besz*r a boszi, és kiadja a bérletet. Szóval szerintem van egy olyan a dologban, hogy inkább hülyének nézeted magad, mint kiállsz az igazad mellett.

 

Félreértés ne essék, én is elismerem a banya hibáját, ám kiálltam volna az igazam mellett.

 

Amúgy ezek szerint a topictárs nem is azt írja nekünk, mint amit a DKV-nak írt, vagy össze-vissza beszél. Szeretem az ilyen embereket. Ezek után kíváncsi lennék az elküldött levélre szó szerint, mivel kétlem, hogy mégegyszer begépel egy ilyen hosszú cuccot az ember, és inkább nem a Ctrl+C billenytűkombinációt használja. Szóval ez inkább BKV-figyelő színvonal, vagy még az sem. Abban sem vagyok biztos, hogy van mögötte újabb levél, csak játszuk a "hőst".

Előzmény: uhhuka (1409)
uhhuka Creative Commons License 2010.01.14 0 0 1409
És akkor csodálkozunk, hogy lesz* a DKV, ha a kedves utas, csak azért ír, mert unatkozik.
/ aműgy én is aláirom hogy hibás volt valaki /
Előzmény: Törölt nick (1408)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.14 0 0 1408

nyugi...ez a  fórum verzió...

 

..amúgy az egész ügy nem ér ennyit,csak most ráérek...

 

biztos vagyok benne,hogy így  vagy úgy, de nem jövök ki vesztesen,mivel  mindössze  3600 ftról van szó ha  az  anyagiakat nézzük...

 

a  lényeg inkább  Brünhilda  Tescó Boszorkány...   :--))

...egyszerűen nem szeretem a bunkókat.....

plusz,tudom nem csak én jártam meg,csak mások beletörődnek...őket is képviselem...

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2010.01.14 0 0 1407
Ahhoz, hog komolyan vegyenek egy levelet - meg amúgy is egy "hivatalos" e-mailben" majdhogynem bunkóság több felkiáltó, valamint kérdő jelet írni. Amíg nem vagy tisztában a Netikettel, addig szerintem ne nagyon várj sokat...
Előzmény: Törölt nick (1406)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.14 0 0 1406

A  számla kibocsátó  a  dkv ...................

Most írtam egy újabb levelet a semmitmondó  válaszukra...

Engedelmetekkel itteni hsz-ből  is  idéztem...

 

Tisztelt DKV !
Köszönöm válaszukat.
Azonban van néhány észrevételem .
Először is  szomorú,hogy nem írta alá senki a levelet,magyarul nem volt egy vezető sem  aki felvállalta volna az ügyet.
Másodszor , hogy  lehet  az,hogy  a DKV-val  szerződött, megbízott vállalkozó által üzemeltetett bérletpénztárért nem vállalnak felelősséget ????
 Szerintem  ha megveszem a bérletet akkor egyfajta szerződést kötök a DKV-val. Ha a bérletet  rosszul adják ki, akkor minden felelősség a DKV-t terheli.
Az utasnak tudnia sem, kell, hogy ki az üzemeltetője a pénztárnak, vagy éppen ki a felettese a pénztárosnak. 
A  felelősség  a  a megbízóé,vagyis  a DKV-é.
Elvártam volna ha legalább beleírták volna a levélbe, hogy   pl. "felvesszük a kapcsolatot az illetékesekkel és tájékoztatjuk őket, hogy ilyen még egyszer ne forduljon elő!"
De  ehelyett elhárítják a felelősséget,a DKV nem intézkedik ezügyben, hanem ezt továbbiakban is a saját ügyfelére bízza.
Végül ami a legfontosabb :  számlakibocsátó  a  DKV !!!!!
Az eladó  pedig súlyosan hibázott,ráadásul sok-sok utas kárára.
Én a hibájára nyomatékosan felhívtam a figyelmét,de nem akartam feltartani a sort,illetve én sem akartam újra ,máshol sorbanállni,inkább megvettem a bérleteket.
Meg különben is a biztonsági őr  is odajött......legalább tanúja  volt az  esetnek...
Úgyhogy  mégegyszer kérem gondolják át a lehetőségeket a panaszom orvoslására.

Törölt nick Creative Commons License 2010.01.13 0 0 1405

Mi a te  történeted?

 

Amúgy egy  kicsit még  hajtom a dolgot...már csak  az  igazságérzetem miatt...

Előzmény: Dreamer (1404)
Dreamer Creative Commons License 2010.01.13 0 0 1404
Sajnos mindig is tudtuk, hogy a DKV egy ilyen cég. Nekem a mai napig nem válaszoltak. Ki fogom nyomatni a levelem és ajánlottan feladom.

Milyen hozzáállás, hogy az ő általuk megbízott vállalkozó által üzemeltetett bérletpénztárért nem vállalnak felelősséget. Ugyan már cukorfalat, mi van a bérletre írva: DKV, ki adja el? Mit érdekel. Bármilyen részről is csavarjuk a dolgot a végén a DKV lenne a hunyó.

Ki a DKV-nak a felügyeleti szerve? Fogyasztóvédelem?

Dreamer
Előzmény: Törölt nick (1387)
LoLkA Creative Commons License 2010.01.13 0 0 1403
Volt is akit átvettek, de úgy tudom, hogy technikai diszpécser feladatokat látnak el.
Előzmény: dud996 (1402)
dud996 Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1402
ITK telephelyen volt róla szó.
Előzmény: Törölt nick (1390)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1401
Tisztelt DKV Zrt !
Az alábbi panasszal fordulok Önökhöz.
2010 január 2-án reggel bérletet vásároltam a Tescoban lévő árusító helyen.Kértem az eladót,hogy január 8-tól legyen érvényes a bérletszelvény,mivel a szabályzatban világosan le van írva,hogy az érvényesség kezdetét a vásárló is megjelölheti.
Ő értetlenkedett,  és azt mondta,hogy ez nem így van,biztosan rosszul értelmezem. Meg különben is ,nem gondolom tán,hogy majd minden vásárlónál állítgatni fogja  a  dátumozó pecsétet.Egyszóval flegmán ,lekezelően viselkedett.
Sajnos nem volt semmilyen tájékoztató hírdetmény kifüggesztve,mint pl. a buszokon.Nem tudtam alátámasztani állításaimat.
Látszott,hogy nem értjük egymást,ezért megvettem a bérleteket, 2 felnőttet és 2 tanulót, 18.420 ft értékben.
Ez azt jelenti,hogy 6 nappal  azaz  3684 ft-tal károsodtam az eladó hibájából. Ugyanis  január  7-ig  érvényes bérleteink vannak,ezért kértem 8-tól.
Kérésem az,hogy minnél hamarabb tájékoztassák az eladót a helyes eljárásról, ha pedig szükséges akkor  vonják felelősségre.
Részemről az lenne elfogadható ,ha  valamilyen módon megkapnám a  " duplán számlázott "  6 napomat.
Például bemutatom a 4 db decemberi bérletet,és az újonnan vásároltakat kicserélik olyanokra  amelyek  febr. 8-tól érvényesek. Mivel egyértelműen igazam van, gondolom vezetői elbírálás alapján méltányosságból megoldható a dolog.
.......... Úgy tűnik a délutános eladó már  tájékozottabb volt,mert  mindenkitől megkérdezte,hogy van-e decemberi bérlete,mert akkor január 8-tól adja az újat. 
Dicséretes figyelmesség.
Remélem lesz felelősségrevonás--nem csak én jártam pórul délelőtt--és bízok abban ,hogy méltányolják a kérésemet.
Előzmény: Törölt nick (1400)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1400

Rendesek vagytok...úgy  látom nekem adtok igazat, kösz!

Ma  voltam ott,semmi lényeges nincs kiírva,biztos azért mert zárva van.

Holnap  megnézem a számlán,hogy ki van eladónak feltüntetve. Milyen cég?

Eddig ezzel nem foglalkoztam,biztos voltam abban ,hogy a dkv megérti és orvosolja  a panaszomat.

Igazából csak a boszorkányra  haragszom,de  ezzel a levéllel kicsit felbosszantottak..

PL  nincs rajta név,nem merte senki felvállalni...nem mondták meg melyik cég az  üzemeltető...

Ja, kétszer írtam nekik,mire válaszoltak. A második levélben  kicsit  több a szöveg, javasoltam megoldást az ügyre,amit  a dkv nagyvonalúan teljesíthetett volna,úgy hogy semmi kára nem keletkezik...na mindegy..  persze tisztelt ügyfelüknek szólítanak,ahhoz képes  szégyenletes ez a hozzáállás...  

Előzmény: unikumi (1397)
LoLkA Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1399
Magyarul a DKV egy szó nélkül nézze, ahogy az ügyfeleit átverik?

Amikor megveszed a bérletet szerződést kötsz a DKV-val. Ha a bérletet ott rosszul adják ki, akkor minden felelősség a DKV-t terheli.

Az utasnak tudnia sem, kell, hogy ki az üzemeltetője a pénztárnak, vagy éppen ki a felettese a pénztárosnak. A főnök ebben az esetben a DKV és minden felelősség őt terhel. Pont.
Előzmény: ltnine2 (1394)
ltnine2 Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1398
Tegyük fel, hogy az árusítóhelyet a DKV üzemelteti, a dolgozónak pedig másik cég a felettese. Legfeljebb odaszólhat a cégnek, hogy figyeljen.

De mostmár végképp nem látom át, mi hol ki mié és kié...
Előzmény: unikumi (1397)
unikumi Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1397
Mondjuk felbontja a szerződést az alvállalkozóval.
De holnap tényleg megnézem, szerintem most is ki van írva, hogy a DKV üzemelteti.
Előzmény: ltnine2 (1394)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1396

#1393

 

Amúgy mostmár akkor ki üzemelteti a TESCO-ban? Mert eddig az volt, hogy a DKV, most meg nem?

Előzmény: ltnine2 (1394)
ltnine2 Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1395
Csak azt tudnám, hogy én hogy jöttem a képbe....Na mindegy, én nem vagyok titokban senki előtt...Se ITK, se Alfa, se DKV. Sőt.
Előzmény: uhhuka (1391)
ltnine2 Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1394
Ha nem az ő alkalmazottja, akkor a DKV mit tehet???
Lényegében semmit...
Előzmény: LoLkA (1388)
unikumi Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1393
Egyébként az illető, aki ott árusítja a bérletet, az kinek az alkalmazottja??
Tök jó, hogy ki van írva a pultra, hogy "A pénztár üzemeltetője: DKV Debreceni Közlekedési Zrt."...
Legalábbis eddig ki volt írva.
Előzmény: balazs2008 (1389)
Törölt nick Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1392
Még a topictárs írta régen, hogy nem ott dolgozik. De bárki írhatt bármit magáról. Szerintem enniy elég volt a topictársak kibeszéléséből, lényeg, hogy nincsen semmi.
Előzmény: uhhuka (1391)
uhhuka Creative Commons License 2010.01.12 0 0 1391
Háth, szegény.. azért érted :( Te sem kockáztatnád ezért a munkádat... ltnine szerint meg nme is ott dolgozik..:D szóval.. ki tudja :))
Előzmény: Törölt nick (1390)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!