Keresés

Részletes keresés

Psycho Dad Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1097
Úgy értettem, hogy nem klasszikus bankbetétbe. Pl. részvényekbe. Vagy árutőzsde.
Előzmény: Esbeta férje (1096)
Esbeta férje Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1096

Elő a tippekkel!  ;)

De mi lesz akkor a magyar gazdasággal?

Előzmény: Psycho Dad (1095)
Psycho Dad Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1095
A bankok lóxart adak a magyar befektető pénzéért. Akinek van egy kis gógyija, az nem bankba teszi a pénzét.
Előzmény: Esbeta férje (1094)
Esbeta férje Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1094
A bankok megsarcolása minden magyar befektetőt (is) érint.
Előzmény: Psycho Dad (1092)
Esbeta férje Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1093
Igaz! Reálisan gondolkodó devízahiteleseket hallottam is már nyilatkozni, hogy volt idő, mikor jobban jártak. De (viszonylag jobban élő) rétegek érdekének védelmében kiállni minden pártnak rövidtávú érdeke.
Előzmény: bolondok háza (1091)
Psycho Dad Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1092
Hány embernek van CHF betétje Magyarországon (magyar állampolgároknak) és milyen értékben kb? Ugye nem a külföldiek érdekei mellett állsz a magyarok érdekeivel szemben!?
Előzmény: ZE (1087)
bolondok háza Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1091
Lehet, hogy már valaki megfogalmazta amire gondolok, ha igen, akkor elnézést érte, nincs kedvem sokat visszaolvasni.
A devizahitelesek, nyilván spekuláltak, hogy így jobban járnak, alacsonyabb lesz a kamat, és majd rajtunk "hülyéken" röhögnek. Nem jött be, ennyi az egész. Ezt a kockázatot figyelembe kellett volna venni. Ha nyertek volna rajta, akkor a hasznuk egy részét felajánlották volna a többségnek? Biztosan nem. Akkor mi alapon várják el tőlünk, a többi embertől, akik nem vettünk fel hitelt, vagy, ha igen azt forintba tettük, hogy az ő bukásukat is mi fizessük.
Ha én tőzsdézek, és bukom egy jó nagyot, akkor én is követelhetem az államtól, hogy fizesse meg a káromat?
Esbeta férje Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1090

Erről beszélek. Szocálisan sajnálom, de az árfolyamvesztésért nem. Engem sem sajnálnak, ha a tőzsdén vesztek, mert valamelyik részvényem éppen veszít az értékéből. Ez benne van a pakliban. De a betét az más, azt vállalnia kell valakinek hogy ne veszítsek vele abszolut éertékben, mert akkor nem teszem a bankba, hanem a párnám alatt tartom és a bankoknak  és kölcsönzőknek felkophat az álla.

 

Még valami: nem azok a legszegényebbek, akik devizahitellel lakást vesznek. lehet, hogy éppen palotát vesznek devizahitellel, vagy azt is el tudom képzelni, hogy nem egyet vesznek, üzletelnek a lakásokkal.

Előzmény: Törölt nick (1084)
ZE Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1089
A tulajdon védelme elég régi elv - a betétes épp ezért nem járhat rosszul. Aki rosszul járhat, az az, aki kölcsönbe kap valamit - a kölcsönzött jószág megőrzése és a megállapodásban rögzítettek szerint történő visszaszolgáltatása az ő feladata és kockázata. (A bankbetét nem a bank tulajdona, azt a betétesnek vissza KELL fizetni, hiszen erről szól a betéti szerződés: a betétes odaad a banknak x petákot, a bank meg y idő múlva visszafizet neki x+z petákot.)

A betéti konstrukció, pont a tőke- és hozamgarantált mivolta okán nem kockázatos formája a befektetésnek - emiatt aztán a hozama is alacsonyabb.
Előzmény: független már foglalt (1085)
ZE Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1088
valóban, a te felfogásoddal nem érdemes itt élni. Mit szólnál Észak-koreához, mint új lakóhelyhez?
Előzmény: Törölt nick (1084)
ZE Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1087
Nem bzmg, a CHF-ben elhelyezett betéteket kapod meg Ft-ban, bár tudom, ezt marha nehéz felfogni a Battonya-Nemesmedves közé zárt világodban.
Előzmény: Törölt nick (1083)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1086
Betétesek megnyugodhatnak.
Elmentem melózni.
Előzmény: független már foglalt (1085)
független már foglalt Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1085
kockázatos bankba tenni a pénzt
csak a hiteles bukhat? a betétes nem?
Előzmény: ZE (1080)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1084
Ha ötszáz ezer embert kivágnak az utcára, nem csak megtakarítani nem lesz érdemes, de itt élni se. Mindig a pénzen forog a vita, de készült erről szociológiai tanulmány?
Van aki fölfogja egyáltalán, hogy ez mit is jelent?
Előzmény: Esbeta férje (1082)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1083
Tehát a betétesek forintját kaptam CHF-ben. Erről beszélek: A szándékos elinflálódásról.
Tehát a 80%- os elértéktelenedés egy technika??
Akkor most miről beszélünk?
Előzmény: ZE (1080)
Esbeta férje Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1082
Igazad van, lassan már nem érdemes Mo-n megtakarítani. Már volt ilyen alaptőke vesztésünk a világválság idején és lehet is még, ha kormányunk minden veszteséget a bankokra, azaz a bankok fenntartóira, a megtakarítókra hárít. A nyivákolást udvariatlannak tartom és emberileg sajnálom is azokat, akik elvesztik a lakásukat, de nem értem, mért másoknak kellene megfizetni az árfolyam-változásból eredő veszteségeket, azaz a reális kockázatot.  
Előzmény: ZE (1080)
ZE Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1081
Volt. Napon belül is. Sőt. (Nézz utána, hogy melyik ország tartja a világrekordot ezen a téren.)
Előzmény: Törölt nick (1076)
ZE Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1080
Észak-korea a te világod - próbáld meg felfogni, hogy a bank pénze a betétesek pénze, azaz ha a bank bukik, a betétesei buknak.

Van bankban pénzed? Mit szólnál hozzá, ha a bank azt mondaná, hogy a bedőlt hitelek miatt sajnos a betétednek csak a 10%-át tudja visszafizetni, betéti szerződés ide vagy oda - ugyanis a betéteddel te hitelezel a banknak...
Előzmény: Törölt nick (1078)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1079
Éveken keresztül azon sírt a kormány, hogy kevés a bérlakás.
Most lesz jó sok.
Előzmény: Törölt nick (1078)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1077
Minap azon tanakodtak a Hírtv-ben: egy millió ember van fönt bárlistán, ennyi hülye ember él Magyarországon?
Szerintem nem, csak pár ezer tetves szemét.
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1076
Nem tudom, hogy volt e már példa az új kori gazdasági történelemben, 80%-os pénz el értéktelenedésre, mert ha ez minden napos eset, akkor megértem a felelősség áthárítást az emberekre. Egyébként ez teljes "Bolsevik" viselkedés mellyel szembe kell menni. (kulák, maszek, gaz imperialisták,===devizások.)
Ez sima lehúzás.
Egyébként nem volt banki szabályozás semmilyen mértékben, ha nincs törvény mindent lehet. Ezt a bankok rendesen ki is használták. Pontosabban a Bankban dolgozók. És ami idáig vezetett az a nem mindennapi korrupció a szektorban.
Előzmény: ZE (1072)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1075
Előzmény: Törölt nick (1074)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 1074
http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20100806-ket-magyar-no-peldajaval-mutatja-be-a-bloomberg-a-devizahitelesek.html
Psycho Dad Creative Commons License 2010.08.08 0 0 1073
De a banki ügyintézőnek érdeke lehet.
Előzmény: ZE (1072)
ZE Creative Commons License 2010.08.08 0 0 1072
A kilakoltatás, pontosabban a jelzálogjog érvényesítése (árverésre bocsátás) a jelzálogfedezet mellett nyújtott banki hitelek esetén sok-sok hónappal a rendszeres nemfizetés után következhet be. Amiket lehet látni gyors lefolyású kiköltöztetéseket, azok az opciós adás-vételi szerződés mellett nyújtott hiteleknél létező dolog: ott ugyanis néhány (legfeljebb 2-3) havi elmaradás esetén az opciós adás-vételi szerződés érvénybe lép, és a hitelező tulajdonjoga bejegyzésre kerül a földhivatalban, majd pedig az immáron csak volt tulajdonost (ex adós) szépen kirakják az ingatlanból. Nagyon nem azonos "műfaj" a kettő...

A baknkoknak nem érdekük, hogy ingatlanvagyonra tegyenek szert, nem érdekük, hogy egy hitel bedőljön, hiszen a kintlévőségeiket vissza akarják kapni, márpedig egy kényszerértékesítés során bukik a bank is, meg az adós is.
Előzmény: Psycho Dad (1071)
Psycho Dad Creative Commons License 2010.08.08 0 0 1071
Nemcsak a pénzügyi kultúra általános hiánya (azt hiszem ez egy olyan pont amiben egyet értünk) miatt "lapítanak" a bajba jutottak, hanem a bankokkal szemben nem alaptalanul kialakult bizalmatlanság miatt is, meg az emberek látják milyen megalázó kilakoltatási eljárások folynak ebben az országban.
Előzmény: ZE (1070)
ZE Creative Commons License 2010.08.08 0 0 1070
Ezen az úton az első dolog az, hogy a szerződás szerint járjon el az ügyfél - pl. ha a munkáltatója megváltozik, a munkaviszonya megszűnik, ne lapítson, mit szar a fűben...
Előzmény: Törölt nick (1068)
ZE Creative Commons License 2010.08.08 0 0 1069
Azzal, hogy azokon az adósokon, akik hosszabb ideje fizetésképtelenné váltak, politikai döntés alapján a bankok nem hajthatják be a tartozást, azzal több probléma is van. Az egyik, hogy a bankoknak emiatt magasabb tartalékot kell képezni - a jó adósok által fizetett kamatokból és kezelési költségból.

A moratórium meg csak a banki tartozásokra vonatkozik - azonban a végrehajtásra kerülő tartozások elég jelentős hányadát nem a bankok, hanem a közműcégek (akiknek a bankokhoz hasonlóan sokkal tartoznak a delikvensek) indítják, de láttam már olyat, hogy társasház kezdeményezett jelzálog-bejegyzést, illetve annak érvényesítését, milliós nagyságrendű tartozás miatt.

A megsemmisítés, mint biztosítási csalás, karöltve közveszély-okozás btk-s tényállásával... Végülis aki szereti, ha nem célszerű lehajolnia a szappanért, az tegye...

"A bank ne kapjon vissza semmit" - Mondd, van pénzet bankban? Betétesként is örülnél annak, ha egy kanyi vasat nem látnál viszont a pénzedból? Ne, ne azt mondd, hogy a betétbiztosítási alap - az ugyanis a bankok pénzéből van összerakva, abból a nyereségből, amit a betétek forgatásán szereznek - ha ebből ki kell venni valami miatt, akkor azt vissza is kell tenni, azaz a bankoknak a zsebükbe kell nyúlni - alacsonyabb hozamokat tudnak adni, magasabb hitelkamatokat, költségeket kell felszámolni...


Abszolút reménytelen helyzetbe a legtöbb esetben saját hülyesége, lapítása miatt kerül az ügyfél. Az első jelek jóbval-jóval a hivatalos banki folyamat elindulása előtt már latszanak (hitelt hitelre halmozás, munkahely elvesztése, stb.). Ha beüt bármilyen olyan változás, ami a fizetőképességet érinti, igenis jelezni kell a banknak, együtt keresni a megoldást (átütemezés, tőketörlesztés időleges felfüggesztése, futamidő hosszabbítása, stb.) nem várni addig, amíg a szerződést a bank felmondja - akkor ugyanis már k.ra késő, ezt kéne felfogni...
Előzmény: Törölt nick (1067)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.07 0 0 1068
Alapvetően én is a legális jogi lehetőséget javaslom. Tapasztalataim alapján meglehet bízni a magyar birói karban, hogy minden ügyet teljesen kifognak vizsgálni. Alapvetően ott is emberek ülnek, és elenyésző szerintem a visszásságok mértéke. Nekem ez a tapasztalatom. Persze kevésbé tapasztalt embereknek mindenképpen jogi segítséget kell kérnie, ha ez meghaladja az anyagi lehetőségeket, akkor esetleg a bíróság hivatalból kirendelhet egy segítő jogászt.
Előzmény: Törölt nick (1067)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.06 0 0 1066
Apropó:
És ami a fő szempont ebben a dologban: a közérthetőség!
És ez is benne van az ÁSZF-ben.
Ha mondjuk ezt a blablát mondjuk le írja az ellenérdekelt fél, (amit írtál) és a bíró esetleg úgy látja, hogy az nem közérthető és nem szerepel konkrétan a hitel szerződésekben, hát akkor lehet eső, lehet hó....
Egyébként kötözködj, és ne add fel!!
Nincs harag!!
Előzmény: ZE (1065)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!