szdsz racionalis part? komolyan mondod? haat ha te mondod meeg lehet hogy be is leepek.
racionalis part keer ot helyet? miniszterit es allamtitkarit? racionalis partot el tud kapni a mohosag? nekem a racionalitas ott kezdodik ahol a hulyeseg veeget er. ezt az szdsznel meeg nem sikerult megtapasztalnom.
legfeljebb annyit mondhatunk hogy a deakne vaszna.
biztos figyelted hogy azt mondtam hogy HA. (nem haha, nem hahaha meg ilyenek. azt mondtam HA...)
persze ha a fidesz AZT mondana hogy a rabszolgasag jo, akkor az szdsz azt MONDANA hogy rohadt rabszolgatartok es AKAAR eletunket is KEESZEK vagyunk felaldozni a rabszolgak, akik UGYE emberek, SZABADSAGAERT...
Hát csak nem kap meg mindent mindenki az égtõl, jó alakot, jó észt s jelesenszólás tudományát.
Mert van olyan, ki a földön gyarlóbb külsejü férfi, ám szavait nagy szépséggel koszorúzza az isten, és mindenki gyönyörrel néz rá, büszke beszéddel szól, de szerényen s édesen, és kimagaslik a nép közt, s istennek látják, ha a városon át veszi útját.
Másnak alakja pedig vetekedhet az istenekével, csakhogy a szózatait soha kellem nem koszorúzza, mint ahogyan neked is kitünõ alakod, kitünõbbet isten sem készíthet, azonban bárgyu az elméd.
Fölháborgattad kedves kebelemben a lelkem, nem helyeset mondtál."
Vannak bizony rendelt szerepek, talán nem istentől, de sorstól rendeltek. Ha az egyenlőség nem a törekvés, a vágy és az igény egyenlősége, akkor milyen egyenlőség lenne az? A kielégítetlen, mert kielégíthetetlen vágyaké? A beteljesületlenség örök elégedetlenségéé? A robbantásokba torkolló testetlen irígységé?
Ez az ordo sacer. "Szegények mindig lesznek veletek." Máté 26, 11. " Akinekvan, annak még adnak, hogy bővelkedjék, de akinek nincs, attól még azt is elveszik, amije van. (Mt 13,12)
Elsajátítani az igényt, nagyra törni, megküzdeni érte: ez az út és nem a követelődzésé, az egyenlőség akarásáé a vágyak, a tettek és a tehetség híján.
Tisztelettel, pontosan és jól szolgálni is művészet, elsajátítandó érték, a hű szolga állapotbeli kötelességének beteljesítése, amire a következő létfok építhető.
Provokál maga engem, kedves alfrédó, vagy csak unatkozik?
es tudod ez igy van altalanossagban is. ha es amennyiben MONDJUK a fidesz ellene lenne a rabszolgatartas intezmenyenek akkor az szdsz KITALALNA valamit hogy miert is jo es tradicionalis es kovetendo es amugy is gazdasagilag ELONYOS (termeszetesen a NEMZET szamara) a rabszolgatartas IDOLEGES fenntartasa.
multkor mondtam a vastag feleslegesseget. itt az ido mondhatod hogy a nagybetu nagyjabol azonos a vastaggal. es TE megertened nagybetu es vastag nelkul is...
en a reszemrol lattam igazi rabszolgat tuniszban. nem tunt boldogtalannak. mentem hozza hogy thomas? thomas! o meg mondta hogy abdullah. abdullah azt jelenti egyebkent hogy isten rabszolgaja...
lattam magyarorszagon 30 eeve cseledet(???), zsellert(???). elete mint a rabszolgae. nem kapott fizetest hanem kajat es piat kapott. mivel a haz ura impotens volt az asszonyt is meg kellett/megdughatta neeha. amikor az asszonynak kedve volt. janosnak hivtak, az istalloban lakott. mielott dugas volt le lett alaposan mosdatva.
a haz uraat az idok soran surmok (nem ciganyok hanem magyar surmok) agyonvertek 200 forintjaert. ez igy igaz.
nem tudod mirol beszelek. ez egy keepes beszed es analogiat probaltam vonni a nok eleve elrendeltetett magatartasi formai es a negerek szinten eleve elrendeltetett magatartasformai kozott.
ha van isten es ezek a katolikusek azt hiszik hogy van akkor nem lehet hogy ne LEGYEN eleve elrendeltetes. hiszen azert lettek a nok ilyennek teremtve hogy gyereket tudjanak szulni. isten dicsosegere.
kivetelesen tenyleg komolyan mondom.
es igy mindenkinek megvan a szerepe a vilagon. nem lehet peldaul matriarchatus mert ez nem termeszetes isten ellen valo. tehat igy patriarchatusnak KELL lennie.
erted?
es nem hulyeskedek es nem minositek. csak egy masfajta eletszemleletem van. persze lehet hogy tenyleg ez a rossz. mindig is irigyeltem a hivo embereket. a hit kepessege ajandek!
Az egyház a régi szép déli rabszolgatartó idõkben is elítélte a rabszolgaságot és aktívan fellépett a kegyetlenkedésekkel szemben. Más kérdés hogy ahhoz már akkor sem volt elég a hatalma hogy meg is szüntesse...
Röhögni fox, de valamikor anno láttam a TV-ben (akkor még csak a királyi volt, nem volt kereskedelmi meg kábel) hogy valahol (talán délkelet-ázsiában de már nem vagyok biztos benne, rég volt) még fennmaradt a rabszolgaság intézménye, persze mára jócskán megszelídülve, azaz nem volt korbácsolás meg ilyesmi. És jöttek a reformerek hogy ugye a rabszolgatartás csúf dolog, meg kell szüntetni. Meg is szüntették aminek épp a hajdani rabszolgák örültek a legkevésbé - nekik ugyanis addig volt lakásuk, kajájuk és munkájuk, az "uruknak" kötelessége volt gondoskodni róluk. Most viszont mehettek kukázni...
TOPIC ON
Az hogy valakik egy életformát látnak kívánatosnak a társadalomban még nem ugyanaz mintha valakire rá is akarnák kényszeríteni azt. Egy dolog ha valakit az ember a pokolba kíván és egy másik ha el is küldi oda valamilyen gyilkolászós eszköz aktív használatával...
A keresztenysegnek pont az egyik vivmanya volt a rabszolgasag eltorlese. Sajnos a Felvilagosodas elejen a
rabszolgasag visszajott , elsosorban spanyol es angolszasz gyarmatokon, es az elobbi eseteben az Egyhaz
csak reszben allt ki, hogy ezt a vivmanyt megvedje. Viszont ma az ehberen valo dolgoztatas a fejlodo
orszagokban (gyakran meg fegyveres orseggel fuszerezve) szerintem nem all etikailag magasabb szinten a
rabszolgasag intezmenyenel. N t.
jut eszembe. a negerek (vagy niggerek) ugye szolganepek. futni ugyan tudnak de ez nem csukja ki szolganep mivoltukat. amiota a vilag vilag a negerek szolganepek voltak es rabszolgakent vagy ultetevenyen dolgozo kvazi rabszolgakent leteztek. ennek osi es genetikai okai voltak. megmondta az isten sinai hegyen hogy sem nepe vagy ham nepe (fene tudja mar melyik milyen) szolgalni fogja a feher isten nepet. es ez igy volt az idok kezdetetol.
nem kellene valami erre vonatkozo papai enciklika? komolyan beszelek. miert terunk el a termeszetes allapottol? miert tekintunk minden futyivel ellatott embert ferfinak? a negerek inkabb negerek illetve csakis negerek es nem ferfiak. es ez nem rasszizmus. es nem a negerek egyenjogusaga ellen vagyok. de legyenek szolgak, esetleg soforok, esetleg estenkent dalolhassanak a tabortuz mellett. a dalolas kedvunkre szolgal. de nehogy mar a farok csovalja a kutyat.
szerintem KULON PENZT KELLENE JUTTATNI a negereknek hogy onkent es szivesen vallaljak amugy is termesszetes szerepuket. picit ra lehet segiteni a dolgokra es SPECIALIS oktatast kellene a negereknek bevezetni, ami megtanitana oket a jo szolgalasra, pukkedlikre, soforkodesre, a sapka helyes viselesere...
remelem teljes mertekben egyetertunk.
vegul is ezen a vilagon sokmindennek megvan a termeszetes, ugymond istentol elrendelt helye!
[i]"És azt is, hogy anyagi ágon vezetik a családvonalat."[/i]
Kérlek, hogy átlátszó inszinuációidat tartsd meg magadnak az egyetlen, törzsi-nemzeti leszármazási vonalát anyai ágon számontartó európai/közel-keleti néppel kapcsolatban, és főképp ne bújtasd azokat mondvacsinált betűhibák mögé.
Mellesleg a patriarchátusban is előfordul, hogy a nők lemészárolják férjeiket!
Néha rájuk is fér. :)
Komolyan pedig: Igen a matriarchátus gyakorlatilag a nők vezető szerepét jelenti, családban, társadalomban egyaránt. És azt is, hogy anyagi ágon vezetik a családvonalat.
A matriarchátus valami olyasmit jelent, hogy a csoport vezetője (családfője, törzsfőnöke, királynője stb.) nő, és a férjeit - akik megmérkőznek ezért a tisztért - rendszeres időközökben termékenységi rítusok kapcsán lemészárolják
Tényleg ez lenne a matriarchátus?
Én nem nagyon értek az Antropológiához, de nekem ez necces nagyon.
Szó nincsen egyenlősdiről. Az emberek nem egyenlőek, a férfiak, és a nők sem. Egyenjoguságról van szó. Véletlenül sem összekeverendő a dolog, hát még nem szándékosan ahogy a biboros levele teszi.
Teljesen hamis az az érvelés hogy mivel a nők leki és biológiai felépitése őket jobban alkalmassá teszi a fakanál melletti hagyományos anyaszerepre - mellesleg már ez is vitatható - ezért ez a követendő minta számukra.
Mivel az emberek nem egyenlőek igy a nők sem egyenlőek egymás között. Minden ember más és más.
Az emancipáció nem arról szól hogy minden nő karriert csináljon, stb. Hanem arról hogy ha akarja megtehesse, és azonos esélyekkel mint a férfiak.
Egyrészt a férfi minta alapvetően domináns, így az eredmény: két domináns nem elnyomható nem nélkül. Ez teljesen életképtelen.
Ez is hamis. Az emberek egy része nemtől függetlenül domináns személyiség.
Tehát nem nemileg kell kategorizálni.
Ha te alapjában véve domináns tipus vagy akkor keresel magadnak egy megfelelő társat. Ha nem akkor is.
Ha neked nem tetszenek a sört ivő igénytelen nők akkor nyilván nem olyat fogsz választani. Ami a gügyögést illeti az hogy valaki szeret otthon időnként gügyögni, és érthetetlen női dolgokat művelni az még nem zárja ki hogy karriert csináljon.
Felhivnám a figyelmedet, hogy a sikeres üzeletasszonyok általában az átlagnál is igényesebbek.
Egyszóval nagy nagy hiba a nemi szerepekre levezetni a domináns/szubordináns párositást, vagy akár a követendő mintákat. Minták léteznek, nemtől függetlenül bárki követheti bármelyiket, legalábbis elvben. Ha a gyakorlatban sem lessz nemi diszkrimináció akkor lehet azt mondani hogy az emancipáció elérte célját.
A hozzászólásod elején lévő dolgokkal - mivel semmi közük a nők egyenlőségéhez - mélységesen nem értek egyet.
Ez nem meglepő, mivel én egy szót sem irtam a nők egyenlőségéről.
Amiről én beszélek az az elvi, és a gyakorlati egyenjoguság. Elvben Magyarországon a nők egyenjoguak, az alkotmány és a törvények garantálják számukra ugyanazokat a jogokat mint a férfiaknak.
A gyakorlatban ez még - sajnos - nem egészen igy van. Legkirivóbb példa a bérezések ügye. A nők ugyanazért a munkáért a legtöbb helyen kevesebb pénzt kapnak mint a férfiak.
Nem elég törvényeket hozni, be is kell tartani azokat. Sőt a társadalomban is tudatositani kell. Éppen ezzel megy szembe a Ratzinger biboros levele.
Azért amennyire én tudom a görögöknél a fõisten férfi volt, valami Zeusz nevû figura akinek volt ugyan felesége de elég rendesen cserélgette õket. Az egyiptomi vallás már picit macerásabb (volt több isten hit de egy ideig egyistenhit is) de mintha a fõnök ott is férfi lett volna. Viszont az uralkodóik többnyire férfiak voltak, egy-két kivétellel (mint Pl. Kleopátra).
Ezzel együtt valóban mintha létezne hasonló dolog délkelet ázsiában egy-két pici népcsoportnál.
A matriarchátus és a matrilineáris leszármazási rend egymástól nem függetlenül kialakult, de egymástól függetlenül létező dolgok.
A matriarchátus valami olyasmit jelent, hogy a csoport vezetője (családfője, törzsfőnöke, királynője stb.) nő, és a férjeit - akik megmérkőznek ezért a tisztért - rendszeres időközökben termékenységi rítusok kapcsán lemészárolják, később csecsemőkkel helyettesítik, később pedig szimbolikussá válik a dolog. A rendszer a munkamegosztásban és az elosztásban is tükröződik.
A matrilineáris leszármazási rend máig fennmaradt: pl. a zsidóknál.
ido hianyaban meeg nem olvastam el a hozzaszolasodat de neked szeretnem mondani amit az ujsagban olvastam.
az ujsagban az van hogy az irat (most ne legyen fontos hogy kik keszitettek) alapjaban lehetseges, hogy azt tartalmazza hogy a nok legfobb hivatasa az anyasag es ezt akaar fizetessel is lehetne honoralni...
ez vegul is nem biztos hogy az ordogtol valo, persze a reszletekrol, amik szintugy az ordogtol valoak nem beszelt. marcsak magyar forditas hianyaban sem.
No akkor elmondanám, hogy az én olvasatomban mi is a pápista bácsiknak a baja az emancipációval (gyakorlatilag ugyanaz, mint nekem). Az európai társadalomban évezredek óta a férfié a domináns szerep. Erre épül a társadalmunk, és ez a hagyomány hihetetlen tehetetlenséggel bír.
Szép meg jó dolog kimondani, hogy ez így nem jó, de véleményem szerint az emancipáció legnagyobb problémája az, hogy nem képes mindenki számára elfogadható, érthető mintát mutatni, hogy hogyan is nézne ki ez az egész egyenlősdi a gyakorlatban.
Korlátozni ugye nem lehet a férfiakat, mert akkor jogosan(?) háborodnak fel, hogy "de mi lesz a mi jogainkkal?!". Adódik tehát a megoldás, a nőknek mindent szabad, amit a férfiaknak. Oké, ez tisztázza a jogokat, minta viszont még mindig sehol, és az ember már csak olyan, hogy a társadalmat minták alapján tanulja meg.
Tehát hogy gyakorlatban alkalmazható legyen, közvetve az emancipáció azt sugalmazza: a nő számára a követendő minta a férfi szerepe a társadalomban. Jó ez? Szerintem nem. Egyrészt a férfi minta alapvetően domináns, így az eredmény: két domináns nem elnyomható nem nélkül. Ez teljesen életképtelen. A másik, nehezebben megfogható probléma a dominanciától független elemekben rejlik. Merthogy ezeken a pontokon a különbség egyrészt ősi biológiai ösztönökön keresztül nyilvánul meg (amiket ugye jobb nem birizgálni, hiszen azt sem értjük pontosan, hogyan működnek), másrészt olyan ártalmatlan különbségek, amik pont arra jók, hogy jó legyen férfinak, illetve nőnek lenni.
Nálunk például ritka kivételektől eltekintve én mosogatok, én takarítok, mert a munkámból adódóan többet vagyok itthon. Nem esik nehezemre, nem érzem kevésbé férfinak magam tőle. Ámde az én elmaradott középkori tuskó lelkemnek bizony szüksége van arra, hogy az asszonykám időnként bután gügyögjön (amit én nem szoktam), kisminkelje magát, ha színházba megyünk (amit pláne nem szoktam), meg olyan érthetetlen női dolgokat csináljon, emitől nekem feláll a szőr a hátamon. Ezekből tudjuk, merre hány lépés. Lehet, hogy nem vagyok eléggé felvilágosult, de nem igazán szeretném megérni azt, hogy a nők hazaérve ledobják a táskájukat, aztán egy sörrel a kezükben beüljenek a tévé elé atlétában meccset nézni (ha valakinek erre van affinitása, tegye, de ne legyen már általános gyakorlat, éppen elég gáz, hogy sok pasinál ez a minta működik). Hogy ez csak paranoia részemről? Fene tudja, de amikor a női súlyemelőket nézem, ez nem is tűnik annyira vadnak.
Szóval szerintem a Vatikánnak - hozzám hasonlóan - ez a tendencia nem tetszik, és ennek adott hangot a levelében (szokás szerint konzervatívan, és igencsak butácska szemellenzőkkel felszerelkezve - de hát mi ebben az újdonság?).
azt kerdeztem hogy zsido boszorkanyokkal mi volt...
erre te azt irtad hogy a zsidok gazdagok voltak.
Ehh, a helyzet reménytelen, de nem komoly. :-)) Csak arra próbáltam utalni az élcelődéssel (sok szmájlival), hogy jelen témában hagyjuk inkább a zsidókat, mert félreviszi a témát, és gondolom, nem ez volt a kérdésedben a sarkalatos pont.
egyebkent mondandod lenyege a relativizalas iranyaba hat.
Mármint melyik mondandóm? Az, amit a középkori inkvizícó motivációiról mondtam? Az inkvizíciót relativizálja az, akinek hat anyja van, és abból kettő géplakatos. :-)) Elmondtam: mocskos banda volt. De ettől függetlenül szvsz magunkat verjük át, ha a jelenséget tisztán a katolikus vallás nyakába varrjuk, mivel jócskán a pénzre mentek.
Vagy azt a mondandómat, amit a 182-ben írtam? Azzal valóban relativizáltam, hiszen a levelet messze nem tartom olyan összeegyeztethetetlennek az egyenjogúsággal, mint az mások (pl. a te) értelmezésében megjelenik.
Sok múlik azon, hogy minek szeretnél hinni. Tojásügyben - mivel szeretem a tojást - én abban hiszek, hogy a koleszterin csak bizonyos, arra érzékeny - beteg - embereknek árt:-)
