Keresés

Részletes keresés

igrek Creative Commons License 2004.04.01 0 0 1169
Üdv all!

S.O.S.

Tudom, hogy nem teljesen idevág (pénzügy), de szükségem lenne még ma a növekvő tagú örökjáradék duration mutatójára (ha lehet levezetéssel együtt).

Előre is köszönöm!

notwe Creative Commons License 2004.03.31 0 0 1168
Persze, ez annyira nyilvánvaló, hogy aki ilyent állít, csak lejáratja magát. (pl. nem jut eszébe az, hogy a tömörítési eljárást többször alkalmazva mi jönne ki?)
Előzmény: sashimi (1167)
sashimi Creative Commons License 2004.03.31 0 0 1167
A tömöritésük veszteségmentes, bármilyen
adatot, akár zip-et is 32 szeresen tömörítenek.

Ez matematikai keptelenseg.

sashimi

Előzmény: Fromage (1165)
Pugfan Creative Commons License 2004.03.30 0 0 1166
ABO:
Megnéztem az oldalt, nagyon el akarják adni :)

Csak kéttónusú képek tömörítésével foglalkozik, amiben a hivatkozott TIFF CCITizé szabvány valóban elég régi és a JPEG, JPEG2000 pedig nem erre való!!! (ui. azok 24bites és nem 1 bites színmélységre vannak kitalálva!!!!)
Úgyhogy az összehasonlító "adatok"at jó lesz elfelejteni - igazán az mondana valamit, ha ott lenne az algoritmus... :)

Pugfan

Előzmény: Fromage (1165)
Fromage Creative Commons License 2004.03.30 0 0 1165
Hello!

Nem tudom hallottatok e rola, hogy egy szingapuri
cég azt állitja, hogy áttörést ért el a tömörités
terén. A tömöritésük veszteségmentes, bármilyen
adatot, akár zip-et is 32 szeresen tömörítenek.

Az eljárás neve: ABO vagyis Adaptive Binary Optimization.

web: http://www.matrixview.net

Ha ez igaz, alapjaiban megrázza az egész világot,
lásd telekommunikácio, video továbbitás stb.

Valamilyen uj összefüggést fedeztek fel a matematikai logika területén, erre alapszik az egész.

Ha van erröl a témárol bövebb infotok, ne kiméljetek akár emailben is.

Üdv. Fromage

fromage@freemail.hu

Jo Tunder Creative Commons License 2004.03.20 0 0 1164
nemelfajulo komplex matrixnak mindig van logaritmusa (Jordan-alakra kell hozni)...

vanni van :) de sajnos nem egyértelmű.

Előzmény: Dr.Feelgood (1163)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2004.03.20 0 0 1163
Jo Tunder,
nemelfajulo komplex matrixnak mindig van logaritmusa (Jordan-alakra kell hozni), nincs ott semmi gond. Nemelfajulo valos matrixra ez altalaban nem igaz, de a negyzetere mar igen.
Előzmény: Jo Tunder (1162)
Jo Tunder Creative Commons License 2004.03.20 0 0 1162
dear beard_43

Az exp(lnA×B) kifejezésről van szó, ahol A és B n-szer n-es mátrix.
Az ln-nel persze vannak gondok, de mondjuk az identitástól normában egy távolságra ezek a problémák nem lépnek fel. Az exp(lnA×B) értelmezhető. (először az lnA hatványsorral 1 körül, aztán az exp)
Ha A és B felcserélhető mátrixok akkor egy az egyben úgy viselkedik A a B-ediken mintha skalárokról lenne szó. Ha A és B diagonális mátrixok akkor A a B-ediken az a diagonális mátrix aminek i-edik diagonális eleme A i-edik diagonális eleme a B i-edik diagonális elemére emelt hatványa, mármint a exp(lnA×B) kifejezésben.

Előzmény: Törölt nick (1161)
Gergo73 Creative Commons License 2004.03.20 0 0 1160
Ahogy egy régi számtankönyvben meg vagyon irva: szögnek kebele pótszögének pótkebele ;-)
Előzmény: Onogur (1159)
Onogur Creative Commons License 2004.03.19 0 0 1159
Üdv Nyelvészkedő Matematikusok!

co-, con-: ('együtt, -val/-vel')
sinus: ('görbület, öböl')
tangens: ('érintő')
secans: ('szelő') tkp. a secare ('vág, szel, metsz') igéből.

Mind a latinból került át a nemzetközi matematika nyelvezetébe.

Onogur

Előzmény: Hamu (1156)
ADtranz Incentro Creative Commons License 2004.03.19 0 0 1158
Én mindig úgy hittem, hogy "mellék". Pontosan nem tudom, de engem is érdekel.
Előzmény: Hamu (1156)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2004.03.19 0 0 1157
de ad,
x^A=exp[(ln x)A]

Amugy a matrix exponencialisa annyira alapveto dolog a differencialegyenletek elmeleteben, hogy a tanarnak mindenkeppen ismernie kellett volna - bar nekem egyaltalan nem vilagos, hogy beard 43 erre gondolt-e.

Előzmény: KoporShow (1155)
Hamu Creative Commons License 2004.03.19 0 0 1156
Sziasztok
az lenne a kérdésem,hogy mit tudtok,mit jelent a cosinusban,cotangensben,... a co- előtag?
Ha vki tudja,kérem,hogy a somacher@freemail.hu -ra írja meg.
Kösz,HAmu
KoporShow Creative Commons License 2004.03.19 0 0 1155
A matrix erteku exponencialis fuggvenyt lehet ertelmezni a szokasos Euler-sor segitsegevel:

exp(A)=Id + A + A*A/2 + A*A*A/3! + ... + A^n/n!

Ez persze meg nem ad definiciot x^A-onra.

Előzmény: Törölt nick (1154)
KoporShow Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1153
> Ez azt jelenti, hogy van egy algoritmus, ami tetszöleges vegtelen kijelentesröl megmondja, hogy axioma e vagy sem.

Bocs, de ezt annak idejen elirtam : a vegtelent ki kell hagyni a mondatbol.

Előzmény: ADtranz Incentro (1150)
KoporShow Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1152
> Vektorterekben (ill. modulusokban) van értelme egyenesek párhuzamosságáról beszélni?

Affin egyenesek (1-dim affin alterek) párhuzamosságáról igen.

Előzmény: ADtranz Incentro (1150)
hoze Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1151
Hi all!

Pugfan: Koszi! Mukodik :)) De ellenallasba utkoztem szo szerint! :))))

Jo hogy vagytok!!!

byez: hoze

Előzmény: Pugfan (1149)
ADtranz Incentro Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1150
"Nem tudom, hogy ertetted e a "rekurzivan vegtelen" kijelenetes fogalmat. Ez azt jelenti, hogy van egy algoritmus, ami tetszöleges vegtelen kijelentesröl megmondja, hogy axioma e vagy sem. Ez gyengebb annal amit te irsz."

Elég speciálisan úgy értettem, hogy az axiómák láncba (teljes rendezés), vagy esetleg hálóba rendezhetők egy tetszőleges részbenrendezési relációval. (Így már értelmetlen a kérdésem.)

---
Vektorterekben (ill. modulusokban) van értelme egyenesek párhuzamosságáról beszélni?

Köszi:
Incentro

Előzmény: KoporShow (1145)
Pugfan Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1149
hoze!

Csak nem "ellenállásba" ütköztél ??

x=r_1
y=r_2
z=x

x*y/(x+y)=z, y=? (v. x, szimmetrikus)

átszorzol, y-okat egy oldalra rendezed:
x*y=z*x+z*y
y*(x-z) = z*x

és kész:

y = z*x/(x-z)

Pugfan

Előzmény: hoze (1146)
KoporShow Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1148
Ez egy altalanos iskolas HF.

Trivialis tipp: (R1+R2)/(R1xR2)=1/R1+1/R2

Előzmény: hoze (1146)
hoze Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1147
R1 x R2
--------- = X
R1 + R2

, akkor R2 = ?

(PI)csa betumeret......ahhhhhh

hoze Creative Commons License 2004.03.11 0 0 1146
Hi all!

Legyszi segitsetek, mert egyszeruen beszukult a szurkeallomanyom es nem tudok mar egy egyszeru kepletet sem atrendezni:


R1 X R2
------- = X
R1 + R2

R2 = ?


Thx!

byez: hoze

KoporShow Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1145
> És ha van egy nem rekurzívan végtelen kiterjesztés (esetleg alef-0-nál is több axiómából), az nem lehet jó? Mondjuk nem tudjuk egységesen áttekinteni az összes axiómát, de egy konkrét állításról valamilyen módszerrel meg tudjuk állapítani, hogy igaz-e ebben a rendszerben.

Nem tudom, hogy ertetted e a "rekurzivan vegtelen" kijelenetes fogalmat. Ez azt jelenti, hogy van egy algoritmus, ami tetszöleges vegtelen kijelentesröl megmondja, hogy axioma e vagy sem. Ez gyengebb annal amit te irsz.

Előzmény: ADtranz Incentro (1144)
ADtranz Incentro Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1144
"Igen, ezek izgalmas kerdesek, de mindeddig csak spekulaciok. Van egyaltalan akarmilyen veges vagz rekurzive vegtelen kiterjesztese a ZFC-nek, ugy, hogy abban a ZFC teljesse valik?"

És ha van egy nem rekurzívan végtelen kiterjesztés (esetleg alef-0-nál is több axiómából), az nem lehet jó? Mondjuk nem tudjuk egységesen áttekinteni az összes axiómát, de egy konkrét állításról valamilyen módszerrel meg tudjuk állapítani, hogy igaz-e ebben a rendszerben.

Előzmény: KoporShow (1138)
ADtranz Incentro Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1143
Köszönöm a válaszokat!

"Ezert lehetsegesnek tartom, hogy ha egy formula (vagy negacioja) bizonyitasa tul hosszu is (ftelnsegnel vegtelen), a bizonyitashosszra informaciot szerezhetunk a bizonyitasa nelkul is, es/vagy valamifele valoszinuseget az igazsagertekere."

Ez érdekes, mert akkor talán a független állításokhoz is tartozik igazságérték, csak ez véges időn belül nem meghatározható?

Előzmény: Törölt nick (1136)
rhaurin Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1142
Nem azért mondom, hogy bántsalak, de ilyesmit nem itt kell megkérdezni. Ha már az interneten vagy, lehetnél kicsit önállóbb is: Google, aztán klikk! The Maplesoft Product Suite klikk! Maple 9. Ennyi.
Előzmény: beluka1 (1141)
beluka1 Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1141
nem tudja walaki weletlenul hogy a Maple nevu programbol melyik a legujabb verzioju valtozat ?
KoporShow Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1140
Szerintem be kene bizonyitanod, hogy ezek az egyetlen megoldasok, (ami rövid meggondolassal könnyen kikövetkeztethetö - megjegyzem a csupa 0 is egy 1/2 kvociensü geom. sor ;). A pontos megoldast nem akarom alarulni, mert negyon egyszerü, es szerintem jo gyakorlas neked.

Egyebkent ez a a feladat nem tipuspeld es kizarolag "jozan paraszti esz" kell hozza mintsem hatterismeretek (könyvek) tanulmanyozasa.

Előzmény: iliasz (1139)
iliasz Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1139
Sziasztok!

Én új vagyok itt.
Lenne 2 kérdésem.

Els?:

x1-x2-x3-x4-x5-x6-... =0
x2-x3-x4-x5-x6-... =0
x3-x4-x5-x6-... =0
x4-x5-x6-... =0
...

végtelen sok egyenletb?l álló rendszert ,hogy lehetne megoldani.
két kül. megoldást találtam:
1. Minden 0
2. 1/2 hányadosú geometriai sor.

Második:

Tudna valaki javasolni valami WEB címet vagy könyvet vagy folyóiratot(lehet?leg magyar vagy angol nyelv?t) ahol ehhez hasonló érdekes határérték feladatok találhatók.

Érdekl?dve várom válaszotokat.

Iliasz

KoporShow Creative Commons License 2004.03.08 0 0 1138
> Mint mar Godel ramutatott a 60-as evekben, kerdes, hogy van-e olyan, amely eseten a ZFC "teljesse" valik, vagy meg inkabb, nagy, rekurziv formulahalmazra lesz univerzalis eldontesi eljaras az uj axiomarendszerben

Igen, ezek izgalmas kerdesek, de mindeddig csak spekulaciok. Van egyaltalan akarmilyen veges vagz rekurzive vegtelen kiterjesztese a ZFC-nek, ugy, hogy abban a ZFC teljesse valik?

Ha tippelnem kene, en arra tippelnek, hogy nincs. Van is ra egy intuitiv (nem bizonyitoerejü, de szamomra meggyözö) erveles, hogy miert.

> Egyebkent matematikus-tarsadalomnak azt a torekveset, hogy igazi tekintelye a ZFC-beli bizonyitasoknak van, erthetonek tartom, viszont hasznossagi szempontbol ennek nincs jelentosege.

Nem hiszem, hogy a matematikus tarsadalom nagyon ragaszkodna a ZFC-hez, csak eddig nem volt ra oka, hogy ne legyen evvel az esetek 99%-ban elegedett. Ha komoly igeny lenne uj axiomakkra, (ami lazan elöfordulhat), akkor szerintem gyorsan elterjedne. Pl. ha a P!=NP-röl bebizonyosodna, hogy független, akkor szerintem nem sokat haboznanak. Egyebnkent a P!=NP mar ma egy ilyen kvazi-axioma, amit akarki lelkiismeretfurdalas nelkül hasznal, sokkal inkabb, mint pl. a Riemann hipotezist.

> Lehet azutan emliteni a Church-Turing-tezissel kapcsolatos altrel es kvmech-i meggondolasokat. Ha kijutnank a tezisbol valamilyen fizikai eljarassal, az mar egy uj logika es matematika hajnala lenne, ami visszahatna a fizikai elmeletekre is.

Ez persze egyaltalan nem biztos (tudom, valoszinüleg te sem ugy ertetted). A Church tezis lehet lazan hamis ugyis, hogy az a matematika (logika) jelenlegi lenyegen ne valtoztasson. El lehet persze kepzelni altalanosabb kvantjummechanikai (vagy mas fizikai) folyamatot, amely nem csak az algoritmizalhatosagot, de amely ujfajta logikat is lehetöve tenne. Ez bar hasonlo lenne a Church tezis serülesehez, de annal messzemenöbb lenne. Ez persze eleg vicces lenne, mert igy a matematikat sokkal inkabb experimentalisabb tudomannya tenne mint ma - igen, mar ma is az, hiaba berzenkednek sokan ez ellen.

Előzmény: Törölt nick (1137)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!