Az a jótulajonsága, hogy ezei nincsenek. Viszont egy "Chuck Norrisnak nincs" tartalmú állítás sértő és tarthatatlan vele kapcsolatban. Akkor most mi legyen? Itt az újabb paradoxon?
így van. a görög filozófia példáját véve: a dolgok az ideáknak az árnyékai, melyek mintegy a barlang falára vetülnek. Na, ebben a képben Chuck Norris a barlang és a fény, ami az ideáknak árnyékot kölcsönöz. És Chuk Norris az összes idea. Meg az IKEA. Meg az árnyéka. Sőt: Chuck Norris árnyéka önmagának. Vagyis... izé... ezt most nem úgy értettem (ahogyan nem lenne szabad)...
bocsánatodat kérem. Mélységes igazságod vagyon. Annyit tennék csak hozzá, hogy a "szolgái" kifejezés talán megtévesztő lehet... Szvsz a református egyház liturgiájából ismert fonémát alkalmazhatnánk magunkra: "méltatlan bár, de elhívott szolgája" ki-ki Chuck-nak.
Ha elhívatottságunk ki- és beteljesül, akár még prófétákká és a jövő chuckista egyházának patriarcháivá is avanzsálhatunk!
na, de nem süppedhet odáig a fülledt erotikába, hogy el is mosolyodjék! Az már olyan fertő, ami az ő tisztaságos és magasztos leglényegéhez egyszerűen nem társítható fogalmilag!