Nem. Nem az utópia miatt tartom annak. Járkálok az utcákon ... és látom. Meséltem az ismerősöm helyzetéről. Látom a lepukkant alkoholistákat ... pedig ez legális, de mégis rossz. Látom, hányan köpik ki a tüdejüket az életükkel együtt idő előtt ... pedig ez is legális. Miért kellene annak örülnöm, hogy pár ember hobbija miatt ezt még súlyosbítsuk?
Felvázolok egy utópiát? Ne mondd! Anak idején ugyanígy érveltek és szankcionáltak a dohányzás ellen ... most meg hol tartunk? Akkor ugyanígy ágáltak a liberalizálás mellett lándzsát törők a szankcionálni kívánók ellen. Ma pedig te is belátod, hogy a dohányzás nem jó. Miért kéred mégis számon rajtam, ha nekem nem tetszik és lépni kívánok ellene?
Az utópiákat tekintve pedig csak annyit, hogy a liberalizálást támogatók is felvázolnak egy utópiát, amiben a spanglizók szép, új és békés világát festik le. Honnan tudják, hogy tényleg az? Ha nekem felróják, hogy elrettentő utópiát vázolok fel, akkor neki miért nem róható fel, hogy rózsaszínben látják a világot? Indok? Egyikről sem ismerünk egyelőre semmit ... és nem is én kezdtem el utópiákat vázolni, csak válaszoltam rájuk.
Ártatlanok ne kerüljenek börtönbe? Tévedésben vagy. Amíg nincs legalizáció, ők nem ártatlanok. Azt hiszem, nem kell magyaráznom, miért. Ne ferdíts, kérlek!
Szia:
devereaux
Ui.: Pelle Andrea miért nem inkább a tömegsportok elterjesztése érdekében küzd? Sokkal hasznosabb ... és még annyira sem káros mint a spangli.
-off-
Bizony-bizony. Ráadásul emiatt rontottam a szerves vizsgán. Az a gazember persze csak a kisbetűs szövegbe írta be, hogy orto, meta, vagy para a sorrendiség. :)
-on-
Hadd válaszoljak a kérdésedre egy másik kérdéssel! Miért tesznek magasról a dél-amerikai indiánok arra az ellenérvre, hogy a kokalevél rágcsálása bizony nagyon káros dolog? Ha tudod erre a választ, akkor tudod az én válaszomat is.
De megkönnyítem neked a dolgot. A válasz: csak. Nem kell indokolnom, mert nem tartozik a lényeghez. Ha indokolnám, akkor is csupán szubjektív érveket sorakoztatnék fel mellette: láttam, mit tett az ismerősömmel a kábítószer; látom, mit tesznek a legális tudatmódosító szerek az emberek egy részével ... és ezt rossznak tartom.
Hohohóóóó... ötlik az eszedbe: csupa-csupa szubjektív dolgot mondott ez a devereaux gyerek ... hát miképpen hasonlítható ez össze minőségileg az általam említett objektív érvekkel!?
Elemezzük csak azokat az objektív érveket. Ugye arról volt szó, hogy a jelenlegi tiltás cáfolataként azt említették a pro-érvelők, hogy a jelenleg legális cuccokal szemben a marijuana kevésbé káros. Mit is jelent ez? Tegyük fel, hogy az embereket ért káros hatások jelenlegi összege 100. A marijuana legalizálásával ez az összeg csak nőni fog. Miért támogassak olyat, amelyik csak rontaná a helyzetet? Nem véletlenül írtam, hogy van éppen így is elég baj. A marijuana károssága csak mennyiségileg más, minőségileg ugyanaz. Ti meg keveritek a dolgot ... nem értem, miért? :(
Másfelől azt is említettem, hogy a szankcionálás lényegéhez nem tartozik szorosan hozzá az objektív érvelés megléte. Ha a kettő összefügg, akkor ideális a helyzet ... viszont nagy ritkán van ilyen helyzet. Csak egy példával világítanám meg: ugye említettem a többszörös házasság legalizálásának problémáját. Akárhogy is nézem, a dolog lényegét tekintve abszolút ártalmatlan - számos országban bevett és elfogadott gyakorlat -, ennek ellenére Magyarországon - tudod, az az ország, amelybe az önrendelkezési jogra meg ilyesmikre lehet hivatkozni, ha valami nem tetszik valakinek - a meglétét büntetik. Miért? Logikus indokot nem említenek mellette, csupán abban merül ki az érv, hogy "így alakult." Te meg jól elfogadod ... pedig ha annyira pro-önrendelkezési vagy, akkor itt is tiltakoznod kellene ... még jobban mint a marijuana esetében (ez közel sem annyira káros). Mégsem teszed ... de nekem már régen felírták a nevem mellé az elfogultságot. :)
Azt szeretném ha megértenéd, hogy nem számít, mennyire okosan és logikusan tudsz érvelni mellette, sem az, hogy az érvek mennyire igazak vagy sem, hanem az, hogy elfogadhatóak-e. más szóval: marketing. Vagy kész tények elfogadása és azok szerint történő élet.
Egy példával világítnám meg: bármilyen ügyesen és okosan is érvelhetsz a marijuana mellett és az alkohol ellen, ettől még az alkoholt fogják csípni és nem a marijuanát. Miért? Mert "így alakult." Mert csak. Mert semmi közöd hozzá. :)
Ez természetesen nem zárja ki, hogy ne próbálj meg mellette érvelni és bebizonyítani azt, hogy ártalmatlan ... ugyanakkor meg próbáld meg azt is megérteni, hogy amíg nem jutsz sikerre ezzel a véleménnyel, addig szankciókkal nézel szembe. És ebbe én is szeretnék beleszólni.
Nem zárom ki azt sem, hogy a közvélemény megdolgozása hatékony lehet és a közvéleményt formáló erők segítségével belátható időn belül teljesen legális lesz a dolog használata, és tegyük fel, a gyermekeim, vagy az unokáim majd úgy nőnek fel, hogy ezt a beírást kinyomtatva és megőrizva, az olvasása közben csodálkoznak majd, hogy miről is zagyvált az öreg ... de én ezt szeretném elkerülni. Miért? Mert erős okom van feltételezni, hogy az általad használt érveket ugyanúgy fel lehet majd használni a többi kábítószer legalizálására is ... és akkor majd te fogsz az ellen küzdeni, hogy a kokainisták leszólnak majd és felhozzák a saját objektív érveiket ... blablabla.
Erv: barmifele tudatmodosito anyag hasznalatat helytelennek tartom.
De miért tartod helytelennek a tudatmódosító szerek használatát? Csak nem az általad felvázolt utópia miatt? Mert akkor azt kell mondjam, elmebeteg vagy... :-) Felvázolsz egy utópiát, elkezdesz rettegni tőle, és minden eszközt megengedhetőnek tartasz, hogy megakadályozzad...
A kontra elgondolasok pedig azon alapulnak, hogy mindig eloterbe kerulnek az onos erdekek, de arrol vajmi keves szo esik, hogy ezek onmagukban nem alljak meg a helyuket. Zeng az "en, en es csakis en" korusa, de a "mi, masok es tobbiek" pedig elsikkad. Ezt helytelenitem ... nagyon-nagyon. Az egesz berendezkedes alapveto kiindulopontjat kerdojelezi meg.
Nagyon sokan elsősorban nem azért küzdenek a legalizálásért, hogy ők szívhassanak, hanem hogy ártatlanok ne kerüljenek börtönbe... Nagy különbség... És ez már a másokért való küzdés... Pelle Andrea pl. direkt nem szív, mert úgy gondolja, hogy igy hitelesebben vállalhatja fiatal füvezők védelmét. És közben küzd ez ellen az embertelen törvény ellen... Ez is önzés?
Tiltsuk be a toluol nitrálását! Aki toluolt nitrál, az az ördöggel cimborál! Ez most nem vicc. Ez tényleg így van. A toluol nitrálása nap mint nap ezrével szedi áldozatait. Ez most nem ugratás. Tényleg. Szégyellhetnéd magadat! És még reklámozod is...
Ok, akkor miről vitázunk? Mert mostmár nem értem. Mi megkérdeztük, hogy miért van tiltva. Felhoztunk egy halom érvet, amire azt hittük, hogy fontosak, de kiderült, hogy titeket nem érdekel. Ok. De akkor felteszem újra a kérdést? Miért vagytok a fű ellen? Miért gondoljátok, hogy börtönt érdemel az aki füvezik? És erre nem érv az, hogy a társadalom közvélekedése is igy gondolja, meg hogy nektek jogotok van igy gondolni. Ez nem beszélgetés. Kiváncsi vagyok rá, hogy miért gondoljátok ti igy? Különben nincs értelme a topicnak...
En megprobalom formalni a kozvelemenyt: ellene. Te pedig mellette. Tiszta sor.
A vita nem azon van, hogy ki hogyan probal meg befolyasolni, hanem azon, hogy "jogok" vannak. Ez a kulcsszo a vitaban. Ebbol indul ki minden.
Erv: barmifele tudatmodosito anyag hasznalatat helytelennek tartom. A kulobseg csupan annyi, hogy vannak olyanok, amik ellen nem nagy sikerrel jar a fellepes ... ezek a most legalisan fogyaszthatok; es vannak olyanok, amik ellen viszont lehet ... ezek, amikrol a vita folyik.
A kontra elgondolasok pedig azon alapulnak, hogy mindig eloterbe kerulnek az onos erdekek, de arrol vajmi keves szo esik, hogy ezek onmagukban nem alljak meg a helyuket. Zeng az "en, en es csakis en" korusa, de a "mi, masok es tobbiek" pedig elsikkad. Ezt helytelenitem ... nagyon-nagyon. Az egesz berendezkedes alapveto kiindulopontjat kerdojelezi meg.
-off-
Egyik ismerosom is szivja(-ta?) az anyagot. Legtobbszor fuvezett. De ugyanakkor utana afgan hasist is toltott maganak joparszor. Nem volt mar "jo" neki a fu. Olyan munkarol mondott le onkent miatta, amiert az emberek ezer kezzel kapkodtak volna. Most meg csak szuttyog otthon es az anyagravalot probaja megkeresni. O a negativ pelda ... a te pozitivod melle.
Ja es ami nem mellekes. Amikor egyszer vendegul lattuk, kepes volt a cuccot a lakasunkba is behozni. Amikor kiderult (ot-hat perc), azonnal kiraktuk. Azota sem hivtuk. A szemtelensegnek is van hatara. :(
-on-
A tiltás megléte szempontjából - a szankciók meghatározó okából kiindulva - csak az számít, hogy károsnak, erkölcstelennek, vagy - alles zusammen - rossznak tartják-e.
Erre már kezdek én is rájönni... Viszont mi ebben a topicban pont azt csináljuk, hogy megpróbáljuk "formálni a közvéleményt". Megpróbáljuk egyrészt megtudni, hogy miért tartják rossznak az emberek, és ha kiderül, hogy valami téves információ miatt tartják rossznak, akkor elmondjuk, hogy az nem igy van, plusz ha erkölcsi alapon tartják rossznak, akkor meg arról beszélünk. Az embereknek ugyanis életük során változni szokot az értékrendjük. Lehet, hogy egy ilyen topic segit ebben. De te beszélgetni sem akarsz, csak hajtogatod, hogy neked jogod van azt gondolni róla amit akarsz, és jogod van küzdeni ellene. Ok, de mi értelme van ennek? Ezt a jogodat senki nem vonja kétségbe? De ha küzdeni akarsz ellene, akkor az nem érv, hogy "jogod van küzdeni ellene"... Márpedig neked eddig más érved nem volt...
-off-
Nem az orvosi celokrol vitatkozunk. Ez mellebeszeles. Az orvosi celra torteno felhasznalas csupan egy szelete a tortanak. Kifejezetten az otthoni spanglizas all a fokuszban. Legalabb ne vidd mellekvaganyra a temat!
Koszi!
-on-
Pedig tenyleg nem errol szol. Azert is emlitettem peldakeppen a morfint. Kevered a dolgokat. Nekem pl. a morfin orvosi felhasznalasa ellen nem nagyon van kifogasom, mivel nagy valoszinuseggel nem a tudatos revulet elereresre, hanem a fajdalom csillapitasara hasznaljak. Ellenben ha a piacon lehetne vasarolni, akkor tiltakoznek ellene. Nagy a kulonbseg ... es te tudatosan ossze kivanod mosni oket.
Arrol pedig egyaltalan nem irtam, hogy megcafolhatatlan tudomanyos tenyeket kivanok latni. Eppen ellenkezoleg. Ha vegigolvastad par beirasomat, lathatod, hogy egyaltalan nem ilyen szemszogbol kozelitem meg a dolgot. Ezert is irtam azt, hogy nem szamit az, hogy a dolog milyen (artalmas-e vagy sem) az emberekre nezve; az szamit, hogy mit gondolnak rola. Erre volt analog pelda a tobbszoros hazassag legalizalasa. Nem lehet ellen karossag orven erveket felhozni, megis tiltott es a megszegoit szankcionaljak. Eppen ezert jo pelda a kabitoszerek hasznalatanak szankciojara is. Irrelevans osszemosni az alkohollal, mivel annak a szankcionalasa azert nem lehetseges (most ... bar a jovot nem ismerem, de feltetelezem, hogy kesobb se nagyon), mert a hasznalata a koznapi eletben elfogadott ... pedig karos. Ugyanakkor mas orszagokban (pl. Jemen) az alkohol fogyasztasa bizony szankcionalt, de a qat fogyasztasa a kultura reszet kepezi. Te pedig ugy ervelsz, mint az alkoholistak Jemenben: ha mar a qat is az, akkor legyen az alkohol is. Szerinted milyen sikerrel jarhatnak ok? Es te?
Ezert is emlitettem tobbszor, hogy az effele "jogokkal" valo takarozas nem mas mint az abba valo beleszolas, hogy a tobbsegi (vagy donteshozoi) velemeny altal kialakult normakat - amelyeken a torvenyek alapulnak - megvaltoztassak. A lehetoseg adott, de ugyanakkor ellenlepesekre is szamitani lehet. Ezert is furcsallom mindig a "jogok" tarsolybol valo elovetelet, hiszen azok mind annak koszonhetok, hogy egy adott kozosseg igy gondolkozott roluk ... de nem veszi azt figyelembe, hogy ezek a gondolatok megvaltozhatnak. Hamis es hibas ervelesnek tartom ezt. Nincsenek oroktol fogva valo dolgok ... minden az adott korhoz es az adott tarsadalomhoz kotodik.
1. Orvosi felhasználás:
Valóban, létezik gyógyászati felhasználásra szánt kokain, és ópiátszármazék is. (itt jegyezném meg, hogy az egy főre jutó ópiumtermelésben MO világelső) Itt nem a legalizációról van szó, csak furcsa, hogy egy olyan növénynek tiltják az orvosi célokra való felhasználását, amely jóval veszélytelenebb, mint az előbb felsorolt kettő.
2. Haszonnövény:
Tapasztalatból tudom, hogy nincs olyan kender, amit ne lehetne drogként használni, max sokkal több kell belőle, mint a "nemesített" kenderből. A termesztése, még az ipari kenderé is, olyan szigorúan ellenőrzött, hogy az egyszerű halandó biztos, hogy nem fog engedélyt kapni rá.
3. Más szerekhez képest:
Valóban, a cannabis kevésbé ártalmas, mint a ma használt legális drogok (alkohol, dohány), és erre bizonyítékokat is találhatsz több könyvben, itt említhetném Jack Herrer A császár meztelen című könyvét. Egyébként nem tilos a kutatás, magyar orvosok határozták meg a THC hatásmechanizmusát. Míg az alkohol a teljes idegrendszert támadja, rombolja, majd egy kicsit ingerli az agy jutalomközpontját, a THC fogadására minden csalánozóknál fejlettebb élőlényben (tehát devereux-ban nincsenek) külön receptorok vannak, amik semmi egyébre nem jók, csak erre. Egyébként az emberi szervezet is termel egy THC-hoz megtévesztésig hasonlító anyagot, de az, hogy mi kell ennek a kiváltásához, azt még nem tudjuk. A kutatások szerint ezek a receptorok nagy mennyiségek folyamatos fogyasztása esetén részben visszafejlődhetnek, itt csak azt kell megjegyezni, hogy a nagy fogyasztás napi 4-5 gramm, ami iszonyatosan sok, az egyszerű fűfogyasztónak ez kb egy hónapig elég.
Tehát a THC nem rombolja észrevehető mértékben az agyat, míg a tv-ben, újságokban reklámozott alkohol egyszerűen tönkreteszi.
Végezetül még valami: Lakik a közelünkben egy fiatalember, asszem 30 éves, 18 éves kora óta masszív alkoholista. Nem képes dolgozni, állandóan részeg, szüleit, nagyszüleit terrorizálja. Többször volt elvonókúrán, de nem sikerült leszoknia. Én most 24 éves vagyok, 16 éves korom óta fogyasztok rendszeresen füvet, hasist, dolgozok (két munkahelyen), tanulok, és semmiben nem hátráltat. Nem vagyok erőszakos, vigyázok, hogy a szkinhedeken kívül senkit ne bántsak. Ehhez képest én vagyok a szarházi bűnöző, ő meg a tisztességes polgár. Ez az, ami kibaszottul felkúrja az agyamat.
En csak azt szeretnem , ha a fuert nem kerulnek bortonbe...szamomra mar ez is felerne egy legalizacioval....De most komolyan savas kemhatas hozz mar fel par ervet, miert is van tiltva a marihuana...egyebkent meg tolem akar tobbnejuseg is lehet....
Összeszedtem egy pár dolgot, amit itt hallottam, azokhoz tennék egy-két gondolatot.
Legfőbb érvek a kannabisz legalizálása MELLETT:
1. Orvosi felhasználás.
Nos, bármilyen meglepő létezik pl. orvosi kokain is, de használnak fájdalomcsillapításra pl. morfiumot.
A kokain és az ópátok attól még ugyanúgy illegálisak, használatuk, a velük való kereskedelem tilos, tehát ha engedélyeznék is a a marihuana ilyen célú felhasználását, az még nem adna okot a teljeskörű legalizálására. (ugye arról van szó?)
2. A kender, mint haszonnövény.
Minimális (értsd: szinte 0) thc tartalmú kendert bárki ültethet, tarthat, ezt semmilyen törvény nem tiltja, tehát az ilyen célú felhasználás most is legális, ezért kár harcolni. (Gondolom vmi engedélyt be kell szerezni, gyakrabban ellenőrzik, stb)
Akkor hadd tegyem fel a kérdést.. :)
A MAGAS THC-tartalmú kender szigorúan élvezeti szerként való használatát miért is kellene törvényesíteni ??
1. Önrendelkezési jogom.
Nem, mint sok más dologban (pl az itt elhangzott poligámiával együtt, ami aztán tényleg nem ártalmas az egészségre..) a törvény nem engedi meg az önrendelkezést.
2. Más legális szerekhez képest, stb..
Nem a legális kábítószerek betiltásáról van szó. Értsd: Van aki szipuzik, hígítózik, pedig cáfolhatatlanul "ártalmasabb" szerek például akármelyik amfetaminszármazéknál, erre hivatkozva mégsem lehet legalizálni a speedet, erre hivatkozva inkább a ragasztót, hígítót lehetne betiltani (hozzájutást nehezíteni, stb)...
>A tema egyaltalan nem az orvosi jellegu
> felhasznalasrol szol. Ezt te is tudod.
>
Devereaux!!! Ugye ezt te sem gondolod komolyan??? Már hogyne erről szólna??? Vagy a legalizálásnak nem egy formája, hogy megengedjük embereknek, hogy ezt használják, akár gyógyítári céllal... Van valaki még itt, aki szintén úgy érzi, hogy az már nem zótartozik a témakörünkbe, hogy a Cannabissal életeket is lehet menteni?!? ez nem egy érv a célirányos leglizálása mellett??? Akkor semmi...
A másik meg, hogy a legtöbbünk megcáfolhatatlan természettudományos tényeket akar látni, minden apróságra nézve. A probléma az, ahogy már itt többen emlegették, hogy még nem nagyon készültek ilyen felmérések. Mivel a Cannabissal való kísérletezés is tiltott és büntetett, ezért nem is várhatjuk az emberektől, hogy szabadságukat kockáztatva kutassanak, mi több olyan széles körben publikáljanak, ami eljut hozzánk. (Éppen ezért marha nehéz hitelesnek minősülő forrást találni.)
Én eddig két nagyobb kutatásról hallottam: az egyik a Clinton-kormány alatt volt: 1997 ben indított, csak szövetségi forrásból finanszírozott, egymillió dolláros, 18 hónapos felmérés, amely annyit állapított meg, hogy a marihuananak van orvosi értéke, használ bizonyos betegségeknél, mégpedig jobban, mint a mesterséges THC.Kimondta, hogy gyengén addiktív drog; nincs bizonyíték rá, hogy belépődrog lenne, azaz a "gateway theory" nem támasztható alá és még annyit, hogy valószínüleg a legalizálással nem emlekedne nagyon a fogyasztók száma. ezeket az eredményeket 1999 márciusában hozták nyilvánosságra, ám a dokumentációhoz nem sikerült még sehol hozzájutnom. (Ha valaki tudja, hol van meg/fenn, könyi szóljon!)
A másik vizsgálatot A britt parlament felső házának (Lordok háza) Tudományos és technikai bizottsáéga végezte, 1998ban. Ők is elegendő bizonyítékot találtak, hogy az orvosi célú felhasználás legalizálását indokoltnak tartsák.
(Főleg a Multiplex Sclerosis-os eseteket vizsgálták.) Valamint további orvosi kutatásokta sürgettek.
Tud még valaki valamiről??? Akkor abban legalább egyetérthetünk, hogy mindneképpen szorgalmazni kéne átfogó kutatások indítását, hogy minden kétséget kizáró bizonyítékhoz jusson mindenki! Ezt kéne tenni, nem pedig eltussolni az egész kérdést, nem de?
És téged pl. miért nem zavar, ha pár értelmes többszörös házasságban akar hivatalosan élni, de ezért akár börtönbe is csukhatják őket?
Említhetnék még pár dolgot.
Mi a véleményed a kokainról? Miért zavarna, ha pár értelmes arra hivatkozna, hogy ugyan ne szóljanak már bele az "önrendelkezési jogába", meg különben is bizonyítottan szomjúság- és fáradtságcsökkentő szerepe van.
Apropó, nézted az RTL Klub ma esti műsorát? Nekem most sikerült erőt vennem magamon és leülnöm elé.
Szia:
devereaux
Ui.: Amúgy miért kívánsz beleszólni az "önrendelkezési jogomba", hogy eldöntsem, kit kedvelek és kit nem? :)
nagyon megy a párbeszéd. Ez nagyon jó. El se bírom mindet olvasni...
Csak savas kémhatásnak volt egy olyan, hogy megjön a fű fogyasztók kedve a keményebb dolgokhoz, mert látják, hogy jobb, mint az alkohol...
Ez az én olvasatomban így néz ki: ha rendesen tájékoztatva lennének az emberek, akkor így látnák:
kipróbáltam egy kemény drogot: az alkoholt. Tudom, hogy mérgező, súlyosan függővé válhatok tőle, rosszul leszek tőle, lebutulok, stb... Most kipróbáltam egy enyhébb drogot, ami az alkohollal ellentétben nem kábító hatású, nem butít, messze nem olyan mérgező, tisztább, kellemesebb érzés, elhanyagolható függöségi potenciál... ez kell nekem! Ha valaki meglobogtat előttem egy heroinos cigarettát, akkor azt mondom:most, hogy már tudom, hogy az enyhébb drog kellemesebb is egyben, miért próbálnék ki egy még az alkoholnál is erősebb kábító hatású szert?! Ha valaki kirak elém egy csík speed-et, akkor azt mondom: ha meg akarnám ölni magam, akkor alkoholt fogyasztanék, és nem füvet; hagyjatok engemet békiben...
Nagyon kiéleztem a dolgot; de a természetes tendencia megfelelő tájékoztatás esetén inkább ebbe az irányba mutatna.
Viszont ha nincs tájékoztatás, csak félretájékoztatás, akkor azt mondja a fiatal: Van az alkohol, és vannak a drogok. A média azt mondja, hogy a drog rosszabb, mint az alkohol. Kipróbálom a füves cigit. Jobb, mint az alkohol. Tehát a média hazudik. Ha valami még drog-abb, akkor nyilván még jobb lesz! Na ide azt a speedes fecsit, de iziben!
Nemigen lehet ilyen tipusú (longitudinális) vizsgálatot végezni széles körben
(megfelelő reprezentativitással) olyan helyen, ahol a fogyasztást is büntetik,
mert a fogyasztók túlnyomó többsége felhagy szokásával saját egzisztenciájának
és (még inkább) családi felelősségének kialakítása után. Tulajdonképpen
az üldözés (törvény betartatásának) szigorúságát nagyon jól jellemzi az,
hogy a posztadoleszcens korban lévők és az abból már kilépettek között
egymáshoz viszonyítva mekkora a törvényt megsértők aránya.
Meg tudják vizsgálni a régóta fogyasztókat (bármilyen fogyasztót), elvégre
hippokrateszi eski is van a világon, csak éppen nem adhatnak fel hirdetést,
h teszem azt "20éves, szokásukat élethossziglan fenntartani szándékozó
füveseket keresünk tanulmányozásra". Kénytelenek hozott anyagból dolgozni,
vagyis olyanokkal, akik drogfogyasztásukkal összefüggő problémával lépnek
be az egészségügyi ellátórendszerbe (ha nem lenne ilyen problémájuk, nem
fednék fel, h fogyasztók, ha bármilyen okból kopcsolatba kerülnek velük),
vagy olyanokkal, akik a jogszolgáltató apparátus látókörébe kerültek,
szintén fogyasztásukkal összefüggő okból. Márpedig e két csoport vizsgálata
semmi esetre sem lehet reprezentatív a füvesek/egyéb drogfogyasztók alapsokaságára.
Mindezek ellenére végeztek efféle vizsgálatokat, de pl. Jamaicában vagy a kopt
keresztények között, ám ezek sem alkalmasak teljes mértékben az ún. fejlett
nyugati társadalom spanglistáinak leirására, mert a vizsgált populáció nem tartozik
az ún. fejlett nyugati társadalomhoz, tehát a rájuk vonatkozó egyéb rizikótényezők
valszeg jelentősen különböznek a számunkra érdekes populációétól
Az egyetlen megfelelő minta Hollandia lehet, ám itt is csupán 25 évre tekint
vissza a quasilegalitás. Mindenestre utánanézek, de csak délután, mert
a kedvezményes időszaknak már vagy negyedórája vége :(
bh
ui: ha esetleg előzőleg nem láttad volna, tévedés a 15 grammos halálos adag,
a valós szám mintegy 15 kg.
ui2: elnézést az esetleges fogalmazásbeli egyenetlenségekért, de nincs időm a
mexott ellenőrzésre.
"Mondtam neki, hogy jó-jó, de engem ezek csak azután érdekelnek, ha bizonyítottnak látom, hogy például nincs rosszindulatú daganatkeltő hatása a hosszú távú fűhasználatnak sem, vagy hogy nem okoz fejlődési rendellenességet, génkárosodást, immúndefektust, satöbbi. Nem valaki(k) szerint, hanem természettudományosan bizonyítva."
Ebben teljesen igazad van - nem akarsz veszelyes szert hasznalni. De amig ekkora buntetes jar erte, az orvostudomany nem tud megvizsgalni regi fuhasznalokat, mert egyenes uton mehetnek a bortonbe.
Nem tudom, vajon tortent mar ilyen vizsgalat?
devero:most komolyan mit zavar teged, hogy par ertelmes, (ertelmisegi, mernok, stb...) ember, aki fizeti az allamnak az adot, meg minden, az neha elsziv egy jointot, es csak annyit szeretne , hogy ezert ne lincseljek meg!
Ez miert zavar????
igyal kakaot, azert holnap 5 ev fegyhaz jar...ugyhogy meg ma gyorsan, de aztan tobbet soha!!!!Ez kb ilyen.
*Orvosi felhasználás? Szerinted nem használnak *morfint fájdalomcsillapításra jelenleg? *Magyarország nagyhatalom morfintermelésileg.
*
*
*De mégsem vehetsz a sarki fűszeresnél öt dekát *díszcsomagolásban.
*
*
*Ez a válasz. Érted a különbséget?
Pontosan erről beszélek: morfint használunk a gyógyászatban ,mert a közvélemény is elismeri, hogy hasznos. Cannabist nem használnak. Pedig az is hasznos lenne! Sőt mi több: a kilencvenes évekig a legtöbb országban (pl. USA) még a vele való, akár orvosi célú kutatás is be volt tiltva.
És igen erre irányult a kérdésem: hogy ha meg lehet oldani gyógyszerként már anyagokkal, akkor miért vonják meg a Cannabist? Én teljesen elismerem, hogy a jelenlegi társadalomban, ilyen közfelfogás mellett nem lehetne legalizálni a Cannabist. Ugyanakor egy ideálisabb rendszerben igenis kéne. De az orvosi célú felhasználás tiltására te milyen indokot tudsz mndani??? Vagy bárki?!? ez volt igazándiból a kérdésem...
Cél? A fogyaszásért járó szankciók megtartása, sőt súlyosbítása. Nemcsak a cannabis esetén.
Motiváció? Nem tartom helyesnek.
Te hogyan definiálnád a kábítószert? Nekem pl. az alkohol is az, ezért nem is fogyasztom. Szilveszterkor is gyerekpezsgővel koccintottunk a családomban. :)
Nem azt állítottam, hogy ROSSZ, hanem azt, hogy szerintem - és még sokak szerint - az. Lényeges különbség ... az értelmezés megint elsikkadt, ha jól látom. :(
Igen. Azért kell szankciókkal szembenéznie a fogyasztónak, mert sokak szerint ez nem helyes. Ha sokan másképp gondolnák, akkor én lennék kisebbségben a véleményemmel és nyugodtan legalizálhatnák a cannabist ... sőt a többi összest is. Elvégre "önrendelkezésijogüberalles", nem ... nehogy már beleszóljunk abba, hogy Kis Pista belövi magát akármilyen szeméttel! :(
Mit szólnék az általad hozott szankciókhoz? Ha nem tetszenének, tiltakoznék ellenük (te is ezt teszed); ha sikerülne a célomat elérni, akkor nyugodtan hátradőlnék; ha nem, rettegnem kellene. Ennyi. És a saját belátásomra bíznám, hogy megéri-e vállalnom a kockázatot a büntiért.
Te miért állítod, hogy mások nem szólhatnak bele az életedbe? A legalizálás melletti érveléssel te is beleszólsz mások életébe.
