Persze, lehet használni minden kifejezést, ma is használ a sajtó pongyolaságokat. De, szakszerűen nézve, a zsellér fogalom együtt pusztult a jobbágyéval.
Botbüntetés?
Miért erőlteted? Létezett ez a törvény...de miért csinálsz úgy, mint ha én azt állítottam volna, hogy maradéktalanul érvényesültek a személyi szabadságjogok?
A titkos szavazás nyílt szavazásra cserélése?
Igen, többször változott a rendszer. A nyílt szavazási mód az egyik, ami miatt a parlamentarizmus kifejezés elé oda kell tenni a korlátozott kifejezést.
Tanulságos a cikk első sora: "A dolgozó, alkotó tömegek a történelem előrehajtói. Életük szakadatlan néma vagy hangos küzdelem a reakció erőivel szemben."
A tanítók viszont vesszőztek, pedig nem vesszőzhettek volna.
A testi fenyítés sokáig végigkísérte a porosz iskolamodellt (persze nem csak azt). De...most miért bizonygatod nekem, hogy a Horthy-rendszer nem volt teljes demokrácia? Úgy értem, ezt felesleges bizonygatnod nekem, mivel én is ezekre utaltam a korábbi hsz-aimban, csak én nem a személyi, hanem a politikai szabadság kérdéskörére koncentráltam.
Zsellér egyébként azért nem volt, mert az is feudális fogalom, ami 48-ban, a jobbágysággal együtt megszűnt. Maga az embertömeg persze megmaradt.
Világos, pont olyan parlamentarizmus, mint demokráciában a szocialista.
Azért ez így nem korrekt.
-Elvégre ott is indulhatott minden párt a Hazafias Népfront kebelén belül Te is tudod, hogy a) a kommunizmus idején a parlament szerepe zérus volt, azaz ezt kár idekeverni b) a Népfront kizárólag kommunistákat, vagy "kommunista szimpatizánsokat" indított, körzetenként egyet...
-A kisgazdák, szocdemek miniszterelnököt, államelnököt is adtak a) Megint olyan pozíciókról beszélsz, amelyeknek nem volt jelentősége b) Ezek a kriptokommunista vagy megfélemlített emberek követték az MDP utasításait
-A kormányzó párton belüli komoly harcok itt is fellángoltak időnként (1967, 1972, 1987) a) Ne túlozz. b) De ezek a harcok nem a nyilvánosság előtt zajlottak, mint pl. a Bethlen-Gömbös ellentét, lásd megint az 1935-ös választások
- A népnek felelős kormány. Abban az időben megvalósult, amit ma még csak követelnek jobboldalról, a képviselők visszahívhatósága. a) " A népnek felelős kormány" - no ne röhögtess b) a visszahívhatóságnak nem volt jelentősége, hiszen, mint írtam, a parlamentnek nem volt hatalma, ill. senki nem mert ilyenre gondolni 89-ig.
Kb 5 hsz-omban leírtam már, hogy korlátozott. Korlátozott parlamentarizmus. Korlátozott parlamentarizmus. Leírjam még párszor, hogy megértsd?
Mondjuk nem amiatt volt korlátozott, mint amit írsz. De hát mindegy, mivel állításod szerint olvasod a topikot, ezért úgyis ismered a hsz-aimat, szval tényleg felesleges ismételnem neked az érveimet.
A többiek kedvéért, mégis :)) - A kommunisták kivételével minden párt indulhatott (a nácikat is betiltották időnként) - folyamatos szocdem, majd kisgazda parlamenti jelenlét - a kormányzó párton belül is komoly harcok időnként (pl. 1935) - a parlamentnek felelős kormány
Ugyanakkor: - a választójog oly alakítása, ami az Egységes Pártnak volt kedvező - választási visszaélések
Ezért mondják ma, hogy korlátozott parlamentarizmus. Mondom: egérrel kijelöl, másol, keresőbe beilleszt, enter.
Rákosi alatt meg korlátozott demokrácia volt, - demokrácia volt annak, akik az MDP és Sztálin elvtárs politikáját vakon követték, a többieknek meg korlát volt.
Érdekes, te sokkal később születtél, mégis elég rendesen el vagy látva korlátokkal.
Most megyek a kertbe kapirgálni, - estefelé leszek...
Ha te nagyobbat akarsz durrantani apádnál, az nem biztos, hogy sikerül, - esetleg bészarsz, de ettől a szándékod még lehet akármi is.
Ez nem hoz téged apáddal semmiféle különleges viszonyba, ettől még te te, apád meg az apád marad, és ha ketten egymás mellé álltok, akkor egyiktek is, másiktok is férfiú a talpán, - nem ugyanazok és nem ugyanolyanok.
Ha pedig össze akar valaki hasonlítani benneteket, akkor igen nagy hiba, ha rádmutat és azt mondja, hogy Ni! - ez egy köcsög, bezzeg apád vizibusz.
Összevetni hasonló dolgokat lehet, - pl. apád szeme színét a tieddel, (kék - savó...) a magasságotokat, a társadalmi hasznosságotokat, a szellemi képességeiteket, stb. - de azért, mert apád nem szimpatikus a szembeszomszédnak meg a közös képviselőnek, még nem lehet azt mondani rá, hogy alávaló gazember, legfeljebb azt, hogy a közös képviselő hüje.
Ezt a parlamentarizmus-szocializmus dolgot sem vagy képes feldolgozni, - képzeld, szerintem nincs közöttük alá-fölérendeltségi viszony, minkettő egy társadalomszervezési modell és meglehet, egy adott ország adott fejlettségi szintjén az általad favorizált változat egyszerűen alkalmazhatatlan, ha mégis próbálkozol vele, akkor az csak paródiája lesz annak, amire te gondolsz...
Természetesen nem fogok senkire semmit, de az azért érdekelne, hogy milyen lenne a mai magyar társadalom a földosztás, a szocializmushoz kapcsolódó társadalmi mobilitás, a falu felemelkedése nélkül, a már ezerszer levitézlett magyar uralkodó osztályok vezetésével.
Nézd, ez tényleg nem lényeg, de én a (4807)-as hsz-odra utaltam. De ez tényleg mindegy...neked is csak javasolni tudom, hogy üsd be e keresőbe, hogy korlátozott parlamentarizmus Horthy - és megvilágosodsz.
Nehéz lehetett megtalálnod, miután a hozzászólás idézőjelek között szerepelt és odacsináltam a hozzászólás végére a linket...
De volt olyan is, hogy elolvastam valamit és aztán rövidített formában átfogalmaztam, - mit tegyek, be kell valljam, nem minden gondolatom eredeti, veled ellentétben...
Nos, köszönöm tárgyszerű érveidet, amivel hitelt érdemlően cáfoltad az enyémeket, plusz a topik közönsége azért is hálás lehet, amiért oly sok hivatkozással, idézettel támasztod alá véleményedet.
Javaslom, hogy sürgősen kezdj el keresni helyet a fejednek a homokban (mivel pár olvtárs feje már régen ott van, szóval tényleg elég sok hely foglalt már).
Üsd be a keresőbe: korlátozott parlamentarizmus Horthy
Találsz egy csomó történelmi cikket, lexikont, ami erről szól.
Én elhiszem, hogy nem érdekel a történelem, de akkor miért foglalkozol vele?
1. Nézd, nekem ez a szakmám, szval kicsit vicces vagy... 2. Kissé olvasgass vissza....korábban kicsit jobban kifejtettem, most miattad nem fogom ismételgetni magam.
...leírom még egyszer, hátha eljut hozzád: a Kádár-rendszer nem is akart polgári demokrácia lenni, ellenben meg akarta azt haladni. Ez néhány területen sikerült is, néhány területen nem, és az új társadalmi rend új hibákat és új igazságtalanságokat is hozott. ....
Szóval nem dicséred a Kádár-rendszert, csak a polgári demokráciák fölé helyezed.
De ettől még a Horthy rendszer cseppet sem lesz elfogadhatóbb.
De igen. Már többször leírtam: korlátozott parlamentarizmus (Horthy-rendszer) vs diktatúra (Kádár-rendszer).
És persze, az nem vitás, hogy az alsó néptömegek életszínvonala alacsonyabb volt a 30as években, mint a 80as években - de ezt ne fogd a kommunizmusra. Ha így tennél, akkor olyanná válnál, mint a vasutakat a saját érdemének feltüntető Bach (Ein Blick).
Bizonyara mint volt antant orszag vezetoje nem esett jol neki,hogy egykori szovetsegesei kihagytak az osztozkodasbol, es akkor egybol ugye igazsagtalan lett,ahogy ugye 1815-ben Oroszorszag ott volt amikor Napoleon birodalmat szabdaltak
A wikipédia az adatok tekintetében többnyire megbízható, - nem ártana, ha néha-néha te is belenéznél, - mindenesetre megbízhatóbb, mint a MN.
A véleményem meg nem kell a wsikipédiától kölcsönözni, van anélkül is. Viszont érdemes lenne belenézned egyszer legalább Ferge Zsuzsa magyar szegénypolitikáról írt könyvébe is, - tanulságos.
Nem ártana beszélgetned emberekkel, akik a te kispolgári létedtől kissé messzebb állnak felmenőikkel együtt, - mesélhetnének neked a magyar falu változásairól, - az sem lenne érdektelen, - főleg, ha hozzáolvasol kis Bíró Juditot, a Horthy korszak falujáról.
Már leírtam néhányszor, hogy alapvető hibának tartom a Kádár-rendszeren a polgári parlamentarizmus kritériumait számon kérni, - leírom még egyszer, hátha eljut hozzád: a Kádár-rendszer nem is akart polgári demokrácia lenni, ellenben meg akarta azt haladni.
Ez néhány területen sikerült is, néhány területen nem, és az új társadalmi rend új hibákat és új igazságtalanságokat is hozott.
De ettől még a Horthy rendszer cseppet sem lesz elfogadhatóbb.
Lenin helyeben en is ezt mondtam volna:-)) Miutan Oroszorszag meg elvesztette Finnorszagot, a balti allamokat , a keleti lengyel teruleteket ,nyugat Ukrajnat
"Hogy a Versailles-ban megkötött, úgynevezett trianoni békeszerződés valójában milyen célt szolgált, azt már 1920-ban meghatározta a bolsevizmus pápája, Lenin, a következő szavaival: „A nemzetközi politika a versailles-i szerződésen alapszik. A versailles-i szerződés pedig rablók és útonállók szerződése… Németországra ráerőszakolták a békét, de az a béke uzsorabéke, gyilkosok, mészárosok békéje volt, mert kirabolták és feldarabolták Németországot és Ausztria–Magyarországot. Megfosztották őket az élet minden lehetőségétől, a gyermekeket éhezésre, éhhalálra kárhoztatták. Ez a béke hallatlan rablóbéke, mely az emberek tízmillióit – köztük a legcivilizáltabbakat – rabszolgasorba taszítja. Ez nem béke, ezek olyan feltételek, amelyeket útonállók késsel a kezükben diktálnak a védtelen áldozatoknak.” (Lenin: „Beszéd a moszkvai kormányzósági Végrehajtó Bizottságok Elnökeinek a tanácskozásán, 1920. október 15.” – Kossuth Könyvkiadó, Bp., 1974.)"
Igen, mindezekért teszik a parlamentáris jelző elé a korlátozott jelzőt is. Hiszen valóban, hol van ott igazi parlamentarizmus, ahol mindig ugyanaz nyer (egyébként, egy kivételtől eltekintve, 1867-től!).
Ugyanakkor: - a rendszer biztosította, hogy működhet legális ellenzék - a kormánypárton belül komoly harcok folytak lásd Gömbös vs Bethlen-hívek - érdekes, hogy mikor 39-ben tényleg általános lett ismét a választójog, akkor is a kormánypárt nyert és nem tört előre a kisgazdapárt vagy a szocdem. (sajnos inkább a nyilasok, akik ekkor voltak a csúcson, 20%-kal).
A rendszer tehát messze van a demokráciától, de igen messze van a Kádár-korszak egypártrendszeren alapuló diktatúrájától is.
Javaslom egyébként, hogy a wikipédiát csak kiindulásnak vedd és az alapján (azokat másolgatva) nem hamarkodd el a véleményedet.
