Amolyan "gyorsan keressünk egy állatot ami kicsit illik a leírásra, ami meg nem passzol fogjuk a tanúk felfokozott lelkiállapotára és rossz megfigyelőképességükre", de ilyen alapon zsiráf is lehetett volna :DD
durva általánosítás, hiszen még azt sem tudhatod, hogy magyar városról van-e szó egyáltalán
bagolynak is nézhetik a molyembereket :-)
használni kell a gyorstesztet: megkérdezni, hogy szerinte nagy-e a veréb feje, és a válaszból azonnal kiderül, hogy bagoly-e.
A piros szemszínnel nekem is bajom van: a vakus fényképeken látható pirosszem-hatás vaku nélkül nemigen tapasztalható. Ugyanis gyenge fényben nem nagyon látunk színeket, erős fényben meg összehúzódik a pupilla.
a városi levegőtől még akár bagolynak is nézhetik a molyembereket :-) ami persze erőltetett mivel se méretre, se szemszínre nem közelíti meg a beszámolókat.
Azért ha rávilágítottak, (az eredeti szemtanú szerint csak akkor fénylett a szeme) akkor a méretét jobban megbecsülhették volna. Ember nagyságú bagoly nemigen van, és főleg nem repül.
ez itt ugyan nagyon off, de azért jelezni szeretném, hogy a laikusok által párhuzamos univerzumoknak hívott elmélet gyökeresen eltér a tudósok által felvetett multiverzum hipotézisektől.
ezek matematikai számításokon, fizikai felvetéseken alapulnak, ellenben nem tartalmaznak átlátogató furcsa lényeket :-)
Lehetséges. Én még amúgy a sztoriról sosem hallottam.
Ha elfogadjuk, hogy vannak megmagyarázhatatlan jelenségek, amikre nincs minden esetben kielégítő válasz, akkor szerintem pár furcsa kriptid mellett bizonyos jelenéseket, fantomot, kísértetet is, fényjelenséget is meglehetne magyarázni a párhuzamos világokkal. Természetesen eme verzió szkeptikusoknak nem ajánlott, mert mint tudjuk, ők mindenre tudják már a választ, nincs mit felfedezni. :)
Ami a szárnyas embert illeti, finoman fogalmazva is erős kételyeim vannak iránta. Arszenyevet elég hitelesnek tartom, de ő nem is azt írta, hogy maga látta ezt a lényt, csak azt, hogy egy lábnyomot látott, és a kutyája megijedt. A többit a házigazdája mondta, ezért könnyen lehet, hogy ez a helyi folklór részét képezi.
A párhuzamos világok érdekes ötlet, megmagyarázna egyet s mást a nagyszámú rejtélyből. Itt nem, vagy elsősorban nem a kriptidekre gondolok.
A Hihetetlenben közölt kép persze csak illusztráció, nem tudom, ezt is az akkori újságokból vették, vagy most rajzolta egy illusztrátor.
Ha léteznek is ilyen szárnyas emberkék (feltéve ha nem hoax) - meg Jersey féle ördögök, akkor inkább azt tudom elképzelni, hogy valami párhuzamos világból jönnek és néha-néha feltűnnek. :) Úgy látom már a tudomány emberei azért jobban hajlanak ezen világok létezésére, még ha bizonyíték nincs is. Szerintem ezzel többféle jelenség megmagyarázható lenne.
Míg a Yetire rálehet fogni, hogy na jó, talán medvefajta vagy emberelőd stb. szóval összepárosítható evolúciós földi emlőssel, addig az ilyeneket nem lehet bekategorizálni sehova.
Az augusztus havi Hihetetlen a mi témánk szempontjából nem túl érdekes, csak egy kurtácska cikk van a 108 oldalon. Eszerint 1877 szeptember 18-án Brooklyn felett megfigyeltek egy „szárnyas emberi alakot”, a New York Sun szeptember 21-én megjelent cikke szerint. 1880 szeptember 21-én pedig a New York Times számolt be róla, hogy a Coney sziget felett „egy ember denevérszárnyakkal, legalább ezer láb magasságban repült. Vajon mit láthattak a szemtanúk? Talán ugyanazt, amivel az orosz V. K. Arsenyev találkozott 1908 július 11-én a Vlagyivosztok melletti Sikhote hegyen. Ekkor láttam meg a jelet az ösvényen, olyan volt, mint egy emberi lábnyom. Kutyám, Alpha, felfigyelt, morgott. És ekkor valami teljesen váratlan dolog történt. Szárnycsapások zaját hallottam, valami nagy és sötét dolog emelkedett föl a földről, és a folyó felé repült. Egy perccel később már el is tűnt a sűrű párában. A kutya megijedt, és a lábamhoz húzódott.
A férfi beszámolt házigazdájának a történtekről, a környéken régóta tudnak egy „repülő emberről”, és a vadászok rettegnek tőle.
Feltételezem, hogy az említett orosz Arszenyev, akinek a Távol-Kelet őserdeiben (később Derszu Uzala) címmel kiadott könyvét többször is elolvastam és szeretem. Viszont erre a részre nem emlékszem, ami nem jelenti azt, hogy nincs is. Nagy kár, hogy Derszu nem volt vele, ő biztos tudta volna, mi az.
Lehet-e a kép alapján azonosítani a fenevadat, ez volt a kérdés, és Rubens képén lehetett, bár néhány pontatlanság van rajta, pl az őrlőfogai, (túl sok és túl aprók) vagy maga az állat egyszerűen kicsi (lehet, hogy Rubens a tényleges méretre vonatkozó közlést erős túlzásnak érezte, és visszavett belőle?)
a tátott szájú vérszomjas kinézetű barna bestia = víziló, mégpedig, ahhoz képest nagyon is jó, hogy a festő akkoriban még nem ballaghatott ki az állatkertbe vázlatot csinálni
